Поиск

Тойн Саймон. «Санктус. Священная тайна» (2011).<br/>
<br/>
«Человек — это свергнутый бог…» — Ральф Уолдо Эмерсон. <br/>
<br/>
Мастерское переплетение погонь и загадочных ритуалов, похищений и побегов, горечи утрат и радости обретений, измен и любви… Динамичный, как «Код да Винчи» Дэна Брауна (2003), мистический, как «Алхимик» Коэльо (1988), непредсказуемый и завораживающий, как «Имя розы» Умберто Эко (1980), роман увлекает в мир древних тайн и откровений, способных изменить ход истории… Саймон Тойн (1968) — английский писатель. Закончил «Голдсмит-колледж» в Лондоне по специальности «английский язык и драма». Двадцать лет проработал на телевидении, прежде чем стать писателем. «Санктус» — дебютный роман, первый том трилогии. Сюжет линейный с экскурсами. Начало ХХI века, туристический район Турции, Рунская долина… «Цитадель» – скала, центр древнейшего братства на Земле, самое загадочное и самое священное место в мире, крепость монахов «Санктуса», Святого ордена. Кто сумеет проникнуть в главную тайну Цитадели, тот должен навсегда остаться в ее стенах… Ее библиотека наполнена каменными скрижалями, которые испещрены знаками давно забытого мертвого языка. Скрижали таят пророчество: стоит кому бы то ни было из живущих вне стен Цитадели узнать о Таинстве — наступит конец света… Долгие века оно хранилось в строжайшем секрете, но теперь явился человек, который стремится нарушить традицию.<br/>
Восемь лет Сэмюель неутомимо служил Братству, следуя велению души, стремясь отыскать путь к Богу. Всем пожертвовал ради того, чтобы попасть в недра горы и познать великую тайну. Теперь она открылась ему и… потрясла до глубины души… Израненный, истекающий кровью мужчина оказался в темнице Цитадели. Не об этом мечтал он, посвящая свою жизнь поискам истины! Монахи-святые хранят здесь не крест, на котором был распят Иисус, не Священный Грааль, исцеляющий раны и дарующий вечную жизнь, не тело самого Иисуса… Правда оказалась невероятной и ужасной. За долгие века Цитадель изменила своему предназначению, священная гора низверглась в бездну полнейшей бездуховности и превратилась в гнездо варварства и насилия.<br/>
Исполненный решимости открыть миру правду и разорвать порочный круг лжи, Сэмюель бежит из монастыря и взбирается на вершину горы. Один шаг отделяет его от смерти, от вечной жизни, от исполнения древнего пророчества. Сэмюель хорошо знал, что его смерть укажет путь к тайне человеку, который был частью его самого, от которого он отрекся и о котором вспоминал в последние минуты жизни. Он верил, что Лив, его сестра-близнец, сумеет распутать клубок лжи, коварства и предательства, слепой веры и древних тайн Цитадели. Чтец великолепный. В озвучивании подобного рода произведений Сергею Кирсанову нет равных. «Лайк». «Избранное» (комментарий составлен на основе предисловия аудиокниги). <br/>
<br/>
Очень интересно преподнесена трактовка «Вавилонского столпотворения»… Смешение языков («Ветхий Завет») было вызвано высокомерным человеческим предприятием построить город и воздвигнуть башню («Вавилонскую») до небес, дабы «преодолеть возможный повторный Потоп»… Для этого исключительно грандиозного мирового предприятия необходима была концентрация огромного количества людей в одном месте, что являлось нравственно развращающим фактором, ибо огромное скопление людей, не соединенных твердыми нравственными связями, всегда усиливает общую порочность (что наблюдается в огромных городах со скученным населением). Божественное Провидение, заметив после потопа увеличивающуюся порочность и развращенность, а также и горделивые, высокомерные замыслы собравшихся, решило рассеять их. Для этой цели и было произведено разделение языков, обусловившее образование отдельных наций, ибо главное отличие народов заключается в различии их языка… Никогда раньше не слышал про знак «тау», что носили на себе монахи вместо креста. А всё-таки… монах пытался спастись с помощью «импровизированного вингсьюта» – костюма, в котором планируют с высоты, как с помощью парашюта… про «маланский язык» слышу впервые…

Я даже боялась заходить в этот раздел, но оказалось что даже изругали не очень, хотя озвучка того заслуживала ))<br/>
Давным-давно (в 2006+ году), я нашла электронный вариант книги, бумажное воплощение которой было зачитанно неведомыми друзьями из моей личной библиотеки. А раз уж пришлось сидеть у компьютера, читая книгу дочери, то заодно и записала для себя через любительский микрофон (дада, Коломбина — когда-то мой ник на городском портале). Потом выложила для пары -тройки друзей для ознакомления на местный ресурс, но к моему неудовольствию, один из них поделился ею то ли на рутрекере, то ли в клубе любителей аудиокниг. <br/>
Книга сумбурная, включает в себя три богатых сюжета, немного скомканных. Но ведь её автор на момент написания очень юная девушка тоже писала её «для себя» и поделилась с другом, который немедленно поволок ее в издательство, где редактор посоветовал ей издаться под иностранным именем Мэделайн Симонс. <br/>
Теперь о самой книге: я до сих пор люблю ее беззаветно. Это сказка и очень добрая, в первой части молодой рыцарь Хелот, не успев освободиться из долгого заточения, попадает «в лапы» Робин Гуда и вынужден принимать участие в его затеях. <br/>
Замечательны персонажи — отец Тук и Маленький Джон, характеры которых бережно перенесены в этот роман;<br/>
святой Сульпиций — монах расстрига, оттачивающий лекарское мастерство в уединенном своем жилище;<br/>
привидение молодой Прабабушки юного Греттира Датчанина (подростка видите ли, некому воспитывать кроме этого призрака). Она поклялась извести под корень род ревнивого мужа, зверски убившего ее давным-давно, но мальчишку-потомка жаль и она часто приходит ему на помощь<br/>
<br/>
сарацин Алькасар — освобожденный шайкой Робина Гуда, бывший раб Гарсерана (которого Хелот опять пытается спасти во второй части произведения, переодевшись в ужасного но легендарного рыцаря Гури Длинноволосого)<br/>
<br/>
и мой любимец — сын богини — Морган Мэган, создавший параллельный прекрасный мир для уединенного отдыха. Не сумев удержаться от дальнейшего творчества, маг населяет его существами, которые должны бы его чтить как своего бога, но они оказываются строптивыми и злоязыкими. Рассердившись, Мэган хочет уничтожить свое творение, но сталкивается с ожесточенным сопротивлением<br/>
<br/>
до сих пор не теряю надежды услышать эту сказку в профессиональной озвучке (на тот момент Хаецкая была не против, надеюсь её мнение не изменилось, но формального подтверждения ее согласия у меня нет)<br/>
И да, привычка цепляться к ударениям, у меня появилась после прослушивания своей же озвучки этой книги, когда бесконечно стыдно за опять и опять неправильно звучащие слова.

Данный труд иллюстрирует терапевтический эффект не до конца проведенного сеанса рефлексии, состоявшего из следующих этапов:<br/>
убирание чувства обиды, путем доказывания себе, что они оба с соперником «побирушки», таким образом возводя себя из ранга «проигравшего» в ранг «равных»;<br/>
<br/>
убирание чувства потери, путем перевода субъекта обожания из «кумиров» в ранг «равных» и последующее низведения его в разряд причины всех несчастий,<br/>
что автоматически поднимает пациента в в его глазах в ранг победителей оставляя соперника в побирушках, а их общую любовь — причиной жизненных несчастий обоих. <br/>
<br/>
Окончательный эффект наступает при осознании тленности всего бренного в виде мысли: "… теперь то чего?" Имея в виду что скоро срок жизни подойдет к концу. <br/>
И приходит к выводу что всё вокруг иллюзорно, то есть — Вселенная есть Пустота: и отвечает сам себе: «Теперь — ничего»©<br/>
Таким образом герой с помощью рефлексии приходит к выводу О Природе Всего Сущего и понимает Суть Вещей, но делает это немного не тем путем, что описан о в известном философском трактате «Чапаев и Пустота»:<br/>
«Он взял со стола две луковицы и принялся молча чистить их. Одну он<br/>
ободрал до белизны, а со второй снял только верхний слой шелухи, обнажив<br/>
красно-фиолетовую кожицу.<br/>
— Гляди, Петька, — сказал он, кладя их на стол перед собой. — Вот<br/>
перед тобой две луковицы. Одна белая, а другая красная.<br/>
— Ну, — сказал я.<br/>
— Посмотри на белую.<br/>
— Посмотрел.<br/>
— А теперь на красную.<br/>
— И чего?<br/>
— А теперь на обе.<br/>
— Смотрю, — сказал я.<br/>
— Так какой ты сам — красный или белый?<br/>
— Я? То есть как?<br/>
— Когда ты на красную луковицу смотришь, ты красным становишься?<br/>
— Нет.<br/>
— А когда на белую, становишься белым?<br/>
— Нет, — сказал я, — не становлюсь.<br/>
— Идем дальше, — сказал Чапаев. — Бывают карты местности. А этот стол<br/>
— упрощенная карта сознания. Вот красные. А вот белые. Но разве оттого,<br/>
что мы сознаем красных и белых, мы приобретаем цвета? И что это в нас, что<br/>
может приобрести их?<br/>
— Во вы загнули, Василий Иванович. Значит, ни красные, ни белые. А<br/>
кто тогда мы?<br/>
— Ты, Петька, прежде чем о сложных вещах говорить, разберись с<br/>
простыми. Ведь „мы“ — это сложнее, чем „я“, правда?<br/>
— Правда, — сказал я.<br/>
— Что ты называешь „я“?<br/>
— Видимо, себя.<br/>
— Ты можешь мне сказать, кто ты?<br/>
— Петр Пустота.<br/>
— Это твое имя. А кто тот, кто это имя носит?<br/>
— Ну, — сказал я, — можно сказать, что я — это психическая личность.<br/>
Совокупность привычек, опыта… Ну знаний там, вкусов.<br/>
— Чьи же это привычки, Петька? — проникновенно спросил Чапаев.<br/>
— Мои, — пожал я плечами.<br/>
— Так ты ж только что сказал, Петька, что ты и есть совокупность<br/>
привычек. Раз эти привычки твои, то выходит, что это привычки совокупности<br/>
привычек?<br/>
— Звучит забавно, — сказал я, — но, в сущности, так и есть.<br/>
— А какие привычки бывают у привычек?<br/>
Я почувствовал раздражение.<br/>
— Весь этот разговор довольно примитивен. Мы ведь начали с того, кто<br/>
я по своей природе. Если угодно, я полагаю себя… Ну скажем, монадой. В<br/>
терминах Лейбница.<br/>
— А кто тогда тот, кто полагает себя этой мандой?<br/>
— Монада и полагает, — ответил я, твердо решив держать себя в руках.<br/>
— Хорошо, — сказал Чапаев, хитро прищуриваясь, — насчет „кто“ мы<br/>
потом поговорим. А сейчас, друг милый, давай с „где“ разберемся. Скажи-ка<br/>
мне, где эта манда живет?<br/>
— В моем сознании.<br/>
— А сознание твое где?<br/>
— Вот здесь, — сказал я, постучав себя по голове.<br/>
— А голова твоя где?<br/>
— На плечах.<br/>
— А плечи где?<br/>
— В комнате.<br/>
— А где комната?<br/>
— В доме.<br/>
— А дом?<br/>
— В России.<br/>
— А Россия где?<br/>
— В беде, Василий Иванович.<br/>
— Ты это брось, — прикрикнул он строго. — Шутить будешь, когда<br/>
командир прикажет. Говори.<br/>
— Ну как где. На Земле.<br/>
Мы чокнулись и выпили.<br/>
— А Земля где?<br/>
— Во Вселенной.<br/>
— А Вселенная где?<br/>
Я секунду подумал.<br/>
— Сама в себе.<br/>
— А где эта сама в себе?<br/>
— В моем сознании.<br/>
— Так что же, Петька, выходит, твое сознание — в твоем сознании?<br/>
— Выходит так.<br/>
— Так, — сказал Чапаев и расправил усы. — А теперь слушай меня<br/>
внимательно. В каком оно находится месте?<br/>
— Не понимаю, Василий Иванович. Понятие места и есть одна из<br/>
категорий сознания, так что…<br/>
— Где это место? В каком месте находится понятие места?<br/>
— Ну, скажем, это вовсе не место. Можно сказать, что это ре…<br/>
Я осекся. Да, подумал я, вот куда он клонит. Если я воспользуюсь<br/>
словом „реальность“, он снова сведет все к моим мыслям. А потом спросит,<br/>
где они находятся. Я скажу, что у меня в голове, и… Гамбит. Можно,<br/>
конечно, пуститься в цитаты, но ведь любая из систем, на которые я могу<br/>
сослаться, подумал вдруг я с удивлением, или обходит эту смысловую брешь<br/>
стороной, или затыкает ее парой сомнительных латинизмов. Да, Чапаев совсем<br/>
не прост. Конечно, есть беспроигрышный путь завершить любой спор,<br/>
классифицировав собеседника, — ничего не стоит заявить, что все, к чему он<br/>
клонит, прекрасно известно, называется так-то и так-то, а человеческая<br/>
мысль уже давно ушла вперед. Но мне стыдно было уподобляться самодовольной<br/>
курсистке, в промежутке между пистонами немного полиставшей философский<br/>
учебник. Да и к тому же не я ли сам говорил недавно Бердяеву, заведшему<br/>
пьяный разговор о греческих корнях русского коммунизма, что философию<br/>
правильнее было бы называть софоложеством?<br/>
Чапаев хмыкнул.<br/>
— А куда это вперед может уйти человеческая мысль? — спросил он.<br/>
— А? — растерянно сказал я.<br/>
— Вперед чего? Где это „впереди“?<br/>
Я решил, что по рассеянности заговорил вслух.<br/>
— Давайте, Василий Иванович, по трезвянке поговорим. Я же не философ.<br/>
Лучше выпьем.<br/>
— Был бы ты философ, — сказал Чапаев, — я б тебя выше, чем навоз в<br/>
конюшне чистить, не поставил бы. А ты у меня эскадроном командуешь. Ты ж<br/>
все-все под Лозовой понял. Чего это с тобой творится? От страха, что ли?<br/>
Или от радости?<br/>
— Не помню ничего, — сказал я, ощутив вдруг странное напряжение всех<br/>
нервов. — Не помню.<br/>
— Эх, Петька, — вздохнул Чапаев, разливая самогон по стаканам. — Не<br/>
знаю даже, как с тобой быть. Сам себя пойми сначала.<br/>
Мы выпили. Механическим движением я взял со стола луковицу и откусил<br/>
большой кусок.<br/>
— Не пойти ли нам подышать перед сном? — спросил Чапаев, закуривая<br/>
папиросу.<br/>
— Можно, — ответил я, кладя луковицу на стол.<br/>
***<br/>
<i>Через некоторое время в комнату постучали.<br/>
— Петька! — позвал из-за двери голос Чапаева, — ты где?<br/>
— Нигде! — пробормотал я в ответ.<br/>
— Во! — неожиданно заорал Чапаев, — молодец! Завтра благодарность<br/>
объявлю перед строем. Все ведь понимаешь! Так чего весь вечер дурнем<br/>
прикидывался?</i><br/>
— Как вас понимать?<br/>
— А ты сам подумай. Ты что сейчас перед собой видишь?<br/>
— Подушку, — сказал я, — но плохо. И не надо мне опять объяснять, что<br/>
она находится в моем сознании.<br/>
<b> — Все, что мы видим, находится в нашем сознании, Петька. Поэтому<br/>
сказать, что наше сознание находится где-то, нельзя. Мы находимся нигде<br/>
просто потому, что нет такого места, про которое можно было бы сказать,<br/>
что мы в нем находится. Вот поэтому мы нигде. Вспомнил?<br/>
— Чапаев, — сказал я, — мне лучше одному побыть.</b>©

Хафизов Олег «Граф Феодор Толстой» (2022).<br/>
<br/>
С каким удовольствием в течение недели наслаждался «Графом Фёдором Толстым» в исполнении Елены Хафизовой. Какая потрясающая «модель дилогии» получилась у Олега Хафизова. Невероятно сложная «архитектура» произведения, но так изящно поданная. Прежде всего, это кропотливое научно-методическое исследование, обёрнутое во «вкусное» художественное изложение… В самом романе можно выделить две сферы. Первая – риторическая – область сближений, аналогий и построений… Вторая – логическая. Первая – «фаустовская» (не побоюсь этой трактовки) составляет неотъемлемую часть «толкования», причём, литературно-обработанная. Однако «аппарат» такого описания выстроен автором настолько специфически, что образует свой язык метариторики, которая имеет аналоговую природу и выстроена на принципиальной исторической основе, когда «объект» и «понятийность» превращается в «общенаучную» задачу толкования в художественном обрамлении — концепт неповторимого, узнаваемого и удивительного творческого мышления автора, его отличительная черта… здорово!!! Более того, в дилогии преподнесена «Олег-о-Хафизовская» доминанта «пайдейи», воспитательная и аксиологическая компонентность. Такой статус обновленной и переосмысленной трактовки,  позволяет использовать ее категориальный статус для осмысления действия фигурантов дискурсивного плана и, прежде всего, прозаического типа с персуазивно-перлокутивным эффектом… слов нет. Мне думается, что в литературном тандеме «Олег-Елена» запутанный клубок исторических хитросплетений «разматывает» Олег, а до художественного блеска «полирует» Елена)))<br/>
<br/>
Граф Толстой Фёдор Иванович (1782-1846) — самый одиозный представитель русской аристократии первой половины XIX века, легенда московской богемы, отчаянный хулиган, дуэлянт, искатель приключений и по совместительству двоюродный дядя Льва Николаевича Толстого. Очень изящно встраивает Олег Хафизов его образ в повествование, одновременно оправдывая название романа (герой отличился путешествием в Америку): <br/>
<br/>
«…император с удивлением посмотрел на стоявшего перед ним юношу. Преображенец ответил ему прямым, веселым, дерзким взглядом.<br/>
– Кто этот юный герой, спасший меня от серого монстра? – по-французски обратился Александр к Резанову.<br/>
– Comte Tolstoi, votre Majeste, – отвечал Резанов, обжигая дерзкого офицера укоризненным взглядом. – Гвардии подпоручик Толстой придан моей свите в числе благовоспитанных юношей, для пущего блеска посольства.<br/>
– Un Americain mais aussi bien civilise, – пошутил государь и милостиво кивнул подпоручику…»<br/>
<br/>
Оказывается, самым знаменитым приключением Толстого стало его кругосветное путешествие. Опасаясь наказания за очередную дуэль, он при помощи родственников выхлопотал себе место на корабле Крузенштерна «Надежда». Вообще-то плыть должен был его кузен, тоже Федор Толстой, но тот плохо переносил морские путешествия, и он подменил его в качестве «кавалера посольства». Будучи таковым, граф не имел никаких обязанностей на борту и от безделья развлекался как мог. В конце концов он довел Крузенштерна до того, что тот высадил его на камчатском берегу. <br/>
<br/>
А тропы какие: «…по бутылочному стеклу гавани…», «…вспенивая воду паучьими лапками вёсел…», «…наш кукольно-белокурый ангел оказался близким, простым и почти доступным, что вызывало умиление гораздо более действенное, чем патриотическое бешенство толпы перед безликой фигуркой…»<br/>
<br/>
Граф Федор Иванович Толстой стал одним из главных героев бурной александровской эпохи с ее кутежами, дуэлями по ничтожным поводам, отчаянным героизмом на полях сражений, хлесткими эпиграммами, злыми шутками, лихими карточными зарубами, цыганами и дружескими попойками. Близким другом Толстого был Петр Андреевич Вяземский. Особыми были отношения с Александром Сергеевичем Пушкиным (считается, что именно он фигурирует в «Евгении Онегине» под именем Зарецкого). Какое бережное отношение у Олега Хафизова к образу самого графа, как о необыкновенном явлении в «тогдашнее» время, когда люди жили не по календарю, говорили не под диктовку и ходили не по стрункам, то есть когда какая-то рыцарская необузданность подчиняла себе этикет и образованность… <br/>
<br/>
Исполнение, как всегда, безупречное. «Лайк». «Избранное». <br/>
<br/>
P.S.: автора от всей души с днём рождения! Желаю, чтобы вдохновение всегда было рядом, чтобы в голове создавались чудесные мотивы и сюжеты, чтобы деятельность приносила успех и удовольствие, чтобы жизнь дарила радость и большое счастье))).

По-моему, здесь трагедия не Сашки, а жены и дочки;)<br/>
Отчего вдруг автор ВСЕХ ополчил против Гг. И в реальной жизни такого «Сашки», если не хамы, так шавка тяпнет за ахилл, лужа вздыбится в лицо, ворона обгадит «к деньжищам несметным»… Автор показал нередкий житейский случай, и ключевой элемент ситуации — «Сашка».<br/>
«Василий Макарович Шукшин, „Обида“, читает Александр Синица. Сашку Ермолаева… обидели...» Если вы хорошо чувствуете Шукшина (а все его роли очень харАктерные), попробуйте представить его на месте «Сашки». Шукшин не только вел бы себя совершенно иначе, он даже не может быть «Васькой», согласитесь. Обиделся бы Шукшин? — Нет! Желваки заходили, гла сузились, налились сталью, колючие, голос и мимика язвительные, слова цепкие, хлёсткие… — и продавщица бы просто «захлопнулась», и тема бы закрылась. Потому что — МУЖИК! А «Сашка» — антипод.<br/>
Что такое «обида» как ни самоуничижение. Обижаться — удел слабых духом. А мужик должен рассердиться и взять ситуацию в свои руки, пожалеть обидчика или посмеяться над ним, поиздеваться… Если вас пытаются задеть, втянуть в скандал, можете конечно попытаться «вразумить», отмолчаться или уйти от скандала. Скандал пойдет за вами и с вами останется. («Сашка» пытался и не вразумил, и не отмолчался, и сам потащил проблему за собой). А надо лишь дать скандалисту то что он хочет — сделать его «звездой программы» скандала. И «улыбайся, людям это нравится»… Вот какой должен пойти диалог:«Чего глядишь? Глядит! Ничего не было, да? Глядит, как Исусик…» — «Ну, какой же я Исусик, если вчера с тобой такое вытворял, что сегодня и вспомнить противно… Забудешь тебя, такую кошмарную...» Дальше ситуацию представить не трудно… теперь это ваша игра и ваши правила, можете даже устраниться, а вся очередь однозначно «выспится» на этой продавщице, даже если знают её как саму святость. Во-первых, потому что скандалист настроен на скандал и сразу не сможет из него выйти, он по-любому увязнет. Во-вторых, потому что «люди как люди… напоминают прежних»они не видят Смысл, им важны понятия и определения, которыми они мыслят. Дали «пищу» — они не могут её не «пережёвывать». Такая природа человеческого ума. (Саша же «пережёвывал», и все такие)<br/>
И Василий Макарович, как я понимаю, вторым предложением о том же. " Никто не призывает бессловесно сносить обиды, но сразу из-за этого переоценивать все ценности человеческие, ставить на попа самый смысл жизни — это тоже, знаете… роскошь" Жизнь — театр, не надейтесь отсидеться зрителем, вам придется играть, или вы реквизит, и играть будут вами.<br/>
А всё из-за того, что Александр Синица очень проникновенно читает и заражает нас своим восприятием. Попробуйте «услышать» Василия Шукшина в «Обиде». Удачи!

У Алекса, если сравнивать с прошлым рассказом от Хемингуэя, есть определенный прогресс.<br/>
Но у каждого писателя, в т.ч. великого Шукшина, есть и косячные рассказы, к которым смело можно отнести и «Охоту жить».<br/>
Уже само название рассказа, после его прослушки, начинает отдавать фальшью. Ведь ещё до убийства, «Геолог» говорит Никитичу, об охоте жить, да только вот эта самая Охота для того сводится к кутежам, грабежам, девкам да мордобою. Понятно, что у каждого она своя. Но удивило, что сам бывалый Никитич несколько разов про себя начинает, уж какой иолог молодой, красивый, статный (уж не ему ли знать, что всё это обман и пшик), а текстом прямо так и выпирает, что к беглецу и сам Шукшин испытывает определённую симпатию. Никитич это завсегдатай тайги, который ежедневно рискует своей жизнью, он стольких там перевидал этих красавцев-геологов и прочего жулья, так что предположение Шукшина, что тот мог запудрить ему мозги Глубоко Ошибочно и Несерьёзно. И ему достаточно одного на беглеца взляда, чтоб без распросов понять, кто он таков, да и никогда он ему не доверится, иначе в тайге он не дожил бы до стольких лет. Поразило, как вот в наспех сколоченной избёнке, где половицы не трещат, а ходят ходуном, под носом охотника, да пусть и подвыпившего, но который слышит за версту — уводят его ружьё!? Курам на смех! Да и не будет охотник, в присутствии начальника милиции называть беглеца геологом (не «сказал, что геолог», а именно геолог), да его ж самого потом запекут. И почему милиция не в курсе о совершенном побеге. И это тоже упущение Шукшина. И если это действительно был начальник милиции, то пинком поднял бы того с постелей, будет он дожидаться его до утра. Представляю, сколько смеху потом было в округе: «Проспать с бандитом в одной постеле». Да после этого ему останется разве что вешаться.<br/>
Словом, одни косяки вокруг. А концовка вообще сразила наповал. Завалил, значит, геолог Никитича и пошел себе дальше, а природа благоухает, деревья веточками машут, да и птички ему чуть ли не поют.<br/>
Никогда не нужно писать, отталкиваясь от концовки и загребая назад к началу. На мой взгляд, вот как раз это имело и место в данном случае. 1966 год. Также не исключено, что в эти годы у Шукшина был серьёзный спад, связанный с отказом в экранизации фильма про Степана Разина по его роману «Я пришёл дать вам волю», с которым он носился везде и был одержим этой идеей.<br/>
А жаль, его я считаю посредственным режиссером, а как актёр он покрепче, но занимайся бы Шукшин одним писательством, то мог бы и затмить всех остальных. Но была одна у него большая проблема — непонятки с властями.

Читайте Пушкина, друзья!<br/>
И думайте над каждым словом<br/>
Не прочитать его нельзя<br/>
А прочитав, вернитесь снова!<br/>
( Ольга Мегель.)<br/>
Сегодня 6 июня 2021 г. исполняется 222 года со дня рождения А. С. Пушкина. Каждый год мы отмечаем Пушкинский день России, и каждый год сердце вновь встрепенётся от встречи с Великим Поэтом, с его неповторимым творчеством. 6 июня знаменательный день не только в нашей литературе, но и для каждого человека, любящего стихи великого русского поэта-провидца, поэта сумевшего стать нашим современником сегодня, спустя 222 года.<br/>
Со временем Пушкинский день соединился ещё с одним праздником — Днём русского языка. Ведь Пушкин не только «солнце русской поэзии», но и создатель современного русского языка. Если бы не Александр Сергеевич, то возможно мы говорили бы сегодня как-то иначе.<br/>
И ещё одна знаменательная дата: именно 6 июня но по ст. ст. в 1880 г. был открыт первый памятник поэту в Москве, тот самый в центре столицы на Пушкинской площади, которая тогда называлась Страстной.<br/>
<br/>
Всё в нём Россия обрела — <br/>Свой древний гений человечий, <br/>
Живую прелесть русской речи,<br/>
Что с детских лет нам так мила, — <br/>Всё в нём Россия обрела.<br/>
«Мороз и солнце»… Строчка — ода. <br/>
Как ярко белый снег горит!<br/>
Доныне русская природа <br/>
Его стихами говорит.<br/>
( Николай Доризо )<br/>
<br/>
Власть пушкинских стихов — на все века.<br/>
Власть доброты, высоких дум горенье.<br/>
Подчас одна лишь краткая строка<br/>
Дарует силу нам и вдохновенье.<br/>
Порой в одной строке отражены<br/>
Раздумья самых разных поколений. <br/>
В его стихах — и лёгкий всплеск волны,<br/>
И шум дубрав, и грозный гул сражений.<br/>
( В. Милютин )

1. Деньги – это, так скажем, заархивированная энергия. Овеществленная, взятая и/или данная в долг, а также украденная в прямом или переносном смыслах.<br/>
Всё в мире базируется на энергии. Есть энергия – есть движение, есть движение – есть жизнь. Нет энергии – нет движения – нет жизни. <br/>
Однако, возможна ли жизнь человека без денег? Да, конечно. Возможна ли она без них в сегодняшних реалиях, скажем, в мегаполисе? Скорее нет, потому что мозг каждого отдельного индивидуума «промыт» так, что без денег в мегаполисе делать нечего. А вот поедь на природу и там, вероятно и скорее всего, деньги не сыграют тебе службу, но в современной человеческой среде обитания без них практически никуда. <br/>
2. Альтернатива деньгам есть: например, тот же бартерный обмен. НО! Натуральный обмен не удобен, и не удобен в первую очередь ростовщикам-финансистам, поскольку на нём не сильно-таки поспекулируешь. Поэтому они и придумали «деньги» как универсальный инструмент обмена с одной стороны и как инструмент потенциально безграничного паразитического обогащения за счёт и в ущерб другим со второй.<br/>
–<br/>
Всё-таки деньги сами по себе не зло. Зло в виде конкретных субстанций, сущностей и пресонажей управляет деньгами, использует их в качестве основного инструмента (и аргумента) подчинения и «промывания» мозгов любого и каждого на предмет поклонения им.<br/>
«Время – деньги!» © Бенджамин Франклин. – вот один из их девизов.<br/>
–<br/>
По памфлету. Я в большей мере согласен с Джахангиром. Да, у меня при прослушивании родились в голове поправки, я их и озвучил выше по тексту.<br/>
Джахангир, спасибо! Повторюсь, с вашими мыслями в целом я согласен. Однако, если решитесь, напишите рассказ на тему ростовщиков. Было бы крайне занимательно услышать ваши мысли по такому поводу.<br/>
Еще раз спасибо!

Выдерживают ли книги «Беседы с Богом» критический строгий анализ боговдохновенности, вместо поверхностного и легковерного?<br/>
<br/>
Чем дольше я читал, тем больше книга Уолша вызывала недоумение. Дочитав полностью первую главу окончательно убедился что с Нилом Уолшем говорил дьявол. Потому что Бог не будет противоречить Библии и называть правильным то, что в Его Слове — Библии названо грехом.<br/>
<br/>
Для кого Библия не авторитет проведу более глубокий, чем у автора этих книжек логический анализ ниспосланного текста.<br/>
<br/>
Вот руковещательный голос утверждает:<br/>
<blockquote><em>«Любая вещь является правильной или неправильной лишь постольку, поскольку ты так считаешь. И ничто не является правильным или неправильным по сути своей. Правильность или неправильность — не внутреннее качество, а субъективная оценка в персональной системе ценностей».</em></blockquote>Очень сладкозвучное утверждение удобное своей примитивной простотой и потому кажущееся притягательным, но лишь до тех пор пока воспринимать его только в эгоцентрической картинке мира. Тем кому очень хочется в это безоглядно поверить, предлагаю очень внимательно оглядеться и поставить себя на место другого человека, который захочет посчитать правильным вовсе не то, что вы посчитали для себя.<br/>
Итак, наркоделец посчитал в своей «персональной системе ценностей», что наркотики полезны для здоровья. Готовы ли вы кормить ими себя и своих детей? Как долго протянет общество потребления наркотиков?<br/>
Дитя посчитало в своей «персональной системе ценностей», что лень главная ценность и достоинство. Готовы ли вы всё делать за него всю свою оставшуюся жизнь? Как долго протянет общество, где каждый индивидум — абсолютный лентяй, перекладывающий всю заботу о себе на других?<br/>
Педофил посчитал в своей «персональной системе ценностей», что изнасилование и растление детей правильно. Готовы ли вы сделать своих детей игрушками извращенцев? Какова будет продуктивность и конкурентоспособность общества, где все до единого начнут играть в такие игры?<br/>
Миллионер с больным сердцем посчитал в своей «персональной системе ценностей» правильным забрать сердце у здорового человека, не дожидаясь его преждевременной гибели. Вы готовы стать донором сердца в расцвете лет? Сколько протянет общество где каждая особь его образующая посчитает правильным забирать чужие органы у более слабого заместо своих заболевших?<br/>
Некий скупой перевозчик посчитал в своей «персональной системе ценностей», что картон отличное средство для постройки очередного Титаника. Вы готовы стать его пассажиром? Вы готовы жить в обществе скупых инженеров, скупых докторов, скупых строителей считающих правильным экономить на качестве своих услуг?<br/>
Можете представить что будет с организмом, где некая чужеродная или даже родная клетка посчитает в своей «персональной системе ценностей» правильным забирать на себя весь приток питательных веществ? Как долго организм протянет с таким бременем? Как долго протянет без организма такая клетка, доведя его до гибели? Вы готовы кормить паразита? Тогда придётся признать что паразитизм и ему подобные явления являются неправильными по сути своей, независимо от нашей оценки в персональной системе ценностей.<br/>
Социальный организм человеческого общества отличается от биологического лишь масштабом и внешним строением. Чтобы проверить верность разбираемого или любого другого утверждения достаточно пропустить его через логическую последовательность цельной картины жизни. Чтобы экстраполировать что будет с обществом от того или иного действия, который воспроизводит каждый индивидум это общество образующий.<br/>
Таким же методом каждый читатель может сам самостоятельно проверить что будет с обществом, где все до единого исполняют базовые библейские заповеди, которые регламентируют что есть правильно и неправильно — не убей, не кради, не лги, не совершай супружеской измены, почитай своих родителей… Или обобщённо — во всём, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними.<br/>
Следовательно, истинный Бог создавший всякую жизнь не мог сказать записанную Уолшем ахинею, противоречащую развитию жизни на любом межклеточном и социальном уровне.<br/>
<br/>
Вот голос отчитывает Уолша и всё вместе ним человечество, что — <blockquote><em>«вы систематически разрушаете собственную среду обитания и затем считаете, что так называемые природные катастрофы свидетельствуют о грубом обмане со стороны Бога или о жестокости Природы. Это вы обманываете сами себя, это вас можно назвать жестокими»<br/>
<br/>
«Я никогда не устанавливал, что правильно и что неправильно, что можно и чего нельзя. Сказать, что что-то — мысль, слово, ДЕЙСТВИЕ — неправильно, всё равно, что сказать вам не делать этого. Приказать вам не делать чего-то — всё равно, что запретить делать это. Запретить вам что-либо, означало бы ограничить вас. Ограничение для вас означало бы отрицание того, Кто Вы Есть в Действительности, как и вашей возможности создавать и переживать эту истину»</em></blockquote>Читать полностью <a href="http://vk.com/wall229092847_179" rel="nofollow">vk.com/wall229092847_179</a>

Прослушав 5% книги, а это, на секунду 3 часа (в это время укладывается море рассказов и новелл и, даже, некоторые романы), я полез проверять наличие у автора авторского опыта. И я был очень разочарован. Это роман 2010 года и к этому моменту, с 2005 года, из под руки автора уже выползла тонна произведений.<br/>
Читать (слушать) это невозможно. Это отличный образчик плохой книги. За 3 часа было сказано много и ничего — большую часть слов, фраз и описаний нужно было пустить под нож, эта пустая, незначительная информация, которая просто не воспринимается. Там нечего даже смаковать — описания окружения бесцельные и не создают атмосферу, описания боёв затянутые и унылые. Сразу вспомнился этот кошмар классических фэнтези, вроде Роберта Сальваторе.<br/>
Кто-то в комментариях писал, что начало нудновато, но ближе к середине становится интереснее. Так вот, вы задумывались, что в 25 часов умещается два полных и содержательных романа с кучей персонажей, описаниями, страстями и трагедиями. А тут после 25 часов просто становится не так нудно.<br/>
Вот ещё забавный факт, аудиокнига Война и Мир полностью с пояснениями и дополнениями длится всего 60 часов, данная же книга (первая в серии) длится почти 50 часов.<br/>
По поводу чтеца. Очевидно, нет смысла тыкать человека носом в озвучку почти десятилетней давности, но не заметить низкое качество этой озвучки — сложно. Это вносит свою лепту при прослушивании.<br/>
Вердикт: если произведению нужно 20 часов только на вступление, стоит задаться вопросом, будет ли развитие стоящим. Послушаю еще немного, но положительные ожидания уже разрушены.<br/>
<br/>
Если задумываетесь начинать или нет, рекомендую пропустить.

Человеческий «принцип курятника»: с верхнего насеста стараются накакать на головы сидящим ниже, нижние пытаются клюнуть в попу сидящих выше. Прочувствуйте, как фальшиво прозвучали определения «накакать» и «попу» в смысловом контексте фразы. Вот так же я услышал рассуждения автора, и многих комментаторов. <br/>
Интеллигентность — это по большей части врождённое и лишь отчасти воспитанное. И она вообще вне общения «курятника». Быдлячество наоборот плоть от плоти и бытием отполированное. И это для него написана инструкция поведения «Добро пожаловать в курятник». Да только на кой она ему?<br/>
Мы постоянно играем роли, мы стараемся казаться культурными альтруистами. Но наши мысленные оценки ситуации, внутренние реплики и желания совсем не так благозвучны. Мы эгоистичны и вовсе не любим людей. И с чего бы это их любить? — либо они не такие как «Я — само совершенство и пуп земли». Либо такие же как «Я — сволочь». Все люди и во все времена так мыслили, каждый противопоставляет себя всем, меряя по себе. Вне времени фраза: «Люди как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было… Ну, легкомысленны… ну, что ж… и милосердие иногда стучится в их сердца… обыкновенные люди… в общем, напоминают прежних… квартирный вопрос только испортил их…» Вот это самый «квартирный вопрос» (ограниченное мышление определениями понятий, уход от смысла) — и есть причина непонимания людьми друг друга, и НАИГРАННОСТИ вежливости и утончённости, т.к. нет искренности! Осмысленность, уважение и чувство такта, но в первую очередь прямота и искренность — вот культура общения, а не реверансы и сюсюкание бессмысленных фразеологизмов и нагромождение красивых, но пустых слов. <br/>
"— Здравия желаю, Ваше Высокоблагородие!<br/>
— Здорово, сволочь!" («Бег» Булгаков) Две реплики выхваченные из контекста. Кому из двоих вы поверили больше? За какой фразой в первую очередь вам видится реальный Человек?<br/>
«Принцип курятника» был, есть и будет не потому что нет «общественного договора». Он как бы есть. Люди всегда пытались регулировать своё общение в социуме. Но, видите, не работают законы, правила приличия держатся на расчёте, этика поведения совсем не подразумевает уважения (!!! не только других, но даже самоуважения. Проверьте эти определения в словарях и убедитесь). Если за тысячи и тысячи лет люди не достигли взаимопонимания, если во все времена во всех концах земли люди пытались быть вежливыми и учтивыми, но так и не стали таковыми по природе своей. Значит есть тому причина, заложенная в самом мышлении человека. Так задумано, и задумано очень даже грамотно! И выход не в «дрессуре» вежливости «кнутом и пряником» или морализаторством литературы. Расчётливость человеческого сознания не допускает выработать рефлекс, напротив вызывает внутреннее противление. Надо понять почему мы «хамы», «эгоисты» и «злые». При этом мы настоящие. Расчётливо, но бессмысленно «вежливые» европейцы и американцы видят нас угрюмыми и замкнутыми. Хороший пример их «вежливого альтруизма» — в фильме «Данди Крокодил»: ~~ "- Я только приехал в Нью-Йорк, но все спрашивают, как у меня дела. Им что действительно интересно?" Им, братуха, пОфиг и на тебя, и на твои дела, и на твой «о»кей/ не-о«кей», им даже будет интереснее, если тебя сейчас переедет машина, они также «вежливо» ужаснутся, а в душе поржут. <br/>
Для начала научись понимать себя, видеть Смысл своих действий и слов, — начнешь понимать других. Поняв, учись прощать себя — научишься прощать других. Простив, постарайся уважать себя — будешь уважать других. Уважая, не жди от людей не любви, не понимания, и не очаровывайся людским — не придётся разочаровываться. Всё прочее в общении с себе подобными — пустое.<br/>
В курятниках человейников лишь приспособленчество и притворство быдляка. Спокойные и молчаливые, уважающие себя и видящие смысл своих действий, в 2014-м меня окружали действительно «вежливые люди». Вот в них я верю. И мне пофиг насколько культурно они умеют говорить или бить прикладом. имхо<br/>
Артуру Алёхину спасибо и +! Поднял важную тему и много мыслей, где грань между желанной утопией и реальным шовинизмом. (А кому-то советы а-ля Дейл Карнеги «Как влиять на людей… и не прослыть мудаком"))) С удовольствием послушаю и другие вещи автора.<br/>
Олегу Булдакову моё уважение! Конечно лайк. Как всегда, очень качественно проделанная работа.

На Артема Суркова я подписана. Когда пришло оповещение с сайта «в разделе „Фантастика“ опубликована новая аудиокнига Сфумато», я прошла по ссылке и сразу начала слушать. Первые полтора часа не могла оторваться. Так затянуло. Было жутко, но и сюжет и стиль изложения заинтересовали. С первых же минут стало понятно, что это антиутопия. Многие любители фантастики, в том числе и я, любят этот жанр. Знаменитый «451 по Фарингейту» — страшное будущее, но один из самых любимых романов. А то, что будущее «Сфумато» попахивает 37 годом прошлого столетия, так вспомните рассказ классика «И грянул гром». Если кто вдруг и не читал этот шедевр Брэдбери, то во всяком случае об эффекте бабочки знает каждый. Вспомните, в какой мир вернулся ГГ.<br/>
«По коже бегали мурашки. Руки дергались. Всеми порами тела он улавливал нечто странное, чужеродное.<br/>
… Мертвая бабочка – и такие последствия? Невозможно!<br/>
Его лицо похолодело Непослушными губами он вымолвил:<br/>
– Кто… кто вчера победил на выборах?<br/>
Человек за конторкой хихикнул.<br/>
– Шутите? Будто не знаете! Дойчер, разумеется! Кто же еще? Уж не этот ли хлюпик Кейт? Теперь у власти железный человек! – Служащий опешил. – Что это с вами?<br/>
Экельс застонал. Он упал на колени.»<br/>
А культовый роман Оруэлла «1984»!<br/>
Почему мы с таким пиитетом относимся к западной утопии, а свою не хотим воспринимать. Но для этого надо хотя бы послушать или прочитать. Как не вспомнить слова гениального Жванецкого, сказанные в советское время «Давайте спорить о черном и белом Голливуда, не видя ни одного американского фильма.» <br/>
Прослушав с огромным интересом больше половины, я увидела постер, который мне, к слову сказать, очень не понравился. Но, это уже не имело значения. Я уже была внутри романа. Характеры и поступки основных героев выписаны настолько живо и четко, что у меня ощущение, будто я знаю этих людей. И с некоторыми из них мне бы совсем не хотелось иметь дело. Но в романе всегда есть герои, которым симпатизируешь. Не обошлось у меня и без цитат:<br/>
«Вера была необъяснимой, но Стас сказал как-то, что объяснимой она быть не может. Тогда она становится Знанием и теряет силу. „<br/>
Конечно, в силу жанра, скорее поджанра роман не может понравиться всем. Но, я думаю, что найдутся и почитатели. Да, прочитала аннотацию, она мне тоже не очень понравилась. <br/>
Я уже писала в одном отзыве, но повторюсь. Когда автор выпустил своё произведение в мир, оно уже ему не принадлежит. Каждый понимает как умеет и найдет что-то близкое ему.<br/>
Так давайте сначала послушаем, а потом будем судить. Тем более, в таком добротном исполнении. Спасибо, Артём!<br/>
***<br/>
“Хорошо, идите. Как у вас говорят, вода камень точит. — Я не камень, я вода.»

На связи, как договаривались, добрый человек. Эта куча щебня сделала наш с братухой день. Наматеренные оба. Под батиным шефством работать одно удовольствие. К вечеру его сердце, все же, растаяло и он даже сказал, что к семидесяти годам из нас что то получится.<br/>
<br/>
Ладно. Лирика. Погнали.<br/>
Скажу сразу, я уже искал до этого информацию по вопросу природы человека. Интересовало правдив ли тезис об индивидуалистичности человеческой природы, или же человеку свойственен коллективизм. Вслепую доверять работе Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» не стал, потому что с его времени проведена масса антропологических исследований. В том числе, за весь XX и начало XI века методично изучено много племен, существующих по сей день на стадии неолита, а некоторые из них даже мезолита. И что особенно прекрасно, технические средства двадцатого века позволили снять эти сообщества на пленку, и теперь мы можем воочию, без погружения в кипы документов и диссертаций, увидеть жизнь своих далеких предков. Информация доступна, и это, собственно тот случай, на который указывал Андрей Паньшин. Рыть все же пришлось, потому что эти пласты информации с анунаками, прорецаниями Майя, лазерной резкой египетских пирамид, космическими славянами, антарктическими цивилизациями… черт, как вспомню… Слава богам Олимпа, Станислав Дробышевский и Бушвакер дали ориентиры.<br/>
<br/>
Вот ссылки, с моими выводами по просмотренному материалу:<br/>
_______________________________________________________________________<br/>
Пример I<br/>
Индейцы Гуарани южной Америки.<br/>
Документальный фильм «Гуарани, люди из сельвы» 2008 г.<br/>
<a href="https://yandex.ru/video/preview/7422603080016013621" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">yandex.ru/video/preview/7422603080016013621</a><br/>
<br/>
Племя находится на стадии раннего неолита, так как каждая семья возделывает небольшое поле юкки. Из-за мизерного урожая имущественное расслоение отсутствует. Трудятся все. Появляется шаман, выполняющий функции врача, трудится вместе со всеми. Нет вождя. Присутствует культ уважения к старшим. Старые люди выполняют функцию учителей, трудятся со всеми. Блага распределяются всем по потребности, а не по труду.<br/>
<br/>
Вывод:<br/>
Первобытный коммунизм на стадии раннего неолита.<br/>
_______________________________________________________________________<br/>
Пример II<br/>
Инуиты северного побережья Аляски. Уровень развития — мезолит.<br/>
Цикл телевизионных передач «Истории Тукту».<br/>
<a href="https://yandex.ru/video/preview/5123791751855318443" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">yandex.ru/video/preview/5123791751855318443</a> <br/>
К просмотру вся 4 серия «Снежный дворец».<br/>
<br/>
В зимний период — жилье общее, добыча общая, забота о детях общая, трудятся все, унитарная личная собственность присутствует (ножи, котелки, сани, одежда), предметы статуса и роскоши отсутствуют, за построенный совместными усилиями каяк плата — слово благодарности, распределение собак между членами общины не известно. Летом община распадается на семьи, чтобы охватить более обширную территорию, разделение улова всем по потребности, как в семье.<br/>
<br/>
Вывод:<br/>
По имеющимся данным — первобытный коммунизм на стадии мезолита.<br/>
<br/>
*Дополнительно<br/>
<br/>
Одежда <a href="https://yandex.ru/video/preview/7212112479154202801" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">yandex.ru/video/preview/7212112479154202801</a> <br/>
<br/>
Каяк <a href="https://yandex.ru/video/preview/5753984306472329080" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">yandex.ru/video/preview/5753984306472329080</a> (оплата добрым словом на минуте 12:40)<br/>
<br/>
Нерестовая рыбалка <a href="https://yandex.ru/video/preview/6379038809261564359" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">yandex.ru/video/preview/6379038809261564359</a> <br/>
<br/>
Игры детей и женщин инуитов ищите в заблокированном богоданным начальством ютубе. Название серии «Tuktu 5 The Indoor Games Inuit women's and children's games»<br/>
<br/>
Игры мужчин инуитов ищите там же. Название серии «Tuktu 6 Trials of Strength Inuit Men's Indoor Games»<br/>
<br/>
Фильм 1920 года «Нанук из севера»<br/>
Особенно показателен отрывок совместной охоты на моржей.<br/>
<a href="https://yandex.ru/video/preview/15962290524680941389?aabrnd=907380957&aabrnd=657347439" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">yandex.ru/video/preview/15962290524680941389?aabrnd=907380957&aabrnd=657347439</a> <br/>
___________________________________________________________________________<br/>
Пример III<br/>
(Фильм художественный, но племя настоящее)<br/>
Бушмены пустыни Калахари. Уровень развития — мезолит.<br/>
Фильм «Боги, наверное, сошли с ума»:<br/>
<a href="https://hdf6im.kinolord8.pics/14206-bogi-navernoe-soshli-s-uma-1980.html" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">hdf6im.kinolord8.pics/14206-bogi-navernoe-soshli-s-uma-1980.html</a> <br/>
Интервал просмотра 00:00:40 — 00:16:00<br/>
<br/>
Блага распределяются по потребности между всеми членами племени, в работе задействованы все способные к труду, представители власти отсутствуют, привилегированные члены общества с приоритетным правом на общественные блага отсутствуют.<br/>
<br/>
Вывод:<br/>
На стадии мезолита существовал первобытный коммунизм.<br/>
_____________________________________________________________________<br/>
Выходит, что человек по своей натуре — коллективист. Примеры племен взяты из разных континентов, совершенно различных климатических широт, разных традиций, но все коммуняки)<br/>
<br/>
Вполне справляются с тем, чтобы не протянуть ноги с голоду, не смотря на отсутствие первобытного мордашова.<br/>
<br/>
А теперь представьте, что можно жить по человечески, да еще с современными средствами производства и планировать распределение ресурсов.<br/>
<br/>
Человек человеку друг, товарищ и брат.<br/>
Это естественно.

«Начертание» — ну что за словцо?? Возрождение мира произойдёт именно от русского истока, как свидетельствуют пророчества. Но как усекают русский язык!<br/>
МОЩНАЯ и СИЛЬНАЯ энергетика в словах – не должна быть разве?<br/>
Вот отрывок из рассказа «Циркули звёзд» (анонимного автора) на тему словечек таких:<br/>
<br/>
До сло͗ва: полный ПРО́МАХ в отчётливо-тощном этом слове̍чке.<br/>
… Словцо: «художник» (как и «чертёжник») – в ПО́ЗЕ непра͗вильной (сире̍чь подлянка, противоположного радости конца).<br/>
— И́сто. Добу͗квенно неверный тощняк! Сто пудня͗к – душа НЕ ИЩЕТ музыку в ПОДКОВЫРКЕ такой: можно ДУХ утерять.<br/>
Подберём словца ве̍сящие – ВЕСЕЛЯ́ЩЕ, чик в чик! Чтоб всё лучёво, и – с весёльцами было!<br/>
…Можно: – «чиквчир», «грифельник».<br/>
***<br/>
«Циркули звёзд» — ещё:<br/>
МОЖНО же песню жития – новыми звуками наполнить… <br/>
…Э́пик-синергИю петь, приводя щую – к ко-синергЕтике:<br/>
Чтоб хорошА песня стала: и своя, и для всех! <br/>
И, космос – ответит, откликнется!<br/>
…Если не КО́РЧИТЬ из себя. А быть – одного̍ с космосом измерения!!!<br/>
НООСФЕРА это – смежность ПРИРОДЫ и ВОЛИ ОБЩЕСТВА – с космосом. <br/>
ТАКИЕ циркули.<br/>
В поиске напишите: Циркули звёзд (и увидете этот рассказ анонимного автора). <br/>
Внизу рассказа – звёздочки (просьба оценить рассказ звёздочками по 5-ти бальной системе). <br/>
Здесь — есть Новейший Завет. Внутренний подвиг и прозрение требуется, чтобы его там увидеть?<br/>
***<br/>
Предлагаю опираться на МАТРИЦУ – Новейшего Завета!!!<br/>
Новейший Завет — КОГДА будем наблюдать? Не пора ли уже увидеть, что — дождались? Может — здесь этот завет? <br/>
<a href="https://fancon.ru/2020v_Tcirkuli_zvyozd/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">fancon.ru/2020v_Tcirkuli_zvyozd/</a> — Циркули звёзд (анонимный автор).<br/>
Рассказ – про синергЕтику! …хотя может показаться – что там лишь наслаждающие – эротика и юмор! <br/>
…Однако ЭТО там – очень трОгающее… тормошАщее, и глобАрное! …ПошевЕливающее!!!<br/>
<br/>
Автор — инопланетянин, как подозревают. Интересно будет узнать?