Поиск

Знаете, Наташа, есть задачи простые. Они решаются в один-два шага. Не требуют квалификации и развитых талантов. Например — завязать шнурки, подогреть чайник, одеть колготки. С этими задачами большинство людей справляются без проблем! Спросите любого взрослого человека и он (она) всё это делать умеют.<br/>
<br/>
Но существуют области сложных системных задач. Там подход, как для простых бытовых решений уже не подходит. Там нужно играть в долгую, при чём абсолютно необходимым условием является набор развитых способностей. Так же эти задачи решаются всегда в условиях неопределённости. Где много чего нужно исследовать.<br/>
<br/>
К таким задачам относятся выдающиеся и нестандартные открытия учёных. Или написание великой музыки. К этой же области относится построение длительных отношений, где человек чувствует себя комфортно. В общей своей массе люди являются крайне средних способностей. Они могут лишь тиражировать простые доступные решения. Среднему человеку чтобы получить нечто большее нужно вкалывать годами.<br/>
<br/>
И это справедливо! Жизнь для эволюции. А эволюция происходит через преодоления и развитие разнообразных способностей. Исходя из этого если средний человек ленив и неспособен у него не будет в принципе больших достижений в жизни ни в какой области!<br/>
<br/>
Большая часть мужчин и женщин обычные, средние. И они получают партнёров своего уровня. Что в этом удивительного? Да, на их уровне вот такие партнёры и вот такие отношения! Либо смирись, либо переходи на другой уровень. С чего вдруг обычному мужчине или женщине получить какого-то партнёра выдающегося?<br/>
<br/>
Теперь исходя из вышесказанного про Вашу подругу. Я же написал — уникальным образом удовлетворить потребности. Она давала мужчинам ровно тоже самое, что и другие женщины могли дать. Есть такое качество — различение. Так вот, нужно иметь способность — чувствовать и различать. А не печь блины и всё остальное, что не являлось особой ценностью для тех мужчин.<br/>
<br/>
Ну или найти мужчину, для которого то, что она делала было особой ценностью. При чём это относится не только к женщинам, но ровно так же к мужчинам! Многие жалуются — женщине от меня лишь деньги нужны. Но по сути если он скверный любовник, не интересный собеседник, не даёт ярких переживаний, не создаёт с женщиной общее дело, ценное для двоих и тд. То остаются деньги.<br/>
<br/>
Ровно так же и женщины от которых хотят только секс. Да и при наличии секса быстро надоедает! Поэтому нужно учиться решать сложные, системные задачи. А мы с Вами разговариваем на уровне ребёнка. При помощи простых бытовых действий не построить длительные счастливые отношения. Как и не сделать открытие и не стать олимпийским чемпионом и тд. <br/>
<br/>
Выигрывают всегда более талантливые и работоспособные. Умеющие длительно решать сложные задачи. Поэтому мир простых решений довольно примитивен и на этом уровне полный тупик! Там нет решений сложных задач.

А теперь по существу.<br/>
<br/>
Отвечаю жёстко, принципиально и без сантиментов, потому что критика, которую вы привели, — типичный пример догматического марксистского фетишизма, прикрытого «знанием классиков», но не выдерживающего ни исторической, ни институциональной, ни логической проверки.<br/>
<br/>
1. Начнём с главного: вы воюете не с моделью, а с фантомом в собственной голове<br/>
<br/>
Вся ваша критика строится на подмене предмета обсуждения, впрочем, я это заметил с самого начала, просто не стал придавать этому значения.<br/>
Вы доказываете, что капитализм плох, что частная собственность на средства производства порождает эксплуатацию, что Адам Смит описал несправедливую систему.<br/>
Поздравляю: это известно минимум 150 лет. Вы не опровергли модель «90/10» — вы повторили школьный конспект по «Капиталу»: стоимость, приносящая прибавочную стоимость за счет эксплуатации человека человеком, есть капитал.<br/>
<br/>
Модель «90/10» НЕ ЯВЛЯЕТСЯ капитализмом, не защищает его и не предлагает «улучшить эксплуатацию».<br/>
Она меняет уровень, на котором возникает власть.<br/>
Вы застряли на уровне производства.<br/>
Модель «90/10» работает на уровне источников жизни.<br/>
Это принципиально разные этажи реальности.<br/>
<br/>
2. Ваш кооператив — не альтернатива, а карман внутри системы<br/>
<br/>
Теперь к вашему «бриллианту» — кооперативу.<br/>
Да, кооперативы существуют.<br/>
Да, они могут быть справедливее, чем частные фирмы.<br/>
И нет, они не решают системной проблемы собственности на ресурсы.<br/>
Почему?<br/>
Потому что кооператив:<br/>
арендует землю,<br/>
покупает энергию,<br/>
платит за воду,<br/>
зависит от инфраструктуры,<br/>
живёт внутри рынка цен, установленных НЕ ИМ.<br/>
<br/>
Вы предлагаете демократию внутри лодки, плывущей по реке,<br/>
но река, берега и течение принадлежат не вам.<br/>
Кооператив не отменяет:<br/>
<br/>
ренту на землю,<br/>
ренту на недра,<br/>
ренту на энергию,<br/>
ренту на инфраструктуру.<br/>
<br/>
Он просто перераспределяет крохи ПОСЛЕ того, как рента уже изъята. Это не революция. Это локальная самооборона внутри чужой системы.<br/>
<br/>
3. Главная ошибка вашей критики: вы не различаете «производство» и «источник»<br/>
<br/>
Вы снова и снова твердите: «Деньги обеспечиваются реальным производством».<br/>
Это экономическая банальность, но она НЕ опровергает модель 90/10, потому что:<br/>
<br/>
ресурсы имеют стоимость ДО производства,<br/>
ренту платят не за товар, а за доступ к источнику,<br/>
вся мировая экономика давно живёт на ренте, а не на «честном труде».<br/>
<br/>
Нефть, газ, земля, вода, радиочастоты, логистика, порты, каналы —<br/>
это НЕ результат производства,<br/>
это условие производства.<br/>
Вы не «берёте пригоршню воды» —<br/>
вы получаете лицензию на использование общественного источника.<br/>
<br/>
И да: ренту платит не капитал “по доброй воле”, её платят по закону, как сегодня платят налоги, пошлины, акцизы, концессии.<br/>
Вы делаете вид, будто государство может обирать рабочего, но магически теряет способность облагать капитал. Это не анализ — это вера.<br/>
<br/>
4. Аргумент «капитал переложит всё в цены» — интеллектуально слаб<br/>
<br/>
Этот аргумент повторяют каждые 20 лет при любой социальной реформе.<br/>
Им пугали:<br/>
8-часовым рабочим днём,<br/>
пенсиями,<br/>
минимальной зарплатой,<br/>
налогами на сверхприбыль.<br/>
<br/>
Факт простой:<br/>
<br/>
цены формируются рынком,<br/>
рента изымается до распределения прибыли,<br/>
инфраструктурные и ресурсные ренты НЕ ПЕРЕКЛАДЫВАЮТСЯ напрямую,<br/>
потому что они одинаковы для всех игроков.<br/>
<br/>
А главное — вы игнорируете ключевое: народ получает ренту назад. Вы считаете «цены», но забываете считать дивиденды.<br/>
Это либо ошибка, либо манипуляция.<br/>
<br/>
5. СССР: вот тут вы окончательно проигрываете логически<br/>
<br/>
Вы называете СССР примером «ренты». Это категориальная ошибка. В СССР:<br/>
народ НЕ владел ресурсами,<br/>
НЕ имел юридической доли,<br/>
НЕ имел механизма контроля,<br/>
НЕ получал дивиденды,<br/>
НЕ мог влиять на распределение.<br/>
<br/>
Он пользовался благами, но не был собственником.<br/>
<br/>
Поэтому:<br/>
система зависела от идеологии,<br/>
держалась на принуждении,<br/>
рухнула мгновенно,<br/>
была приватизирована за 3 года.<br/>
<br/>
Если бы была собственность народа — это было бы невозможно.<br/>
Вы путаете социальное обеспечение с экономической демократией.<br/>
<br/>
Я же в самом начале своего исследования об этом писал!!! Значит, вы не читали мою работу, верующий наш Александр.<br/>
<br/>
6. «Капитал не позволит» — аргумент слабого!<br/>
<br/>
История опровергает вас и таким как вы полностью.<br/>
Капитал не позволял:<br/>
отмену рабства,<br/>
профсоюзы,<br/>
налоги,<br/>
национализацию недр,<br/>
антимонопольные законы.<br/>
<br/>
И каждый раз:<br/>
его заставляли!<br/>
Говорить «не позволит» — значит заранее признать поражение и прикрыть его «реализмом».<br/>
Это не анализ. Это капитуляция, замаскированная под МАРКСИЗМ!!! Псевдо-вы-наш-Марксист-Оляксандр! Вы даже до марксизма не доросли. Аж противно. Я-то хоть уже давно перерос марксизм, будучи марксистом.<br/>
<br/>
7. Финальный удар: вы предлагаете ждать 300 лет<br/>
<br/>
Вот здесь вы раскрываетесь полностью!!!<br/>
«США и Европа будут жить при коммунизме, а мы лет через 300»<br/>
Это не теория.<br/>
Это религия ожидания.<br/>
Вы предлагаете:<br/>
ничего не менять на уровне ресурсов,<br/>
не трогать ренту,<br/>
не создавать институты собственности,<br/>
а просто надеяться, что история «сама».<br/>
Это позиция пассивного объекта, а не субъекта истории. Вы мне напоминаете чеховского персонажа, который говорил «Как бы чего не вышло»)<br/>
<br/>
Итог <br/>
<br/>
Кооперативы — полезны, но недостаточны.<br/>
Критика капитала — верна, но вчерашняя.<br/>
СССР — не пример решения, а пример провала.<br/>
Аргумент «капитал не даст» — отказ от политики.<br/>
<br/>
Модель 90/10 — это первый за всю историю проект, который:<br/>
<br/>
отделяет источники жизни от производства,<br/>
делает народ юридическим собственником,<br/>
создаёт институциональную защиту,<br/>
не уничтожает инициативу,<br/>
не строится на ожидании «светлого будущего».<br/>
<br/>
Вы можете с ней спорить.<br/>
Но вы её не опровергли.<br/>
Вы просто ещё раз доказали, что старая левая мысль боится выйти за пределы фабрики и посмотреть выше — туда, где начинается реальная власть.<br/>
Если хотите продолжить только уже на уровне институтов, а не цитат 19 века.

Ноте бене: Единственным контраргументом для умственно-остылых людей служат дизы (дизлайки, пальчиком вниз). 😂😂😂<br/>
<br/>
Эпиграф: «И конечно же, глупых народных сказок не бывает..», — Саt Tom.😂😂😂🤣🤣 І звичайно ж, дурних народних казок не буває.<br/>
<br/>
Еще один пример «НЕГЛУПОЙ» сказки. сказка про тетерева.<br/>
<br/>
ТЕТЕРЕВ<br/>
<br/>
Два дня ходил охотник по лесу — ничего не убил; на третий день дал обещанье:<br/>
«Что ни убью, то про*бу!» Пошел в лес, напал на тетерева и убил его.<br/>
Ворочается домой. Вот увидела из окна барыня, что идет охотник, несет тетерева,<br/>
и позвала его к себе в горницу.<br/>
— Что стоит тетерев? — спрашивает барыня.<br/>
— Этот тетерев у меня не продажный, — говорит охотник, — а заветный.<br/>
— Какой же завет?<br/>
— Да как шел я на охоту, дал обещанье: что ни убью, то и про*бу.<br/>
— Не знаю, как быть, — молвила барыня, — хочется мне тетеревятники,<br/>
дюже хочется! Видно, надо делу сбыться. Да мне совестно под тобою лежать…<br/>
— Ну я лягу книзу, а ты, барыня, ложись сверху. Так и сделали.<br/>
— Ну, мужик, отдавай тетерева.<br/>
— За что я отдам тебе тетерева? Ведь ты меня *бла, а не я тебя.<br/>
Барыне жалко упустить тетерева.<br/>
— Ну, — говорит, — полезай на меня! Мужик и в другой раз отделал барыню.<br/>
— Давай тетерева!<br/>
— За что я отдам тебе? Мы только поквитались.<br/>
— Ну полезай еще раз на меня, — говорит барыня.<br/>
Влез охотник на барыню, отработал и в третий раз.<br/>
— Ну, давай же тетерева!<br/>
Как ни жалко было охотнику, а делать нечего — отдал барыне тетерева<br/>
и пошел домой.<br/>
<br/>
В чем мораль сей сказки, Саt Tom?!<br/>
<br/>
Саt Tom: А сказка то просто кладезь морали. Ребенка надо родить в более молодом возрасте,, тогда у родителей и энергии больше, терпения и прочее. Ребёнок вырос активным и любознательным, а родители уже не так молоды, постоянные вопросы утомляют и раздражают их. Вот отец, так извелся, что по-сути проклял своего единственного сына. Ну а чёрта только помяни, он ведь сразу появится, ходят такие легенды, что он всегда за спиной у человека находится, и стоит только его позвать, как он уже здесь. Ну а дальше, отец, не глядя отдал сына неизвестному старику, тот ещё отец. А у старого, Юртай научился превращаться в различных животных и птиц, и вот эти свои навыки он решил использовать в мошеннической схеме, он вовлек в нее своего отца, конечно же, это легче, чем обрабатывать землю или разводить скот. Вот чем может закончиться время, проведенное без родителей. Ну а дальше, колдун, после того, как Юртай сумел уйти от него, решил его вернуть, ведь он на него потратил время, учил его всяким фокусам, чтобы потом тоже использовать это все в своих преступных целях. Ну а апофеозом всей этой истории есть давняя мечта всех молодых мужчин, которые не хотят работать, но хотят хорошо жить. Это же конечно бракосочетания с какой-то девушкой, и конечно же, она из богатой семьи. А девушки, что с них возьмешь, влюбляются и уже ничего не видят вокруг себя.<br/>
Вот вам и вся сказочка. Мораль-родители, следите за своими детьми, чтобы они не попадали в разные сомнительные истории, уделяйте им в детстве больше внимания, а когда они станут старше, приучайте их к труду, чтобы не было времени на любые глупости.<br/>
<br/>
Всем спасибо за внимание!<br/>
<br/>
Это у меня такой план!😂😂😂

Замечательное исследование. А истина познаётся в сравнении. Поэтому хорошо бы сравнивать с средневековую женщину с современной и высказать мнение, что современной женщине живётся куда вольготнее, невзирая на тот факт, что и ей приходится сталкиваются с рядом проблем, например, с проблемой одиночество… ну, да ладно, это бог с ним… Если поставить рядом средневековую женщину и современную, различие в положении их сексуальности будет не количественным, а качественным — это переход из состояния «объекта контроля» в состояние «субъекта выбора». Речь не о том, что раньше сексуальности было меньше, а о том, что теперь она принадлежит самой женщине, а не семье, церкви или страху. Именно в этом смысле современной женщине живётся несоизмеримо вольготнее. Средневековая женщина существовала внутри запретного коридора: её тело считалось опасным, желание — подозрительным, удовольствие — греховным. Она не выбирала ни время сексуальной жизни, ни партнёра, ни форму отношений. Брак заключался по воле рода, сексуальность включалась рано и почти сразу превращалась в обязанность. Беременность была не опцией, а следствием, и часто — приговором. Страх смерти в родах, страх осуждения, страх обвинений в распущенности формировали сексуальность как напряжение и молчание. Даже удовольствие, если оно возникало, не имело права на существование: его нельзя было назвать, осмыслить, защитить. Женщина была телом, через которое проходила воля других. Современная женщина живёт в принципиально иной логике. Сексуальность признана частью личности, а не угрозой обществу. Она может начинать сексуальную жизнь тогда, когда считает нужным, или не начинать вовсе. Она имеет язык для описания своего желания, границ и отказа. Контрацепция разрывает фатальную связку «секс — беременность — судьба», возвращая телу управляемость. Беременность становится выбором, а не роком. Даже в культурно консервативных обществах это различие ощущается: сама возможность обсуждать, планировать, решать уже означает свободу, недоступную средневековой женщине в принципе. Особенно показателен сдвиг в вопросе удовольствия. Там, где раньше женское наслаждение либо отрицалось, либо демонизировалось, сегодня оно легитимно. Оно может быть целью, а не побочным эффектом. Современная женщина не обязана быть пассивной, «принимающей», молча терпящей. Она может желать, инициировать, отказываться, менять партнёров, искать совместимость. Даже если общество по-прежнему осуждает, у неё есть контркультура, наука, психология, право — инструменты защиты и осмысления, которых раньше просто не существовало. Не менее важна смена символического статуса тела. Средневековое женское тело — источник греха и хаоса, требующий сокрытия. Современное — объект самопрезентации, заботы и контроля со стороны самой женщины. Да, это порождает новые формы давления — стандарты красоты, коммерциализацию сексуальности, медиавлияние, — но принципиально тело больше не принадлежит внешнему надзирателю. Давление рынка и культуры несравнимо с религиозно-родовым контролем, потому что от него можно уклониться, спорить с ним, переосмысливать его. В итоге средневековая женщина жила в сексуальности как в ловушке: без выбора, без голоса, без защиты. Современная женщина живёт в сексуальности как в пространстве возможностей — пусть не идеальном, конфликтном, противоречивом, но своём. Именно поэтому можно уверенно сказать: не потому современные женщины «вольнее», что у них больше дозволенного, а потому что у них есть право решать. А право решать — это и есть подлинная свобода, которой средневековая женщина была лишена полностью. И тем не менее, даже сегодня в современном обществе есть женщины тоскующие по средневековью. Но это скорее всего романтизация средневековья через фильмы, книги и прочую лабуду…

Всем привет!<br/>
Какая интересная дискуссия началась! Столько мнений и взглядов! <br/>
Хотел было расширить и углубить эту тему, но Ваня уже сделал это подробно и доходчиво.<br/>
Прочитав ваши комментарии скажу, что на мой взгляд, большинство из них абсолютно верны. Только одно НО. Мы зачастую видим всего одну грань в этом грандиозном социологическом процессе, который безусловно управляется и корректируется целыми институтами имеющими отношение к государственным программам.<br/>
Уверен, что когда Пелевин писал SNUFF, то он специально сочинил и вставил в повесть эту фразу. Она просто успешна сама по себе! Даже если не углубляться в проблематику. Вот скажу о своей реакции, когда я её впервые прочитал — я заржал во весь голос! И всем рекомендую. Ибо лучше смеяться!<br/>
<br/>
Согласен Мойшей, братом Изи, что и фраза не полная и SNUFF гораздо интереснее произведение и не стоит делать выводы о Пелевине и его работах именно по этим словам. У него кстати, есть ещё одна похожая и написанная ранее. На днях запишу!)))<br/>
И напоследок об Алане Тьюринге, историю которого напомнила всем Ирина аkа redsnapp.<br/>
Я не могу влезть в голову великого математика. Однако могу в целом представить эпоху, нравы и научные взгляды английского общества сороковых годов. Изучал. Я историк по образованию.<br/>
Итак, мы не можем рассматривать Тьюринга вне его эпохи. Далее. Гениальные мысли чудаковатого молодого человека, над которыми он работал были не то что не понятны, а высмеяны всем его окружением. Знаете над какой научной проблемой он работал? — Математическое моделирование морфогенеза. Что это?- спросят многие. Он размышлял о том почему и по каким законам зебра становится полосатая, как клетка принимает решение какой цвет ей избрать чёрный или белый или стать глазом или ногтем. Он математически пытался объяснить то, как формируются узоры на шкуре, песчаные гребни в дюнах, как формируются дельты рек… А вокруг военная Англия, все над ним смеются. Никто всерьёз этого «ботана» не воспринимает… Он думал об узорах на зебрах в то время когда к примеру передовая научная мысль считала лоботомию лучшим средством лечения — передовой технологией. Это сейчас мы понимаем, что лоботомия-преступление… А Тьюринг, как любой человек стремился найти свою любовь, быть понятым и любимым. Это нормально. Но на его беду не нашлось на его пути НИ ОДНОЙ женщины, которая бы дала ему то что так нужно было гениальному математику. Нашёлся мужчина, который дал ему лживую иллюзию любви… Само общество отталкивая Тьюринга кинуло его в объятия к пидо… су и создало трагедию в его жизни. Вывод: Тьюрингу нужна была ЛЮБОВЬ, а не шпили-вилли, а эту любовь ему не дала женщина. Нашёлся самец человеческой расы. Поэтому и уважаемый мною учёный не генетический мутант, а человек страдающий без любви и понимания. Значит это поведение и оно осознанное.<br/>
У меня есть друзья. И я очень люблю их! А они меня. Но я не собираюсь им в сфинктр вставлять пробку!)))))