Поиск

К сожалению, впечатления никакие. <br/>
Да, описание природы на уровне Паустовского, но общее впечатление такое, будто автора, природописа напрягли, предложили написать заказную повесть про противостояние двух сильных людей. Один свой, советский в доску, другой — бармалей, которого и крокодил не исправит, хапуга и чужак. ))<br/>
Как детектив, произведение никакое. Техническая часть не проработана. Пишешь детектив — постарайся, чтобы он выглядел правдоподобно. Или просто пиши и дальше о том, как реки подмывают деревья.<br/>
Ну, вот примеры.<br/>
1. В начале рассказа говорится, что Кушелевич пошёл на волков, взяв с собой соответствующие боеприпасы. <br/>
Когда он стоял за деревом, было сказано, что его ружьё заряжено «бекасником».<br/>
Ещё с детства помню, по книжке М.Н.Блюма. <br/>
Патроны на волка — это, обычно, картечь, по Блюму. Заряд картечи чрезвычайно опасен с несильно большого расстояния, и именно именно картечь является преимуществом боевых гладкоствольных карабинов в сравнении с самозарядным автоматическими нарезными стволами. Картечью, при попадании в горло, может оторвать голову.<br/>
Бекасник — средняя дробь (на птицу). Это далеко не картечь (сильно её меньше). так на волков или НЕ на волков?! ))<br/>
А браконьер был убит… пулей… А, ну да, Кушелевич один пулевой патрон с собой прихватил, для браконьера. Больше у него не нашли. ))<br/>
Какая к чёрту пуля?! Хорошо, пуля. А какая пуля? Откуда такая уверенность, что с 45 метров охотничья пуля войдет в шею и улетит дальше? <br/>
2. Почему арестовали Кушелевича и отправили его дело в суд, когда не было ПРЯМЫХ доказательств, что убил он? Ведь их не было! За что его судили? <br/>
Механика расследования вообще выглядит по-советски, классически-идиотской, в стиле советского (именно его) телевизионного фильма для обывателя: беспомощный следователь (профессионал, блин) почему то вбивает себе в голову, что убил Кушелевич и отправляет дело в суд. А КАК он это сделал — следователю пофигу. И тут приезжает защитник и делает всю работу следователю. <br/>
А суд готов признать, что свой, советский, грохнул таки браконьера. И уже готовиться признать его выстрел самообороной и впаять небольшой условный срок.<br/>
В общем, моя визуализация опять убилась. )))

Эту книгу не читал, но читал парочку подобных. И выводы напрашиваются сами. Эта тема, как футбол, только ворота находятся на разных полях. :-) <br/>
Мастер осознанных сновидений, выходов в астрал или прочее утверждает, например, что он умеет это делать, путешествует, видит что то такое, что другие спящие не видят и пр. НО, приходится довольствоваться лишь ЕГО словами. Доказать он НЕ МОЖЕТ и не считает это необходимым. Как? И зачем?<br/>
Слушателям его курсов и пр., остается лишь принимать всё на веру. Не более. Это как вера в бога. Её можно и доказывать и опровергать одновременно. Но неопровержимых доказательств НЕ найдёте. Всё завязано лишь на вере в то, что написано в книге, озвучивается на курсах и пр. Не веришь? Ну, как хочешь, значит нам НЕ ПО пути, покиньте пожалуйста зал! Кто ещё не верит?!<br/>
Мага, гуру, учителя всевозможных практик невозможно, практически, поймать на лжи (если, конечно он не настолько амбициозен, чтобы показывать дешёвые фокусы). Ведь то, о чем он говорит — не положить на стол, не подбросить в воздух, не проверить, плавает оно в воде или нет. А значит, можно придумать что угодно! Любую религию, любую магию. <br/>
Ходжа Насреддин, ещё будучи мальчиком, показывал обывателям за деньги самого обычного кота (собирал деньги на помощь одному человеку). Зазывала мальчишеской аферы кричал: «Зверь, по прозванию „Кот“. Спешите видеть!» И люди шли, просто из любопытства, попадаясь на рекламный трюк: вроде говорят, что обычный кот, но почему в шатре? )<br/>
Расчёт пацана был тончайший. Потеряв одно таньга и увидев самого обычного уличного кота, бухарский обыватель или гость города не будет предупреждать об этом остальных, чисто из вредности и малюсенькой обиды, что его облапошили на одно медное таньга.))<br/>
Мне часто кажется, что все эти духовные практики — это тот же кошачий нассреддиновский трюк, только более изощренный и многоэтажный. ;-)<br/>
<br/>
Камеллия, наверное, всего лишь отталкивается от самой элементарной истины, быть может, даже, аксиомы, которую может понять и ребёнок. И которую можно доказать. За год до нашего рождения нашего тела ещё не существует, материально его нет. И наша, что там, душа ли, сознание или что ещё — они ещё не в нем. <br/>
Появляется тело — появляется сознание, осознание. <br/>
Умирает тело, разрушается, становится куском распадающейся материи — это явный признак того, что то, что находилось в нём, покинуло его. <br/>
Вот это пока известно, и точно. <br/>
Всё остальное — лишь домыслы, системные, объёмные, многогранные домыслы. Исследованиями, науками это нельзя называть, исследования требуют доказательств. Четких, системных цепочек событий, реакций, явлений. Которые можно рассчитать и предсказать.<br/>
Преподавать недоказуемое, писать о нём, делать на этом деньги не воспрещается. <br/>
Так же, как и показывать кота. <br/>
:-)

Чудовищная, на мой взгляд, история. Три человека, которых судьба переплела в тесный узел, никак не могут ни разорвать его, ни разрубить и покончить с состоянием безысходности. Перед читателем тот самый случай, когда приходится отвечать за свои поступки не перед людьми, а перед своей совестью. Ни один из трех главных героев лично у меня не вызывает симпатии, хотя аннотация откровенно гласит, что Павел Демидов – человек положительный и правильный. Но уверена – кто прослушает эту повесть, вряд ли разделит эту точку зрения. Его поступки, его деяния в отношении Денисия после того, как он (Демидов) вернулся к мирной жизни, по большому счету относятся к соответствующей статье Уголовного кодекса. Да, тут могут возразить, что Демидов по сути является жертвой, что он проявил великодушие и высокие моральные качества в эпизоде у проруби, в вопросе денег и т.д., однако ближе к концу, с учетом наступивших последствий он уже не кажется таким белым и пушистым. Одним словом, все трое стоят друг друга, все хороши. В том числе и Мария, жена Денисия, — тоже душонка с гнильцой, ничего не скажешь. <br/>
Прекрасно, мастерски написана эта повесть. Автор словно залез под кожу к своим персонажам, настолько тонко переданы и состояние их души, и метания, и сомнения. Хороший писатель, хороший чтец и неважная, явно морально устаревшая аннотация.