Слабовидящие люди, испытывающие информационный голод зарядили бы текст в механическую читалку и не ждали бы облагодетельствования, когда до них соизволят снизойти.
Те слабовидящие, которым важно не просто звучание, просто не станут слушать плохое исполнение.
Иными словами, всё как у всех остальных, нормально видящих.))

Жил был гуманист. Не тот который идеалист князь Мышкин, не тот который заливался слезами при виде бедняка, а тот умел быть реалистом но всё же верил  что «разум, чувство меры и некая врожденная справедливость, несмотря ни на что, близкая любому человеку, в самом скором времени возобладают над сиюминутными заблуждениями.». 
Как и вокруг всякого гуманиста, у которого был определённый комфорт в жизни, вокруг нашего гуманиста существовали кто также хотел комфорта, но не имел средств, кто не видел ничего зазорного в полном конформизме тому от кого они зависели. Да, они считали себя добрыми и честными  людьми, по крайней мере заставили нашего гуманиста в то поверить,  поэтому в минуту тяжёлых решений разрешил им полностью распоряжаться своим имуществом и вверил свою жизнь.  
К сожалению, их добродетель и честность были поверхностными, испытания комфортом и благосостоянием не прошли. И в том мораль истории, рассказанной Роменом Гари: не всё золото что блестит, не все кто знает работы Монтеня, Декарта и Гёте, любит читать книги и даже может расширять производство, а также умеет хорошо готовить, на самом деле являются достойными людьми. 
Так что нацисты и евреи здесь только антураж.
И тем же вопросом я лично бы задалась видя людей, весело смеющихся над анекдотом, сюжет которого лёг в основу истории Романа Гари.

Совершенно согласна насчёт умения модулировать. Добавлю только что чтецы(муж) этим грешат чаще, даже весьма приличные и почитаемые здесь, когда стараются передать женские голоса.

Перчику чёрного, грубо помолотого в рассол! И ещё натереть семенами халапеньо. 👹

продолжайте: как по вашему автор отметил что гг должен относиться к «сомнительным элементам», и поэтому его права как полноправного гражданина страны и личности должны быть аннулированы.

До тех пор, пока обсуждение не выходит за рамки рассказа, почему бы нет?

Ещё раз.
Расскажите нам где и как вам автор дал нам понять что гг не тот человек кого он описал в самом начале: патриот Германии, чьи предки родились на этой земле, кто воевал за страну в Первой Мировой, кто занимался очень мирной деятельностью и никаким образом, даже в мыслях, не проявлял себя не только как «сомнительный элемент», но и в любой мере агрессивной личностью.

Расскажите нам, г-н Никитин, где нам автор дал понять как важно еврейство для нашего герра Леви, сколько раз автор подчеркнул это.

Как относятся разного рода теории об исторических процессах к этой книге? Вы с Кортесом так интенсивно их обсуждаете, не иначе как считаете что солнечная активность является причиной появления нацизма, «трусости» и «эгоизма» Карла Леви.

Мальчики — Mike, kotofey, Alex.
Вы попались на внешнюю оболочку рассказа, несмотря на путеводные крошки автора, типа нераскрытых коробок и названий и предназначения покупок.
А так уж вам нужен бармен-газонокосилка с подсветкой? И если да, стоит ли продажа вашего ребёнка всех таких полезных прибамбасов?
Шекли не зря сталкивает материальное с действительно важным — благополучием наших детей. Ведь человек, стремящийся нагрести себе побольше предметов на самом деле хочет преодолеть пропасть, которую никакими массажными полотенцами заполнить.

То есть глаза как плоды шиповника — изделие г-на Быкова.
Ясненько. ))

Да, я поняла.
Мой вопрос откуда Быков взял сравнение с шиповником, было это в оригинальном тексте или Быков придумал. Читала «гиперболоид» 50+ лет назад, не помню.

Развесистые многоорешки. ))
Кстати, про шиповник это Толстой или Быков?

А вопросом до конца владеет (владел) лишь сам Борис Николаевич. Мы можем только смотреть на факты его биографии.

«Повесть о настоящем человеке», которая принесло ему Сталинскую премию и настоящую известность, написана в 1946.

1946-1958 депутат Верховного Совета РСФСР.

В 1955 ездил в Нью Йорк, где врал про то, что его друг Лев Квитко продолжает жить в том же доме где сам Полевой, в то время как он был расстрелян в 1952-м.

В 1958 резко выступил против Пастернака.

«Доктор Вера» — 1967.

С 1967 — секретарь правления Союза писателей СССР.

В 1973 подписал вотум осуждения Советскими писателями Сахарова и Солженицына, «Правда», 1973.

Никто не умаляет его творческих способностей, но в честности и мужестве усомнюсь.
В биографии для школьников даже сейчас нет упоминания ни Пастернака, ни Квитко, ни письма в «Правду».

Мне понятна вроде бы очевидная цель Полевого — показать реальных героев, людей, которым мы в самом деле обязаны освобождением. Но в свете его публичных выступлений (о Пастернаке, о судьбе Льва Квитко) начинаешь сомневаться что первично — его желание прославить героев или печататься и быть почитаемым.
Памяти героев не должны касаться нечистые руки.

Вам уже ответила Людмила, что весь текст, включая про расстрел Власова, есть цитата самого Б. Полевого.
Добавлю ссылку к документу общемосковского собрания писателей от 31 октября 1958 г

studfile.net/preview/1868881/page:42/

И он там был не один.

С. Б а р у з д и н: «<...> Есть хорошая русская пословица: «Собачьего нрава не изменишь». Мне кажется, что самое правильное — убраться Пастернаку из нашей страны поскорее. (Аплодисменты.)
Л. М а р т ы н о в: «Товарищи, я вижу, что у нас, здесь присутствующих, не расходятся мнения в оценке поведения Пастернака. Все мы хотели помочь Пастернаку выбраться из этой так называемой башни из слоновой кости, но он сам не захотел из этой башни на свежий воздух настоящей действительности, а захотел в клоаку.
<...>
Так пусть Пастернак останется со злопыхателями, которые льстят ему премией, а передовое человечество есть и будет с нами».

Простите за дискурс от повести Полевого.

Верно. Статья содержит материал об организации интеллекта, я рассказала о том, как и почему образуются множественные связи.

Интеллект зависит от количества синапсов, образованных нейронами. То есть если посчитать что утверждение 2+2=4 это А и соответствует n кол-ву связей-синапсов, умение самому заключить 4-2=2 делает количество синапсов ассоциируемых с А как n+1.

Не путайте интеллект (ум?) с количеством накопленной информации.

Нашла здесь высказывание одного пользователя: «я не верю что люди могут быть настолько непроходимо тупы, отсюда вывод: меня троллят», мне понравилось! ))
А если там, на снобе, скажут 2+2=4, вы тоже станете возражать? Ведь журналист и писательница никак не могут разбираться в арифметике, верно?

Если честно, причина моего ответа вам — заткнуть очередной фонтан флуда, особенно являющейся белибердой. Попытки мои похоже провалились.
Не смею больше мешать.