Баркер Клайв – Запретное

Я искренне полагал, что для понимания темпа научного и технического прогресса достаточно просто оглянуться и увидеть, как изменился мир вокруг за эти самые десятилетия. Но хорошо, лично меня очень впечатлили достижения в области бионических протезов и искусственных тканей. А именно: искусственный глаз. здесь важнейшей вехой явилось расшифровка сигналов от глазного нерва в зрительную кору головного мозга, в 2006 кажется, но могу ошибаться. После этого, изготовление самих устройств для восстановления зрения — уже дело техники и если первые из них позволяли увидеть лишь свет и контуры, то сейчас это уже цветное и вполне достаточно для быта зрение. Также крайне крутым достижением по моему мнению стала ветка исследований в области искусственного нервного волокна. С одним из таких проектов я довольно близко знаком и могу сказать, что это технология способна возвращать подвижность людям с тяжёлыми травмами и патологиями, которые до сих пор были обречены жить, прикованными к постели. Ну, про бионические руки-ноги я уже не говорю, эта технология не так пока широко, но применяется уже вполне активно. Результат: возможность сделать из глубокого инвалида практически полноценного, активного человека.

Я все ожидал чего-то подобного.))
«С одним из таких проектов я довольно близко знаком и могу сказать» — все дело как раз в вашей личной предвзятости и причастности. По сути — весь ваш «огромный список» состоит из одного пункта. Теперь возьмите любой временной отрезок 18-19-20 века и сравните количество открытий. Разница будет на порядки.
«для понимания темпа научного и технического прогресса достаточно просто оглянуться и увидеть, как изменился мир вокруг за эти самые десятилетия. » — да никак!!! Кроме размеров мобилок и цен на товары не изменилось НИЧЕГО! Мы ездим на таком же двигателе внутреннего сгорания, как и 10 и 200 лет назад, летаем на тех же самолетах, даже космические корабли не изменились. У нас те же компьютеры по сути, то же оружие. Мы точно так же лечим те же болезни, и умираем по тем же причинам. Гора упорно рожает мышей.
Глупо гордиться мелочами, которые 100 лет назад могла придумать домохозяйка у себя в гараже, а теперь целые институты годами создают, затрачивая огромные бюджеты.

Что ж, а я ожидал подобной софистики в стиле «это всё уже было, ничего нового наука не придумала». И тут я даже теряюсь, с чего начать, чтобы не превращать комментарий в никому не нужную лекцию. Можно было бы не поддерживать эту дискуссию, но очень уж меня пугает то, что я читаю между строк. Ведь не так сложно сделать вывод из ваших сообщений, мол, наука уже ни движется вперёд, а значит — нужна ли она? А от этой точки уже рукой подать до мышления в стиле РенТВ. Сейчас в принципе прослеживается пугающая мода хулить науку и обращаться к мифическому прошлому, где люди были умнее, лечили всё болезни травами, а может даже и с духами общались в перерывах между чтениями Веды. Если вы вот к этому всему клоните, то давайте сразу закончим, спора у нас не получится. Если же вы имели в виду лишь то, что написали и ничего более, то отвечу коротко — научно-технический прогресс не однородный и не равномерный. Эпохи позднего средневековья и Ренессанс — это времена фундаментальных исследований и открытий. Поэтому зачастую учёные совмещали несколько направлений, являясь и химиками, и физиками, и геологами, и биологами. Это время естествознания и ученых-естествоиспытателей, один из ярких примеров — тот же Михаил Ломоносов. Сейчас акцент а науки сместился в прикладную сторону, тут я частично отвечу и на комментарий Игоря. Наука и технологии в конце XX, начале XXI века связаны прочно, как никогда. Возьмём для примера интернет. Да, концепт подобной сути появился ещё в 1962-м, но тот уровень технического воплощения, который мы имеем сегодня было бы неплохо возможен в том числе без вклада учёных. Или другой пример: да, открытие генов — это середина 19 века, но возможность их секвенирования, которое стало новой вехой в генной инженерии — уже вторая половина XX века. Поэтому «зрить в корень» это важно, конечно, но иногда стоит охватывать взглядом и всё дерево целиком)

Ну вот меня и к телевизору приплели...)
Даже я такого поворота не ожидал. Есть тут на сайте определенная прослойка граждан, которые, когда заканчиваются аргументы, бросают гордо обвинение — Это ты телевизора насмотрелся, это тебе пропаганда в уши надула и пр. нерушимые штампы. Дальше по списку… РенТВ, теория заговора…
Поначалу вы казались перспективным собеседником, писать, опять же привыкли и любите (тут уже не я один это заметил).
Ошибся я, бывает. Хотя… если бы я был сантехником, я бы отстаивал честь мундира сантехника… кстати унитаз у меня 21 века (хотя и изобретен в 18м) сколько же мудрых голов трудилось над ватерклозетом все эти годы. Подумать страшно, сколько патентов и усовершенствований! Японцы наизобретали множество умных унитазов, с подсветкой, подмывкой и продувкой, они поют вам песни, показывают фильмы, измеряют пульс, берут анализы ректально, и даже тест на беременность сделают. Безусловный прогресс. А другие ученые в это время изучают историю и влияние на культуру этих самых унитазов, а третьи посчитают, сколько раз упоминал о них, скажем С.Кинг в своих книгах, etc.
Смысла в продолжении дискуссии не вижу.

Я «приплел» прошлые высказывания отнюдь не к телевидению, а к растущей в последнее время популяции хулителей науки и прогресса. И ладно бы ещё вы лишь себя убежали в том, будто научно-технический прогресс остановился, но ведь пытаетесь и других убедить в этом, возрождая бессмертный образ Шарикова и в который раз на практике демонстрируя эффект Даннинга-Крюгера. Очень тревожная тенденция, ведь за отрицанием важности новых исследований уже рукой подать до признания их вредности, вроде 5G вышек, которые распространяют вирусы и чипирующих население вакцин. И дискуссии в самом деле не получится, когда ты ему про реальные разработки и открытия, а он тебе про японские унитазы.

Вы серьезно? Эти потрясающие открытия в медицине (чего стоят только хеликобактерии вызывающие язву), в физике, доказательства теорем в математике наконец, не стоят усилий человечества?

Я уже не говорю о таких «мелочах», как инновационные материалы для производства одежды, строительства и машиностроения, огромный пласт программных разработок из IT сферы и т.п., и т.д.

Зри в корень! (Козьма Прутков)

Игорь, так сложились обстоятельства, что могу ответить только сейчас. Вы правы, непоредственным созданием материальных ценностей наука не занимается, но ведь есть и т.н. интеллектуальная собственность, а это вполне себе юридический термин, это предмет сделок и договоров, это точно такая же ценность, как вагон, груженный материальным продуктом. И переходя к технике и технологии — а что Вас тут смутило? А разве технология существует отдельно от науки и ей не является? Есть науки теоретические, есть прикладные и современные технологии это вполне наукоемкие объекты, как и техника, которая создаётся на базе этих технологий и функционирование которой помогает технологии развивать — но не без участия науки.
Да, так исторически сложилось, что наука XIX века и наука XXI века во многом различаются. Тогда была эпоха фундаментальных открытий и, что из самого этого термина следует, закладка фундамента для дальнейшего выстраивания и структурирования знаний. Сегодня — время узкиопрофильных специалистов и глубокого погружения в отдельно взятой направление. Поэтому если настаиваете на сравнении масштабности и фундаментальности достижений учёных 16-19 и 21 века то я, наверное, спорить не стану, хотя это вопрос ближе к философии, оценить эти критерии крайне сложно. Но если говорить о том, что наука остановилась — да нет, не остановилась. Какие достижения я могу назвать? Ну, как уже писал, лично я считаю, что разработка программно-аппаратного интерфейса, позволяющего создать бионический глаз и вернуть зрение слепым, а ещё разработка искусственного нервного волокна с функцией восстановления синаптических связей, корый способен излечить человека, прикованного к постели после травмы — вот эти научные достижения, когда их технические воплощения будут массово доступны уже сделают наш век уникальной и великой эпохой в развитии человечества.

Отсюда и название — «запретное». Это намного удачнее с художественной точки зрения, нежели «кэндимен». Собственно, названия и демонстрируют разницу содержания. И да — это нормально. Так всегда с фильмами