100%
Скорость
00:00 / 01:31:49
Бессмертные Меркурия
«Отстой. Опус забугорного графомана. Клише и избитые словосочетания. Вроде сцена зкшен,...»
«Не смогла слушать — очень переживала за главного героя:)
Не удивительно, что многим...»
«Есть у меня привычка изъясняться аналогиями… Этот старинный рассказ, как антикварный...»
«О прослушивании данного шедевра: «шок от этого испытания, довершил его умстенное...»
«Хотел написать что рассказ для среднего школьного возраста, кроме сильной последней...»
Скрыть главы
Фантастика
26,7K
37 комментариев
Популярные
Новые
По порядку
BlackShark
6 минут назад
BlackShark
10 минут назад
Александр Лазаревич
11 минут назад
Helena Deych
11 минут назад
BlackShark
15 минут назад
BlackShark
18 минут назад
Владимир Городецкий
27 минут назад
BlackShark
28 минут назад
Sveta Jordan
42 минуты назад
Маша И
46 минут назад
BlackShark
57 минут назад
BlackShark
1 час назад
Bob
1 час назад
digig
1 час назад
BlackShark
1 час назад
BlackShark
1 час назад
ST
1 час назад
Bob
1 час назад
ST
1 час назад
irinale
2 часа назад
Авторизуясь, вы даете согласие на обработку персональных данных.
Более 123 000 часов лицензионных аудиокниг
14 дней бесплатно
Отсутствие рекламы на сайте
Выберите подписку
* скидка доступна при оплате за весь период
Сервис предоставляется компанией ООО "БИБЛИО"
Короче совет, этого автора не слушать. Остросюжетные вещи не его. Подозреваю и психологическое, с переживаниями тоже не его)
«Клише и избитые словосочетания»-пожалуйста, раз уж вы такой литературовед, приведите пример с каких произведений, младше 1932 года, Эштон Смит взял клише и избитые словосочетания?
Про экшн это тоже сильно сказано. Это классическое произведение. Для 30х годов экшона здесь более чем))
старость призведения не повод его не оценивать.
Объективно рассказ слабенький. И я соглашус что динамические сцены описаны в стиле телефонного справочника… а это не оправдывает возраст произведения
Я нигде не сказал, что его не нужно оценивать. Вы о чём сейчас. Оценивайте, конечно же. Но надо понимать разницу в стиле написания, которая соответствует времени самого произведения.
«Объективно рассказ слабенький»-это логическая ошибка. Оценка чего-либо не может быть объективной. Мы же с вами не коллективный разум)) Возможен только личностная, субъективная оценка.
Что значит «в стиле телефонного справочника»? Это что-то вообще за гранью моего понимания.
Что за бред. Самолет плохо летает- это плохой самолет. Трактор плохо пашет- плохой трактор. А вот оценивать трактор как самолет это бред. Так же литературные произведения. Есть законы по каким пишуться и для чего пишуться. В этом опусе не вижу цели, просто набор букв. И повторюсь, батальные сцены и внутреннее напряжение умели передавать задолго до 1932 года. К фантастике это умение не имеет отношения.
Кто, когда и где написал и утвердил законы написания книг? Ну вы серьёзно?
Объективности нет. Вам не нравится, мне нравится. Вот и всё. Это и есть субъективизм. В культуре не может быть никакой объективной оценки. У всего есть свой слушатель/зритель. Ну и хейтер, конечно)))
А вот если индивид претендует своё мнение как абсолют, то дааа. Здесь уже всё будет сложно. Одним словом-это не ваш автор 100%
Вы так и не объяснили почему у уэлса и жуль верна интереснее получалось. )
Правил нет. Есть условные правила композиции, но в то же время огромное количество работ, которые вне каких-либо рамок и условных правил. Также и с кино, и с литературой. Успехов вам.
А вот жить как собачка павлова, чисто на рефлексах, и не пытаться проанализировать что именно нравится это стыдно. Особенно прискорбно когда этим гордятся
А про уэлса я спрашивал,, в коменте ниже. Вы еще и невнимательны.
Если нет, его можно не принимать в расчёт. Если да, то вы опровергли самого себя, дав объективную оценку «Оценка чего-либо не может быть объективной».
:))))))
вам ясно сказали — произведение 32го года. Вы как-то сравнивали его с другими аналогичными вышедшими в то время, чтобы судить о его силе или слабости? Не? Ну тоды вам за объективность конечно виднее всех.
Кстати, о 1932 годе
, Вы мне открыли глаза, раньше тупо не умели передавать напряжение. Ни и герберт Уэлс ни, прости господи, Жуль Верн(тэг сарказм)
Кстати, вы пишете что самое главное он написал. Ну так и в телефонном справочнике тоже все самое главное, ничего лишнего
Не удивительно, что многим трудно слушать произведения 20 века — ритм жизни и стиль написания произведений тогда был совсем другой. В детстве я читала Тимура и его команду раз пять, во взрослом возрасте, когда все время спешишь куда-то, я не осилила там и первые 5 страниц. Да и Стругацхих, если честно, после Пехова или Лукьяненко мне читать трудно — слишком много описаний и мало диалогов по нынешним меркам.
Исполнено замечательно, не попридираешься))
Исполнение — качественное. Перевод больше похож на подстрочник. На русском так фразы не строят. Ни в бытовой речи ни в литературном произведении. Сам щедевр по нынешним меркам крайне наивен. Причём ни только по части научного знания. Но и что касается организации систем безопасности, жизнеобеспечения — одна случайность повергла древнюю и типа мудрую цивилизацию в хаос. Серьёзно? И самый главный минус, что фантастика здесь лишь фон для сомнительных достоинств экшОна, который к тому же заканчивается пшиком. Читатель не найдёт здесь захватывающих концепций устройства мира, глубокой морали или вообще какого ни будь замысла. Такое мог бы сотворить, пожалуй, школьник, только пробующий свои силы в литературной деятельности. Впрочем, угадывается стиль трешовых фильмов. Мои соболезнования исполнителю, за напрасно потраченый труд. Я понимаю, что старые произведения имеют особенности, накладываемые на них временем написания, но описанное выше ни как не объясняется таким образом. Есть произведения аналогичного периода куда более достойные зазвучать.
И под конец… Это не самое сильное произведение на свете, нооо почему везде и всюду люди впихивают расхожее выражение «школьник написал», «школьник сделал»… Это крайне странный аргумент, который, конечно же, направлен на то, чтобы смешать автора чего-либо с калом. Школьник такое не напишет. Не сможет. Поэтому ни одного подобного рассказа от школьника нигде и не опубликовано, не переведено, не озвучено. Более того, ко времени написания этого рассказа, Смит уже был состоявшимся, продаваемым и читаемым автором, который дружил с Р.Говардом и Лавкрафтом. Я всё это к тому, что стоит делать поправку на ветер касательно большинства авторов тех времён. Многие из них в своих сюжетах наивны и просты.
Зачем делать такие подробные экскурсы в свой быт для смертника?
Ну и… человеки вроде гораздо умнее шимпанзей или дельфинов, а их способы общения для него далеко не открытая книга. В итоге подопытным шимпанзям и прочим гориллам пришлось учить человеческий язык…
Чтец как мог вытаскивал, но рассказ отстойненький, то-ли автор торопился, то-ли не способен…
Учёный «задумчиво тыкал сухой веткой в животное, пытаясь его классифицировать» Эх красота!
Или ещё суперсплав из не менее чем 5 (!) металлов + одного человека тоже очень хорош…
А вот комментаторы… Не понимаю почему так много в комментариях собралось ноющих и не довольных людей. «Не могу слушать это графоманство; почему автор все так описывает; это что написано школьником?; какой-то антиквариат» — люди вы серьезно?
Писатель, поэт, и художник, причем во всём самоучка, получивший образование «из книг», и чьи работы хвалили многие авторы, в том числе и Лавкрафт. Человек который считается столпом темной фантастики и хоррора, пишет слишком вычурно и нудно, и людям надо что-то попроще? Что проще то? Заметки уровня сельского блогера или два притопа три прихлопа в видео-формате?
Порой читаешь комментарии и не верится что люди чтецы и книголюбы могут такое писать. Это же самый смак, никто так сейчас не пишет, кругом сплошная белитристика и халтура, а фантастику и фэнтези хорошие по пальцам сосчитать, про научную фантастику вообще молчу, она до недавнего времени была мертвой, вроде делают попытки воскрешения. Как можно говорить что произведение бездарное? Понятное дело вкусы разные, на то они и вкусы, но тут как мне кажется обычное невежество