Поиск

Мне понравилось. Маньяков нет. <spoiler>Всё дело в наследстве. </spoiler> Раньше часто прибавляла скорость прослушивания, здесь впервые сделала -10%. Может из-за быстрой скорости чтения есть ошибки в ударениях, но в целом прочитано хорошо.

Не соглашусь: голос приятный, особенности дикции не мешают слушать. Но грамотность… Ошибки, неправильные ударения — в каждом абзаце. Это постоянно выбивает, не дает слушателю погрузиться в повествование. Чтецу стоит работать в тандеме с хорошим редактором.

Книга хороша!!!<br/>
озвучка тоже норм, несмотря на запинания, ошибки ударений, коверканье слов, оговорки, сирены за окном фоном, сигналы машин, скрипы и пр и пр.<br/>
пробовал Ефимова, но вернулся к этой.третий раз слушаю

Странный чтец. Делает очень грубые ошибки не только в словах, но и в интонация, запятых, в самых простых вещах, особенно к концу книги когда уже устал. Дослушала, только потому, что книга уж очень хороша.

с детства не люблю :) жутковато-и есть оригинал где еще страшнее<br/>
я понимаю что многие сказки раньше куда страшнее было<br/>
но нельзя ли что то более классические как принц и принцесса смогли были быть вместе на разные вариации…<br/>
без гробов<br/>
а то я поклонник творчества Ромеро-и меня страх от зомби-заставил бы рвануть куда подальше<br/>
и какая тут свадьба -еще мозг ночью съедят :)

э то же не чат-можно и через месяц отвечать))<br/>
а цель то я понимаю. К конкретике рассказа цепляться глупо-он же написан под идею… это как советовать как правильно похитить Джульету-когда цель в их с Ромео трагической смерти))<br/>
я как раз концепцию Толстого и критикую-она не работает. а не работает-потому что у него «сбит прицел» Толстой лечит аспирином-болезнь живота…<br/>
в финале все неизбежно уйдет в свисток(морализаторство). а все потому что нельзя исключать человека из любой концепции. Человек это тяжелое решение из плохих вариантов. а Толстой исключает-его вариант терпеть (не решать))))

Все же дополню) Спойлеры! <br/>
Насколько разные приоритеты у главных героев… Они оба самоуверенные, самодостаточные, оба лидеры, не желающие идти на компромисс. Но… Он готов порвать с родовыми отношениями, чтобы быть с ней, отказаться от семьи. Она же готова отказаться от него и своих чувств, но остаться с родом. Что важнее? Семья, в которой ты вырос, которая воспитала тебя и сделала тем, кто ты есть, или же семья собственная, туманная неясная перспектива? <br/>
Если честно, во время прослушивания да и позже, пока размышляла, мозг постоянно проводил параллели с «Ромео и Джульеттой». Уж больно идея мне кажется схожей. Сугубо личное восприятие)

Интересный эпизод про разборки Ратши и Хакана из рюриковой дружины. Там как в ромео и джульете, прекрасный сюжет. Вротде всё хорошо, Ратша и мстилава, жених и невеста. И тут с полоном приходит карел… Вот он, любовный роман. А как ратша умирал например. Это ведь серьезная философия. Как был жив не дорожил этим. Тратил жизнь на задирание всех и вся. Парился, разборки с Хаканом устраивал… А когда, вот она смерть, понял, что жизнь тратил на фигню, и умер из за фигни. И Хакан это понял, но было уже поздно… 😢<br/>
<br/>
ШЕДЕВР! жалко что мало известный.

«Больше всего человек привязан не к тому, кто его удовлетворяет, а к тому, кто в нем нуждается».© <br/>
В основном согласна. По отношению к женщинам это даже верно. А вот мужчины привязываются и ценят только ту женщину и те отношения, в которые они вкладываются. Чувствами (любыми), деньгами (чем больше, тем больше привязываются))). И чем больше она не удовлетворяет «его потребности», тем больше у него срабатывает утраченный в ходе эволюции охотничий психологический и физический атавизм. И застревает бедный наш Ромео Дон Жуанович в своём труднодостижимом удовлетворении потребностей в отношениях не только коготком, но и всеми лапами. Своего большого сердца.)))

теперь понятно) но, по-моему, вы все прекрасно справились со всеми темами в Глубине и не только. вот уж, кому переживать об ошибках выбора не стоит вообще — так это составу проекта)) а часто эти «ошибки» — плод терзаний и домыслов лично декламатора, потому что слушатели будут слушать любую ересь в исполнении понравившегося чтеца, поверьте!)) а если кому-то из потребителей что-то не понравилось, так что же, — на то мы все и разные, — абсолютно всем не угодишь, но это не показатель провала.<br/>
я очень удивлена, что это Ваш первый опыт. просто бурные аплодисменты тогда!) дерзайте и не надо сомневаться — Вы уж завоевали свою аудиторию и это только начало)<br/>
ребята! мы с нетерпением ждём новую серию!!! слышите? ждёоом!..))

Слушала не отрываясь. Очень понравились отсылки к прошлому в виде воспоминаний героини. Надо же как развернулся сам сюжет. Одна ошибка может так изменить жизнь, а серьезность ее грозит самыми непредсказуемыми последствиями. Приносить себя в жертву очень просто. Вот принести в жертву любимого человека, тогда и проверишь свои убеждения на прочность

Эх, это Вы ещё других чтецов не слышали… Подумаешь ошибка в одном (!!!) слове…<br/>
Есть чтецы, которые словарь в руках не держали. Но, между тем, им сплошные дифирамбы поют.<br/>
Так что Чонишвили не на 5 с минусом, а на 5 с десятью плюсами читает. Если с сравнивать с большинством. ИМХО.

Основную часть книги главный герой интересничает и интригует, в вечном сиянии личного пафоса, автор явно сам в восторге от своего остроумия. Кто может быть убийцей я поняла в первой же главе, ошибка та же, что и у Агаты Кристи — от кого автор отводит подозрение, всячески это подчеркивая, тот и садовник.

Думаю, вы перепутали нИчего с нЕчего. Вам нЕчего заявить, нЕчего предъявить, нЕкого и не в чем обвинить. Похоже, для ВАС, в самом деле, уже ВСЁ поздно и с каждым днём всё позднее. Насчёт «толку» тоже ошибка. Если в одно слово, то пишется «беСтолку», через «С». А если «беЗ толку» то раздельно.

Есть маленький нюанс: Наталья Нарышкина не была сиротой на момент знакомства с Алексеем Михайловичем (1671) (глава 03-02, 21:40). Ее отец умер в 1691, а мать аж в 1706 (информация из открытых источников). Для такого серьезного очерка серьезная ошибка. Если я не права, поправьте.<br/>
Чтец просто замечательный!❤️

Вероятно, я не точно сформулировала свою мысль. Гадостью я назвала именно этот опус. Моя ошибка в том, что его нельзя было именовать сказкой. Так как сказками во все времена и для всех народов были истории, в которых зло наказано и добро побеждает. Первоначальными я назвала тексты, не адаптированные для пятилетних детей.

Назовите хоть одну страну, сменившую монархию на другой строй без разрухи, голода и войн.<br/>
А насчет ваших слов «против царя и олигархов бунтовать-логично, против себя-глупо» скажу лишь одно — прочитайте диалог Сократа и Менеандра о демократии. На мой взгляд Сократ там весьма ярко объясняет в чем ваша ошибка.

Я все время слушаю книги на этом сайте, мне он очен нрависа, удобно построен и много хоррших чтецов, но пишу здес перви раз( простите если ест ошибка, я уехала еше в детстве из ссср и забила писат на русски)<br/>
Я незнала что это ранобэ, но после слушания очен нрависа.

Странноватый перевод. Разве всё описанное в последнем эпизоде можно назвать философией? Девушку звали не Максайн а Максин. Но самая большая ошибка переводчика — изменить название от изначального «Иммигрант». <br/>
<br/>
Мораль рассказа: «я знаю то, что ничего не знаю». Немногие из даже образованных (а может быть особенно из образованных) могут это понять.

Книга хорошая, но меня напрягает маленькая девочка со СКАЛКОЙ! Она на улицу ходит тесто раскатывать? Не знаю, чья ошибка, автора или декламатора, но образ маленькой девочки, прыгающей со СКАЛКОЙ рвёт все мои шаблоны о маленьких девочках моего поколения. Мои одноклассницы прыгали через СКАКАЛКУ и резинку. Ещё мне понравилось ОСТЕКЛЕНЕНИЕ кабины.