Поиск

Необыкновенно чистое искреннее произведение, хотя описаны жёсткие кровавые события из воровской жизни. Драматизм и напряжение в повести порою зашкаливают. <br/>
У автора редкое умение держать внимание читателя. <br/>
Я не большой любитель воровской романтики, но слушал и переживал все перипетии Угрюмого, как будто сам участвовал в бурном водовороте событий. Главный герой со своей сломанной судьбой весь в противоречиях, но с обостренным чувством достоинства и справедливости. История с маленькой девочкой Настей перекликается с повестью Шолохова «Судьба человека», но, на мой взгляд, вовсе не уступает по художественной изобразительности произведению великого классика.<br/>
Должен заметить, что автор необыкновенно и многогранно талантлив в изображении жизненной правды. Читаю я, обыкновенно, много в надежде найти свежую чистую звонкую прозу, на которую всегда была богата русская литература 19-20-го столетия, но натыкаюсь, обычно, на занудное и понурое творческое мурло господ Пелевина, Сорокина, Быкова и иже с ними…<br/>
И вдруг такой источник живой изумительной звенящей прозы. Давно ничего подобного не читал и не слышал: какой грубоватый, язвительный воровской жаргон. Озорной, едкий, лагерный юмор. Автор виртуозно играет языком обыгрывая южный сочный, добродушный одесский говорок и неповторимые, иронические интонации незабвенного Бабеля. Мат в повествовании оправдан и органично вплетается в типический язык криминального мира. Характеры героев их речи и мысли не сливаются в бледные дежурные образы, как это случается в дешёвых скучных детективах, но каждый из них своеобразен, интересен и не похож на затертые зековские типажи в тех же унылых детективах. Снимаю шляпу перед автором — восхищен, потрясён, смят и повержен.<br/>
Но самое обидное — это комментирующая братва, которая либо охваченна глухой душевной тупостью, либо просто из разряда бездарных троллей — ничего, практически не, не говорит о содержании рассказа, о трагической сущности персонажей и, вообще, о таланте автора, который заметил бы даже самый непритязательный читатель, а просто несёт невразумительную ересь, не связанную с произведением и именем автора.<br/>
Исполнение замечательное. Звукооператору следовало бы пройтись слегка по записи и почистить некоторые сбои чтеца. Но даже с этими маленькими техническими помехами звуковое оформление отличается высоким актёрским мастерством. Я, во всяком случае, был и остаюсь под впечатлением от гениальной гармонии в изображении художественной правды (браво автор) и чудесного прочтения этого замечательного произведения.<br/>
Получил истинное эстетическое удовольствие. Алексей, СПАСИБО, вы большой художник

А теперь по существу.<br/>
<br/>
Отвечаю жёстко, принципиально и без сантиментов, потому что критика, которую вы привели, — типичный пример догматического марксистского фетишизма, прикрытого «знанием классиков», но не выдерживающего ни исторической, ни институциональной, ни логической проверки.<br/>
<br/>
1. Начнём с главного: вы воюете не с моделью, а с фантомом в собственной голове<br/>
<br/>
Вся ваша критика строится на подмене предмета обсуждения, впрочем, я это заметил с самого начала, просто не стал придавать этому значения.<br/>
Вы доказываете, что капитализм плох, что частная собственность на средства производства порождает эксплуатацию, что Адам Смит описал несправедливую систему.<br/>
Поздравляю: это известно минимум 150 лет. Вы не опровергли модель «90/10» — вы повторили школьный конспект по «Капиталу»: стоимость, приносящая прибавочную стоимость за счет эксплуатации человека человеком, есть капитал.<br/>
<br/>
Модель «90/10» НЕ ЯВЛЯЕТСЯ капитализмом, не защищает его и не предлагает «улучшить эксплуатацию».<br/>
Она меняет уровень, на котором возникает власть.<br/>
Вы застряли на уровне производства.<br/>
Модель «90/10» работает на уровне источников жизни.<br/>
Это принципиально разные этажи реальности.<br/>
<br/>
2. Ваш кооператив — не альтернатива, а карман внутри системы<br/>
<br/>
Теперь к вашему «бриллианту» — кооперативу.<br/>
Да, кооперативы существуют.<br/>
Да, они могут быть справедливее, чем частные фирмы.<br/>
И нет, они не решают системной проблемы собственности на ресурсы.<br/>
Почему?<br/>
Потому что кооператив:<br/>
арендует землю,<br/>
покупает энергию,<br/>
платит за воду,<br/>
зависит от инфраструктуры,<br/>
живёт внутри рынка цен, установленных НЕ ИМ.<br/>
<br/>
Вы предлагаете демократию внутри лодки, плывущей по реке,<br/>
но река, берега и течение принадлежат не вам.<br/>
Кооператив не отменяет:<br/>
<br/>
ренту на землю,<br/>
ренту на недра,<br/>
ренту на энергию,<br/>
ренту на инфраструктуру.<br/>
<br/>
Он просто перераспределяет крохи ПОСЛЕ того, как рента уже изъята. Это не революция. Это локальная самооборона внутри чужой системы.<br/>
<br/>
3. Главная ошибка вашей критики: вы не различаете «производство» и «источник»<br/>
<br/>
Вы снова и снова твердите: «Деньги обеспечиваются реальным производством».<br/>
Это экономическая банальность, но она НЕ опровергает модель 90/10, потому что:<br/>
<br/>
ресурсы имеют стоимость ДО производства,<br/>
ренту платят не за товар, а за доступ к источнику,<br/>
вся мировая экономика давно живёт на ренте, а не на «честном труде».<br/>
<br/>
Нефть, газ, земля, вода, радиочастоты, логистика, порты, каналы —<br/>
это НЕ результат производства,<br/>
это условие производства.<br/>
Вы не «берёте пригоршню воды» —<br/>
вы получаете лицензию на использование общественного источника.<br/>
<br/>
И да: ренту платит не капитал “по доброй воле”, её платят по закону, как сегодня платят налоги, пошлины, акцизы, концессии.<br/>
Вы делаете вид, будто государство может обирать рабочего, но магически теряет способность облагать капитал. Это не анализ — это вера.<br/>
<br/>
4. Аргумент «капитал переложит всё в цены» — интеллектуально слаб<br/>
<br/>
Этот аргумент повторяют каждые 20 лет при любой социальной реформе.<br/>
Им пугали:<br/>
8-часовым рабочим днём,<br/>
пенсиями,<br/>
минимальной зарплатой,<br/>
налогами на сверхприбыль.<br/>
<br/>
Факт простой:<br/>
<br/>
цены формируются рынком,<br/>
рента изымается до распределения прибыли,<br/>
инфраструктурные и ресурсные ренты НЕ ПЕРЕКЛАДЫВАЮТСЯ напрямую,<br/>
потому что они одинаковы для всех игроков.<br/>
<br/>
А главное — вы игнорируете ключевое: народ получает ренту назад. Вы считаете «цены», но забываете считать дивиденды.<br/>
Это либо ошибка, либо манипуляция.<br/>
<br/>
5. СССР: вот тут вы окончательно проигрываете логически<br/>
<br/>
Вы называете СССР примером «ренты». Это категориальная ошибка. В СССР:<br/>
народ НЕ владел ресурсами,<br/>
НЕ имел юридической доли,<br/>
НЕ имел механизма контроля,<br/>
НЕ получал дивиденды,<br/>
НЕ мог влиять на распределение.<br/>
<br/>
Он пользовался благами, но не был собственником.<br/>
<br/>
Поэтому:<br/>
система зависела от идеологии,<br/>
держалась на принуждении,<br/>
рухнула мгновенно,<br/>
была приватизирована за 3 года.<br/>
<br/>
Если бы была собственность народа — это было бы невозможно.<br/>
Вы путаете социальное обеспечение с экономической демократией.<br/>
<br/>
Я же в самом начале своего исследования об этом писал!!! Значит, вы не читали мою работу, верующий наш Александр.<br/>
<br/>
6. «Капитал не позволит» — аргумент слабого!<br/>
<br/>
История опровергает вас и таким как вы полностью.<br/>
Капитал не позволял:<br/>
отмену рабства,<br/>
профсоюзы,<br/>
налоги,<br/>
национализацию недр,<br/>
антимонопольные законы.<br/>
<br/>
И каждый раз:<br/>
его заставляли!<br/>
Говорить «не позволит» — значит заранее признать поражение и прикрыть его «реализмом».<br/>
Это не анализ. Это капитуляция, замаскированная под МАРКСИЗМ!!! Псевдо-вы-наш-Марксист-Оляксандр! Вы даже до марксизма не доросли. Аж противно. Я-то хоть уже давно перерос марксизм, будучи марксистом.<br/>
<br/>
7. Финальный удар: вы предлагаете ждать 300 лет<br/>
<br/>
Вот здесь вы раскрываетесь полностью!!!<br/>
«США и Европа будут жить при коммунизме, а мы лет через 300»<br/>
Это не теория.<br/>
Это религия ожидания.<br/>
Вы предлагаете:<br/>
ничего не менять на уровне ресурсов,<br/>
не трогать ренту,<br/>
не создавать институты собственности,<br/>
а просто надеяться, что история «сама».<br/>
Это позиция пассивного объекта, а не субъекта истории. Вы мне напоминаете чеховского персонажа, который говорил «Как бы чего не вышло»)<br/>
<br/>
Итог <br/>
<br/>
Кооперативы — полезны, но недостаточны.<br/>
Критика капитала — верна, но вчерашняя.<br/>
СССР — не пример решения, а пример провала.<br/>
Аргумент «капитал не даст» — отказ от политики.<br/>
<br/>
Модель 90/10 — это первый за всю историю проект, который:<br/>
<br/>
отделяет источники жизни от производства,<br/>
делает народ юридическим собственником,<br/>
создаёт институциональную защиту,<br/>
не уничтожает инициативу,<br/>
не строится на ожидании «светлого будущего».<br/>
<br/>
Вы можете с ней спорить.<br/>
Но вы её не опровергли.<br/>
Вы просто ещё раз доказали, что старая левая мысль боится выйти за пределы фабрики и посмотреть выше — туда, где начинается реальная власть.<br/>
Если хотите продолжить только уже на уровне институтов, а не цитат 19 века.

Все очень даже до боли банально в рассказе, хотя без какого бы то ни было морализаторства, как скажем, у Эзопа: в счастье надо верить, ведь, вера и счастье в контексте вечного движения — понятия, вытекающие одно из другого и в этом смысле понятия — неразделимые; точно также как вера порождает и надежду, и любовь — вечные темы, имеющие также и религиозный окрас, что и было использовано автором в своем рассказе. Как можно быть счастливым без веры? …без надежды? …без любви — если не к кому-то, то к своей собственной жизни, чтобы ценить жизнь и других таких же созданий, как и ты? А как можно быть счастливым, не будучи верующим?! Не важно, во что или в кого!.. Может быть, поэтому вера так и нужна человеку?!.. А приобретя веру, он же ее возводит в культ, что потом и становится религией. <br/>
<br/>
В рассказе Рюноске старик-гончар не сказал юноше-подмастерье рецепта счастья — слишком умудрен жизнью, но второй понял его так, как подсказывало ему его сердце — ведь, юноша еще молод, живет преимущественно эмоциями, а не разумом, хотя нельзя отрицать и элемента прагматизма, ибо юноша хочет лучшей доли, заключив сделку с Каннон-сама, божеством, — он хочет быть счастливым, тогда как старик уже успел пройти все этапы взросления и позволить себе быть немного скептичным в вопросе веры. Задача старика указать на дверь, задача же юноши — войти в дверь или же нет, то есть самому принять решение в достижении собственного счастья. Конечная фраза рассказа так и звучит: «…Завтра же засяду в храме!» Хотя согласитесь, «на бога надейся, а сам не плошай»! <br/>
<br/>
Вспомнилась мне одна кремлевская байка про то, как Никита Сергеевич Хрущев у себя в Кремле встретил Патриарха Алексия и как он в беседе с ним заявил ему: <br/>
<br/>
— Мы марксисты и потому разделяем мысль Маркса о том, что религия — это опиум для народа.<br/>
<br/>
Патриарх, человек мудрый и благообразный, посмотрел в потолок кабинета, потом на стол генсека, ответил, словно читал псалом:<br/>
<br/>
— Хотя мы не марксисты, но тоже разделяем мысль Маркса о том, что религия — это сердце нашего бессердечного мира.<br/>
— Где об этом говорит Маркс? — сконфузился Никита Сергеевич. <br/>
— Да там же, где он сравнивает религию с опиумом.<br/>
<br/>
Такой ответ смутил генсека.<br/>
<br/>
После ухода Патриарха Никита Сергеевич в ярости топал ногами по паркету, накричал на своих референтов, не подготовивших его должным образом к встрече. <br/>
Полная же цитата из Маркса (т.1.ст.415) гласит:<br/>
<br/>
«Религия — это вздох угнетенной твари, сердце бессердечного мира, подобна тому, как она — дух бездушных народов. Религия есть опиум народа». <br/>
<br/>
Вспомнилось также, что Рюноскэ Акутагава покончил жизнь самоубийством, в ком, видимо, перестало биться сердце этого бессердечного мира…