Я не любительница черного юмора, хотя злую и меткую сатиру иногда люблю. Этот рассказ не до конца отработан, хотя идея есть. Чтец прочитал с интонациями, которые сюда подходят, что вообще не очень легко. <br/>
<br/>
Я заранее извиняюсь, но не смогла удержаться от пародии, дружеского шаржа. Это произведение уж слишком напрашивается на это…<br/>
Вот он:<br/>
<br/>
В нашем лесу жил автор. Он был очень добрый. Поэтому он бил других ногами. В сапогах. Его почему-то не любили. Хотя он был очень добрым. Он разрешал чтецам читать свои произведения на сайте книга.орг. Но их там били. Люди в том лесу были жадные и злые. Они не хотели платить за прослушивание книг и замечали каждую ошибку. И писали об ошибках в комментариях. А комментариев было много. И они в 70 процентах были злые. Но они сохраняли деревья. Потому что все это было онлайн. А еще им не нравилось, когда автор делает ошибки. Им не нравилось, когда кто-то «дотрагивался к жабе». У них начиналась экзема. А еще им не понравилось, когда прежде умервщлённая автором жаба вышла замуж за муравья. Они завидовали чужому счастью. И они начинали пахнуть… <br/>
А еще в этом лесу кто-то большой, злой и грязный пустил слух, что у автора нет таланта. Совсем. Бедный добрый автор продолжал публиковать свои произведения. Но уже анонимно. <br/>
<br/>
Он по шею погрузился в болото и занялся вопросом повторного использования пластмассы. Потому что для этого не нужно таланта. Нужно только рекламировать спасение планеты. Но поскольку его вариант предусматривал уничтожение скунсов, его никто не понял. Более того — его хотели побить, но не смогли узнать имени. Потому, что имени уже не было. Оно утонуло в болоте. Но пошли слухи, что крокодил, который живет в болоте, стал время от времени подпрыгивать и вскрикивать тонким фальцетом. А прежде, говорят, разговаривал густым басом… <br/>
Мы хотели извлечь мораль из этой истории и сформулировать одно из основных правил жизни. Но этого у нас не получилось. Потому что это очень трудно…<br/>
<br/>
Crocus
Ой, прости что задел твои чувства. Так же важно всем написать что СЛОВО НЕ ПРАВИЛЬНО ГОСПАДЕЕЕЕ!!! КАК ЖЕ ТАК!!! ТАК НЕЛЬЗЯ! <br/>
Советую больше в такой манере не указывать на чужие ошибки. Тем более если вы не знаете кому вы это пишете. Расширьте свой кругозор. Люди бывают разные, и некоторым действительно тяжко, в той или иной мере, грамотно писать. И это не потому что они ленятся или «книжек мало читали», представьте себе.
Давно висела в «к прочтению» у меня данная небольшая повесть, и наконец-то я до неё добрался! Не скажу, что я от неё без ума, но тем не менее. <br/>
СПОЙЛЕРЫ пойдут (не читайте комментарий, если не слушали повесть)! <br/>
Вообще, честно говоря, довольно трудно точно определить жанр данного произведения. Тут есть и элементы фантастики, и хоррора, и комедии… Причём, комедийным пронизана вся повесть, начиная с фамилии главного героя — учёного Персикова. Случайно это или нет, но уже планка серьёзности, лично для меня, падает. Элементы политики тоже присутствуют, кстати! <br/>
Жанр ужасов, разумеется, появился гораздо раньше, чем была написана повесть. Но вот раскрылся он, конечно, позже её написания — в Голливуде с 70-х годов — этапе, когда мировой кинематограф выходил на новый уровень возможностей визуализации. В 60-х отменили цензуру в Голливуде, и с 70-х пошло-поехало: «Челюсти» (1975), гениальнейший «Чужой» (1979) и т.д. В «Чужом» уже полнейшая серьёзность и реализм в жанре «ужасы».<br/>
Разумеется, что в 1924-м году, когда Булгаковым и была написана повесть, подобной реалистичности ну никак возникнуть не могло. Поэтому вот и имеем некое смешение жанров: практически каждый диалог пробивает ни «хи-хи», а под конец смачное описание, как змеи ломают кости, черепа людям, фонтаном брызжет кровь и т.п. Даже основная интрига сюжета (из-за чего весь сыр-бор) — ошибка с доставкой яиц — подана весьма комедийно. Ну и, конечно, все фразы Персикова и всё его поведение — это тоже сплошная комедия. <br/>
«Ужасы» вообще трудно писать, они рассчитаны больше на визуализацию, я считаю. <br/>
Элементы научной фантастики тут конечно же есть! Мало того, что будущее (пусть и 1928 год всего), ещё и «электрический 50-ти зарядный револьвер, бьющий на 100 шагов»; «летающие машинки» (как-то так); этот самый «красный луч», из-за которого мутации… Но для полноценной научной фантастики очень мало, неглубоко и без особого обоснования. Но повесть на это не претендует, конечно. Всё-таки, на мой взгляд, это больше развлекательное произведение. Если рассматривать его в данном ключе с поправкой на время написания, тогда окей. Если же сквозь «призму серьёзности», тогда, конечно, нет. Лично мне показалась тут весьма затянутым начало и излишней вся эта жестокость под конец. Лучше было бы без смертей вообще — а именно повернуть всё в комедию. Всё-же смеху тут гораздо больше, чем серьёзного. Поэтому какая-нибудь «бойня подушкой в квартире Персикова с гигантским страусом» в конце повести, на мой взгляд, читалась бы гораздо эффектнее, чем раздавленный анакондой чей-то череп… Последнее лучше для серьёзного хоррора оставить — который без «хи-хи — ха-ха». <br/>
Спасибо большое Александру за прочтение! Очень классное смачное прочтение!!!
Был у Гофмана и пострашнее «Песочного человека» рассказ. «Игнац Деннер» назывался. Он не из «Ночных этюдов». Изначально назывался вроде как «Кукловод» или «Хозяин игры». Это, конечно, субъективное мнение. Но этот рассказ, в своё время, напугал меня гораздо больше, чем «Песочный человек». Который особо страшным мне тогда не показался, но при этом поднимает глубинные темы, намного своё время опередившие. Темы эти расцвели уже ближе к нашему времени. Когда на горизонте забрезжила перспектива разумных андроидов. А во времена Гофмана такая тема была мало кому понятна. Хотя и тогда уже существовали очень впечатляющие механизмы. Многие из которых были настолько технически совершенны, что и в наше время их бывает сложно заново собрать и починить. Многие такие попытки заканчиваются неудачей. Хотя тогда они успешно работали.<br/>
Поэтому, можно представить, насколько эти механизмы впечатляли современников тогда. И, подчас, пугали особо впечатлительных и «мистически одарённых». Механика достигала необычайных высот.<br/>
Но рассказ «Песочный человек» не об этом. Об этом у Гофмана есть другой рассказ.<br/>
Который так и называется «Автомат». В котором никаких «ужасов» нет.<br/>
А «Песочный человек» куда глубже этой проблематики. И касается важного свойства человеческого сознания переносить свой внутренний мир, чувства и ощущения на внешние объекты. Которые, сами по себе, могут быть пусты и совершенно бездушны. Но сам механизм такого переноса наделяет эти объекты не присущими им качествами. И в такую ловушку попадает герой рассказа Натаниэль. Который совершает ошибку очень распространённую. И распространение этой «ошибки» в наше время склонно лишь умножаться и прогрессировать. Когда «человечностью», «прекрасными качествами», люди стали наделять уже даже не куклу, а просто любую картинку. Любой образ, для этого специально и предназначенный, и разрекламированный.<br/>
Казалось бы, сам механизм прост. Но есть нюанс. Что, когда-то, «злые колдуны-некроманты» похитили у Натаниэля глаза. О чём он, разумеется, не помнит. Ему, как бы, стёрли память. И переместили его «глаза», центр восприятия, в куклу. Поэтому он видит мир уже не сам, а воспринимает проекцию, навязанную извне.<br/>
Через эту «магическую процедуру» он лишился своей души и внутренней сути. <br/>
И хотя его близкие стараются привести его в «норму», это не даёт результатов.<br/>
Сумасшествие и гибель это естественное следствие такого расклада. Напрямую касающееся огромного числа наших современников.<br/>
Ну и далее можно размышлять на эти темы, если есть у кого-то желание.<br/>
Рассказ, безусловно, гениальный, смелый, невероятно опередивший своё время и, по сути своей, очень страшный. Если вникать в его смысл.<br/>
Но его не совсем можно отнести к жанру «ужасов».<br/>
А «Игнац Деннер» это уже довольно типичный, для нашего времени, «ужастик».<br/>
И, надо заметить, был тогда издателем забракован. Сочтён «слабым».<br/>
Т.е. «планка» в то время была очень высока. А теперь большая часть «ужасов» даже рядом не стоит с этим рассказом и гораздо его примитивнее.<br/>
И только лучшие образцы, вроде фильма «Попутчик» 1986 года, к такому уровню кошмара приближаются. При этом Гофману, всё равно, по многим пунктам проигрывая.
Да, озвучкер видимо новенький в этом деле, но не жалуйтесь. Вы слушаете это бесплатно. Если уж критикуете-то делайте сами. Есть ошибки, но они не критичны. Согласна с тем, что очень медленно, тихо и есть еще пару проблем, но если читать на 100%, то это почти не заметно. Если читаете на меньшей скорости, то во первых сочувствую, а во вторых с такой скоростью можно и самим почитать
Хм…<br/>
Я на логику и умение вычленять суть не жалуюсь (профессией это «кстати» подкреплять не буду, а то какой-то детсад получится 😄) — но то, в каком контекте и Зачем вы привели в пример серию «Ералаша», без дополнительных пояснений определённо не понять)) Имхо, канеш)<br/>
<br/>
Равно как и «суть» в этом рассказе лично я вижу совсем другую 😊<br/>
Приезжает человек в провинцию, да не важно даже куда именно. Просто пришёл в публичное заведение, где находятся другие люди и есть обслуживающий персонал.<br/>
И что происходит? Нам об этом доходчиво поясняет выбранная автором лексика, и мастерски переданные в соответствии с тектом интонации в исполнении Сергея:<br/>
🕳️ «скотч со льдом. И поторопитесь, пожалуйста». (вы пришли в кофейню и при заказе говорите баристе: «Мокачино. И поторопитесь, пожалуйста». Разве это не звучит грубо?.. особенно если человек никуда не торопится, просто он «подгоняет» персонал, свысока)<br/>
🕳️ «где ближайший гараж? „-“ Гараж, сэр?» -" ГАРАЖ!" — недовольно повторил он. На уточняющий вопрос человек повышает тон и практически орёт. Так ли ведут себя «нормальные люди»?.. В моём личном мире нет. И подобная реакция всегда ощущается как грубость — и от близкого, а уж незнакомца тем более. <br/>
🕳️" из-за ваших кошмарных дорог у меня что-то случилось с рулём". (сказано тоже резко, но даже сама лексика: вы приехали в чужое место — страну, город, район, и говорите незнакомому человеку, местному: «из-за Ваших < уничижительный эпитет> у меня что-то пошло не так». Кому это понравится?!.. Да, может у нас не лучшие дороги/чиновники/закаты — но подкреплять негативную оценку словом «ваши» — это косвенно обвинять человека в причине своих проблем. Корректно, приемлемо? Нет) <br/>
🕳️ диалог о механике. Бармен очень вежливо и уважительно общается, «торопится» уточнить то, что может быть критичным для гостя, но сообщает, что механик недоступен сейчас. <br/>
«Замечательно, просто замечательно» — ЯЗВИТЕЛЬНО пробурчал незнакомец. <br/>
Человеку говорят, ято нужная услуга недоступна. Реакция в зависимости от личности может быть разной. Кто-то разозлится, кто-то расстроится, кто-то дружески обратится за советом или помощью: у меня, мол, такая проблема, что же мне делать?.. <br/>
Этот конкретный герой язвительно цедит слова. Использованный эпитет говорит нам о каких чувствах человека?.. Претензия, как минимум. Враждебность — определённо. А как бы с чего?.. С тобой вежливо разговаривали, тебе не против помочь, но обстоятельства таковы, что нужный тебе человек в отъезде. При чём тцт собеседник??? Не при чём. Но ты позволяешь себе проявлять злость и чуть ли не презрение к нему. Корректно, адекватно? Нет) <br/>
🕳️ «И что мне прикажете делать всё это время?» — вежливая просьба о помощи или совете?.. Имхо, нет) Погуглите «пассивная агрессия», здесь она точно есть) <br/>
Бармен говорит «не знаю», пожимает плечами, — здесь уже он проявляет определённуюстепень отстраненности от проблемы клиента и посему непрофессионализма, что граничит с грубостью — но, учитывая предыдущее поведение гостя, это можно счесть закономерной ответной реакцией. <br/>
🕳️" Лёд, лёд, черт побери! Или вы думаете, что я буду пить тёплое виски?!" — опять повышенный тон и ор, когда человек не расслышал или не понял его с первого раза. Вопрос «вы, думаете, Я буду < что-то глупое или нежелательное>?!». Не пояснение «я пью скотч со льдом», а возмущение: вы, думаете, я буду делать что-то, чего не планировал?!? Да тут как бы всем всё равно, — просто поясни свои личные предпочтения, без истерик и ора. Но нет, наш герой не таков. <br/>
🕳️ гость осматривает сидящих посетителей. Усмехается. Произносит как бы про себя, но конечно чтобы все слышали: <br/>
«Мечта археолога. Гробница, нашпигованная ископаемыми окаменелостями». <br/>
Читатель, если у него хоть сколь-либо развито ассоциативное мышление, понимает, что посетитель имеет в виду возраст окружающих людей. Слушающие в герое постояльцы гостиницы вряд ли тупее читателя, понимают это тоже. Он говорит о них. <br/>
Спрашивали ли его мнения? Нет. <br/>
Зачем он высказал его вслух? Явно чтобы услышали. <br/>
Является ли его мнение об этих людях уважительным или хотя бы нейтральным? Нет. Он сравнивает их с ископаемыми, древними костями. <br/>
Что они ему сделали, чтобы он их вот так оскорблял с ровного места? Ничего -! 🤷♀️<br/>
<br/>
Ну и тд. Лень дальше разбирать конкретные реплики, оценивая их содержание. Суть, по-моему, понятна. <br/>
<br/>
Лично для меня с самого начала было очевидно, что подобная манера, грубость и хамство получат своё закономерное «вознаграждение» по заслугам. <br/>
<br/>
Здесь речь не идёт ещё ни об отсутствии телефона, еды и пр. Но гость УЖЕ проявил себя так, как в моём мире, например — ведут себя только весьма наглые и грубые люди. Особенно это касается общения с персоналом — как говорится, внутренняя культура проявляется именно в том, как вы общаетесь с теми, кто Вынужден быть с вами вежливым(и) и обслуживать вас. <br/>
<br/>
Возможно, в Вашем мире подобное общение с людьми — норма. И вы искренне не видите ничего предосудительного в том, как гость себя вёл, повышал голос, обзывал незнакомцев — и тд. Вы многократно написали в своих комментариях о том, что он был прав, особенно с учётом стресса. <br/>
<br/>
Легко могу представить. Регулярно вижу на улицах или в различных заведениях таких людей: заводящихся с полоборота, повышающих голос, плюющихся ядом, оскорбляющих мимоходом — потому что свои личные проблемы кажутся им прекрасным оправданием для несдержанности. <br/>
<br/>
Мне эта позиция не близка. В моём мире эмоции каждого человека — его личная ответственность. И выливать на окружающих негатив из-за своих сложностей с саморегуляций — не норма. <br/>
Да, все мы люди, иногда теряем контроль над собой, можем сорваться, нагрубить или сорвать злость на ком-то, кто в ней вообще не виноват. Но по крайней мере, в таком случае лично я ощущаю себя НЕправой. И в подобном поведении усмотрю ошибку именно того, кто так себя ведёт. <br/>
<br/>
Вот собственно, и всё.
Ошибки искать все горазды, а внимательнее послушать — ни-ни. Где в рассказе сказано, что Шуб-Ниггурат — шоггот?! Сказано лишь то, что они, шогготы, ей служат. И все.
03:16:33 Вопрос к логике автора по поводу действий главных героев! Если задача стояла в том чтоб по стелсу пройти мимо зараженных, и добравшись до точки, только после этого дать шума чтоб привлечь их на себя… то какого такой бравый полицейский, лидер и вождь виживших, который на протяжении месяца держал все под контролем, при первом же контакте с парочкой зараженных, вместо того чтоб убить их холодным оружием, которым группа была вооружена, начал палить из пистолета, создавая еще больше шума, чтоб привлечь еще больше зараженных, хотя за день до этого вся херня началась из-за опять же, его пальбы?! Как такой идиот может вести группу и вообще стоять во главе общины?😐🤦🏻♂<br/>
Еле дослушиваю эту БРЕДЯТИНУ только из-за чтеца!!! Prometey как всегда хорош👍🏻<br/>
Простите за возможный спойлер!<br/>
<br/>
P. S. Прошу прощения за ошибки в комментарии, если они есть! Пишу на ходу и не удобно!
Хотя существует мнение, что инцидент Пола в токийском аэропорту не случился бы без её участия. Уж больно они часто с Джоном тогда начали созваниваться накануне. Ну и зря, если так. Может Джон был бы жив, если б она не влезла. Но все совершают ошибки. Чего уж там.
Не вижу проблем в приведенных кусках текста.<br/>
Предлагаю посмеяться над например паралитиками, чего они такие глупые, делают единственное что могут — думают.<br/>
Нет бы что-нибудь другое сделать)<br/>
2) А в чем проблема сосредоточиться на мысли о желании чего-то? Вон целый сайт есть, Инстаграм называется, там одни всякую дурь выкладывают, а другие сосредотачиваются на желании того что видят. <br/>
3) Ну если приказы от мозга приходят искаженными в организм, то и исполняться они будут не так как мозг задумал, такая ситуация в рассказике и есть, вот и ГГ хочет моргнуть, а происходит не то. <br/>
4) А четвертая претензия это вообще смешно, ГГ попытался что-то сделать на удачу чего особо не рассчитывал, ему не удалось и он это принял как данность. Где тут ляп — вопрос к экспертам.<br/>
<br/>
Выглядит как попытка докопаться и хвастануть собственным знанием русского языка, которая и заставляет натужно искать ошибки где их нет, пропуская реально существующие ошибки.
Да, чтец допускает ошибки и они бросаются в глаза… Звукорежиссер, видимо, прибухивал при записи: уровень громкости скачет в зависимости от того, какие события. Если из книги в книге — громко, с явным перегрузом. Если сама книга — уровень громкости тише гораздо. Приходится прибавлять громкость. В целом разок послушать можно, но так, особенного ничего не отметил для себя.
Мастера сцены прекрасно исполнили произведение, к тому же звуковое оформление помогает погрузиться в происходящие события. Человеку свойственно вспоминать и анализировать прошедшие годы, особенно когда впереди их остается не так много. Иногда приходится сожалеть о совершенных ошибках, или об упущенных возможностях. И не один человек не сможет сказать, что всегда поступал правильно. Единственный о ком можно сказать, что он никогда не ошибается- Создатель, о котором в Библии записано: «Он сделал всё прекрасным в нужное время. Он даже вложил вечность в сердца людей, но они всё равно никогда не постигнут всех дел истинного Бога от начала до конца» (Екклесиаст 3:11). Чтобы нам меньше совершать ошибок, возможно поможет призыв Бога, обращенный к каждому из нас со страниц Библии: «Я Господь, Бог твой, научающий тебя полезному, ведущий тебя по тому пути, по которому должно тебе идти. О, если бы ты внимал заповедям Моим! Тогда мир твой был бы как река, и правда твоя — как волны морские» (Исаия 48:17,18).
Женщина искренне пыталась помочь близким. То что они всё испоганивали это их проблемы, их комплексы, их ошибки. Проще всего винить в своих проблемах других людей. Хочешь ехать-ехай, не хочешь жениться- не женись! Манипулятор бессилен против сильных людей которые знают чего хотят. А что до остальных- какая разница кто будет ссать им в уши- не один, так другой…
Творца и творение путать не следует! Хемингуэй — пьяница, Караваджо — убийца, но это их личная жизнь, и судить надо не о ней, а о том, что они сделали. Кругозор Кинга тоже никак не меняет его книг. Тем более, если судить о нем просто по одному интервью, которое мне лично не знакомо, но подозреваю, что широта кругозора там оценивалась по принципу: «Он думает не так как я, значит он дурак!». Если его мнение вам не по душе, то как тут понять, чей кругозор узок — его или ваш? Или оба сразу? <br/>
Сравнения, которые я привел — нелепые, так и задумано, поскольку это наглядный пример нелепости. Глупо считать, что все истории про друзей-приятелей — это «Три мушкетера», верно? Вот и с Монте-Кристо сравнение вышло точно таким же. И речь шла не о качественном сравнении, заметьте, а о сходстве идей и сюжетов. Очевидно, что «Машина времени» и «Назад в будущее» — разные вещи, хотя и там и там есть машина времени. «Пища богов» и «Кинг Конг» — разные вещи, хотя и там и там есть большие животные. Не стоит сваливать все в одну кучу.<br/>
Что дерьмо, а что нет — это ваш взгляд, и ваш вкус, ваше мнение. Не всеобщая истина, объективная и верная для мира и людей, а ваше мнение. И по нему вы выбираете то, что вам по вкусу из доступных вариантов. Но вы выбираете для себя на свой вкус — и не диктуете своим вкусом всему миру, что такое хорошо и что такое плохо. <br/>
Как по мне, так «Трасса» — прекрасная глубокая притча, которую надо только рассмотреть за внешней комичностью. Чем, кстати, те же «Мушкетеры» и близко не могут похвастаться.<br/>
Вы дали мне совет — дам и я вам. Добрый и искренний! Вы его проигнорируете, но я его дам — не читайте себя культурным эталоном. Это к вопросу о ваших «Дерьмо» и «от Кинга стошнит»<br/>
Это грандиозная и очень распространенная ошибка: человек считает, что то, что лично ему нравится — это хороший вкус и хорошие произведения. А то, что лично ему не нравится — дурной вкус и дерьмо. Но это лишь лично его вкус — не лучший, не идеальный, не эталонный, а просто лично его, уж какой есть. То, что плохо или хорошо для него — плохо или хорошо именно для него, а не для всего мира. Только по его вкусу, а не объективно для всех.<br/>
Тем и хорошо разнообразие — каждый найдет что-то для себя, и это прекрасно!<br/>
А вот решить: «Хм, вот это мне понравилось — значит это шедевр, уж я-то в шедеврах разбираюсь! А это вот мне не понравилось — значит, дерьмо и читать/смотреть это будут только тупые дегенераты!» — вот это грандиозное заблуждение. И здесь тоже найти согласие вероятно не получится, но на понимание есть слабая надежда. <br/>
А «действительность» вымышленной истории всегда будет такой, какой ее хочет видеть автор.
Книга светлая не потому что она о святых деяниях. Она искренняя, не подложная, правдивая даже в ошибках. В ней показаны люди, которые реально живут ради служения их идее. Они очень честные — и в этом свет книги. Что касается самой идеи — интересно, как бы Арсеньевы оценили то, чем эта идея в итоге обернулась…
я тоже смотрю кто что пишет и как они для себя все это поняли.<br/>
по белой эмиграции можно сделать вывод: НИКАК. Те, кто хорошо жили при царской россии, считали, даже после гражданской войны и эмиграции, что это какая-то ошибка и насилие кучки людей над всеми. (увы, насилия и впрямь было через край, но иного) у них суждение, что те, кто им прислуживал, были счастливы прислуживать и при этом спокойно жить. То есть эти люди так и не поняли, что сословная система-зло и что сломанные социальные лифты-прямой путь к революции.
Сегодня исполняется 120 лет Фёдору Фёдоровичу Кнорре — русскому писателю, драматургу, сценаристу, режиссёру и актёру.<br/>
Фёдор Кнорре родился 15 апреля 1903 года в Петербурге в семье инженера-мостостроителя. В возрасте 16-ти лет ушёл добровольцем в Красную армию, участвовал в Гражданской войне. В середине 20-х годов работал в ленинградской газете «Смена». Затем был актёром и режиссёром Центрального московского Театра Рабочей Молодёжи, в котором сам осуществил постановку своей первой пьесы «Тревога» (1930). В дальнейшем его пьесы «Встреча в темноте» (1944) и «Две сестры» (1957) шли в московских театрах им. Моссовета и им. Вахтангова.<br/>
Кнорре написал сценарии к фильмам «Истребители» (1939), «Романтики» (1941), «Однажды ночью» (1944), «После шторма» (1958), «Рита» (1960), «Родная кровь» (1963), «Солёный пёс» (1973). В 1938 году опубликовал первый рассказ — «Неизвестный товарищ», — посвящённый мужеству и стойкости советских людей в годы гражданской войны. <br/>
Повесть Федора Кнорре «Оля» — запоминающаяся история, которая поражает своей искренностью, трогательностью, жизненной мудростью и невероятной глубиной. Здесь затронуто множество тем — и отношения в семье, где ребенок любит родителей, несмотря на то, что они совершают ошибки, и тема войны, жизни цирковых артистов, даже тема отношения к животным.<br/>
Перу Фёдора Кнорре принадлежат несколько произведений в жанре, промежуточном между повестью-сказкой и детской фантастикой. Повесть-сказка «Капитан Крокус» (1967) рассказывает о городе, власть в котором захватил злодей (одушевлённое огородное чучело), который планирует превратить всех его жителей в послушные и бездумные механизмы. В фантастической повести «Бумажные книги Лали» (1983) человечество близкого будущего, стоит перед угрозой уничтожения, если не воспользуется помощью могущественных, но бездушных инопланетян; «Рыцарская сказка» (1979) использует традиционный сюжет о рыцаре, прекрасной даме и драконе. <br/>
Умер Федор Кнорре в Москве 22 мая 1987году. Похоронен на Ваганьковском кладбище.
Рассказ интересный, концовка… Ну для такого ничтожества как ГГ норм. Не хочу спойлерить, но после того что было с сестрой, после того что они сделали с его лучшей подругой и его другом, этот утырок забил б… х… Если ему так пох… стало в конце на себя, взял бы оружие и разнес кого смог нахер. Но это ничего б не дало. Не понимаю только какого он не попытался сного проникнуть туда, взять доказательства повесомее( фото, видео, хоть что-то) и донести до общественности во внешнем мире… В общем и целом, рассказ вроде и интересный хотя я понял что к чему уже после 40 мин прослушивания, он оставляет осадок мерзости внутри!..<br/>
<br/>
П. С. извините за ошибки в тексте если найдете, пишу быстро в темпе так как работаю параленьно и на эмоциях!<br/>
<br/>
П. С. 2: Чтоб хоть что-то там изменить достаточно было убить всего-лишь двух людей, или хотябы одного из них. Какого он не попытался блин…
Детям многим полезно. Умные мысли сейчас в дефиците. Вот и почти всё пишут что не для детей тк. они не могут понять своим мозгом. Книга просто чудо и такие книги очень редко сейчас а озвучка просто супер. Есть ошибки но образ просто чудо.
<br/>
Я заранее извиняюсь, но не смогла удержаться от пародии, дружеского шаржа. Это произведение уж слишком напрашивается на это…<br/>
Вот он:<br/>
<br/>
В нашем лесу жил автор. Он был очень добрый. Поэтому он бил других ногами. В сапогах. Его почему-то не любили. Хотя он был очень добрым. Он разрешал чтецам читать свои произведения на сайте книга.орг. Но их там били. Люди в том лесу были жадные и злые. Они не хотели платить за прослушивание книг и замечали каждую ошибку. И писали об ошибках в комментариях. А комментариев было много. И они в 70 процентах были злые. Но они сохраняли деревья. Потому что все это было онлайн. А еще им не нравилось, когда автор делает ошибки. Им не нравилось, когда кто-то «дотрагивался к жабе». У них начиналась экзема. А еще им не понравилось, когда прежде умервщлённая автором жаба вышла замуж за муравья. Они завидовали чужому счастью. И они начинали пахнуть… <br/>
А еще в этом лесу кто-то большой, злой и грязный пустил слух, что у автора нет таланта. Совсем. Бедный добрый автор продолжал публиковать свои произведения. Но уже анонимно. <br/>
<br/>
Он по шею погрузился в болото и занялся вопросом повторного использования пластмассы. Потому что для этого не нужно таланта. Нужно только рекламировать спасение планеты. Но поскольку его вариант предусматривал уничтожение скунсов, его никто не понял. Более того — его хотели побить, но не смогли узнать имени. Потому, что имени уже не было. Оно утонуло в болоте. Но пошли слухи, что крокодил, который живет в болоте, стал время от времени подпрыгивать и вскрикивать тонким фальцетом. А прежде, говорят, разговаривал густым басом… <br/>
Мы хотели извлечь мораль из этой истории и сформулировать одно из основных правил жизни. Но этого у нас не получилось. Потому что это очень трудно…<br/>
<br/>
Crocus
Советую больше в такой манере не указывать на чужие ошибки. Тем более если вы не знаете кому вы это пишете. Расширьте свой кругозор. Люди бывают разные, и некоторым действительно тяжко, в той или иной мере, грамотно писать. И это не потому что они ленятся или «книжек мало читали», представьте себе.
СПОЙЛЕРЫ пойдут (не читайте комментарий, если не слушали повесть)! <br/>
Вообще, честно говоря, довольно трудно точно определить жанр данного произведения. Тут есть и элементы фантастики, и хоррора, и комедии… Причём, комедийным пронизана вся повесть, начиная с фамилии главного героя — учёного Персикова. Случайно это или нет, но уже планка серьёзности, лично для меня, падает. Элементы политики тоже присутствуют, кстати! <br/>
Жанр ужасов, разумеется, появился гораздо раньше, чем была написана повесть. Но вот раскрылся он, конечно, позже её написания — в Голливуде с 70-х годов — этапе, когда мировой кинематограф выходил на новый уровень возможностей визуализации. В 60-х отменили цензуру в Голливуде, и с 70-х пошло-поехало: «Челюсти» (1975), гениальнейший «Чужой» (1979) и т.д. В «Чужом» уже полнейшая серьёзность и реализм в жанре «ужасы».<br/>
Разумеется, что в 1924-м году, когда Булгаковым и была написана повесть, подобной реалистичности ну никак возникнуть не могло. Поэтому вот и имеем некое смешение жанров: практически каждый диалог пробивает ни «хи-хи», а под конец смачное описание, как змеи ломают кости, черепа людям, фонтаном брызжет кровь и т.п. Даже основная интрига сюжета (из-за чего весь сыр-бор) — ошибка с доставкой яиц — подана весьма комедийно. Ну и, конечно, все фразы Персикова и всё его поведение — это тоже сплошная комедия. <br/>
«Ужасы» вообще трудно писать, они рассчитаны больше на визуализацию, я считаю. <br/>
Элементы научной фантастики тут конечно же есть! Мало того, что будущее (пусть и 1928 год всего), ещё и «электрический 50-ти зарядный револьвер, бьющий на 100 шагов»; «летающие машинки» (как-то так); этот самый «красный луч», из-за которого мутации… Но для полноценной научной фантастики очень мало, неглубоко и без особого обоснования. Но повесть на это не претендует, конечно. Всё-таки, на мой взгляд, это больше развлекательное произведение. Если рассматривать его в данном ключе с поправкой на время написания, тогда окей. Если же сквозь «призму серьёзности», тогда, конечно, нет. Лично мне показалась тут весьма затянутым начало и излишней вся эта жестокость под конец. Лучше было бы без смертей вообще — а именно повернуть всё в комедию. Всё-же смеху тут гораздо больше, чем серьёзного. Поэтому какая-нибудь «бойня подушкой в квартире Персикова с гигантским страусом» в конце повести, на мой взгляд, читалась бы гораздо эффектнее, чем раздавленный анакондой чей-то череп… Последнее лучше для серьёзного хоррора оставить — который без «хи-хи — ха-ха». <br/>
Спасибо большое Александру за прочтение! Очень классное смачное прочтение!!!
Поэтому, можно представить, насколько эти механизмы впечатляли современников тогда. И, подчас, пугали особо впечатлительных и «мистически одарённых». Механика достигала необычайных высот.<br/>
Но рассказ «Песочный человек» не об этом. Об этом у Гофмана есть другой рассказ.<br/>
Который так и называется «Автомат». В котором никаких «ужасов» нет.<br/>
А «Песочный человек» куда глубже этой проблематики. И касается важного свойства человеческого сознания переносить свой внутренний мир, чувства и ощущения на внешние объекты. Которые, сами по себе, могут быть пусты и совершенно бездушны. Но сам механизм такого переноса наделяет эти объекты не присущими им качествами. И в такую ловушку попадает герой рассказа Натаниэль. Который совершает ошибку очень распространённую. И распространение этой «ошибки» в наше время склонно лишь умножаться и прогрессировать. Когда «человечностью», «прекрасными качествами», люди стали наделять уже даже не куклу, а просто любую картинку. Любой образ, для этого специально и предназначенный, и разрекламированный.<br/>
Казалось бы, сам механизм прост. Но есть нюанс. Что, когда-то, «злые колдуны-некроманты» похитили у Натаниэля глаза. О чём он, разумеется, не помнит. Ему, как бы, стёрли память. И переместили его «глаза», центр восприятия, в куклу. Поэтому он видит мир уже не сам, а воспринимает проекцию, навязанную извне.<br/>
Через эту «магическую процедуру» он лишился своей души и внутренней сути. <br/>
И хотя его близкие стараются привести его в «норму», это не даёт результатов.<br/>
Сумасшествие и гибель это естественное следствие такого расклада. Напрямую касающееся огромного числа наших современников.<br/>
Ну и далее можно размышлять на эти темы, если есть у кого-то желание.<br/>
Рассказ, безусловно, гениальный, смелый, невероятно опередивший своё время и, по сути своей, очень страшный. Если вникать в его смысл.<br/>
Но его не совсем можно отнести к жанру «ужасов».<br/>
А «Игнац Деннер» это уже довольно типичный, для нашего времени, «ужастик».<br/>
И, надо заметить, был тогда издателем забракован. Сочтён «слабым».<br/>
Т.е. «планка» в то время была очень высока. А теперь большая часть «ужасов» даже рядом не стоит с этим рассказом и гораздо его примитивнее.<br/>
И только лучшие образцы, вроде фильма «Попутчик» 1986 года, к такому уровню кошмара приближаются. При этом Гофману, всё равно, по многим пунктам проигрывая.
Я на логику и умение вычленять суть не жалуюсь (профессией это «кстати» подкреплять не буду, а то какой-то детсад получится 😄) — но то, в каком контекте и Зачем вы привели в пример серию «Ералаша», без дополнительных пояснений определённо не понять)) Имхо, канеш)<br/>
<br/>
Равно как и «суть» в этом рассказе лично я вижу совсем другую 😊<br/>
Приезжает человек в провинцию, да не важно даже куда именно. Просто пришёл в публичное заведение, где находятся другие люди и есть обслуживающий персонал.<br/>
И что происходит? Нам об этом доходчиво поясняет выбранная автором лексика, и мастерски переданные в соответствии с тектом интонации в исполнении Сергея:<br/>
🕳️ «скотч со льдом. И поторопитесь, пожалуйста». (вы пришли в кофейню и при заказе говорите баристе: «Мокачино. И поторопитесь, пожалуйста». Разве это не звучит грубо?.. особенно если человек никуда не торопится, просто он «подгоняет» персонал, свысока)<br/>
🕳️ «где ближайший гараж? „-“ Гараж, сэр?» -" ГАРАЖ!" — недовольно повторил он. На уточняющий вопрос человек повышает тон и практически орёт. Так ли ведут себя «нормальные люди»?.. В моём личном мире нет. И подобная реакция всегда ощущается как грубость — и от близкого, а уж незнакомца тем более. <br/>
🕳️" из-за ваших кошмарных дорог у меня что-то случилось с рулём". (сказано тоже резко, но даже сама лексика: вы приехали в чужое место — страну, город, район, и говорите незнакомому человеку, местному: «из-за Ваших < уничижительный эпитет> у меня что-то пошло не так». Кому это понравится?!.. Да, может у нас не лучшие дороги/чиновники/закаты — но подкреплять негативную оценку словом «ваши» — это косвенно обвинять человека в причине своих проблем. Корректно, приемлемо? Нет) <br/>
🕳️ диалог о механике. Бармен очень вежливо и уважительно общается, «торопится» уточнить то, что может быть критичным для гостя, но сообщает, что механик недоступен сейчас. <br/>
«Замечательно, просто замечательно» — ЯЗВИТЕЛЬНО пробурчал незнакомец. <br/>
Человеку говорят, ято нужная услуга недоступна. Реакция в зависимости от личности может быть разной. Кто-то разозлится, кто-то расстроится, кто-то дружески обратится за советом или помощью: у меня, мол, такая проблема, что же мне делать?.. <br/>
Этот конкретный герой язвительно цедит слова. Использованный эпитет говорит нам о каких чувствах человека?.. Претензия, как минимум. Враждебность — определённо. А как бы с чего?.. С тобой вежливо разговаривали, тебе не против помочь, но обстоятельства таковы, что нужный тебе человек в отъезде. При чём тцт собеседник??? Не при чём. Но ты позволяешь себе проявлять злость и чуть ли не презрение к нему. Корректно, адекватно? Нет) <br/>
🕳️ «И что мне прикажете делать всё это время?» — вежливая просьба о помощи или совете?.. Имхо, нет) Погуглите «пассивная агрессия», здесь она точно есть) <br/>
Бармен говорит «не знаю», пожимает плечами, — здесь уже он проявляет определённуюстепень отстраненности от проблемы клиента и посему непрофессионализма, что граничит с грубостью — но, учитывая предыдущее поведение гостя, это можно счесть закономерной ответной реакцией. <br/>
🕳️" Лёд, лёд, черт побери! Или вы думаете, что я буду пить тёплое виски?!" — опять повышенный тон и ор, когда человек не расслышал или не понял его с первого раза. Вопрос «вы, думаете, Я буду < что-то глупое или нежелательное>?!». Не пояснение «я пью скотч со льдом», а возмущение: вы, думаете, я буду делать что-то, чего не планировал?!? Да тут как бы всем всё равно, — просто поясни свои личные предпочтения, без истерик и ора. Но нет, наш герой не таков. <br/>
🕳️ гость осматривает сидящих посетителей. Усмехается. Произносит как бы про себя, но конечно чтобы все слышали: <br/>
«Мечта археолога. Гробница, нашпигованная ископаемыми окаменелостями». <br/>
Читатель, если у него хоть сколь-либо развито ассоциативное мышление, понимает, что посетитель имеет в виду возраст окружающих людей. Слушающие в герое постояльцы гостиницы вряд ли тупее читателя, понимают это тоже. Он говорит о них. <br/>
Спрашивали ли его мнения? Нет. <br/>
Зачем он высказал его вслух? Явно чтобы услышали. <br/>
Является ли его мнение об этих людях уважительным или хотя бы нейтральным? Нет. Он сравнивает их с ископаемыми, древними костями. <br/>
Что они ему сделали, чтобы он их вот так оскорблял с ровного места? Ничего -! 🤷♀️<br/>
<br/>
Ну и тд. Лень дальше разбирать конкретные реплики, оценивая их содержание. Суть, по-моему, понятна. <br/>
<br/>
Лично для меня с самого начала было очевидно, что подобная манера, грубость и хамство получат своё закономерное «вознаграждение» по заслугам. <br/>
<br/>
Здесь речь не идёт ещё ни об отсутствии телефона, еды и пр. Но гость УЖЕ проявил себя так, как в моём мире, например — ведут себя только весьма наглые и грубые люди. Особенно это касается общения с персоналом — как говорится, внутренняя культура проявляется именно в том, как вы общаетесь с теми, кто Вынужден быть с вами вежливым(и) и обслуживать вас. <br/>
<br/>
Возможно, в Вашем мире подобное общение с людьми — норма. И вы искренне не видите ничего предосудительного в том, как гость себя вёл, повышал голос, обзывал незнакомцев — и тд. Вы многократно написали в своих комментариях о том, что он был прав, особенно с учётом стресса. <br/>
<br/>
Легко могу представить. Регулярно вижу на улицах или в различных заведениях таких людей: заводящихся с полоборота, повышающих голос, плюющихся ядом, оскорбляющих мимоходом — потому что свои личные проблемы кажутся им прекрасным оправданием для несдержанности. <br/>
<br/>
Мне эта позиция не близка. В моём мире эмоции каждого человека — его личная ответственность. И выливать на окружающих негатив из-за своих сложностей с саморегуляций — не норма. <br/>
Да, все мы люди, иногда теряем контроль над собой, можем сорваться, нагрубить или сорвать злость на ком-то, кто в ней вообще не виноват. Но по крайней мере, в таком случае лично я ощущаю себя НЕправой. И в подобном поведении усмотрю ошибку именно того, кто так себя ведёт. <br/>
<br/>
Вот собственно, и всё.
Еле дослушиваю эту БРЕДЯТИНУ только из-за чтеца!!! Prometey как всегда хорош👍🏻<br/>
Простите за возможный спойлер!<br/>
<br/>
P. S. Прошу прощения за ошибки в комментарии, если они есть! Пишу на ходу и не удобно!
Предлагаю посмеяться над например паралитиками, чего они такие глупые, делают единственное что могут — думают.<br/>
Нет бы что-нибудь другое сделать)<br/>
2) А в чем проблема сосредоточиться на мысли о желании чего-то? Вон целый сайт есть, Инстаграм называется, там одни всякую дурь выкладывают, а другие сосредотачиваются на желании того что видят. <br/>
3) Ну если приказы от мозга приходят искаженными в организм, то и исполняться они будут не так как мозг задумал, такая ситуация в рассказике и есть, вот и ГГ хочет моргнуть, а происходит не то. <br/>
4) А четвертая претензия это вообще смешно, ГГ попытался что-то сделать на удачу чего особо не рассчитывал, ему не удалось и он это принял как данность. Где тут ляп — вопрос к экспертам.<br/>
<br/>
Выглядит как попытка докопаться и хвастануть собственным знанием русского языка, которая и заставляет натужно искать ошибки где их нет, пропуская реально существующие ошибки.
Сравнения, которые я привел — нелепые, так и задумано, поскольку это наглядный пример нелепости. Глупо считать, что все истории про друзей-приятелей — это «Три мушкетера», верно? Вот и с Монте-Кристо сравнение вышло точно таким же. И речь шла не о качественном сравнении, заметьте, а о сходстве идей и сюжетов. Очевидно, что «Машина времени» и «Назад в будущее» — разные вещи, хотя и там и там есть машина времени. «Пища богов» и «Кинг Конг» — разные вещи, хотя и там и там есть большие животные. Не стоит сваливать все в одну кучу.<br/>
Что дерьмо, а что нет — это ваш взгляд, и ваш вкус, ваше мнение. Не всеобщая истина, объективная и верная для мира и людей, а ваше мнение. И по нему вы выбираете то, что вам по вкусу из доступных вариантов. Но вы выбираете для себя на свой вкус — и не диктуете своим вкусом всему миру, что такое хорошо и что такое плохо. <br/>
Как по мне, так «Трасса» — прекрасная глубокая притча, которую надо только рассмотреть за внешней комичностью. Чем, кстати, те же «Мушкетеры» и близко не могут похвастаться.<br/>
Вы дали мне совет — дам и я вам. Добрый и искренний! Вы его проигнорируете, но я его дам — не читайте себя культурным эталоном. Это к вопросу о ваших «Дерьмо» и «от Кинга стошнит»<br/>
Это грандиозная и очень распространенная ошибка: человек считает, что то, что лично ему нравится — это хороший вкус и хорошие произведения. А то, что лично ему не нравится — дурной вкус и дерьмо. Но это лишь лично его вкус — не лучший, не идеальный, не эталонный, а просто лично его, уж какой есть. То, что плохо или хорошо для него — плохо или хорошо именно для него, а не для всего мира. Только по его вкусу, а не объективно для всех.<br/>
Тем и хорошо разнообразие — каждый найдет что-то для себя, и это прекрасно!<br/>
А вот решить: «Хм, вот это мне понравилось — значит это шедевр, уж я-то в шедеврах разбираюсь! А это вот мне не понравилось — значит, дерьмо и читать/смотреть это будут только тупые дегенераты!» — вот это грандиозное заблуждение. И здесь тоже найти согласие вероятно не получится, но на понимание есть слабая надежда. <br/>
А «действительность» вымышленной истории всегда будет такой, какой ее хочет видеть автор.
по белой эмиграции можно сделать вывод: НИКАК. Те, кто хорошо жили при царской россии, считали, даже после гражданской войны и эмиграции, что это какая-то ошибка и насилие кучки людей над всеми. (увы, насилия и впрямь было через край, но иного) у них суждение, что те, кто им прислуживал, были счастливы прислуживать и при этом спокойно жить. То есть эти люди так и не поняли, что сословная система-зло и что сломанные социальные лифты-прямой путь к революции.
Фёдор Кнорре родился 15 апреля 1903 года в Петербурге в семье инженера-мостостроителя. В возрасте 16-ти лет ушёл добровольцем в Красную армию, участвовал в Гражданской войне. В середине 20-х годов работал в ленинградской газете «Смена». Затем был актёром и режиссёром Центрального московского Театра Рабочей Молодёжи, в котором сам осуществил постановку своей первой пьесы «Тревога» (1930). В дальнейшем его пьесы «Встреча в темноте» (1944) и «Две сестры» (1957) шли в московских театрах им. Моссовета и им. Вахтангова.<br/>
Кнорре написал сценарии к фильмам «Истребители» (1939), «Романтики» (1941), «Однажды ночью» (1944), «После шторма» (1958), «Рита» (1960), «Родная кровь» (1963), «Солёный пёс» (1973). В 1938 году опубликовал первый рассказ — «Неизвестный товарищ», — посвящённый мужеству и стойкости советских людей в годы гражданской войны. <br/>
Повесть Федора Кнорре «Оля» — запоминающаяся история, которая поражает своей искренностью, трогательностью, жизненной мудростью и невероятной глубиной. Здесь затронуто множество тем — и отношения в семье, где ребенок любит родителей, несмотря на то, что они совершают ошибки, и тема войны, жизни цирковых артистов, даже тема отношения к животным.<br/>
Перу Фёдора Кнорре принадлежат несколько произведений в жанре, промежуточном между повестью-сказкой и детской фантастикой. Повесть-сказка «Капитан Крокус» (1967) рассказывает о городе, власть в котором захватил злодей (одушевлённое огородное чучело), который планирует превратить всех его жителей в послушные и бездумные механизмы. В фантастической повести «Бумажные книги Лали» (1983) человечество близкого будущего, стоит перед угрозой уничтожения, если не воспользуется помощью могущественных, но бездушных инопланетян; «Рыцарская сказка» (1979) использует традиционный сюжет о рыцаре, прекрасной даме и драконе. <br/>
Умер Федор Кнорре в Москве 22 мая 1987году. Похоронен на Ваганьковском кладбище.
а во вторых как то у девушек эта реакция на ум то не завязана-самые умные сверхчасто врубают режим назло-в определенной ситуации))<br/>
я вот вообще никогда не скажу-не делай, это надо как то поиному-увести в сторону, отвлечь))<br/>
это собственно много кто знает: "– Поедем в Коканд, – сказал Ходжа Насреддин.<br/>
– Нет, поедем лучше в Ходжент, – ответила Гюльджан. – Я устала от больших городов, от шумных базаров, я хочу отдохнуть в тишине.<br/>
Он понял свою ошибку: желая попасть в Коканд и зная природу супруги, следовало предложить ей Ходжент. «В такое захолустье!» – воскликнула бы она, и утром они направились бы по большой дороге. Но исправлять ошибку было поздно"©
<br/>
П. С. извините за ошибки в тексте если найдете, пишу быстро в темпе так как работаю параленьно и на эмоциях!<br/>
<br/>
П. С. 2: Чтоб хоть что-то там изменить достаточно было убить всего-лишь двух людей, или хотябы одного из них. Какого он не попытался блин…