Поиск

Не очень поняла — это ляпы переводчиков или автор даже не запоминает, какие черты изначально придумала для своих персонажей? Более-менее постоянным остаётся только Данглар (многодетный отец-одиночка, эрудит и алкаш). Остальные — в каждой книге настолько разные, что не всегда можно понять, о ком сейчас речь, начиная с Адамберга… Ну и, конечно кот… Появился он серым комочком, которого назвали Пушок, дальше он был тёмным (и томным) котёнком по имени Снежок, теперь он вдруг белый котище и снова Пушок… Всё страньше и страньше…<br/>
О сюжете: это не триллеры и уж, тем более, не психологические детективы. Практически все злодеи во всех книгах — маньяки с разной степенью «шизанутости». Ну и при чём здесь психология? Это психиатрия, друзья. <br/>
А вот озвучка на этот раз порадовала. Максиму Сергееву, как говорится, респект! Энергично, в меру эмоционально. Можно сказать, только он и спасает этот скучнейший опус. С предыдущим чтецом на пятнадцатой минуте начинала клевать носом, через полчаса крепко засыпала без сновидений…

Профессионально написано. Видно, что автор писатель: использует правильно все слова. Сценарий тоже неплох. Озвучка шикарна. Но больше сказать про неё нечего, ибо обычно чтецы в 90% процентов случаев пытаются закрыть слабости писак. Тут же равный тандем. Писатель не хуже чтеца, потому чтец слегка меркнет на фоне, т.к писатель явно выделяется на фоне своих коллег. Первый раз слушаю Гуревича, надеюсь, что это не случайность, и чтец выделяется среди друугиш шикарных чтецов, что умеет подбирать проекты. Пойду слушать другие.

Озвучка топ. Нету к чему придраться, респект. Под данную книгу тембр голоса, музыка итд подходит. НО иногда слишком долгие паузы + в конце главы слишком большая пауза, моментами я думал что захожу музыку послушать. Ну это если приделаться и выделить то что не понравилось. <br/>
<br/>
На счет сюжета, автору в руки ссал, прослушал более 2 часов, не самое худшее что я слушал но в топ 10 входит спокойно. <br/>
Задумка норм и в принципе хороша но реализация… Максимально не реалистичный сюжет, местами аж злость берет на сколько шаблонно. Ну если для школьников может и пойдет.<br/>
<spoiler>Ну просто холодная девушка пишет новеллы и ей это нравиться вроде все ок но о чем она пишет КАКИЕ БЛЯТЬ ТРУСИКИ И ПОШЛЯТИНА МАКСИМАЛЬНО МЕРЗКАЯ ДАЖЕ ПО МЕРКАМ ПАРНЕЙ, девушка не будет такое писать, поверил бы если бы она писала про яой похожий формат или что-то на подобии. Она уже 6 раз пыталась пройти 1 этап но даже не научилась подбирать шрифт и делать текст более читабельным.</spoiler><br/>
И это только то что прям глаза режет. <br/>
Не советую <br/>
<br/>
Озвучка супер, спасибо.<br/>
<br/>
Сорян за мой высер ну просто накопило немного.

Анекдот. Человек заблудился и бегает-аукает по лесу. Остановился, прислушался. Вдруг на плечо ему ложится лапа медведя: «Какого чёрта ты орёшь в лесу?» — «За-зза-заблудился й-я… Мо-мможет кто ус-слышит...» — «Ну, я услышал… Тебе легче стало?»<br/>
Если мы знаем, что в лесу живет медведь, мы же не предполагаем, что он живет по нашим правилам и будет рад нам помогать. Скорее наоборот, нам придется принять его «правила игры» и удирать, чтобы не быть съеденным.<br/>
Если мы допускаем абстракцию Бог и уверены, что он должен нам помогать, значит он вторичен. Если же допускать, что Бог первичен (существует вне разума человека), то придется признать Его как первопричину тысячелетней истории лишь бессмысленного геноцида человечества. В любом случае не стоит Его беспокоить, с медведем больше шансов. Если автор хочет быть услышан, это не значит, что читатель/слушатель должен проникнуться желанием автора быть понятым… Но чтеца мы слышим по-любому, и он должен слышать нас)<br/>
Гг рассказа Арсений Волков в поисках Смысла бытия создает цифровой ИИ, который ему говорит «перезагрузись до следующей попытки, до следующей ошибки», а проще — забей. Александр Ключко в тех же поисках пишет «Тихий гул в основах мира» и очень проникновенно читает нам. Александр! Всё уже написано тысячи лет назад и повторено тысячи раз. Все эти «попытки и ошибки» не приблизили ни на миллиметр к пониманию Смысла бытия, т.к. изначально используется не тот способ осмысления. Переслушал Ваши рассказы, поставил всем лайк, хотя есть повод для критики. Вы хорошо читаете и озвучиваете. Почитайте нам, пожалуйста, чужие произведения, тех же классиков, например, или фантастов. Нам будет приятно услышать Ваше прочтение любимых Вами книг и сравнить. Вам полезно разбавить свою страницу исполнителя, а нам тогда, возможно, будет легче понять Вас- автора. имхо<br/>
«А когда сообразите —Все пути приводят в Рим, —Вот тогда и приходите, Вот тогда поговорим») Удачи!

Двоякие чувства. С одной стороны грустно, что байки закончились, я слушал их с 2024года по мере выкладывания в тг, каждый раз радуясь и выбирая момент, когда буду один, занимаясь при этом чаще всего домашней рутиной, погружаясь полностью. С другой стороны я впринципе рад, что наткнулся на этот шедевр (фантазия автора -целые миры, названия, имена, отсылки… озвучка — это тоже чудо, настолько профессионально, как будто многомиллионный блокбастер увидел.) Я выражаю искреннюю благодарность автору и всем людям, принимающим участие в этом проекте(чувствую, что их много) и желаю творческих успехов. СПАСИБО!)<br/>
П.С. может быть когда нибудь мы узнаем о судьбах полюбившихся героев что то ещё?)

Как раньше говорили про знакомые анекдоты: «Было, ну было же...», вот и тут — было же, вот только недавно… в другой озвучке. У Крутикова есть отличные рассказы, этот не самый лучший, хотя и интересный, но не до такой степени, чтобы слушать снова, даже в другой озвучке. Кто слушает в первый раз — тому будет интересно.

Не понимаю стенаний по поводу озвучки и содержания книги. Содержание как в любом среднестатистическом любовном романе. А озвучка нормальная. Да, у Ведьмы патетики много, но приноровиться можно. Меня больше бесят озвучки от чтецов, что ударения в словах через раз не там ставят, в последнее время часто натыкаюсь на таких. Такое ощущение, что у этих людей русский язык-не родной.

Ссылались на это: «Словарь русского языка. РАН, Институт лингвистических исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд. Русский язык; Полиграфресурсы, 1999. — Т. 1. — С. 233.»

«Я все ждал, ждал, когда будет официальная озвучка»<br/>
<br/>
Не видела сериал, не слышала ничего об этой серии книг. Можно сказать, что нельзя объять необъятное, как ни старайся, а скажу известную истину, повторенную и солдатом Ричардом.<br/>
«Хочешь, чтобы работа была сделана хорошо, сделай ее сам». <br/>
Очень рада, что Вы ждать не стали :)<br/>
<br/>
До чего же зажигательно прочитано! <br/>
Спасибо огромное с опозданием, но от души. <br/>
Не знаю, как бы кто, но Вы прочитали и сыграли расчудесно! Alex сержанта Хейксвилла похвалил, плюсуюсь, шикарный сержант! Полковник Гуден у меня наравне с ним в фаворитах, такой la puissance douce. А уж как звучал Шарп! Так и вижу Шона Бина. Весьма возможно, доберусь и до сериала когда-нибудь. Пока же второй раз послушала/посмотрела эту аудиокнигу, время в пути пролетело незаметно.<br/>
<br/>
Всё очень понравилось! <br/>
Спасибо Вам за пропущенное, но не упущенное удовольствие :)<br/>
<br/>
«– Слово чести?<br/>
– Слово чести.<br/>
– Как сказано в Писании, чтоб мне сдохнуть?»

Если Вас, Дмитрий, ещё интересуют поставленные Вами вопросы, то могу предложить свою версию понимания.<br/>
Всё намного проще, чем кажется, надо лишь изменить точку зрения и, имея опыт наблюдений в литературе и жизни, увидеть всё из другой «плоскости восприятия». Хармс не употреблял никакой дряни, не страдал расстройствами психики. Он лишь сохранил частично «детское», смысловое восприятие (как и Вы, и многие-многие)). Он «идиот» ( в смысле мыслящий иначе), он воспринимает явления и понятия не по их определениям (названиям), а по смыслу (тут, видимо, сказалась наследственность и влияние духовных исканий отца). Недогений/недопсих, в душе ребёнок, в социуме одинокий «аутист»(не по мед. диагнозу, а по смысловому пониманию способа мышления). Т.н. абсурдизм, модернизм, заумь, бессмыслица, алогизм, гротеск, чёрный юмор, импрессионизм… эти и многие другие определения понятий придуманы убого мыслящими людьми, чтобы хоть как-то обозначить непонятный им способ мышления гениев.<br/>
«Старуха» (1939) как реакция на Вт.Мировую и на «шовинизм» человека. Сама Тема извечная и Главная с доисторических времен. Это о особенности человеческого способа мышления, это философия смысла.<br/>
Очень упрощенно говоря, «Старуха» о т.н. «кризисе среднего возраста», когда старое миропонимание сменяется новым. Молодая женщина (новое Смысловое мировосприятие) дает «хлеб» (смысл) Гг-ю, но тот пугается близости с ней, т.к. у него дома (в его голове) все ещё лежит «старуха» (обыкновенное мышление определениями понятий, словами не имеющими смысла). Он бежит за ответами к «Сакердону Михайловичу» (зн. не только «священник», но и «сакральний». Оба значения здесь очень важны, как важна и «персонификация» понятия). К тому же, не мог советский автор написать просто: «Гг пытался найти ответы на Смысл бытия в Св.Писании и пошёл к попику». Все эти извечные аллегории «водка», «молоток», «сардельки», «кастрюлька без воды с трескающейся эмалью», «потерянные вставные челюсти» (зрелая литература, особенно т.н. «научная фантастика» и детективный жанр, просто кишат подобным), все эти «вкрапления» в сюжет «видений» и «страшилок», многие непримечательные детали рассказа — это всё из Свитка Завета (вот уж где «абсурда» и «ужасов»!)) из этого «учебника» о устройстве и работе мышления человека, он написан аллегориями и к тому же консонантным письмом. Что бы понять текст в него необходимо добавить гласные буквы (налить воды в кастрюльку для любого варева) иначе можно как угодно трактовать и без того многозначные слова (из этого выйдет лишь треск и разрушение «эмали»-красивого прямого понимания Ветх.Завета). Сразу возникает вопрос: воспринимать текст буквально (есть сардельки сырыми) или иносказательно (варить сардельки- разбирать аллегории). Пить «водку» — это изменение, «расширение» сознания, иначе мыслить, поиск Смысла бытия (извечный вопрос пьющих «ты меня уважаешь ?» т.е. понимаешь ли без путаницы слов и видишь ли во мне Личность=Человека по Смыслу). Сак.Мих. выставил на закусь уже сваренное холодное «мясо» (это готовое религиозное трактование Св.Писания), а «хлеб»(Смысловое восприятие) считает трухой. Поэтому Гг сразу интересуется: а сам то СМ (священник, религиозная трактовка Св.Завета) верит ли в Бога? Дело так и не дошло до «сарделек» (это валики Свитка Завета, сакральная мудрость написана на пергаменте, т.е. «завернута» в натуральную тончайшую кожу. Сардельки потому, что только они при Хармсе могли быть исключительно в натуральной оболочке). Всё заканчивается помещением «старухи» (в данном случае двойная аллегория. Это старое миропонимание. И это старое понимание Св. Писания в его прямом прочтении) в чемодан ( Свиток Завета тоже помещен в ящик — Ковчег Завета) и утерей. Осталась лишь молитва и чистая вера… Эти последние строки рассказа объясняют всё поведение Хармса после начала ВОВ.<br/>
Если интересно, можем обсудить каждую деталь рассказа, только это будет больше чем 30 листов «Старухи» у Харсма))). Сразу оговорюсь. Это не Хармс так «зашифровал» от цензуры, такая «абракадабра» у всех знаменитых писателей, художников и пр. «идиотов» потому, что всё было «написано» тысячи раз до них (ничего не ново, всякое «новое» — лишь «список» со всего совокупно познанного). Это «заложено» в Разум задолго до появления любого творчества, всё определено самим способом мышления человека. Можно сочинять/творить что угодно, произведения могут быть совершенно разные, мысли могут быть разные, но «инструменты» передачи смысла одни и те же т.к. «механизм» мышления всегда один и тот же. Именно противоречие, заложенное в «человеческий» способ мышления словами (бессмысленными определениями понятий) и чувствованием непередаваемого Смысла всего — главная проблема Разума. Он неразрешимо «беремен» Смыслом себя и порождает «ложные схватки» и «поиск себя», «бегство», творчество, политику, споры, террор и войны… вечно пытаясь найти выход себя в «новое мЫшление» (как говорил один забавный персонаж))<br/>
Если не зашла вся эта сакральная «лабуда» про кризис (мышления) «среднего возраста», то считайте что Хармса в «Старухе» просто «потянуло на молодую».<br/>
Хармса уважаю с первых строк знакомства еще в юности. Его «Вываливающиеся старухи» так и маячат здесь в каждом бурном обсуждении. имхо<br/>
Дмитрий! Спасибо за прочтение. Переслушиваю все Ваши озвучки и очень доволен Вашим подбором произведений. Добро пожаловать (в мой «клуб идиотов», хотелось бы сказать)) в «избранные» чтецы.

Ольга, много задаёте вопросов на которые или нет ответов, или они лежат на поверхности. В частности спрашиваете ,, почему умирают дети,, -так вспомните же про, их ,, СТРОГАНИЕ,,-и о том, как вы оказались адвокатом пользовательницы с лексиконом из грязной подворотни. Вы мне хотели задать много, просто множество вопросов, даже составили опросник. Есть вероятность удовлетворить ваше любопытство в чате книге, где вами было проявлено нездоровое, ничем не спровоцированное любопытство к моему комментарию. Рассказ А.П. Чехова ,, Нахлебники,,-много раз читала в письменном варианте и было приятно послушать аудио версию в исполнении гранда озвучки Джахангира Абдуллаева.

Ну вот я и дослушал весь том до конца, было великолепно, Джахангир вы супер! Большое всего меня впечатлили два рассказа: «Путь Марсиан» и вот этот последний «Ловушка для простаков». Ну и рассказ «Не навсегда» тоже немного зацепил в основном из-за интриги. У марсиан это — смогут ли осуществить задуманное и каким образом им это удастся сделать. В ловушке это — из-за чего всё это произошло, и «не навсегда» было бы интересно узнать как они выглядят, но увы Айзек оставил вопрос открытым. Кстати я очень редко обращаю внимание на какие либо пасхалки или отсылки и прочие детали, и возможно где-то в другом рассказе будет описание интересующих меня субъектов, но я с лёгкостью могу пропустить этот момент и не придать ему значения. Это минус) но в этом есть и большой плюс, из-за того что я не обращаю внимание на детали меня никак не беспокоят какие либо сюжетные дыры, ошибки, несоответствие и прочие недочёты. Я полностью погружаюсь в атмосферу рассказа, и получаю максимум впечатлений от произведения.<br/>
<br/>
P.s. Джахангир, я более чем уверен что не потяну заказ озвучки, но я и не настаиваю, я не об этом сейчас, мне просто нужно узнать. Я много раз пытался найти рассказ из серии «Локки Старр» название именно самого рассказа «Локки Старр и пираты астероидов» другие рассказы вроде бы как есть, а именно этого нету. Ни печатной версии, ни цифровой и уж тем более аудиокниги нигде не могу найти. Возможно это какая нибудь цензура или ещё какие-нибудь «авторские» запреты, у нас тут в Казахстане, но я пиратов астероидов так и не нашел. Из-за этого у меня вся серия зависла. Хотел бы узнать, если кто-то, когда нибудь закажет у вас озвучку этого рассказа у вас будет возможность озвучить его? Мне достаточно просто надежды))

Чтец-то как раз, в первую очередь актер, и очень известный. Лучший в озвучании книг и дубляже фильмов. Его голосом говорят Роберт де Ниро и Аль Пачино. Предпочитаю слушать книги в озвучке Клюквина -лучший!

Качественная советская фантастика. В детстве читал дважды. Теперь получаю удовольствие в третий раз. Озвучка отличная. Не люблю долгих пауз и растянутой речи, поэтому скорость увеличиваю на 25%. Мне так удобнее.

Джахангир у вас потрясающие озвучки! Очень приятно слушать. Хотел поставить лайк но я только зарегистрировался, система пишет что ещё не дорос до голосования)) <br/>
Я очень рад что наткнулся на ваши озвучки, обычно я выбираю одного из авторов произведений книги которых я когда то читал смотрю в каком порядке и какие книги они написали и потом по порядку слушаю все произведения одного из писателей. Где то с полгода слушаю Айзека, до этого прослушал всё что можно было у Стругацких. Ииии… вот добрался до вас) <br/>
И естественно, если я раньше не задумывался какого автора озвучки включить, то теперь конечно же буду выбирать ваш голос если будет возможность сделать выбор)

Очень сильное произведение, слушаю второй раз серию иммортал. Спасибо Ильяс Найманов, и конечно же Роман Ефимов. Всё прослушал что Роман Ефимов прочитал спасибо большое за такую озвучку.

чего там меня будить (звучит как декабристы разбудили Герцена) протестантизм во Франции в отличии от Германских княжеств, тяготел к Югу, а не к Северу. в целом протестантизм и правда коррелирует с регионами -промышленно и торгово более развитыми регионами. где естественно поддерживали и сепаратизм (нафиг в Рим деньги слать) и удешевление Церкви (можно в дело вложить)<br/>
но я бы никогда не назвал сам протестантизм-прогрессивным религиозным процессом.<br/>
для меня он деградационый)) да в списке пап трудно ориентироваться, но там полно великих людей.<br/>
а Мартина Лютера все знают-но с какой стороны? плюс там больше Кальвина надо знать, а не Лютера он же француз, а не немец))<br/>
<br/>
«Много столетий подряд проповедники твердили людям евангельскую фразу: «Легче верблюду (т. е. толстому канату) пройти в игольное ушко, чем богатому попасть в царство небесное». Эта на все лады повторяемая фраза служила утешением для бедняков, и смысл её был прост: на земле ликуют богачи, зато на небе возрадуются бедняки!<br/>
С этим не мог мириться Кальвин. Он «протащил верблюда через игольное ушко», дерзко провозгласив, что успех в земных делах есть свидетельство божьего содействия и предзнаменование грядущего вступления избранника-богача в рай. Тем самым доказывалось, что грязная и кровавая дорога купеческих успехов ведёт прямёхонько в рай.»©