Поиск

Есть такой писатель фантаст Рон Хаббард. Он также основатель, сомнительной для многих, религии «сайентологии». Тем не менее, в его фантастических произведениях Земля изображена колонией Империи Ориона. Которая просто оккупировала Землю. Высасывает из неё ресурсы и рассматривает людей исключительно в качестве рабов. В книжках Рерихов Орион всячески прославляется. Поэтому тут каждый сам волен решать этот вопрос. Насколько Хаббард или Рерихи правы. Сопоставив и изучив различные факты. И что для него ближе. Такой вопрос очень сложный и многогранный. Требует много знаний, практик и информации. Его нельзя решить, не зная вообще ничего или зная недостаточно. Остальные вопросы могут возникать по мере понимания самой сложной темы в целом. Но не на пустом месте.<br/>
Вроде «Рерихи спасли нас от разложения» и всей подобной высокопарной чуши. <br/>
Для начала понимания этой темы людям неплохо бы посмотреть фильм «Обливион» с Томом Крузом. Который является очень активным последователем Хаббарда.<br/>
Это не в смысле становиться последователем. А лишь задаться вопросом: «Ради чего кто-то может вкладывать столько средств в абсурдные и несуществующие, вроде бы, идеи?»😁)))

Месть американского параноика и ксенофоба. Всему тому, чего он боится и не понимает. И даже никогда в тех странах не был. Понятия не имеет ни о чём. Но хорошо знает, на каких страхах можно заработать.<br/>
Я очень уважал Симмонса, когда читал его гиперионскую эпопею.<br/>
Действительно талантливый и фантазия у него аж зашкаливает.<br/>
Но потом стал натыкаться и на такие его произведения тоже.<br/>
И доверие к этому писателю стало постепенно улетучиваться. Пока не улетучилось совсем.<br/>
Нампример, в «Эндимионе» и «Восход Эндимиона» он долго приучает читателя к образу некоей прекрасной девушки-мессии.<br/>
А под конец её просто разрывает в клочья. Оставляет читателя ни с чем.<br/>
Причём никакой такой значимости для сюжета это не имеет. А просто так.<br/>
Автор так решил.<br/>
Ну и поклонники стали впадать в депрессии, задавать вопросы. «Как же так?»<br/>
А вот так. Ответ простой. Симмонс просто больной ублюдок. Любит славу деньги и внимание. Никакого другого объяснения искать не надо.<br/>
Где он чувствует страхи потребителя, тут вот перед СПИДом, он их задействует. Нажимает на кнопки. На остальное ему начхать.<br/>
Такой вот писатель. И не надо в нём искать ничего другого.<br/>
Есть отличные честные американские писатели. Но Симмонс не из их числа.<br/>
Он именно, что «пиндос». К сожалению.

Искренне желаю Вам всех мыслимых и немыслимых Благ. Касаемо американской научной фантастики, то если не считать отдельных представителей этого жанра из других регионов, то вполне обоснованно было бы сказать, что никакой другой фантастики в мире то и нет. Ни о каком отсутствии глубины и речи быть не может. Поскольку наиболее выдающиеся американские авторы этого жанра, которых реально много, создавали целые Вселенные, и поднимали вопросы настолько сложные и глобальные, что для людей, не имеющих склонности размышлять на эти темы, они могут показаться бессмысленным набором слов и графоманией. И разве что Брэдбери (наименее научный фантаст)) с его сентиментальным романтизмом и простотой, может относительно легко восприниматься даже школьниками. Но и ему, разумеется, далеко до Шекспира, Толстого и Бальзака (научным до невозможности)). Американцам ещё многому надо, конечно же, учиться. От «испанского стыда» можно помереть, подобное читая. Уж извините.:))<br/>
Т.е. «поверхностность и отсутствие глубин» это необоснованный сереотип.<br/>
Другой стереотип касается исполнения этих произведений.<br/>
Он идёт из старых советских времён. Когда для изображения американцев использовались карикатурные интонации, утрированное отсутствие эмоций, этакая нарочито циничная высокомерная манера говорить. Примерно так представляли «настоящих американцев» советские школьники. И эти клише перекочёвывают в озвучки. <br/>
Хотя ни один из значительных авторов фантастики подобной карикатурной отмороженностью не страдал. И её в природе не существует, вообще-то.<br/>
А в итоге возникает однобокая искажённая картина. Как в фильме «Морозко». «Смотрите, какая Марфушка дура и уродина. Зато Настенька какая умница и красавица!»<br/>
И тут:<br/>
«Смотрите, какие поверхностные и бесчувственные эти американцы. И какой глубокий и душевный наш Мамин-Сибиряк.» <br/>
Будто кто-то другой, а не чтец, этих американцев такими эмоциями наделил.<br/>
Такая «аргументация» подходит для детсадовских малышей.<br/>
Хотя и для них она крайне нежелательна. Потому, что отучает людей думать и воспитывает лживость.<br/>
Всего Вам наилучшего! Успехов! 💖👍✌)

Я прослушала этот рассказ Киплинга. Долго оставалось какое-то странное послевкусие, и в итоге в голове отчётливо встала мысль: а ведь в принципе авторов по тому, как они завершают свои произведения, как пишут финалы, можно разделить на три категории. Первая — это писатели, которые делают это хорошо, их финал всегда гармоничен, логичен, оправдан и способствует положительному восприятию всего произведения в целом. Вторая категория — это те авторы, которым изменяет чувство меры, которые мусолят и мусолят, не в силах расстаться со своими героями. Приведу лишь один пример: Сандра Браун с ее романом «Зависть», который я прослушала совсем недавно. Оставим весь роман в стороне (он неплохо слушался, но написан был уж слишком по-американски, особенно конец) и обратим внимание на финал. Боже мой, я все ждала, ждала, когда же он закончится, ведь и развязка уже давно наступила, всем всё стало ясно, а он всё не заканчивается и не заканчивается… Ну, просто душу вымотала Браун, пока рассказывала все до мелочей, что и как. <br/>
И, наконец, третья категория — это те писатели, которые заставляют тебя почувствовать, что ты зря раскатала губу. Хлоп — и конец! И так и тянет спросить: «И это всё???» Не знаю, у кого как, но лично у меня в подобных случаях появляется такое чувство, словно меня обокрали))) Абсолютно согласна с мнением уважаемой Вороны — конец словно откусили 🙄😄<br/>
Я даже не могу вспомнить, что именно я читала из творений Киплинга, — это было так давно. Может, у него немало подобных финалов, не знаю… Только жаль, что этот рассказ так закончился. Мне грешным делом подумалось, что сейчас, во второй половине своего повествования, он расскажет нам о женском взгляде на эту историю… Но нет, а на «нет», как известно, и суда нет.