Поиск

Мне интересно, люди ставящие дизы, вы чего ожидали от 4-х минутного рассказа?)) Раскрытия тайн мироздания?)Чтецу спасибо)

1. «Технологии, которыми они пользуются куда эффективнее чем их создатели, что в свою очередь не минус а плюс нации.» — не понял смысла фразы. Абсолютно. Прошу пояснить.<br/>
2. Про немце ты тут пишешь: «Человек, ты хоть пишешь что читаешь? Уважение. они с превеликим уважением рыли братские могилы, вырезали всё не арийское население и обращали в рабство тех немногих кто не был вырезан ради возвышения арийцев.<br/>
Говорить о возвышенности или низменности японцев, я не могу, не японовед. по крайнецй мере академических знаний у меня не так много как хотелось бы.» — не японовед, значит… Но, зато, как я понимаю — немцевед? У тебя вот то что ты написал — откуда такая инфа? Ты с дуба рухнул что ли? <br/>
Ты что, серьёзно считаешь, что немцы <b>«рыли братские могилы»???</b> С головой то у тебя всё в порядке? Ты вообще осознаешь, что ты написал? Сходи, проверься…<br/>
И прошу обратить внимание: перечитай ЧТО именно я написал. А написал я что ДАЖЕ СС-овцы со своими зверствами — дети малые! До тебя с первого раза не доходит смысл? Прочитай в третий раз, строчкой выше.<br/>
3. «Это не есть хорошо, но это реалии войны» — я разве что-то писал о реалиях войны??? Я говорил о том, что люди путают понятия и термины, да и к тому же не знают реальных фактов, приписывая самураям некое «рыцарство».<br/>
4. «Самураи, те же рыцари но в профиль. как я уже сказал, в Японии самураи, в Европе рыцари, у нас Богатыри и Князья. Романтизированный образ, не более.» — ДЛЯ КОГО романтизированный образ? Для обывателя, которому кино навешало лапши и перепутало понятия? Так я ОБ ЭТОМ И ГОВОРЮ!!! Ты тормоз что-ли?<br/>
<br/>
Только у нас богатыри были из княжеского сословия потому что их учили приёмам боя с малолетства. Но наш князь несравним ни с псами-рыцараями, ни, тем более с самураями. Я не буду дальше читать то что ты написал. Я вижу что ты толи не понял, что я писал (не осознал информацию) в моем посте выше. Толи просто не прочитал.<br/>
Мне надоело про одно и тоже долбить. Я не дятел.<br/>
Не болей, спокойной ночи.

Навивает советской передачей «Этот фантастический мир»! Там была экранизация по этому рассказу и рассказу Шекли «Подводная лодка взбунтовалась». Экранизация называлась «Случай с полковником Дарвином» и вышла в 1985 году! Чтец понравился. Спасибо. <a href="https://www.youtube.com/watch?v=W9rxlgYvHRo" rel="nofollow">www.youtube.com/watch?v=W9rxlgYvHRo</a>

Вы абсолютно правы!<br/>
<br/>
Этот рассказ обязательно должен быть в школьной программе.<br/>
<br/>
Лучше, конечно, на пике юношеского максимализма.Когда юным гражданам кажется, что они уже всё знают, а взрослые кругом ошибаются.Лет в 15-16.<br/>
<br/>
Вот подкинуть им задачку.Пусть обсуждают, отстаивают своё мнение.<br/>
<br/>
За борт её? Нельзя, самосуд.<br/>
<br/>
Важно осознать, что за возникшую ситуацию отвечает капитан.Прояви он необходимые качества и рассказа бы не было.<br/>
<br/>
В таком возрасте очень не любят подчиняться вообще.<br/>
<br/>
Ни старшим, ни инструкциям, зачастую, даже здравому смыслу.<br/>
<br/>
Рассказ может дать установку на всю жизнь, что есть субординация и ответственность должностного лица за всех. Яркие последствия стечения данных обстоятельств чему-то научат.<br/>
<br/>
И уже во взрослой жизни будет чуть меньше равнодушия, чуть больше ответственности.<br/>
Может не упадёт с высоты очередной работяга.Только потому, что ответственное лицо за безопасность проводимых работ вовремя, на уроке литературы, ломал копья по этому рассказу!!!<br/>
<br/>
В 5 классе рановато.Многие дети очень чувствительны.Даже страшное в сказке вызывает страх, слёзы.Ребенку могут кошмары присниться.<br/>
Переживают! Родители, дедушки и бабушки ещё «пасут»и всегда рядом.<br/>
Детей надо очень оберегать.Психика ещё очень неустойчивая.

Сам Вандермеер через 4 года после написания этого рассказа написал эссе про трех медведей, в том числе и про Третьего Медведя. Но ясности не внес, а скорее еще больше все запутал.<br/>
Сам жанр New Weird подразумевает сюрреалистическую образность, мрачную экспрессию, создающую у читателя ощущение дискомфорта и тревоги. В произведениях этого жанра хэппи-энда не будет, автор с этой мысли начинает, и на всем протяжении рассказа все более погружает читателя в депрессию и безысходность. И в конце завершает все повествование окончательным смертным приговором. Это бездна из которой нет выхода, так что я не искал бы в рассказе логичной и простой аллегории добра и зла. Это сюрреалистичное зло, не поддающееся бытовому осмыслению и упаковке в привычные рамки. Нам только намекнули несколькими мазками на его природу…

В выпуске есть вещи на 5+, а чтецам можно поставить все 100+<br/>
<br/>
Сначала о самых понравившихся:<br/>
<br/>
1. Особенно отмечу «Герман Шендеров — Великая Блудница „- тут затасканная писателями лавкравтовщина заиграла новыми красками!<br/>
<br/>
Сочетание экшна, легкого стиля, нуара с ужасами и обреченностью лавкравтовского мира- короче, для меня Блудница — шикарная вешь! Чтецу отдельный поклон — фактически просмотрела фильм в голове.<br/>
<br/>
2. Отмечу “Среди дождя» — писателям на заметку: современная российская действительность и НЕХ с нежитями очень гармонично сочетаются)). Получается очень атмосферно.<br/>
Но, в целом, в рассказе ничего нового, да и конец невнятный. Но плюсы перевешивают недостатки.<br/>
<br/>
3. И опять отмечу «Герман Шендеров. Сайкс и Марли» — как и в Блуднице, здесь монстры — яркие личности не без морали, и им сопереживаешь. Никаких откровений, но рассказ хорош. Походу, становлюсь поклонницей писателя.<br/>
<br/>
4. Понравился «Геннадий Логинов — Савант». Есть юмор, хороший стиль и темп, ничего лишнего. Правда, конец предсказуем.<br/>
<br/>
5. Неплохи «Рудник» и «Ненужные» — но ничего нового в сюжете. Тоже атмосферны российские реалии.<br/>
<br/>
Об остальных, менее понравившихся:<br/>
<br/>
«Сказка. Пир начинался»- как бы ни нравился Авгур, но это сказка чисто «заполнить сборник». Хотя пусть заполняет, ведь совсем короткая.<br/>
<br/>
«Череп Петикантропа», «Не мешайте мне сходить с ума» — у авторов талантливый стиль, но эти сюжеты абсолютно проходные, тоже «заполнить сборник».<br/>
<br/>
«Кларк Эштон Смит — Возвращение чародея» — устаревшая классика, которой сейчас никого не испугаешь и не удивишь. <br/>
<br/>
И о самых-самых минусах: опять этот Блох с Игрушкой! Почему этот рассказ везде суют? Он далеко не самый удачный у писателя.

Батюшки святы, привиделась во сне царю-батюшке Иван Василичу вещь преудивительная, будто ведет он философическую беседу с властителями земными ― кесарем римским, королем аглицким, султаном турецким и прочей правящей братией. И таким-то он во сне сам себе предстал добрым, ласковым и благостным.<br/>
И восхотелось самодержцу, чтоб и наяву таким прямиком жизнь пошла. Прослышал, что в ихних оксфордах и кембриджах ученые споры ведутся, и прозываются они диспутами. И возжелал на Москве (так в рассказе если что) учинить прю словесную, сиречь диспут, чтоб во что ни стало одолеть своего словесного супротивника.<br/>
Дотошно он искал врага, чтоб не мелкая сошка какая была, уж больно настоящей победы хотелось, сладкой. Учинил он эту прю с Матвейкой Башкиным, холопом своим предерзостным, который вон что удумал, людишек своих на волю отпустил.<br/>
Царь грозный песьей головой перед ним устрашающе поразмахивал, иноагентом обозвал (а неча всяких «лютых Люторов» европейских поганых ереси подражать) да дискредитацию царской власти инкриминировал ― ишь ты, умник, воли для свого народа захотел!<br/>
Вот и вся пря.<br/>
Знамо дело, оппонент царский хорошо не кончил. Не так, как ожидать можно, но тоже не здорово, спойлерить не будем.<br/>
____________________________________________<br/>
В литературном отношении весьма неплохой рассказ. До этого представление о Наровчатове было только как о «советском» поэте, а тут вдруг проза. Поэт он был небесталанный, пока не принимался писать про манифест компартии и про врагов всяческих, это очень пугало его музу, и тогда она покидала его поэзию. <br/>
А вот рассказ про Ивана Грозного и в самом деле небезынтересный. И как нынче популярно говорить ― актуальный.<br/>
Исполнил Николай Козий гениально.

Чарльз Буковски — Рассказы<br/>
"- Что ты собираешься делать сегодня вечером?<br/>
— Слушать песни Рахманинова. <br/>
— А это еще кто?<br/>
— Мертвый русский".<br/>
Художественная литература по определению предполагает описание даже не очень приятных вещей хорошим литературным языком. Но вот в конце прошлого столетия возникло новое направление, так называемый, грязный реализм. Описание порочных, даже обыденных вещей, но таких о которых было не принято говорить вслух. И заблистала целая плеяда писателей жанра. В своё время я «подсела» на Раймонда Карвера. Чарльза Буковски знаю хуже, тем интересней было послушать рассказы в чудесном исполнении Алексея Дика. Своеобразный юмор, самоирония располагают к творчеству писателя, однако некоторые вещи шокируют. Как любительнице поэзии мне всё же ближе стихи Буковски.<br/>
«ушла моя женщина,<br/>
и пустые бутылки как кровавые трупы<br/>
окружали меня своей бесполезностью».<br/>
Спасибо Алексей! С удовольствием продолжаю слушать. <br/>
***<br/>
"-Ты веришь в любовь?<br/>
— Приходится верить..."

Класс «эт самое ». Замечательные рассказы. Чтица — специфическая .:-)<br/>
Из репертуара Дениса Кораблёва:<br/>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=MvIkiCq7Qyw" rel="nofollow">www.youtube.com/watch?v=MvIkiCq7Qyw</a>

Конечно глупо спорить ..., но я Овен в знаке огня и всё что написано про меня в этих «глупых книжонках по астрологии» на удивление — правда и как апогей всего этого описания, там указаны три вещи «обострённое чувство справедливости» «легко вскипает как ребёнок и так же остывает» и «любит доказывать собственную правоту», так что уж простите Александр, но это сильнее меня…<br/>
<br/>
Декорации и персонажи списаны как под копирку с сериала «Ликвидация» с Машковым. <br/>
«история с ангелами» как известно: «если в первом акте на стене висит ружьё, то во втором акте оно должно выстрелить ..» И тут у автора прокол, к чему прилетали эти ангелы? Послушать музыку так она была божественна? банальщина… Автор строит свой рассказ именно на том что герой великолепно играет и на его игру прилетают ангелы, а дальше что, попели и улетели? С таким же успехом можно убрать этих ангелов из рассказа и написать что жители этого двора были заворожены его игрой и простили ему все его шалости. <br/>
По повествованию рассказа ангелы тут лишние, это же не рядовое событие «с небес прилетели АНГЕЛЫ» их видит куча людей и все благополучно к этому относятся как к рядовому событию, а потом и вовсе чуть ли не забывают про это. Даже хулиганы увидев ангелов НЕ изменяют своих планов набить рожи этим мальчишкам и разбивают эти бутылки. Что же это за «чудо» такое, если даже это их не останавливает? Автор даже не придаёт этому значение, хотя если бы сама оказалась на их месте, то думаю как и любой нормальный человек — впала бы в ступор, начала бы молится на коленках, сошла бы с ума в конце-концов, а тут «ну да ангелы. каждый день их видим как голубей, ну и чего ?» <br/>
Если уж развивать эту историю с ангелами, то в конце рассказа — главный герой должен был увидеть этих ангелов вновь и среди них того самого мальчика музыканта (возможно уже повзрослевшего) и тем самым сюжетная линия с ангелами была бы закончена, но автор решил её оборвать ничего не поясняя «просто ангелы, просто прилетали на шум от бутылок».<br/>
<br/>
Такая же история с этим «горлышком от бутылки» куча строк посвящены этому, при чём в рассказе хулиган НЕ разбивает бутылки с кривым горлышком, а у главного героя лишь это кривое горлышко. Тоже не ясна мотивация героя, почему он забрал это горлышко? Чем оно так запомнилось ему, какую роль в рассказе оно сыграло? Если тем что эта бутылка не разбилась, то там не разбилось две бутылки. но опять же, поведение главного героя странное в этом моменте, зачем он взял эту бутылку? На память? Но ведь он не знал что тот мальчик-музыкант перестанет играть. <br/>
Вот если бы этого мальчика-музыканта, тот бы хулиган зарезал этим самым горлышком от бутылки, а затем бы этот мальчик музыкант прилетел бы вместе с ангелами — тогда бы обе ветки были завершены и не нужно было бы описывать это скомканное повествование «как они выросли и каждый пошёл своей дорогой, а этого музыканта (внезапно) убили» как? почему? на войне? С таким же успехом можно было бы написать в конце рассказа «а Дворжеку на голову упал кирпич»<br/>
<br/>
Ну и в заключении, не в коим случаи не хочу обидеть автора, но нужно серьёзней подходить к делу, пока рассказ на уровне «фан-фика» из ВК. Нужно делать структуру, прописывать поведение и мотивации персонажей и тогда читатель будет верить в происходящее, а когда действия героев не логичны, ситуации нелепы и не дают ответов. то с таким же успехом можно вписывать в рассказы «зелёных слонов» которые пролетают над домом главного героя, а зачем они? да просто так, автору показалось что «зелёные слоны» тут будут к месту.<br/>
<br/>
Ещё раз извиняюсь Александр за то что вы пали жертвой моей натуры, но возможно и автор рассказа прочтёт этот пост (хотя я лично не люблю критику, я художник) и возможно в каких-то моментах прислушается к мнению читателя, ну а если нет, то и ладно =))<br/>
<br/>
Кто осилил эту стену текста, всем спасибо за внимание. Сразу предупреждаю, что бесконечно я отвечать не смогу и если другие слушатели начнут «бомбить» меня своими ответами и укорами, то я заранее скажу — всё вышеописанное это лишь МОЁ личное мнение, у ВАС оно может быть другим и ВЫ можете его написать под этим рассказом (не под моим постом) всего всем наилучшего.<br/>
Александр ещё раз спасибо за Ваш труд

1-й опус, тобишь рассказ, — хреновня; 2-й такая-ж хрень. Перелистнула и послушала последний — еще хреновнее.

Отличная книга, больше всего понравился 4 рассказ. От него прямо веет описанной в книге атмосферой славянского мира.

Этот рассказ входит в 8-ми часовой сборник Олега Дивова " Вундервафля " — отлично озвученном Владимиром Несторовичем.

Думаю прислушаться к вашему мнению мэм))<br/>
Ладно бы рассказ, но 6 ч посредственности я не переживу))))

Красивый слог, имхо, некоторый перебор с этим.<br/>
А сам рассказ хорош. Чтец тоже отработал на 5.

Сюжет смахивает на 5 эпизод 8 сезона «Секретных материалов». Не удивлюсь, если сценаристы изпользовали рассказ, как основу.

Это не чтение, а пособие «как растянуть короткий рассказ в 2 раза». Ставьте сразу ускорение на 20%.

«Тому надо было прочитать захватывающий рассказ в картинках „Сатана против дьявола“, запрещенный детям до восемнадцати лет» © )))))

A что тут не понятного? Этот рассказ 1 в 1 «чудесный доктор», а его детям вроде читают.

Хорошо читает. Тембр приятный. Но за один рассказ 2-3 просто вопиющих ударений, типа пОняла, режут слух.