Поиск

А зачем КА взвалила на себя освободительную миссию, Вы не задумывались? Зачем дополнительные миллионные жертвы стране и без того обескровленной? Пусть бы без нас «добивали»…<br/>
Неужто еще кто-то не видит странности всей Второй мировой. Когда самая большая, самая вооруженная (лучшим оружием, ВПК, ресурсами, самым свежим и лучшим боевым опытом, самой передовой идеологией) армия бестолково отступала, сдаваясь миллионами в плен, обеспечив к началу нападения врага всем необходимым (кроме новейшей стрелковой и реактивно артиллерии) и продолжая стратегические поставки в начале войны, оставляя 80 миллионов, небывалый урожай и самую экономически развитую часть страны в оккупации. Неужели кто-то не знает как к началу ВОВ страна подошла в т.н.«чудовищной ошибке» чисток, репрессировав тысячи генералов и старших офицеров, учёных, инженеров, в массовом «психозе» борьбы с «врагами народа», с приговором заранее «предатель» каждому кто попадет в плен или оккупацию. Неужели кто-то еще не видит нелепости возникновения «великого третьего рейха на тысячи лет» из ничего ( из голодной и придушенной Германии) и смехотворность идеи «блиц криг» против России даже сегодня, а тогда вообще не было развитой инфраструктуры коммуникаций и мы оставили немцам часть ж/д парка для поставок и продвижения их по нашим ширококолейным дорогам. Неужели еще кто-то не видит, что перед самой войной была пропаганда «шапкозакидательства», отозвали и репрессировали (или сдали) почти всю развед агентуру, похерив все их «предупреждения», уничтожены все закладки и схроны, разогнаны курсы ДРГ и подрывников, уничтожены системы ячеек подпольщиков и партизан на случай войны (они конечно вновь возродились в войну, но какой ценой и то к концу 42-го). Неужели не удивляет «блокада» Ленинграда лишь сектором. Неужели еще кто-то не видит как ( а главное зачем) немцев «за уши тащили» до Сталинграда и Кавказа, как жёстко разыграли «японскую карту», как «непросто» освобождали Европу, как странно победили: невозмещенные потери победителей почему-то в три раза больше чем у побежденных, невосполнимые потери «лихорадят» Россию до сих пор. Победитель взвалил на себя восстановление и содержание Восточной Европы (а она почти вся воевала против нас) на пол века, и не только В. Европы, победитель выплачивал долги за свою победу и освобождение Европы «союзничкам» (это ли не контрибуция?)… и т.д и т.п. И неужели кто-то не видит ради чего весь этот «театр», ради чего все эти колоссальные жертвы? Неужели ради того что бы мы сегодня с гордость писали «Спасибо деду за Победу!»(размазав надписью на жопе Мерседеса, БМВ или иного символа «жизнь удалась» смысл гибели дедов). Неужели голодные бандитские 90-е нужны были, что бы люди окончательно забыли, что деды погибали не за жратву, достаток, тачку, дачку и превосходство над другими, что они отдавали жизни в том числе и за тех же немцев, или американцев… <br/>
Не поняв смысла рассказа, выдернули единственную фразу " американцы освободили Европу от фашистов", и лишь подтвердили это словами " русские не слушайте эту книгу, пускай они сами ее читают". Указание кому что читать/слушать, кому как думать — и есть фашизм. Следующим шагом переводчика объявим ино-агентом, все непонятые книги сожжём и пристрелим чтеца «чтобы не засорять мозги американской пропагандой, которой здесь не должно быть»?

<spoiler>Выходит дядя Коля не злодей всё же. Это радует.</spoiler><br/>
Да уж в молодости тянет на приключения, а некоторых людей с горячим сердцем и в преклонном возрасте. Но лучше не стоит рисковать по чём зря.<br/>
Спасибо за историю, прочитано хорошо.

«Иуда Искариот» Леонида Андреева намного глубже и интереснее большинства теософских и философских трактатов. Написан иносказательно как «клевета и абсурд» в лучших традициях канонического христианства. Очень смелая провокация критики прямого прочтения и фанатичного понимания Евангелие. «Благая весть» обычно подается как самостоятельное религиозно-этическое учение, противопоставляясь еврейскому «Ветхому Завету», называется «Новый Завет» (завет от кого? где «Евангелие» от Христа? Четыре урезанных и выхолощенных обрывочных писания о ком-то, говорившим что-то «абсурдное»в прямом понимании). В христианстве нет ни слова от Христа не случайно. И у Андреева в рассказе Христос показан не как живой персонаж, а скорее как символ, за который ревниво соперничают ученики. Христос для церкви ценен как «жертва искупления», как фетиш новой религии идолопоклонства, как отказ от понимания Истины во благо бесконечной систематизации мышления. Благая весть Христа — «я пришёл не нарушить, а исполнить Закон» (на иврите «закон» — Тора, т.е. пришёл растолковать о чём ВЗ и в чём Истина человека). История«предательства» Христа Иудой, суд и казнь центральная в христианстве. Христа предали все ученики, убили все люди, и каждый верующий в Христа распинает в себе Христа. Не отрекся от Христа и от своей миссии «предателя» только Иуда. Вся интрига вокруг Христа хорошо показана в «Тайная вечеря» да Винчи (Христос и Иуда написаны с одного натурщика). Иуда единственный не интригует, не соперничает, он единственный смотрит вверх. Он самый грамотный (потому и казначей) и самый «праведный» из, мягко говоря,… бродяг-маргиналов. Если смотреть чисто прагматически, в прямом прочтении Иуда — единственный «приличный человек» в Библии (кроме «мальчика», у которого Христос отнял хлеб и рыбу, что бы «накормить» массу народа)<br/>
В религиозном трактовании получается, в Иисуса Бог верил, а на Иуду надеялся (и тот не обманул его надежд). Иуда умирает вслед за Христом. «Надежда умирает последней». Вера человека спасает, надежда убивает, умирая следом. Иуда всякий из нас кто верит в самого Христа, не понимая о чём его «благая весть», и при этом надеется на спасение. Вера в Христа как религиозный символ христианства это фанатизм, и фанатик готов убивать за веру (все «истинно» верующие очень агрессивны в своем мракобесии). Вера в Христа, как символ божественного начала в человеке — это философия, это вечная борьба «поэзии» Смысла и «прозы тягот жизни» в сознании человека, и такой верующий готов сам умереть за свои убеждения. А вот что бы «умереть» и «воскреснуть» подобно Христу, придется увидеть единство Христа и Иуды в себе, и нужна воля подобно им отречься от себя любимого. ИМХО<br/>
«Рыжий безобразный иудей, рожденный среди камней». Красивая аллегория у Андреева, и речь идет совсем не о человеке. И здесь такое тщательное описание безобразности Иуды не противоречит другим источникам изображающим молодого и красивого Иуду — это аллегория Херувима Свитка Завета (схематически звезда Давида среди шести разноцветных камней). У Херувим четыре образа (ангелы и херувимы всегда невероятно красивы и невероятно злы, жестоки и безобразны одновременно). В НЗ не случайно оставили четыре Евангелия — ветхозаветная традиция четыре взгляда на одно и то же.<br/>
Леонид Андреев и Александр Синица дали нам практически вариант «Евангелие от Иуды». И в отличии от канонических писаний подводят нас к мысли, а что же такое нёс людям Христос, что вокруг него кипели и кипят две тысячи лети такие страсти, что даже роль Иуды трактуют одновременно полярно противоположными суждениями. Так сложно стало скрывать Истину, что у Андреева не «звучат» ни Бог, ни Христос (сравнение с куклой перебрасываемой солдатами с колен на колени мощнейшее иносказание,, что я встречал), ученики и близкие Христа представлены слабовольными эгоистами, зато Иуда — главный «исторический персонаж» и сам «божественный промысел», отправляет Христа на смерть, называет его сыном, а затем изобличает весь род человеческий. И зачем нужно было так выторговывать именно «тридцать серебренников», что бы потом швырять их в лицо со словами обвинения…

В «Он...» Андреев оставляет простор воображению читателя, как и мой любимый Гофман и ещё много кто. Решить- или это безумие, или правда. Вот это самое лучшее. Нервы у меня тоже стали железные, а с алкоголем никогда сильно не дружила, даже в студенческие годы<br/>
Про всякое такое ( безумие, ужасы ) лучше из книг узнавать, имея жизнь ровную, как русское поле. Ещё полезно знать, какие пробки мозг затыкают, чтоб в самом начале выбить😁 Но перерыв от такого тоже нужен. Сейчас читаю Афанасьевские сказки❤️❤️❤️❤️<br/>
Кошки все три разные и гуляют по разному. Им не прикажешь строится на прогулку😁и их покорный слуга, придя со второй смены, с каждой по очереди гуляет 😁Релакс безалкогольный😁

"— Я довольна оттого, что снова оказалась в Инегбане, среди всех его удобств, среди эфензеле моей эфенбуру… У нее было свойство помнить обо всех из своего эфенбуру, какое бы положение они ни занимали, и встречаться с ними при первой возможности".<br/>
Стас Дробышев(-ский) однозначно рептилоид. Мелкий троодон правитель Володя конечно северо американский засланец. И с селекцией пургаториусов не остается сомнений, слушая автора и читая комменты. А в конце, когда «отец пасет цератопсов на хвощевых полях, мать сидит на яйцах» слышатся звуки пиано ностальгическое «с чего начинается Родина» <br/>
Надо так понимать, что за «заговором кур» и «крестом рептилоидов» последует продолжение? Народ любит анекдоты ;) Успехов в творчестве!

Не сочиняйте сказок, уважаемый Йозеф! Большинство разводов инициируют женщины? Ну и слава богу что у некоторых женщин хватает мужества порвать отношения с особью мужского пола, который и не муж, и не отец. У меня жалости к бедным мужичкам не вызовете — я живу в реальном мире и без статистики вижу поломанные женские судьбы и — главное! — боль брошенных детей. <br/>
<br/>
Я уже писала и повторю — есть исключения, но это единицы. Если вы в их числе, то моё вам уважение, но это ничего не меняет в общей ситуации.

Советы, как советы – слушала в пол-уха, но лейтмотив понятен…Лично я считаю, что взаимоотношения между людьми слишком сложны и многогранны, поэтому сильно сомневаюсь, что есть какие-то универсальные рецепты в этой сфере – всё это «бла-бла-бла» не могу воспринимать серьёзно. Да, ещё раздражает стократное повторение мантры «грёзы о замужестве». Как показывает опыт, женщины более адаптивны к внешним обстоятельствам и вполне способны в одиночку справляться с различными жизненными ситуациями и нормально себя чувствовать вне семьи, а вот мужчины в этом плане более уязвимы, несмотря на все те возможности, которые предоставляет постиндустриальное общество – поэтому не понятно, почему всё это (стремление к браку, эмпатия и пр.) вы адресуете в большей степени девушкам и женщинам. Но самое главное – когнитивный диссонанс – вроде как советы на тему создания гармоничных взаимоотношении, брака и семьи и тут же серия «Разлюбить и забыть» и опус под названием «Свадьбы не будет». Складывается впечатление, что вы сами не вертите в то, что говорите и выдаёте это бессознательно, или это какая-то насмешка, или манипуляция с целью создания шумихи, по сути, из ничего – вон сколько вам уже комментариев настрочили, и я тоже повелась….

Дослушал до половины, нудно. Никакого действия, сплошные диалоги, понятные только знатоком американской культуры 40-х годов, и «сноски на полях» понятности не приносят.

я как деревенщина кроме «Теодицеи» Лейбница ничего не читала, увы(… он с задачей не справился, закончил свой труд тем, что если есть ответ на этот вопрос, то он лежит где то за пределами нашего ума и пространства, как иначе оправдать Бога, бросившего нас в эту мясорубку? а что до нашего выбора… гмм… Вы не находите, что он полностью обусловлен? наш выбор определит вся сумма предыдущих опытов, наследственность, пол, социальное положение, воспитание и проч. какая из вложенных в нас программ пересилит, то мы и «выберем»

у Веры Камши, в Отблесках Этерны-отлично показана мысль Элиаде. хотя вряд ли она его читала. но я давно не удивляюсь тому как хороший писатель, за время работы над книгой приходит к тому что мифы и эпос и обычаи нащупывают за сотни лет.<br/>
цель то одна, воздействие на эмоции, но писатель делает это осмысленно и быстро, а мифы складываются эволюционно и медленно.<br/>
<br/>
«Тогда разливай, – посоветовал Лионель со своего кресла. Эмиль взялся было за кувшин, но передумал и обернулся к герцогу. – Рокэ, прикажи? те подать другие бокалы.<br/>
– Зачем? – Алва соскользнул со стола и по-кошачьи потянулся. – По мне и эти неплохи.<br/>
– У меня рука не поднимется бить алатский хрусталь времен Арнольда Мелкого.<br/>
– Эмиль, счастье даром не дается… Нужно бить те бокалы, которые есть, а потом, – Ворон задумался, – подозреваю, что неалатского хрусталя у меня просто нет.<br/>
– Нас четверо, – заметил Лионель, – хорошая примета. Пусть Четыре Молнии падут четырьмя мечами на головы врагов, сколько бы их ни было.<br/>
– Пусть Четыре Скалы защитят от чужих стрел, сколько бы их ни было, – произнес вдруг ставший серьезным Эмиль.<br/>
– Пусть Четыре Волны унесут зло ото всех нас, сколько бы его ни было, – выпалил Марсель, рассудивший, что о Ветрах скажет Ворон.<br/>
Валме поднял бокал и повернулся к Рокэ, ожидая завершения старого ритуала, но герцог глядел куда-то в угол.<br/>
– Рокэ, – негромко окликнул Эмиль. Алва резко обернулся:<br/>
– Создатель, храни Талиг и его короля! – Ворон залпом допил вино. – А если не Он, так я!<br/>
Рокэ, – голос Лионеля Савиньяка зазвенел, – иногда лучше не шутить.<br/>
Ворон засмеялся и тряхнул головой, сверкнули синие глаза.<br/>
– Будь по-вашему. Пусть Четыре Ветра разгонят тучи, сколько бы их ни было.<br/>
– Так и будет! – Эмиль швырнул пустой бокал об пол. Валме последовал примеру маршала, лишь на мгновение отстав от Рокэ и Лионеля.<br/>
©От войны до войны

Открыла для себя нового автора. Потрясающе! Такое ощущение, что идёшь по узкой тропинке. По одной стороне поля, люди, дома… череда событий… А по другую сторону — глубокая пропасть. Интересно… и жутко. Хочется свернуть с тропинки, но не можешь. 🤔<br/>
Мне очень нравится! А исполнение просто шикарное. Спасибо. 👏

И наверху женская доля непростая. Озвучка отличная, придраться не к чему.

Леночка, добрый день!  Рад Вас видеть. «Тошнота» Жан-Поль Сартра это более 10-ти часов начитки депресняка. Послушайте лучше рассказ Ги Де Мопассана «Самоубийцы». «Вечер» Грина также можно считать предвосхищением «Самоубийц» Мопассана, как здесь увещевают сайтовские мудрецы-философы.))) Всего за 12 минут вы узнаете, что для душевного спокойствия не стоит хранить и читать чьи бы то ни было письма, а для физического- тщательно следить за здоровьем желудка. Именно после прочтения этого рассказа я чётко усвоил, что все беды в этой жизни от несварения желудка. И зажил счастливой и здоровой жизнью спортсмена оптимиста. Кстати, рассказ прочитан Артёмом Сурковом более чем достойно. На нашем сайте он есть. Главное в этой жизни «не вешать нос на квинту». И будет Вам счастье!❤️❤️❤️

Бывает. Но ведь о тонких вещах речь. Поэтому и упомянул я в комментарии выше: её (совесть) сверяют, причём постоянно. <br/>
Это непрерывный творческий процесс. И волевой что важно. Не бревно ведь волокут. Воля человеку даёт право выбора.<br/>
А об авторитетах именно ложных… Ну, я на других аспектах сделал ударение и не хотел разбираться ещё и в этой теме. <br/>
Воля есть? — есть! вот и выбирай что любишь.

Ну почему же? Мне как раз нравится второй вариант, то есть буквально — вставай! Раб, вставай с колен, вспомни о своём человеческом достоинстве… между прочим и для верующего это верный путь, единственно верный — встать с колен! Поскольку Бог создал всех нас равными, а уже люди потом стали выёживаться и решать кто кого равнее и почему. Верующему позволительно перед Творцом стоять на коленях, да и то — в моем понимании — исключительно образно, в уме, в сердце, в поступках, а не просто на полу в храме.<br/>
<br/>
Да, забыла уточнить, а это очень важно! Рабы должны встать… весь мир голодных и рабов… Да! Но вот что дальше делать, как решать судьбу своей страны, своего народа ..? Вот это точно НЕ ТАК, как решили сто лет назад в России.

Поспорю. Он не имел подлости… место себе выгрызать… А может быть у него не было возможности проявить свои человеческие качества, в том числе и слабости, и ошибки… через какие все люди проходят, как через испытание своей души? " Не от мира сего " это уже не о человеческих качествах, это о больном человеке. Чему тут восхищаться? Можно только жалеть его.<br/>
Готовый ангел — вы пишите. А ангел, по православному учению, это существо без пола, без воли, без творчества, без свободы. Это исполнитель воли Всевышнего, его посланник. И всё! По большому счету — раб. Вот я и писала в своём первом комментарии — Алешка был на Земле рабом, и в другом мире будет таким же рабом.<br/>
Это счастье? Для " человека не от мира сего " вполне возможно что счастье. Но как граф Толстой мог восхищаться такой рабской судьбой? Мне позиция автора совершенно непонятна.