Поиск

Так и пискаря же тоже сожрали! Конечно, конец сказки остался открытым, но все же… исчез же!😁 И поделом ему- заслужил! И потом, а как же мудрость Николая Островского? Насчет того, что «жизнь дается всего один раз, и прожить ее надо так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы»?<br/>
А то теперь таких вот пискарей мужицкого полу развелось-  пруд пруди!  Найдут себе удобную норку с мягкой вдовушкой и проводят в ней молчком все свое время на диване с ноутбуком. Хлипковат и трусоват народец-то! Всего боится. Как говорит мой сосед по даче, если боимся мы властей, то это не трусость, а осторожность, а если они нас- вот  это трусость! Делаем вывод- трусости нет и быть не может!😁 Басню Крылова «Мышь и крыса» прочитайте. А у Щедрина ещё порекомендовала бы «Барана непомнящего». <br/>
Исполнение Александра Дунина это всегда восторг и восхищение!

Вот же он вруша)<br/>
Сейчас мы ему ответим!<br/>
Андреев нигде в своих автобиографиях не упоминал, к примеру, свой первый опубликованный рассказ «В холоде и золоте». Вероятно, это объясняется его отношением к «Звезде», еженедельнику, который выходил как приложение к петербургской газете «Свет». <br/>
В литературном разделе «Звезды» публиковалась развлекательная литература, в основном для женской аудитории, включая переводы, модные музыкальные произведения, образцы одежды и рукоделия.<br/>
Андреев отзывался о «Звезде» как о «плохом журнале», а в 1900 году в одном из своих фельетонов приветствовал закрытие издания, считая его концом очередного бульварного проекта и давая ему до крайности негативную оценку. <br/>
(Л.-ев. Впечатления // К. 1900. 1 мая (No 119). С. 3).<br/>
<br/>
Рассказ подписан криптонимом «Л.П.», который расшифровывается как «Леонид Пацковский».<br/>
<br/>
Этот псевдоним, образованный от девичьей фамилии матери, Андреев также использовал в 1897 году для рассказа «На избитую тему» и сказки «Оро».

Верю...) я уже где-то в комментах говорила что юмор, лирика и сюжеты ваших историй — покорили меня настолько что и с обсценной лексикой смирилась. <br/>
Но не сломалась...))<br/>
Я не могу потопить крохотный плотик цензуры и трепетного отношения к слову, которое все-таки должно растить в читателях вкус, чувство юмора, иронию, радость от грамотного текста.<br/>
Острое, точное но не матерное слово всегда на ступеньку выше.<br/>
<br/>
Важно оставаться в определенном культурном поле. Рассказы хорошие, потенциал ого-го… но кто их выпустит с такой лексикой в широкую публику? А так, глядишь и поставят «Керины сказки» в плей-листы на Сапсане-пароходе-самолете...)<br/>
Очень надеюсь, что вы не воспримите мои пожелания как унылую диктовку надоевших скрепов и покажете этот текст автору.<br/>
<br/>
Я ваш преданный читатель ❤️ и готова отлайкать вас по полной программе и по два раза за доставленное от каждого рассказа удовольствие...))

Почему из колодца извлечена не Асмар, а змея. Почему змея не убила/убита и сама боится Асмар, а вначале и Ахмета. Почему «Диво дивное...» можно произнести лишь раз. При чём здесь «лишиться головы». И почему бы Ахмету как правоверному не взять в жёны и вторую «дочь падишаха», а заодно достать Асмар (на радость детям). <br/>
Цель сказки обучать и поучать, а тут много нестыковок и противоречий для сказки. Зато есть знакомые аллегории и разные уровни иносказания древней притчи. Все и доисторические, и библейские притчи — многоуровневые задачи. И все они о самом важном для человека: о разуме и «утрате головы».<br/>
«Ахмет» — это разум человека. «Жена» — способ мышления, мировосприятие разума. («Муж и жена» частая аллегория способа мыслить. Сравните, у нас говорят «муж — голова, а жена -шея». Вот как эта шея повернётся, так голова и мыслит). Асмар ( зн. имени «красивый», «привлекательный») была сварлива, скандальна и языкаста — это обычное мышление каждого нормального человека. Мы мыслим критически (сварливы) и в вечном споре друг с другом и с самим собой (скандальны). Мы «языкаты»: словами, определениями понятий излагаем красиво и привлекательно, но смысл словами высказать не можем, и бесконечная болтовня к пониманию Истины не приближает. Муж бросает жену в колодец «на перевоспитание», и как она не уговаривает его, как не прельщает, он ей не верит. Это кризис привычного способа мыслить (т.н. «кризис среднего возраста». Что только «мужья» не вытворяют)), разум ищет глубины миропонимания (из глубины колодца и днем видны звезды, т.е. свет многих «солнц»), его больше не привлекает красота одностороннего освещения всего. Дети — это рассуждения, мысли, они «чахнут» без определенности разума в мировосприятии, им нужна «мать» — порождающий их способ мышления. Змея — это искушение мудростью, это шанс познания Истины, это аллегорический символ «учебника о устройстве и работе разума» Свитка Завета, а потому боится способа суждения словами, т.е. определениями понятий (Асмар). <br/>
Если бы речь шла о материальной награде за спасение, о богатстве, то змея обвила бы шею самому падишаху. И тут надо знать, падишах — это «шейх над шейхами». Шейх — это в первую очередь духовный сан (шейх дословно «мудрый старец, учёный, богослов»), и лишь во вторую светский правитель. Вот от этой «мудрости мудрецов» разум (Ахмет) должен получить новое миропонимание, осмысленное мышление (дочь падишаха — Истина, порождение «мудрости мудрецов»). Истина одна, и когда Ахмету (разуму человека) змея предлагает испытание второй раз обрести еще одну Истину (чего быть не может), он пугает её Асмар (бессмысленное мышление словами «убивает» смысл и отрицает сам способ обретения Истины)<br/>
В общем, эта сказка очень краткое и упрощенное изложение сути всех учений древности и великих произведений современности. Короче и ярче всех, на мой дилетантский взгляд, изложил М.А.Булгаков фразой «Истина прежде всего в том, что у тебя болит голова, и болит так сильно, что ты малодушно помышляешь о смерти. Ты не только не в силах говорить со мной, но тебе трудно даже глядеть на меня». Т.е. человек головой «болен»: у него мышление определениями понятий, а не смыслом понятий. Поэтому лишь человек на Земле склонен к убийству и самоубийству. Он не способен говорить с «богами» и видеть их. По сути, человеческий разум в ловушке собственного способа мышления. имхо

Хорошая сказка, рекомендую! Причём, не одна, а несколько. Мне понравилось. Хотя я не любитель историй про временные парадоксы. Не уверен, что всё правильно понимаю. (Если вообще есть кто-то, кто это понимает.)) Я вообще считаю, что никаких путешествий туда-сюда быть не может. Потому что при попытке что-то изменить в прошлом, образуется новая реальность. И нам должно быть предельно фиолетово, убьёт ли Гитлера в младенчестве фанатик-попаданец или нет. Потому что в нашей реальности Гитлер уже состоялся, и это факт. (Ну, понесло...)<br/>
<br/>
Так вот. В этой истории мне тоже не всё понятно. (Не буду про ожерелье, уже сказали.)<br/>
Я, вообще-то, привык думать, что НЕЧТО не может возникнуть из ничего. Противно это закону сохранения, панимаиш… И автор сначала тоже вроде бы опирается на эту теорию. В сказке про (СПОЙЛЕР!!) зары...(все отвернулись?)… тый клад нам преподносят худую, но всё же какую-то версию про происхождение информации о кладе. <br/>
А вот в предпоследней истории автор обошелся вовсе без версий. Что там было, напоминаю. (Спойлер, опять спойлер!!)). Жена перемещается в прошлое к будущему мужу и обнаруживает, что он — о, ужас! — не искушён в любви. Тогда она, затащив его в койку, преподает ему сию науку. Которую переняла от него же позднее, после свадьбы. <br/>
Круг замкнулся. Все счастливы, познав Дао любви. Вот только кто из них тайком штудировал Камасутру? К кому по ночам слетал архангел со шпаргалкой? Имеем мы, как говорили средневековые учёные мужи, «факт самозарождения». В нашем случае, самозародилось сексуальное просвещение…<br/>
Когда одного молодого волшебника припёрли к стенке, он выкрутился эффектной фразой про любовь, которая творит настоящие чудеса. И все эту версию схавали, ибо красиво!<br/>
И я тоже себе запишу: три условно достоверных эпизода, плюс одно настоящее чудо.))

то что вы привели в пример-это не мораль. это общественная идеология. за мораль часто принимают/выдают то что к ней не относится. например-этикет. я часто слышу что я поступаю аморально наплевав на орфографию, на работе иногда намекают что аморально держать стол в беспорядке. но на самом деле мораль это просто правила общественного регулирования, все что лично твое (хоть айфон) это не аморально и не морально-это внеморально (как там у Каганова «а навоз это хорошо или плохо? это удобрение, сынок»)<br/>
презрительный взгляд на предков мне тем более чужд(особенно в эпоху когда судя по всему их опыт ой как понадобится). не было никаких слуг! слуга это термин поздний. была ячейка общества-например род/племя, и был механизм выживания. оного-где каждый тянул лямку до конца. естественно дети были своеобразной «пенсией» содержащие стариков. их при том уровне смертности-привязываться к ним слишком было сложно. но и стариков от постоянного передачи опыта никто не освобождал. не помню английский термин-на нашем звучит как «бабушкизация» но уникальная созданная человеком система воспитания «через поколение» освобождающая самых сильных членов рода для работ-был одним из факторов возникновения цивилизации. думаю тогда и начала возникать «европейская сказка» (Березкин считает что где то в районе Кавказа был центр). сидел какой ни будь слепой старик, без костылей не ходящий, лепил какой нибудь горшок, или стругал деревяшку-и рассказывал сказку сидящим самым малым-но не абы какую, а которая учила как правильно быть членом рода.<br/>
<br/>
ЗЫ: оно не то аморально что айфон-а то что смотрят на него как на нечто от рождение заслуженное. а не как вершину цивилизации, не понимая сколько в него вложено пота и крови и тысяч лет. и как это легко утратить

ну я еще школьником запомнил одну сцену: " Собрался в дорогу, идет и видит — лежит в поле рать-сила побитая. Коли есть тут жив человек — отзовися! Кто побил это войско великое? Отозвался ему жив человек Все это войско великое побила Марья Моревна, прекрасная королевна."© саму сказку я не запомнил-сколько их было прочитана. но вот эта жуткая картина, производила впечатление законченного сюжета, и в привязке к сказке-какой то неправильности. сама девица-богатырка-это нормально, но там герой за право стать мужем-квест выполняет, часто с ней же и сражается. а уж трупы в сказках и былинах-ну нетипично! там же как в старинных движках компьютерных игр-сколь богатырь не убьет, все куда исчезают)<br/>
а тут мы ее в бою ни разу не видим-даже <br/>
Кощей как то не напрягаясь ее с лошади взял.<br/>
и знакомимся огромного поля мертвецов-там еще и живой человек, которому герой и не думает помочь. не садист же он-просто почему то это бессмысленно. забирать умирающего у смерти-ответ еще живого по сути боян. «смерть всех мертвых забрала» она не богатырка как говорит нам закадровый голос, она просто души собирает.<br/>
фраза «Пожили они вместе сколько-то времени, и вздумалось королевне на войну собираться»-ну вот взбрело чего то в голову! хотя враг не напал))<br/>
банально где то вспыхнула война-кто то опять позвал Смерть-поеду за своей добычей.<br/>
с Кощеем история темная-он же Бессмертный-он наверное или сам Смерть на цепи держит или она его. третьего не дано.<br/>
ну а сам герой вполне согласно мифам-вне опасности, хотя идет в гости Смерти. а ничего странного-просто она сама знает когда приходить)) а для живых у нее всегда вторая ипостась. Богиня-Мать. когда забирает души-уродливая старуха, но она же эти души сюда приводит(рождение) тут она прекрасная юна девушка-прекрасная королевна

6 октября все поклонники сказки Льюиса Кэрролла «Алиса в Стране чудес» отмечают самый бессмысленный праздник – День Безумного Шляпника  или Болванщика, как этот персонаж был назван в переводе Н.М. Демуровой, который считается классическим переводом знаменитой сказки. Впервые он был отпразднован в городе Боулдер (штат Колорадо, США) 6 октября 1986 года некоторыми программистами, которым было нечего делать на работе.<br/>
Почему 6 октября? Если посмотреть на иллюстрации Джона Тенниела, то на клочке бумаги, прикрепленном к шляпе Болванщика, написано: «В этом стиле 10/6». Неизвестно, что значит эта цифра — возможно, цена шляпы была 10 шиллингов и 6 пенсов? Или размер ее был 10 дюймов в высоту и 6 дюймов в диаметре? Или выкройка лежала на полке под номером 10/6? Однако создатели праздника решили сделать 6 октября (10/6) датой праздника.<br/>
Идея праздника очень понравилась руководству компании (по некоторым сведениям, потому, что занятые глупым празднованием программисты принесли в этот день меньше вреда, чем, если бы работали) и была разослана по внутренней связи. В 1988 году уже весь Боулдер праздновал День Безумного Шляпника, празднование даже  было освещено в национальной прессе.  День Безумного Шляпника стал праздноваться по всей Америке, и, по некоторым сведениям, уже начал свое распространение и по миру.<br/>
Имя Безумный шляпник, как иногда называют Болванщика, обязано своим происхождением английской поговорке «безумен, как шляпник» («mad as a hatter»). Одним из прототипов Болванщика считается Теофил Картер, бывший предположительно студентом Крайст-Чёрч (как и Кэрролл). Он изобрел кровать с будильником, выставленную на Всемирной выставке 1851 года: она скидывала спящего, когда нужно было вставать. Затем он стал владельцем магазина мебели и, благодаря своей привычке стоять в дверях магазина в высокой шляпе, получил прозвище Безумный Шляпник. По некоторым сведениям, художник Джон Тенниел приезжал в Оксфорд специально для того, чтобы сделать с Картера наброски для своих иллюстраций.<br/>
День Безумного Шляпника — это праздник бессмысленности, в какой оказалась Алиса, присев за стол с Болванщиком, Мартовским Зайцем и Соней. Тем не менее, основная идея необычного праздника была и остается следующей: найти в жизни что-то, что не имеет никакого смысла, хотя и является привычным, и довести это что-то до абсурда.

«Я считаю, что эту книгу можно слушать, читать вечно лично я прочитал 4 раза, прослушал раз 100 и посмотрел столько же. Я думаю, что Роулинг это такой же гений и мастер своего дела как Пушкин, Моцарт или даже Леонардо Да Винчи. „<br/>
<br/>
Ребят, вы что, с ума все посходили что ли? <br/>
У меня аудиокниги этой поразительной истории про ГП слушает сын. Пусть слушает. Ему от этого хуже не будет. Я с ним тоже слушаю. Хорошая сказка. Уютная.НО ТОЛЬКО СКАЗКА И ВСЕ!!! ОДНА ИЗ МНОГИХ СКАЗОК! А таких людей, комментарии который я цитировала выше мне жаль. Очень жаль. Да и всех кто в обмороке тоже. В мире много хороших сказок, но никто не впадает от них в экстаз и обморок и возводит в восторге вверх руки! А уж сравнивать это с творчеством Пушкина, c великолепной красотой слога, c божественной музыкой и картинами перед красотой которых преклонился мир просто бездарно! Это все до такой степени красиво, что кажется что всему этому людей обучили Ангелы Небесные! (не сочтите меня шибко чувствительной )<br/>
И как это можно сравнить со сказкой? Человек который это все писал читал ли Пушкина вообще, слушал Моцарта и других великих композиторов и видел ли картины художников? Очень сомневаюсь. <br/>
Люди, читайте наших классиков и посещайте театры. музей, 'экскурсии Развивайтесь разносторонне!!! Поверьте, у них есть чему научиться!!! <br/>
Мы прослушали все книги про ГП, но все мозги запудрить и еще и с ума сойти я своему сыну не дам!<br/>
Да он и так — слушает с интересом, но без экстаза!

В выпуске есть вещи на 5+, а чтецам можно поставить все 100+<br/>
<br/>
Сначала о самых понравившихся:<br/>
<br/>
1. Особенно отмечу «Герман Шендеров — Великая Блудница „- тут затасканная писателями лавкравтовщина заиграла новыми красками!<br/>
<br/>
Сочетание экшна, легкого стиля, нуара с ужасами и обреченностью лавкравтовского мира- короче, для меня Блудница — шикарная вешь! Чтецу отдельный поклон — фактически просмотрела фильм в голове.<br/>
<br/>
2. Отмечу “Среди дождя» — писателям на заметку: современная российская действительность и НЕХ с нежитями очень гармонично сочетаются)). Получается очень атмосферно.<br/>
Но, в целом, в рассказе ничего нового, да и конец невнятный. Но плюсы перевешивают недостатки.<br/>
<br/>
3. И опять отмечу «Герман Шендеров. Сайкс и Марли» — как и в Блуднице, здесь монстры — яркие личности не без морали, и им сопереживаешь. Никаких откровений, но рассказ хорош. Походу, становлюсь поклонницей писателя.<br/>
<br/>
4. Понравился «Геннадий Логинов — Савант». Есть юмор, хороший стиль и темп, ничего лишнего. Правда, конец предсказуем.<br/>
<br/>
5. Неплохи «Рудник» и «Ненужные» — но ничего нового в сюжете. Тоже атмосферны российские реалии.<br/>
<br/>
Об остальных, менее понравившихся:<br/>
<br/>
«Сказка. Пир начинался»- как бы ни нравился Авгур, но это сказка чисто «заполнить сборник». Хотя пусть заполняет, ведь совсем короткая.<br/>
<br/>
«Череп Петикантропа», «Не мешайте мне сходить с ума» — у авторов талантливый стиль, но эти сюжеты абсолютно проходные, тоже «заполнить сборник».<br/>
<br/>
«Кларк Эштон Смит — Возвращение чародея» — устаревшая классика, которой сейчас никого не испугаешь и не удивишь. <br/>
<br/>
И о самых-самых минусах: опять этот Блох с Игрушкой! Почему этот рассказ везде суют? Он далеко не самый удачный у писателя.

Захотелось мне послушать чего то смешного (так вдруг случилось). Зашел я в раздел «Сатиры и Юмора» и ткнул пальцем в первое попавшееся непрочитанное. Заходил с телефона, ни на чтицу, ни на автора не глянул (теперь понимаю, опрометчиво). И что бы вы думали? Поржал только над чтицей, ей бы детские сказки читать, там Баба Яга всякая, Лягушка -Путешественница, и пр. гномики-домовички. Но я ворона сильная, выжал газ до упора и на +50% таки дослушал до конца. Сижу и чешу тыковку, почему не наложили в нужном месте закадровый смех, как в телешоу? Ну написали бы «Смеяться после слова Лопата». За весь рассказ я даже не улыбнулся. После такого «юмора» я стал еще грустнее… Наверное надо иметь иной набор половых признаков или быть бухгалтером, что бы оценить всю глубину глубин.<br/>
<br/>
PS Напоминает афоризм 90х: «Вчера вечером перечитывал пейджер, долго думал о жизни...»<br/>
<br/>
PPS Озадаченный погуглил автора, оказалось, она по образованию бухгалтер, ну что же это многое объясняет…

Я этих книг перечитала и переслушала — уйму. Как-то сложно поверить, что кому-то помогает. Может быть, одному на миллион, если не на миллиард. Да, конечно же лучше верить в лучшее, в чудо, что оно возможно, чем ныть и не ждать ничего хорошего. Бывает, вера уходит, и тогда еще сложнее. Хочется ее вернуть, но не получается. И вроде бы можно сказать, что все хорошо — есть дом, работа, руки-ноги целы, вот оно — счастье. А мы гоняемся за тем, что нам не дается в руки, и именно это считаем тем, чего не достает для счастья. Дипак Чопра верит в сказки, и нас пытается приобщить. Да, очень хотелось бы, чтобы добро возвращалось добром, добрая мысль порождала хорошее, чтобы тот, кто дарит подарки тоже получал их в ответ. Но в мире хаос, и еще царит случайность. Получает не тот, кто заслуживает, или понял истину, а кто-нибудь, просто подвернувшийся под руку случаю в подходящий момент.

Книгу прочел года 3 назад, к сожалению, с творчеством этого замечательного писателя, знакомился только в школьной программе, но в памяти кроме детской сказки «Серая шейка» не чего нет. Эту книгу нашел случайно и не жалею, что именно прочитал её, а не прослушал (тем более комментарии выше говорят о том, что чтение заслуживает лучшего, сам не слушал — врать не буду, но у кого нет времени читать в бумаге, пусть скажут спасибо и на том, как им озвучили эту книгу), так как чтение позволило в полной мере прочувствовать характеры и пороки героев, особенно запал в память описанный автором такой грех как жадность, но, верю, что раз во времени автора были такие люди, то сейчас, в эру всего доступного, этот порок расцветает, особенно на судьбе бабушки одного из героев книги, которая в начале начинала замаливать грех измены и вызвала симпатию читателя, подражая святой Ксении Петербургской — носила по ночам кирпичи на строящуюся церковь, но потом скатилась, до таких пороков и грехов, что уж диву даешься…

Книги, фильмы, песни можно оценивать как творчество, а также как политическую составляющую. С точки зрения творчества, было немало во все времена прекрасных произведений. Есть они и сейчас. Но пропаганда отбирает для общества только те произведения, которые полезны данным властителям. А это часто бездарные образцы вранья и пропаганды. И таких было полно во все времена. На мой взгляд, тут решающую роль играет цензура, явная или тайная, что власть позволяет людям впитывать, а что запрещает.<br/>
Я на днях пересмотрела замечательный фильм " Холодное лето пятьдесят третьего ". В нем есть всё, и правда, и высокое профессиональное качество. <br/>
Возможно, что и в советское время были честные фильмы. Возможно. Но их, должно быть, тщательно скрывали, а народу показывали сказки. Об этом можно судить по литературе, всем честным писателям затыкали рты. Как минимум.<br/>
И последнее: пролетарии всех стран, объединяйтесь. Это о чём? Это призыв к свержению законных властей во всем мире. Это призыв к войне.

Я считаю, не мог. Я же подчеркнул что советский комсомолец 30-х годов. Ну не могла попасть к нему в руки книга какого то француза, да и французского он не мог знать. А попадись ему в руки что то подобное, он выкинул бы как средневековое мракобесие. И газету 200 летней давности он бы не читал. Надо же понимать психологию того времени, старый мир прогнил и разрушен, сказки и бредни остались старухам. Стратонавты тогда были круче чем сейчас космонавты. Максимум что я допускаю, так это прочтение им в детстве-юности Жюля Верна с его Капитаном Немо или Виктора Гюго с его Тружениками моря, и там и там подробно описывался спрут, причем именно как почти сказочный персонаж (особенно у Гюго). Эти книги вполне могли заваляться в какой нибудь библиотеке. А Кракен — это слово стало модным в последние годы, либо лет 300 назад в узких кругах. Еще 50-60 лет назад в СССР его никто не знал.<br/>
Вы меня не убедили, я считаю — это косяк современного автора.)))

Первый раз мне эту книгу прочитали года в 4. Помню «несмываемое пятно» и то что книга мне понравилась. Года три назад из ностальгии посмотрел мультфильм, но к моменту прослушивания помнил ровно столько же, сколько помнил в начале. <br/>
<br/>
Во время прослушивания я понял то чего не понимал в 4 года. Многие подтексты и дополнительные сюжетные линии стаде более понятны, а драма внезапно оказалось… годной! Не поймите меня неправильно, какого-то «Списка Шиндлера» там нет, а вот тема «душа или человек» (Привет «Бегущему по лезвию») есть. Люди мрази, и это плохо. Я бы хотел сопереживать И людям, И привидению. Хотя пожалуй я хочу слишком много от полу-детской сказки-хоррора. А вообще Кинга хорошо играет на этом контрасте. Я даже не знаю что поставить. «Форрестер Гампу» я поставил 7/10, а эта книга чуть лучше. «Стажёрам» я поставил 8/10, но они гораздо лучше… Ладно 8/10. Рекомендую, хотя книга на любителя.

Ну не шедевр, но. Как еженедельный сериальчик на раз, эт можно это вполне с удовольствием. В принципе даже интересно. Не достаёт детализации в нужных местах, как будто технические нюансы брались из педивикии и иногда логики, но это можно списать на «индивидуальный почерк» автора, типа манера у него такая читателя за нос водить)) Вообще, сплести воедино мифологию разных эпох и нардов, идея не новая и востребованная, но когда фактическую историю (имею в виду описание реально существовавших частей и подразделений красной армии) ставят в один ряд с этими мифами, создаётся впечатление, что для <br/>
поколения «некст» это не история, а бабушкины сказки. И так уже молодёжь учится не по книжкам и даже не по фильмам, а тупо по игрушкам типа мир танчиков (кораблей, самолётов). Я б на месте автора, создав привлекательный для молодёжи литературный объект, добавил бы туда буквоедской справочной исторической точности (в меру), а то эти удлинённые закалённые финки и немецкие городские машинки. берущие любой сугроб на раз, часто откровенно смешат. ))