Поиск

Левицкий матереет. Не стало околонаучного занудства и споров про параллельные миры. Добавилось тайн, психологии разношерстного коллектива, жути и… чувств. Любви и надежды. Однако и прежние недочеты и штампы на месте. Извините за занудство, но набросал кое-что в тему, которое у всех веритится на языках, но не все высказываются в комментах:<br/>
Во всех романах Левицкого:<br/>
1. Все всегда куда-то идут и за кем-то гонятся<br/>
2. Сколько б герои не брали патронов, они всегда быстро, еще на середине пути, заканчиваются (патроны, не персонажи)<br/>
3. По прочтении рома0на загадок всегда остается больше, чем ответов на них<br/>
4. Зона предстает чем-то инопланетным с инопланетными технологиями, которым нет объяснения<br/>
5. В группе всегда есть предатель или стукач<br/>
6. Автор частенько забывает о погоде и времени суток: то в начале повествования у него октябрь, а в середине романа — сентябрьский листопад; все герои видят ночью не хуже, чем днем; персонаж, взявший со склада в поход бельгийскую винтовку или ПП, оказывается через время с родным калашом, при этом ни с кем не меняясь и не теряя предыдущее оружие<br/>
7. герои гасят из старых автоматов типа АК 47 или АКМ или пулеметов очередями, забывании об адской отдаче и подбрасывании ствола и весьма опасном отскакивании крупных гильз в лицо, если рядом укрытие или стена;<br/>
8. израненные пулями, они прекрасно путешествуют, делая с грузом марш-броски на десятки километров, забывая о боли, слабости, воспалении и кровопотери. Болевые и иные шоки переносятся слишком скоротечно и легко. И путешествуют не налегке, тогда как даже при легком ранении в мягкую ткань желательно отлежаться пару недель после операции по извлечению пули или осколка<br/>
9. Выживают только главные герои, персонажам не суждено и тп итп<br/>
10. и все равно мы все очень любим эти книги, ждем продолжений и желаем авторам удачи!

Слушаю книгу и читаю комментарии. Дедов я тоже не застала, а родители (1936 г.р.) и бабушки провели войну в селе на оккупированной территории с 08.41 по 08.43 годов. Про те времена тоже рассказывала только мама. И суп щавелевый варила, и с молодой крапивой, а когда я летом на каникулы приезжала к бабушке, она как-то даже приготовила суп с лебедой! Естественно, по современному рецепту, со сметанкой, было очень вкусно, второй раз — уже понашей просьбе, а потом отказывалась, отговариваясь тем, что лебеда уже старая, грубая. А может и действительно, психологический барьер срабатывал. Про власовцев я тоже узнала уже в солидном возрасте, но помню, мама как-то сказала, что в селе больше немцев боялись румынов да мадьяр(венгров), а хуже всех были местные полицаи(!!!). Власовцев-то не особенно опасались — свои люди, попавшие в плен. В их доме, старом, квартировали одно время власовцы (немцы выбирали получше), мама вспоминала один разговор, которые они вели между собой, не обращая внимания на возящуюся рядом 4-летнюю малявку: обсуждали, кто сколько немцев прихлопнул во время облавы на партизан, кто к ним убежал, а чья очередь в следующий раз! И бывало (естественно, это она рассказывала с чужих слов, после облавы они привозили убитых немцев (кем?..) с собой, «А наших мы не привезли, не на чем было, там оставили!» В книге памяти я искала данные о своих родственниках, так вот похоже, что на одного из них дважды, в разные годы, семье приходили извещения «пропал без вести», однако он вернулся с войны, а после получила срок «за колоски», т.е. за то, что после сбора урожая, собирал и приносил домой остатки с убранного поля, и это вдовец с 5-ю детьми, старшей дочери — 16 лет. О таких вещах мне тоже не приходилось читать в книжках.

Я согласен с тем, что Мартри действительно исполнял свои обязанности, и в некоторых эпизодах с ним можно согласиться, но это не отменяет того, что его методы были неоправданны и безрассудны! Вот, что я по этому поводу думаю:<br/>
1) На сколько я понял, судно бы не совсем захвачено, а приватизировано юридическим путём (Хотя и не совсем законным образом, но это не отменяет того факта, что суд не вынес своё решение => Мартри не имел права предъявлять инициативу в этом плане)<br/>
2)Я полностью согласен с тем, что колонисты нанесли удар первыми, но в этом виновны лишь немногие заговорщики, а не все 200 человек, что не мешает Мартри без суда и следствия убить любого из них. Во время заговора с он мог почти не напрягаясь обезоружить заговорщиков, вместо того, чтобы убивать всех до единого, но он решил показать всем, какой же он крутой и сильный.<br/>
3)Мартри с самой встречи с уполномоченным наблюдателем безпричинно провоцирует его и ведёт себя как мудак со всеми, кроме самого себя.<br/>
4)Именно его невероятная конфликтность, предвзятость, недальновидность, недружелюбность и озлобленность ведёт большей крови! <br/>
5)Мартри хрен знает сколько раз намекал на то, что его не **** жизни колонистов и своих людей. Холден в отличе от него вел себя абсолютно оправданно. Он с самого начала бегал за Мартри, пытаясь свести к минимому возможные жертвы.<br/>
6)Когда Холден отправился отключать оборонительные системы, от чего завичила судьба АБСОЛЮТНО ВСЕХ, кто сейчас находился на Новой Терре и в пределах её орбиты Мартри решил помешать ему, оправдывая свои действия просто нериально тупой целью!<br/>
7) Из всего этого следует то, что или Мартри — конченый дегенират, либо, что вероятнее, его отправили на Терру специально, чтобы все закончилось плохо и Марс был спасен.

1. «Для себя и таких же, как вы». Хорошо. Жизнь – это борьба, и если обыватель хочет для себя более выгодных условий труда и более справедливой жизни, то за это придётся бороться с верхами. По-другому в толпоэлитарном обществе никак. Допустим, вы и я готовы бороться, а остальные 130 млн (верхняя 10-ка млн не в счёт, им это не надо) готовы? А готовы то же самое делать остальные 90% населения Земли? Ибо скоро (если не уже) будет объявлена, только тайно, конечно, никто орать об этом не будет, война верхних 10% против остальных 90%.<br/>
Что надо делать? Критическим массам объединяться в мощные, реально работающие структуры наподобие когда-то существовавших профсоюзов; не брать кредиты и ипотеки, что тем самым только усугубляет положение нижних и укрепляет положение верхних; не пить, не курить, не смотреть ТВ, не вестись на огромное количество манипуляций верхов? Хотя бы это. Ответы пока(!) очевидны.<br/>
2. Возможно, но я бы закончил на 1953-ем.<br/>
3. Как бы да, но на европе-америке обкатывают то, что потом всё равно приходит сюда. Просто ещё не «вечер».<br/>
4. Победили не значит, что прям уничтожили. Но: победили-победили, ещё как победили. Потом, фраза у вас какая-то потешная получилась. Россия – это что, красна девица что ли, которую в который раз (вот хулиган ведь какой!) обманул и по… мел наглый западный пацанчик. Смешно, ей-богу. Судя по вашей этой фразе вы либо прикалываетесь, либо слабо понимаете, что и как происходит на мировой арене.<br/>
5. Это лирика. Слова – воздух; дела же, которые покамест делаются, говорят мне об обратном.<br/>
<br/>
У кого-то в РФ действительно будет (и есть) хорошо. Но вовсе не обязательно у всех. Только верить и надеяться – этого недостаточно.

что за бред в 21 серии? автор пишет, что все повреждения нанесены на левых сторонах тел погибших, что означает, что их наносил правша… НО!!! вернемся к 3 главе этой книге, в которой подробно описаны все повреждения тел погибших: где четко про всех написано: «1 Дорошенко — у переднего края правой подмышечной линии — осаднение кожи; на внутренней поверхности правого плеча в средней трети две ссадины; вся правая рука в синяках и ссадинах; 2 Кривонищенко — осаднения на правой стороне груди; вся левая нога в синяках и ссадинах; на передней поверхности правого бедра и голени ссадины; 3 Колмогорова — на правом лобном бугре ссадина; осаднение кожи в виде полосы в области поясницы на правой боковой поверхности туловища, заходящее на правую сторону живота; 4 Дятлов — его лицо побито слева. Далее в 6 главе читаем: 5 Слободин — повреждения головы с обеих сторон и трещина левой височной кости. И последние тела в 12 главе: 6 Дубинина — — в области левой теменной кости дефект мягких тканей, дном которого является обнаженная теменная кость; отсутствуют мягкие ткани верхней губы справа с обнажением верхней челюсти и зубов; в средней трети левого бедра разлитой кровоподтек; 7 Золотарев — на затылке справа рана; переломы 2—6-го ребер справа по «окологрудной и среднеподмышечной» линиям с кровоизлиянием в прилегающие межреберные мышцы; 8 Колеватов — за правой ушной раковиной в зоне сосцевидного отростка височной кости рана неопределенной формы; на правой щеке дефект мягких тканей неправильной овальной формы с подмятыми, сглаженными, истонченными краями. Дно дефекта — кости нижней челюсти; разлитое кровоизлияние в подлежащие ткани левого коленного сустава; 9 Тибо-Бриньоль — разлитое кровоизлияние в правую височную мышцу, Вдавленный перелом височно-теменной области; на верхней губе слева «дефект мягких тканей неправильной овальной формы»; на правом плече «на передне-внутренней поверхности разлитый кровоподтек.<br/>
Итак, имеются равносторонние повреждения и преимущественно справа, значит, бил левша! или если правша, то находился позади жертвы.

1) не надо так нервничать-все очень просто. объясняется на пальцах))<br/>
чай и табак-излишества без них не умирают)) вода и воздух в царской России-бесплатно)) да и в Англии тоже)) за них платят на космических станций в фантастике. а между чаем и табаком и воздухом лежат кое какие продукты. ну там хлеб, масло, Курпа, и т.п.)<br/>
с чего я взял что для студента хочет купить? ну берете глаза, берет мозг и читаете)): «у Клочкова нет табаку, нет чаю, и сахару осталось четыре кусочка. Нужно как можно скорее оканчивать вышиванье» если бы себе-то было бы " у нее не осталось ни чаю ни табаку" требовать от вас понимания-что девушки тогда ен курили не буду))<br/>
2)назовите хоть одного живого человека, который не доставлял кому-то дискомфорт?<br/>
я подойду?))) не случайно бывало в автобусе и на ногу наступал-так и перед незнакомым человеком реакция была-ой извините ради бога! а не «ничего не сдохнешь»))<br/>
3)логическое построение-из реакции на причинённый дискомфорт. как на холодные пальцы отреагировал так и на холод в комнате<br/>
4)нежное обращение-там отсутствует даже в зачатке. отсутствие криков и эмоций -при полной покорности это нежность? это равнодушие<br/>
потому и подонок-что отношение как насекомому-сердяться на людей.<br/>
5)про то что не убирала лишь сегодня-опять тишина. видимо-ничтожность аргументов в пользу того что табак она покупала не себе-отменяет и каждодневную уборку-кроме когда сиглой сидит))<br/>
6)«Подонком и моральным уродом она его не считает. Не уходит от него. Или вы начнете говорить, что она глупая и не понимает, что с ней плохо обращаются? Опережу вас: нигде не сказано, что глупая, наоборот!»<br/>
ни разу не скажу что глупая-не уходит потому что перед нами сломленный человек-тот женский вариант выученной беспомощности-что является основой домашнего насилия-и фразы «любит значит бьет»

ну вот еще хоть кто развернуто оценил такую великую вещь ))<br/>
<br/>
1)про проблему поколений-очень тонко! спасибо. даже традиция баловать младшего «Я-то знаю, каково быть старшим, — ты делай всю работу, а младшие забавляются! Хе-хе-хе! А у нас, — он помахал трубкой, — тебя все будут баловать; ты будешь нашей Дорогой Крошкой, нашим Золотком! „©Мэри Поппинс но возможно автор хотела так намекнуть на неправильную (лживую) семью?<br/>
2)конечно она манипулятор! она же “работает» на дневниках той -которая так добивается внимания-и достигла совершенства. а «стартует» то она без своего «багажа» на дневниках<br/>
3)«Все члены семьи могут читать дневники Трис» тут имхо неправильный перевод-у нас нет аналога судя по Мэрри Поппинс-дневники у них что то вроде бумажного блога в ЖЖ или ВК-который даже гостям принято показывать. вот изорвать их-верх низости.<br/>
4)«Наказание лишением еды» очень типично для английской традиции-чт ов семьях что в их странных интернатах типо Итона(пробобраз Хогварца в Гарри Поттера)-без обеда, без сладкого, без чая ит.п. ограничения. -тоже от чопорности-джентльмены и леди едят мало! это всякие пролетарии и туземцы жрут «Овсянка, сэр»-«А мясо?» мясо будет вечером!<br/>
5)какие уж социальные службы времен окончания Первой Мировой. избалованы мы цивилизацией… а это времена <br/>
Я начал жизнь в трущобах городских<br/>
И добрых слов я не слыхал.<br/>
Когда ласкали вы детей своих,<br/>
Я есть просил, я замерзал.©<br/>
6)Архитектор не заметил во первых так как это творение Сорокопута (а отношения между этим двумя центрами силы не самое хорошее) но главное девочка уже имеет свою душу, ее уже сестра признала более сестрою чем настоящая -он же ее помнит как голема/куклу<br/>
7)толерантность немного опорочена ныне-этим словом называют терпимость к плохому… но в ее исходном смысле вы правы-сказка учит видеть Зло под личиной лжи и показного добра, и наоборот

Цвейга я люблю давно и трепетно, писатель он великолепный, жизни и судьбы, личности и превратности судьбы — у него есть все, написанное просто, но изысканно. Петь дифирамбы его творчеству занятие не благодарное и бессмысленное, мое косноязычие не отразит и сотой доли чувств, что несут его творения. <br/>
По поводу озвучки.<br/>
1) Гений одной ночи чит. И.Кваша. Прекрасная озвучка, прекрасный, завораживающий голос. Я не читала это произведение, это первое знакомство. Благодарю чтеца за него. <br/>
2) Жгучая тайна (инсценировка). Во-первых, произведение урезано. Читала довольно давно, но абсолютно точно исключены сцены путешествия мальчика на поезде и последующая «прогулка» в вечернем парке. И клятва матери тоже как-то сильно сократилась. Во-вторых, включаемый на заднем фоне женский смех, включаемый очень вовремя и кстати, не возражаю, порой перекрывает слова. Во всем остальном — отличное прочтение. Спасибо.<br/>
3) Звездные часы человечества (Гений одной ночи чит. И.Кваша) — извините, не стала слушать, так как буквально только что прослушала пункт первый. Задвоение?<br/>
4) Лепорелла (новелла чит. С.Бехтерев) — опять же, извините, не смогла слушать из-за чересчур громкого заднего фона, не слышу чтеца периодически, а это раздражает. У меня весьма посредственный, если не сказать плохой слух, возможно, вина лежит на нем.<br/>
5) Невозвратимое мгновение (новелла чит. Л. Марков) и 6) Открытие Эльдорадо (новелла чит. А. Лазарев) — огромное спасибо чтецам за их работу! Вы познакомили меня с еще двумя прекрасными произведениями Цвейга! Чудесно прочтенными, четко и в меру эмоционально. Будто сама переживала) <br/>
7) Шахматная новелла (чит Яковлев Ю) — прочитано хорошо, только вот начала новеллы нет. Я ее читала и не раз, знаю о чем речь и как все завязывалось, но слушателю, не знакомому с произведением, наверное, сложно вначале разобраться что и как. <br/>
8) Шахматное отравление (радиопостановка) — полная версия шахматной новеллы, но лично мне больше импонирует озвучка Яковлева Ю.

1) Лиле огромное спасибо за чтение))) Четкое и в меру эмоциональное. <br/>
2) Само произведение, наверное, интересно рассматривать с точки зрения психологии. Развитие событий довольно вялое, медленное (не претендую на истину, сугубо личное восприятие), окончание и вовсе несколько скомканное. <br/>
3) Сразу скажу, что я — человек жесткий, жестокий и требовательный, и на мир смотрю соответственно. Итак, о произведении. Главная героиня в прошлом получила не малую психологическую травму. Тут выше писали, мол, сама виновата — я так не считаю. Да, в том возрасте, в котором это с ней случилось, уже надо бы соображать, что кроме платонического аспекта в отношениях присутствует еще и сугубо физический. Тем более, сейчас эта информация не закрыта, даже наоборот. Но наивность и вера в другого человека не дает права на насилие. Это, извините, уголовщина, и витание в облаках героини не оправдание. В любом случае, людям дана речь, можно и нужно разговаривать, а не додумывать самим, а потом обвинять другого. <br/>
Дальнейшие действия главной героини, лично меня, откровенно говоря, сильно удивили, ибо мне чужды и непонятны, но спишемся на разницу восприятия мира и личностные качества. <br/>
А вот то, насколько подробно описаны дни главной героини, ее борьба, пусть не особо результативная, но борьба — это трогает. Молодец, не сдалась. Есть мнение, что чтобы полностью понять человека, нужно прожить его жизнь, влезть в его кожу. Поэтому полностью понять героиню, конечно, не дано никому, более близко разве что тем, кто сам пережил нечто подобное. Поэтому вся эта моя писанина — взгляд со стороны и, вполне возможно, ошибочный. Но мне понравилось, как она боролась. <br/>
4) А вот концовка, на мой взгляд, вышла скомканной. Стремительное развитие сюжета, в отличие от предыдущего темпа и не очень понятное поведение. Хотя, возможно, так и бывает. Не знаю, я не врач. <br/>
5) В целом, произведение, на мой взгляд, весьма неплохое, но слушать повторно не хочется. Хотя признаю, что автор молодец.

1. Автору аннотации стоит определиться:<br/>
• Учебник «сталинский»?<br/>
• Учебник «АНТИ-сталинский»?<br/>
Вначале он утвержает, что это «знаменитый сталинский учебник политэкономии», но потом говорит, что работа отражает ОТКАЗ ОТ СТАЛИНСКОГО НАСЛЕДИЯ. <br/>
2. Учебник писал НЕ Сталин, а (как сам же пишет автор аннотации) — «десятки советских экономистов». Сталин как раз-таки КРИТИКОВАЛ проект учебника в работе «Экономические Проблемы Социализма в СССР».<br/>
3. Я эту книжицу НЕ читал. Зато читал «Экономические проблемы...» Сталина. И там он как раз критикует всю эту марксистскую белиберду про «прибавочный» продукт, «прибавочную» стоимость итд. И, судя по всему (так как «учебник» вышел после смерти Сталина), марксистскую чушь в этой работе-таки оставили (и, скорее всего, приумножили)<br/>
4. Сталин был АНТИ-марксистом. Кто не верит, читайте его «Экономические проблемы Социализма в СССР» (только не лозунги и идеологические формальности, а — СУТЬ — то есть, «отказ от марксизма — как от экономической диверсии»)<br/>
5. Учебник (как я вижу), изначально описывал ТРОЦКИСТСКО-МАРКСИСТСКУЮ (анти-сталинскую) модель экономики. Иосиф Виссарионович её раскритиковал. Но книга всё равно вышла. С искажениями и извращениями. После смерти Сталина «учебник» (как и все троцкистские злодеяния) назвали «сталинским».<br/>
6. А запрещали «сталинский» учебник, видимо, потому, что во время его написания И.В. оказывал слишком большое влияние на троцкистов. И в работу попало слишком много правды. Что по «хрущёвским» временам (тотальной лжи) было немыслимо.<br/>
<br/>
Вывод: Не читайте этот учебник (и вообще что либо связанное с экономикой, в том числе современной), пока не ИЗУЧИТЕ ТЩАТЕЛЬНО (!) работу И. В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР». Это единственный «сталинский» учебник по экономике. И учебник по экономике вообще (не считая работ, порождённых этой работой и развивающих её идеи)<br/>
Да, работа занудная. Но всё, что написано по экономике, кроме неё — чушь.

12) Автор подробно рассказывает о методе глубокой печати денег, делая акцент на уникальной технологии, которая создаёт рельеф на бумаге. Однако потом выясняется, что этот рельеф не такой уж уникальный, раз его можно многократно пересоздавать. <br/>
13) И давайте немного посчитаем. Предположим, что купюры в 1, 5, 10, 20, 50 и 100 долларов, находящиеся в обороте, напечатаны в равном количестве. Тогда получается, что из 130 млрд. имевшихся в обороте долларов 698924731 представлены купюрами в один доллар. Если шайка бандитов собирает на складе долларовые купюры в количестве 4 млн. штук, то всех наличных единичек в США хватило бы примерно на 175 бандитских «ходок». Т.е. потенциал весьма ограничен, учитывая постоянно увеличивающуюся сложность сбора этих купюр. Скажем честно, бизнес-план у них был плохой. <br/>
14) Не могу оставить без комментария метод «дедукции» Ричера, когда он вычислил местонахождение сбежавшего банкира Хабла. Ткнул пальцем в место на карте, ткнул пальцем в скопление отелей, ткнул пальцем в фамилию одного из четвёрки «Битлз» — и… угадал. Замечу, что работники всех отелей по телефону выдают анонимусам информацию о клиентах. Очень смешно. <br/>
15) Концовка полностью лишена смысла. Злодеи поймали всех, кого хотели убить, но не убили, потому что внезапно… им понадобился Пол Хаббл. Зачем? Почему именно сейчас!?!? У вас же его семья в заложниках, куда он от вас денется? Также, по замыслу злодеев, Ричер должен был спасти любимую эй-как-тебя-там-Роско, выполнив все хотелки бандитов. Однако Ричер порешал вопросы по-своему и забыл её сразу же, как сел в автобус из рванул этого милого городка. Она оставила телефон, однако бездушный Ричер решил, что ему это совсем «не нужно». Не нужно так, как похороны «любимого» брата, которые он, случайно вспомнив, попросил провести Роско: «Ну, ты там позови пару негров из парикмахерской. Плюс ещё доставщика пиццы или пару случайных людей. И закапывайте, много времени не тратьте. Всё, пока. Лечи герпес, как тебя там...»

1) Ну? И какое же образование Оливии вас устроило бы? При том, что советское и постсоветское как правило (и не без оснований) противопоставляются друг другу — что же тогда вы имели в виду, что вообще хотели сказать? В связи с этим боюсь даже предполагать, какое же в таком случае у вас самого образование… Сколько вам лет?.. 200?.. Более вероятно другое: вы сами не знаете. чего хотите.<br/>
<br/>
2) Камент Оливии написан не «почти без ошибок», а без ошибок. Потому что её «понравились» — не ошибка спряжения по числам, а ошибка набора текста. Очевиднейшая, так сказать, опечатка. Это ясно всем, кроме вас.<br/>
<br/>
3) А вот после ваших слов «уже разучились читать» запятая НЕ ставится. Это т.н. простое перечисление. Так что НЕ умничайте.<br/>
<br/>
4) А вот ваши слова «при такой грамотности» употреблены не в качестве вводной конструкции, а в качестве характеризующего описания, следовательно, запятыми выделяться НЕ должны. Ещё раз вам говорю: НЕ умничайте.<br/>
<br/>
Но если уж вы такой прямо весь из себя сноб-сноб, то учтите на будущее: в подобных ситуациях, когда во что бы то ни стало требуется авторский пунктуационный стиль, обычно рекомендуют пользоваться тире, а не запятыми. Без обид, ладно?<br/>
<br/>
Ну и опять-таки, раз уж вы у мамы такой сноб, советую, возьмите себе на заметку: для них (снобов) главное не быть как все. Вот почему вам следует поработать над собой, изжив привычку к обороту «то, что». Без обид?<br/>
<br/>
5)… Так всё-таки Сименон — это хорошая или плохая литература? Если вы хотели сказать, что хорошая — ваше удивление грамотностью Оливии тем более неуместно. А если плохая — что вы тут делаете? Без обид — вы такой путаник, что и не поймёшь, Сименон плохой или хороший, грамотная или не грамотная Оливия.<br/>
<br/>
6) И, пожалуйста, не грызите ногти. Хотя бы на людях.

Про Афганистан еще было. Пропустил. Только сейчас заметил, когда решил посмеяться и еще раз перечитать твою ежедневную первоапрельскую шутку. Ну во первых война в Афганистане, после нападения СССР на него в 1979 г и до поражения и вывода советских войск в 1989 г. ну только конечно в голове лишнехромосомных могла длиться 15 лет. Все равно я иного не докажу. Пусть 15 лет, или даже 20. Теперь по потерям. Ну понятно то совок безраздельно господствовали в воздухе и потери были меньше. Но 2 миллиона. Впрочем я так полагаю что на Донбассе в результате российской агрессии ВСУ тоже потеряла 2 млн, по кремлевским заявкам?))) Или больше?))) А то что Украина в боестолкновениях с российской армией, ну, которая «ихтамнет», то есть когда российские военнослужащие попадают в плен, оказывается они либо в отпуск приехали на танке, либо вчера уволились и опять же приехали на танке, потеряла около 3000 человек, не важно. Сказал Кремль, значит так и есть))) Сказал что победил совок в Корее, значит так и есть. Основное вообще не важно. В общем за 15 лет, (пусть будет 15, а не 10), агрессии в Афганистане совковая армия понесла погибшими более 15 тыс, почти 54 тыс раненых. Значит мы имеем потери, плюс к 417 пропавших без вести, можно говорить, Далее. Совок ведь не один там воевал. Там же были предатели, которые пошли против своей страны, приняли агрессора СССР, которые называли себя ДРА. Демократическая Республика Афганистан. Вот эти предатели потеряли 18 тыс погибших. 75 до 90 тыс убитых. И это при том, что СССР регулярно утюжил афганские поселки и афганских ополченцев, имея полную власть в воздухе. Авиации у ополченцев не было. Даже берем только безвозвратные потери, совок 15, 052 военнослужащих, (плюс пропавшие без вести, 417 человек, это тоже безвозвратные), значит 15,5 тыс, плюс предатели 18 тыс, итого 33, 5 тыс человек. Ополченцы, потери от 75 тыс, до 90 тыс, берем среднюю, 82, 5 тыс. То есть потери, 1:2,46 в пользу совка и их сателлитов. Ну это великое достижение конечно же, особенно если напомнить что небо принадлежало захватчикам и в итоге они бежали с Афганистана поджав хвост))) Ну сказали в Кремле, что 2 млн погибших ополченцев в Афганистане, значит пусть будет так)) Равно как и война с 1979 по 1989 гг длилась там 15 лет))) а вот еще интересно. 7 июня 1988 года, в своём выступлении на заседании Генеральной Ассамблеи ООН, президент Афганистана М. Наджибулла сообщил, что «с начала боевых действий в 1978 году до настоящего времени» (то есть до 7.06.1988) в стране погибли 243,9 тыс. военнослужащих правительственных войск, органов безопасности, государственных служащих и мирных жителей, в том числе 208,2 тыс. мужчин, 35,7 тыс. женщин и 20,7 тыс. детей в возрасте до 10 лет; ранены были ещё 77 тыс. человек, в том числе 17,1 тыс. женщин и 900 детей в возрасте до 10 лет. Но в совке принято считать что их приспешники потеряли 18 тыс. Плюс в Афганистане погибли 5 совковых генералов. Я уже принял эту цифру, пусть будет так. А США не потеряла та ни одного военнослужащего. Их «Стингерами» или другим вооружением союзников США ополченцы сбили более 300 вертолетов агрессора. И это тогда, когда «Стингер» стол 5 тыс долл, а вертолет более 1 млн долл)))

Быть может я поспешно делаю выводы но… Но молчать я не могу) Изначально задумка казалась мне хорошей, но вот развитие сюжета, концепции персонажей и прочего ввергают меня в тоску.<br/>
1. Взять хотя бы главных героев, они по сути одинаковы по своим «характерам». Такие себе суровые рыцари спасатели всех и всея. Само по себе это не плохо, вот только им всегда удается все и всех спасти найдя какой-то рояль даже в самой безвыходной ситуации. Никем жертвовать не приходится, о всяких там тяжких или не очень моральных выборах и речи не идет. У одного вечные реплики из копилки домостроя, у второго «ярость застилающая что-то там» через каждые 10страниц книги. Достало.<br/>
2. Когда тема касается взаимоотношений героев и отношений в паре то все плоско и незамысловато. Интрига пускай и наигранная с Анастарьей в Барлионе (Шаман) на фоне происходящего тут — верх авторского мастерства. Размышления о бабах из ИГЧЖ Русса тоже. <br/>
3. Рояли. В одно рыло вынести рейдовый инст выше тебя по уровню? Невозможно! — Скажите вы. Херня! — скажет ГГ и вытащит из кармана очередной рояль. <br/>
4.Какими бы не были ИГЧЖ и Шаман но там чувствовался более менее живой мир, глобальная «политика», клановые разборки, дружба, предательство и тд. Тут же глав герой книги 3-4 вообще не взаимодействует с игроками сидя у себя в резервации. А все остальное в зачаточном состоянии и то в лучшем случае. <br/>
<br/>
Но даже так, на общем нынешнем фоне уровне лит-рпг эта серия более менее читабельна для не требовательного читателя.

<a href="https://www.perunica.ru/istoria/1411-istoriya-slavyanskoj-tatuirovki.html" rel="nofollow">www.perunica.ru/istoria/1411-istoriya-slavyanskoj-tatuirovki.html</a><br/>
Но может быть и фигня, а не стоящая информация<br/>
<br/>
Известно сообщение арабского дипломата Ибн-Фадлана, датированное 921-922 гг., о том, что он во время своего путешествия из Багдада в страну русов, расселившихся вдоль реки Волги, наблюдал у местных жителей татуировку от ногтей рук до шеи -изображения деревьев, фигур животных и иных знаков и символов. Перечисленный набор татуировок был не случаен: дерево символизировало не только пространство, но и время. Об этом свидетельствует дошедшая до нашего времени загадка: «Стоит дуб, на дубу 12 сучьев, на каждом сучке по 4 гнезда, в гнезде по 7 птенцов» — о годе, 12 месяцах, 4 неделях, 7 днях. Образ дерева присутствовал и в заговорах. По верованиям славян, на священных деревьях (дуб, яблоня, береза, явор и др.) обитают Богородица, Параскева и другие святые.<br/>
С распространением христианства обычай татуировки стал безжалостно искореняться, ибо рассматривался церковью как составная часть языческих обрядов. Такое объяснение мы находим в Евангелии от Марка, где сказано: «Ради умершего не делайте нарезов на теле вашем и не накалывайте на себе письмена». Но нельзя утверждать, что религия, запрещая татуирование как языческий обряд, полностью его отрицала<br/>
С распространением христианства обычай татуировки стал безжалостно искореняться, ибо рассматривался церковью как составная часть языческих обрядов. Такое объяснение мы находим в Евангелии от Марка, где сказано: «Ради умершего не делайте нарезов на теле вашем и не накалывайте на себе письмена». Но нельзя утверждать, что религия, запрещая татуирование как языческий обряд, полностью его отрицала.

Да, он знает, и говорил о том неоднократно в своих письмах к друзьям. <br/>
<br/>
To Edwin Baird (February 3, 1924):<br/>
<br/>
At one time I formed a juvenile collection of Oriental pottery and objects d’art, announcing myself as a devout Mohammedan and assuming the pseudonym of “Abdul Alhazred”—which you will recognise as the author of that mythical Necronomicon which I drag into various of my tales.<br/>
<br/>
Эдвину Бейрду, 3 февраля 1924:<br/>
<br/>
В детстве я собирал коллекцию восточной керамики и искусства, объявляя себя последователем Мухаммеда и называя себя псевдонимом «Абдул Алхазред» — в чем ты узнаешь автора мистического Некрономикона, который я привлёк в мои сказания. <br/>
<br/>
To Robert E. Howard (October 4, 1930):<br/>
<br/>
...I read the Arabian Nights at the age of five. In those days I used to dress up in a turban, burnt-cork a beard on my face, and call myself by the synthetic name (Allah only knows where I got it!) of Abdul Alhazred—which I later revived, in memory of old times, to confer on the hypothetical author of the hypothetical Necronomicon!<br/>
<br/>
<a href="http://www.hplovecraft.com/creation/necron/letters.aspx" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.hplovecraft.com/creation/necron/letters.aspx</a><br/>
<br/>
Роберту Говарду, 4 октября 1930: <br/>
<br/>
Я прочитал Арабские Ночи когда мне было пять лет. В то время я накручивал тюрбан на голову, рисовал жженой коркой бороду и называл себя выдуманным именем (Аллах только знает откуда я его взял!) Абдул Алхазред — которое позже возродил, в память о тех временах, как гипотетического автора гипотетической книги Некрономикон.

блин…<br/>
ну слушается легко…<br/>
… но<br/>
<br/>
сюжет (если так его можно назвать) вообще еле ползет — то что написано можно за 5 минут в рассказе написать: упали, пожрали, поебали, на них напали, они напали, пожрали, поебали, уехали а другое село, пожрали. Все. Конец книги.<br/>
<br/>
Раздражают герои — тупые космонафты, все умеют по бою — гасят на раз воинов средневековья, которые всю жизнь в лесах живут, про путина в начале — чуть чай не выплюнул — ну лизнул автор, чо. Физик-касманафт — нифига не пользуется учоной физикой.<br/>
<br/>
очень скучно. Треть книги — поллюции подростка о пышущих жаром лонах — «Приключения мохнатки и крепнущего корня». <br/>
<br/>
попробую дослушать до книги про рим. может там поинтересней будет. но больше этого автора читать не буду — уже все понятно с ним.