Поиск

Ну вот ))))) И где правда? А в «Ящике Пандоры» меня, как чтеца, крепко ругают ))) Но… Цитата: «Песня про любовь»? Где тут про любовь?!!!

Жизнь — понятие объемное, а значит размытое. Нужно конкретизировать, какая жизнь: наша политическая жизнь, наша бытовая жизнь, наша общественная жизнь, наша биологическая жизнь. А теперь попробуйте пересмотреть свою мысль через призму конкретики. <br/>
И что у нас получится? <br/>
<br/>
«Ваша книга о том, как политики узурпировали общественную и политическую жизнь народа, чтобы самим контролировать природные ресурсы и ни в коим случае не допустить людей к ним». Это если грубо и кратко. <br/>
<br/>
Вот, о чем моя книга. А те ублюдки, которые поставили дизлайки, но не написали ни одного критического отзыва, либо они конченные дебилы, либо они прихвостни хозяина, какого я и представил в своем произведении. <br/>
<br/>
В общем, когда все ублюдки вымрут, планета задышит полной грудью. А пока, она задыхается от этого балласта. <br/>
<br/>
И, кстати, это произведение я написал задолго до моей Модели 90/10, которая мне лично полностью открыла глаза на многое. И через эту Модель я вижу всю ложь или недопонимание всех политиков и общественных деятелей, даже систему награждения всевозможными премиями — в том числе и премиями мира. Я вижу всю эту фальшь или отстойность. И когда молодежь впитает новую модель, у нее тоже откроется глаза на все мировые безобразия — в том числе на самое большое, которое творит Америка, Китай и Россия.<br/>
Пока что для ублюдков у власти простые люди, то есть, те, кто не являются субъектами своей истории, — просто овцы. Вот как раз всю эту пагубную систему и нужно трансформировать в аппарат обслуживания людей.

Формула «идея хорошая, но неосуществимая из-за человеческого фактора» звучит, как всегда, избито. До боли знакомая риторика отстойных, но думающих о себе, что они умные. Подобную шнягу произносили ровно в те моменты, когда человечество переходило на новый уровень организации — и каждый раз она оказывалась неверной. Точно так же говорили:<br/>
— «Идея выборов хорошая, но люди всё испортят» — до появления конституционных демократий.<br/>
— «Идея независимого суда красивая, но судей купят» — до разделения властей.<br/>
— «Идея центрального банка опасна, человеческий фактор всё разворует» — до института независимых регуляторов.<br/>
— «Идея пенсий невозможна, чиновники украдут» — до страховых и накопительных систем.<br/>
И каждый раз проблема была не в самом человеке, а в отсутствии ИНСТИТУТОВ, которые призваны ограничивать худшие человеческие качества и усиливать лучшие.<br/>
Более того, «ваш» так называемый «человеческий фактор» — это не закон природы, а функция архитектуры системы. Люди одинаковы по своей природе и в феодализме, и в правовом государстве, и в современной цифровой экономике. Меняется не человек — меняются правила, прозрачность и ответственность.<br/>
Современный мир уже давно доказал, что:<br/>
— триллионные фонды могут управляться без ручного контроля политиков (Норвегия);<br/>
— рента может распределяться напрямую гражданам без деградации общества (Аляска);<br/>
— цифровая прозрачность, аудит и многоуровневый контроль снижают коррупцию на порядки;<br/>
— право может быть сильнее силы, если оно институционально защищено.<br/>
Поэтому утверждение «человеческий фактор всё подомнёт» на самом деле означает другое: «я привык жить в системе, где всё держится на произволе, и мне трудно представить иную реальность». Это не скептицизм, а историческая инерция мышления.<br/>
Модель 90/10 как раз и начинается с признания человеческого фактора — поэтому:<br/>
— она выносит ресурсы из рук власти;<br/>
— она запрещает ручное управление рентой;<br/>
— она делает граждан совладельцами, а не просителями;<br/>
— она строит систему, где украсть трудно, скрыть невозможно, а ответственность персонализирована.<br/>
Сказать «идея хорошая, но люди всё испортят» — значит фактически признать, что любая цивилизация невозможна. Но цивилизации существуют. И развиваются они не потому, что люди стали лучше, а потому что системы стали умнее.<br/>
Поэтому вопрос сегодня стоит не так: «позволит ли человеческий фактор?»<br/>
А так: «создадим ли мы наконец институты, которые не зависят от чьей-то добродетели?»<br/>
И именно это и есть 21 век — в отличие от средневековья, где действительно всё решал характер феодала.<br/>
Есть еще и Книга 2. Она более усовершенствована в связи с тем, что я отвечаю уже на вопросы реальных скептиков, обладающие действительно критическим мышлением.