Поиск

Кирьянова Анна «Отпускай хлеб твой по водам» (аудиокнига 2022).<br/>
<br/>
Книга — сборник миниатюр на тему концепции ответственности, выявляющей и объясняющей слабые и сильные стороны каждого типа в контексте жизни (объяснительная функция), указывающей возможности, в которых разворачивается активность (прогностическая функция), учитывающей преимущества каждого (предписывающая функция)… Потрясла формулировка суждений о соотношении известных альтернатив — «Отпускай хлеб твой по водам, потому что по прошествии многих дней опять найдешь его…» (Книга Экклезиаста, глава ХI, 11:1). <br/>
<br/>
Понравилось исполнение Маленького фонарщика. «Лайк». «Избранное».

Прочитала… Галина Юзефович в 2013 году входила в жюри литературной премии НОС[4]. В 2010 году номинировала на литературную премию Национальный бестселлер роман Мариам Петросян «Дом в котором…»[5], а в 2013 году — роман Майи Кучерской «Тётя Мотя»[6].<br/>
<br/>
Петросян и Кучерскую читала…понравилось…хотя не знала, что это ее заслуга номинировать их…<br/>
<br/>
«В феврале 2022 года выступила против вторжения России на Украину, вскоре вместе с семьёй переехала в Турцию»……<br/>
Каждый вправе выбирать свой путь…свою литературу

Очень интересно по сюжету книги от Автор: Чижовский Алексей — Инженер с Земли очень похожи на серию книг от Автор: Львов Вадим<br/>
Серия: АШ (СИ) КНИГИ 1-5<br/>
Год: 2015<br/>
Похождения землянина Сашки, или, как его здесь все называют, Аша в мирах Содружества. Космос, базы,…<br/>
Кто у кого сплагиатил, или это автор один и тот-же но псевдонимы только разные?<br/>
<a href="https://www.rulit.me/author/lvov-vadim" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.rulit.me/author/lvov-vadim</a>

я сейчас мужественно и стойко перенес просмотр открытия ЧЕ по фигурному катанию. Там такая, как говорят молодые, «кринжатина», что без фейспалма сможет посмотреть только очень стойкий человек! <br/>
<br/>
«Во время церемонии открытия Чемпионата Европы по фигурному катанию 2023 на лёд вышел трансгендер из Финляндии. Мужик в платье упал и не смог самостоятельно подняться.»©<br/>
Вот видео, но лучше не смотрите. Иначе разобьете себе лоб фейспалмами!<br/>
<a href="https://youtu.be/PCBPVK8iASg" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">youtu.be/PCBPVK8iASg</a>

Полностью согласен со многими комментариями — Кравец — молодец! Лучший, я бы сказал. Книга мне не понравилась. Кажется мне, это не совсем боевик, ну или не то, чего я ожидал. Мысли автора конечно понятны, главные идеи тоже, да и для мало мальски мыслящих «Америка не отрывается». Но не цепануло — «канцелярщина» и публицистика, как выразилась Ирина Розум 2 сентября 2015, 10:35. <br/>
Это лично моё мнение. Слушать или нет, дело каждого.<br/>
Но из похожего мог бы посоветовать: «Мородёр», «Серия Агрессия: хроники Третьей Мировой войны»

Была допущена пара грамматических ошибок. Смысл рецензии снизу не изменён.<br/>
<br/>
Думал на что писать очередную рецензию. И тут нашёл ЭТО. Первое что бросилось мне в глаза это то что ЭТО К ЧЁРТУ НЕ КОНАН ДОЙЛ!!! Это плагиат, или легальное копирование, я не знаю. Но это:<br/>
<br/>
На 50% сериал «Шерлок», на 30% оригинальный Холмс, на на 19% содранные с архивов преступления и лишь на 1% из мастерства автора. <br/>
<br/>
Несостыковки: Джон воюет в Афганистане а потом приезжает в Лондон где кэбы катаются. (Ну или я чего-то не не понял). Есть юморок, но по сравнению с Дойлем или с тем-же сериалом, является жалкой попыткой сделать рассказ хоть чуть смешным. От отсылок к оригиналу просто тошнит. Их слишком много, а попытки связать мир Дональда-Томаса с миром Конан Дойла самое смешное в этой книге. И главное, все было-бы не так плохо, ЕСЛИ-БЫ ЭТО НЕ БЫЛ ЧЁРТОВ ШЕРЛОК ХОЛМС. Ну измени имя, если у тебя такой талант писать детективы. Ну или пиши пародию с Щириком Хамсам в качестве ГГ. Книга сама по себе не плоха, но откровенный паразитизм бееееееееесит. Самое интересное, что все идеи взяты либо из архивов, (Что-бы взять уже разкрытое, известное преступление, и переписать его с использованием имени «Холмс», особого ума не надо), либо у Дойла. Тоже бееееесит!<br/>
<br/>
Ох, как я ненавижу плагиаты (см. Рецензию на «Сталкер»). 3/10. Если бы это не был Холмс, я бы поставил 6/10, возможно даже 7/10. Но нет. Вот зачем, Дональд, зачеееем?!?!

ОСТРОЖНО СПОЙЛЕРЫ <br/>
Прослушал первые 3 книги интересные и даже захватывающие слушать было легко и тут хреняк и нашествие сисястых лярв без каких либо шансов на успех до этого убившие мага который вроде как был ключевым персонажем + убийство вампиресы которое вообще не в какие рамки. Хотя может кто скажет что-бы показать всю жестокость мира та хер там просто автор возомнил из себя великого ПИСЯКУ и закрутил такие сюжетные повороты что Шерлок отдыхает. Личтно я не могу понять к чему смерть 2 помошников ГГ которых на протяжении предыдущих книг выносили на первые планы? ещё к чему тот бзик что он мстит и те 2 благородные курицы укатили из его замка к чему просто умо помрачительная слепота нового хранителя у которого под носом вампиры живут и гончих создают а он СОПЕЛЬКИ пускает нет не может бить русалочки милинькие это ты мудак бездушный. Читать дальше думаю и смысла нет так как книга утративши 2 значительно крупных персонажей на которых много чего завязано было в том числе много шуток и подколок тот же защитник тащил все книги на шутках и подколках которые вызывали улыбку а здесь просто кровавая баня хотя признаться люблю такое но здесь оно настолько убого смотрелось тактические приёмчики на уровне 5 летнего ребенка и имбовость русалок в 1 битве где они Б*Я на ХВОСТАХ Карл на ХВОСТАХ преодолевали десятки метров за секунды а потом Хренясь и они перед бароном потом хренсь убили вампиршу пзд прост. Ладно закончу свой словарный понос просто серия в начале понравилась а тут такое обидно однако ((((

фильм намного, намного лучше!<br/>
рассказ действительно немного занудный, при этом если фильм снят с юмором (все злоключения героини показаны слегка с забавной стороны) — то в рассказе юмор отсутствует полностью: всё перечисляется как мучения и издевательства… думаю немногим понравится такой аспект<br/>
имеются также расхождения в сюжете:<br/>
1. Кристиан Томпсон который в фильме показан славным и симпатичным парнем, который красиво ухаживает за героиней — в рассказе он почти маньяк и чудовище<br/>
2. парень девушки (Нейт) в фильме повар, в рассказе — учитель в школе для трудных подростков<br/>
3. симпатичный Стенли Туччи (стилист который в фильме всячески помогает и защищает героиню) в рассказе вообще отсутствует, вместо него какой-то маньяк-извращенец<br/>
4. подруга героини Лили в рассказе алкоголичка и наркоманша, попадает в автокатастрофу; именно к ней летит героиня из Парижа, бросив Миранду и уволившись из фирмы — то есть этот момент (почему героиня вдруг всё бросает) в фильме непонятен, здесь он обоснован<br/>
5. но зато в рассказе есть замечательный РУССКИЙ парень Юрий — это он водитель мерседеса Миранды ("… проверит кто-нибудь тормоза в моей машине ?!") — он говорит по-английски с ужасным русским акцентом, но очень честен и старателен, всячески помогает героине — таскает ей в офис тяжёлые сумки с модной одеждой и др; то есть впервые в США русский — не алкоголик, не террорист и не антисоциальная личность с калашниковым, водкой и балалайкой — а вполне приличный парень )))<br/>
имхо: если вам нравится фильм и хочется прочитать рассказ — то послушайте, но не ждите особо много!<br/>
Фильм динамичнее, веселее и интереснее! Рассказ нудноватый и печальный.

Долго я откладывал данную книгу… и вот, я здесь.<br/>
<br/>
Сразу по декламатору — Маркин номер один для меня, наравне с Радиком Мухамедзяновым ( кто не слушал, советую — Шимун Врочек, Метро 2033: Питер )<br/>
Что касается данной книги, то на мой взгляд, это не его книга. Не буду говорить плохо или хорошо, но как-то так.<br/>
<br/>
Теперь по книге.<br/>
Далась мне она нелегко! это факт. Бывало терял нить повествования и приходилось отматывать назад… Много моментов, да чего уж там — воды в книге хватает, откровенно не интересно было слушать т.к. порой ничерта не понимал, точнее это был столь скучно и просто… просто очень заковыристо.<br/>
Если кратко, то слог у автора оч корявый. <br/>
<br/>
Книга для меня интересна по 2м причинам:<br/>
1е это конечно игра дюна 2000, кто из 90х, тот поймёт меня.<br/>
2е Сюжет. Хорошо помню 90е и там были 3 культовые игры в жанре ртс — Варкрафт, Старкрафт и конечно Дюна! Эти игры открыли миры! На тот момент это было обалдеть как круто! И связано это с тем, что читать книжки в школе не хотелось, а вот поиграть в любимую игрушку… :) <br/>
Да и детские впечатления ( или первые в своём роде ), обычно самые запоминающееся.<br/>
<br/>
В целом, это довольно посредственно, наверно, если у вас нет ярких впечатлений от игры или фильма\сериала, то скорее всего вам будет довольно сложно вывести образ мира. У меня есть калька, это игра, возможно для вас это будет совершенно другой мир. <br/>
<br/>
Рекомендую всем кто играл в перечисленные игры выше, для остальных на своё усмотрение.

Да, тема спорная и нескончаемая. Если кратко:<br/>
1) «Не убей муравья» — это что-то из джайнизма, где веруют в переселение душ. Согласно христианским представлениям, животные неодушевленны и созданы только на потребу людей;<br/>
2) Каяться и получить прощение можно, но это должно быть искренне («Иди и больше не греши…»), и это не значит, что наказания за грехи не последует в этой или иной жизни – это и будет искупление – ад пустым не останется;<br/>
3) Да, Бог жесток – это факт, но, согласно христианским представлениям, именно Он создал человека по своему образу и подобию, а не кто иной, поэтому поклоняться должны только ему как своему отцу; люди, кстати, тоже хороши – спелись с нечистым и из любого колеса в конечном итоге у них получается автомат Калашникова – так что, как любому родителю, без жёстких мер в той или иной мере не обойтись; <br/>
4) Я сама много не понимаю, особенно в Ветхом завете, так что лучше вообще его не читать, но считаю, что может быть, именно благодаря 10 заповедям люди до сих пор ещё не уничтожили друг друга – мы на генетическом уровне понимаем, что хорошо, а что плохо;<br/>
5) Относительно, того, что И.Х был женат – полная ересь. Кому-то делать нечего, кроме как распространять такого рода инсинуации. <br/>
6) Я не претендую на истину в последней инстанции и никому не навязываю своё мнение (см. пункт 4 — «…сама многого не понимаю…». <br/>
Предлагаю этим ограничиться, хотя наша дискуссия и имеет отношение к теме рассказа, но, подразумеваю, что не всем это интересно.

А что, кина не будет? Я требую продолжения банкета! Неужто до сих никто не снял фильм по этому «скучному боевичку-середнячку»? Отличный фильмец получился бы. Книга полна всяких полезных сведений, как-то: тонкостей игры в «3 листика» (что, неужели вам не надо? Смело будете лохов дурить), способов вскрывания замков и сейфов (ой, да не прикидывайтесь белыми и пушистыми, знаю я вас, пройдох, небось, на карандаш все подробности возьмёте при прослушивании), и, наконец-то, наУчитесь правильно склонять числительные (ей-богу, стыдно за вас бывает частенько). О, как роскошно их склоняет М.Росляков!.. А всякие мелкие огрехи, вроде «двухсотые» годы вместо «двухтысячных», мы ему за это великодушно прощаем. Интересно описана Уолл-стрит, эта столица американской алчности. Тут я с придыханием: Федеральный резервный банк (ух ты ж, мля...). Учётная ставка ФРС (а это, скажу я вам, ну просто пипец как важно. Для всего мира! Да.) А юмора сколько! Например, ГГ, жених, говорит невесте о своей погружённости в проблему: — Это конец. Всё пропало, я покойник. — и тут же, не успела та в обморок хлопнуться: — О, ты не волнуйся, со мной ничего не случится! — да уж, с такими долб… т.е. отморозками, что же может случиться? Только с окружающими, кто отпрыгнуть не успел.) А вот об этом что думаете: «Я услышал топот ног». Если речь не об ипподроме, то ясное дело, что не копыт, т.е. «ноги» здесь лишние. Придираюсь? Навеяло топотом: май месяц (бывает не месяц?), шутка юмора, морда лица… ))) Всё это в русском языке называется «масло масляное» или тавтология. Ещё парочка красивых примеров — спускаться вниз и подниматься вверх.

Поколения выросли не только на медицинских определениях (официальная отмена гомосексуальности как психиатрической патологии произошла только в 1980-е), но и на букве закона, где гомосексуальные отношения считались криминальными до совсем недавнего времени. Знаете ли вы, что США полностью отменили такие законы только в 2003? <br/>
Следует учитывать, что большая часть жителей маленьких городков США религиозны, принадлежат ортодоксальным направлениям Католической и Христианской церкви, которые до сих пор не приняли гомосексуалов. <br/>
Наконец, вишенка, венчающая ваш торт: СМИ, считающие своим долгом показывать в деталях все «радужные» события вокруг света. Если вас воспитали на моральных стандартах до 70-80-х, вы как минимум уважаете церковную общину городка где родились и выросли, какие чувства вызовет у вас репортажи о парадах, где все, что против вашего естества, намеренно тычут вам в лицо? 3-й закон Ньютона в действии: чем сильнее на вас давят — тем больше вы сопротивляетесь насилию над вашими устоями. <br/>
Кто не в курсе, несколько лет назад в штате Колородо произошёл случай, когда владелец пекарни (христианин) отказался делать свадебный торт двум мужчинам, которые собрались пожениться. Им сказали прямо и без выкрутасов, что они могут заказать любую выпечку, но не свадебный торт, по религиозным убеждениям владельца. Вместо того, чтобы развернуться и пойти через дорогу в другую пекарню, они подали на него в суд. И выиграли, несмотря на то, что религия в США защищена законом. Но самое интересное в том, что сравнительно недавно Верховный Суд отменил это решение. <br/>
Это что касается обстановки описанной Кингом. В России процесс принятия идёт гораздо медленнее, так что да, поживем — увидим.

Ну, Света, ну, погоди. Сбила ты меня с толка: «Ярко, динамично, напряжённо.» Это где? Если только в Караганде, или в… ней… (у нас говорили: ни в «неё», ни в Красную армию.))) Вот Ageluck пишет — растянуто. У автора нет русских корней случайно, может, был предок из наших эмигрантов, какая-нибудь двоюродная бабушка троюродной сестры? Why not. Если так, то всё нормально, уважаемая Ageluck, чисто по-нашему: русские медленно запрягают, но быстро распрягают. (Бисмарк). Гмм… помнится, ещё там про езду, что ли. Да эти немцы про нас много чего сказали, а я всё помни? Езда в книге началась, когда перевалило за 2/3 повествования, а до этого было так: " но в понедельник ничего не случилось, и во вторник ничего не случилось, и в…, и в…, и в…, и в Saturday, и в Sunday." Ина, доколе, ты не на уроке английского! (Сам себя не одернешь, никто не похвалит). Собачке, правда, не повезло ещё где-то в четверг, печально, но хоть что-то. Принцип повествования напомнил алгоритм интимной близости: Он — любимая, тебе хорошо? Вот тут поцеловать? Нигде не поддувает? — Она (сквозь зубы) — всё нормально, дорогой, не отвлекайся… ещё… быстрей… да не тяни же! Я не могу больше тупо ждать развязки! — и она, чёрт побери, права. Подстегнув события и взяв в руки… эээ… инициативу, Кэрол добилась желаемой кульминации — доведения задуманного плана до конца (прелюдия её сильно, надо сказать, утомила). Что же наш муж? Он «тайниках своей души обнаружил дикое животное удовлетворение» (ещё бы, с такой-то женой). А вот какая прелесть в последних строчках: «Всё наше благополучие покоится на тончайшей паутинке случайностей и совпадений».

Долго собиралась с духом, чтобы взяться за книгу. Уж очень противоречивы (даже полярны) комментарии и слишком «на грани» тематика. Сейчас прослушала 30% и чувствую потребность поделиться своими мыслями. 1. Книга зацепила сразу, без раскачки, не вижу муторности и занудства. Согласна: местами напоминает бред сумашедшего. Но это с первого взгляда. Тут достаточно просто настроится на нужную волну и все встанет на свои места. Взглянуть под другим углом — и непонятное станет очевидным. 2) Про излишнюю жестокость, травлю, грязь и тд. Вдумайтесь: книга (как и любое другое произведения искусства) — это зеркало. И что в них человек видит, зависит не только от создающего, но и от смотрящего. Вопрос не в том, кто плохой и кто хороший. Вопрос также всего лишь в угле зрения. Попробуйте наложить наши нравственные понятия, к примеру, на первобытное племя в Африке, или эскимосов в заполярье, или на инопланетян… И какие-то вещи покажутся чудовищными. А ведь это просто другая система координат. 3) Интересно: поймала себя на том, что еще не дочитав, чувствую необходимость перечитать. Есть ощущение, что многое упущено, не замечено, не понято и т.д. Такое со мной случалось от силы пару-тройку раз за всю жизнь. Видимо все-таки предстоит ее перечитать (или переслушать) уже на другом уровне понимания. 4) Чтец замечательный, прочтение вдохновенное, конфетка. Музыкальные вставки, действительно, к месту. Единственное, что очень режет слух (мне во всяком случае) — излишняя язвительность в диалогах там, где по моим ощущениям её нет (или не должно быть). Но это, полагаю, вопрос видения и ощущений. Что ж, выговорилась — пошла дальше слушать.

<strong>За всё время в интернете я оставил от силы 2-3 отзыва о книгах, если бы не Коршунов, я бы промолчал и сейчас. Всем спасибо.</strong><br/>
<br/>
Я буду предельно краток и только по факту две свои мысли.<br/>
<br/>
<strong>1.Тупое повествование не делает из текста роман(рассказ).</strong><br/>
Автор — молодец. Сложно выразить скудную мысль в более, чем одном предложении, но он с этим отлично справился, растягивая их на 10-15 предложений. Нет сюжета. Нет интересных событий. Добротную часть философии сего «творения» занимают (<u>внимание спойлер</u>)<s>размышления на толчке (факт) с запором и скрытого восхвалением героини самой себя, что вызывает отвращение к автору, который это придумал.</s> (<u>конец спойлера</u>)<br/>
<br/>
<strong>2. Даже искусный пекарь не сделает из испорченной муки каравай.</strong> <br/>
Первую главу послушал… остальные начал читать на самлибе. Я не стал бросать чтение, дабы не упустить возможного эпика или упустить смысл, зря. С каждой новой главой я всё больше и больше восхищался Коршуном. Ведь это надо было ещё и вычитать всё «это»… Считал и считаю его человеком, которые не озвучивает бессмысленные книги, если ему хорошо не платят. <br/>
<br/>
<strong>Более подробно выражать свое мнение мне лень, как и учить автора портить бумагу. Поэтому судите сами, а я почитаю старую детскую «Р.ШКИД», чтобы убрать осадок «творения» автора, о том что все воспитанники интерната — зомби без амбиций и желаний, которые при первой возможности в количестве 50 человек не заломали и <s>отодрали</s> меньше чем 10 человек инвалидного персонала.</strong>

Ох братцы.<br/>
Не могу уже читать, извините меня, но или фантастику пишем или фэнтези или пост апокалипсис, три раза начинал, как же ведь цормудян да и в тандеме с кравцом, должно вызывать восхищение, но что-то пошло не так:<br/>
1. Книга вызывает такую меланхолию что хочется повеситься, у нас и так тяжелая жизнь, и в книгах про попаданство есть какое-то развитие, а тут бредут через пол шарика, когда лютый мороз, вы попробуйте пройтись от снежного затора на дороге к своему дому в 4 километрах — упыхаетесь идти, лучше возле машины сдохнуть!<br/>
2. Как же надоело философствование на тему правительства, мироустройства, проклятых американцев, ну сколько можно, и каждый писатель прям диванный президент!<br/>
3. Автор старается насыпать своих заговоров которые кажутся ему достоверными тут и биомутанты и опыты над психикой, короче «метро» Тарковского влило малость хорошей идеи! но зачем их плодить в каждой книге, и чем дальше тем больше маразма в них!<br/>
<br/>
Старею наверное, уже не так будоражат аудиокниги, лучший наверное про попаданцев это Круз, просто, круто, малость есть про королей мира, но вписываются так гармонично, с закосом на фетиш по оружию, Каменитсый просто, красиво, иногда магия, иногда так страна фэнтезийная!<br/>
Проще писать надо!<br/>
Делаю над собой последнее усилие, надеюсь во второй будет развязка а не вечные скитания по просторам, горам и вехам, с разборками бандитов, каннибалов и повстанцами с мутантами, всякими псиониками, собак с тремя головами, крысами переростками!<br/>
… Ах да чуть не забыл про ядерную бомбу которую таскает крест, ну просто атас, сто пудов он ее задействует раньше времени, маьяк!

Великий американский писатель Драйзер показывает: как сколачивается состояние в метрополиях, в концовке — торжество нищеты в колониях (Индии). Великая советская литература продолжает тему, отвечая на вопросы- почему образуется богатство в метрополиях и нищета в колониях и как с этим бороться? <br/>
1. Личность капиталиста. Всеми уважаемый, целеустремленный человек Ф.Каупервуд сколачивал огромное состояние, единолично присваивал богатство, создаваемое руками миллионов работяг. Богатство- обратная сторона бедности. И все несчастны: богач и бедняг, но богач проживает жизнь более качественно. Причина расслоения — капитализм. Капитализм рождает нищету, ведь капитал -это самовозрастающая стоимость, он должен расти любым путем (отъемом прибавочного продукта, мировыми войнами и т.д). Но без капитализма не было было бы социализма, в этом его положительная историческая роль. Монополии создали единый хозяйственный организм, теперь он должен работать не на благо хозяина, а на благо всех трудящихся (гос.монополия на благо общества — это есть социализм). <br/>
2. Тема оков надоевшего брака, ведь капитализм (с родимыми пятнами феодальных порядков и стереотипов тогдашнего высшего общества) проникает в отношения между мужем и женой в форме брачных контрактов, договоров и угрозой возможных скандалов. Пресса формирует общественное мнение. Финансист вынужден прятать любовницу от жены, выкручиваться, лгать на протяжении всей жизни.<br/>
3. Индуизм, религиозная философия, духовные практики — лишь на время дают передышку, т.к. являются побегом от реальности (эскопизмом), а не меняют само устройство общества и отношения между людьми. Попрощавшись с гуру, научившись многому, Бернис видит устрашающую нищету населения Индии и вопросов появляется еще больше! На эти вопросы отвечает литература советская, теория и философия МЭЛС. Спасибо, если дочитали до конца. Роман отличный, теперь возьмусь за Стейнбека.

ну вот-тут претензий нету, ну почти :)<br/>
Во первых в отличии от " Много ли человеку земли нужно"-Толстой сузив мир, снял претензии что социальные проблемы надо все таки решать, а не правильно терпеть. ну а что Бог любит именно сапожников-это ладно (мне как то по Евангелию казалось что рыбаков :) )))<br/>
Во вторых направление религии выбрано правильно. бывают ситуации когда болезнь не лечится-нужен опиум народа (В те времена обезболивание а не наркотик). смерть близких-как раз из этих проблем. конечно частично и эти проблемы решаются-мы живем в мире где детская смерть-редкая аномалия, а не когда из семи один выжил -и то хорошо. но это смягчение, а не решение.<br/>
Сама история конечно новозаветная модернизация истории Иова. Там страшный иудейский бог-в ответ на вопрос Иова «За что?» дал ответ «Зато смотри какой у меня Левиафан! а какой Бегемот, круто да?»<br/>
Ответ так себе-особенно во времена когда стало ясно что никакой Левиафан в море не живет :(<br/>
новозаветный вариант-надо признать-работает. тут у Толстого все ок<br/>
1.на Церковь забей<br/>
2.читай Евангелие<br/>
3.Согласен кроме нагорной проповеди, притчи Иисуса-главное. они безупречны даже литературно (дом конечно надо строить на камне)<br/>
4.Да человек существо социальное, так что не спрашивай «за что» ищи что потерял… в людях конечно. и помни что спойлерской информации тебе не дадут. Иисуса в блеске и славе любой дурак узнает, а ты узнай в дворнике.<br/>
<br/>
ну претензия лишь одна-не верит Толстой в человека :)