Поиск

Резун не искажает историю? Его сведения полны ошибок, частью по его невежеству, частью сознательно. Военную мощь РККА он сознательно завышает, кстати, не из любви, а поскольку это ему необходимо для «доказательств».<br/>
По Вашему посту я понимаю, в чём у Вас недоумение. Для Вас «то время» выглядит как бы в целом — и начало войны и «то время» и конец войны. На самом же деле — обстановка по организации, тактике и вооружению РККА и «основных мировых держав», начиная с 35 года постоянно менялась. Там, фактически, каждые полгода была другая ситуация.<br/>
Ну, например, хорошо Вам известное напомню. И-16 в 1934 году был лучшим истребителем, чем немецкие и английские, а в 1940-м он же стал худшим из них.<br/>
Танк т-34 был «доведён» до состояния, когда смог реализовывать элементы «блицкрига» — в конце 1942 года. КВ-1 (отличный был танк), но масштабно — вообще не успел реализоваться… почему? Не создали взаимодействующую технику. Не хватало заводов. А одни «лучшие танки» — без грузовиков с мотопехотой, без разведбатальонов на БТР, без мобильной артиллерии — ну, лучшие… и что? Ушли не на победу, а на прорывы из котлов…<br/>
Организационно только в середине 30-х в РККА начали отходить от концепции армии, как «дружеского партизанского отряда» и постепенно возрождать нормальную". И удалось это завершить, помните? введением погон. 1943. До этого, в 20-30-х — отвращение в стране к офицерскому корпусу было настолько сильное, что те, кто понимал ка должна была быть устроена армия — даже не заикались. И тут «приказом сверху» ничего решить нельзя было. Только смена поколения. СССР догонял конкурентов изо всех сил, но догонял крайне неравномерно, что сказывалось иногда катастрофично. В 41-м — есть пушки, огромное количество, но не разработан для них скоростной трактор. Итог — хорошие пушки не попадают на поле боя, потом не могут эвакуироваться… кто виноват? Да не успели! Царь-тряпка Николай Второй, который не обеспечил грамотность населения… и Александр Второй, который крестьян не освободил… они, наверное :-))?<br/>
Врбщем, разговор о «сильнейшей армии мира накануне войны» — это в пользу бедных. Сколько успехов, столько и недоработок. У других участников войны — были свои проблемы и свои «сильнейшие моменты»… изучать и разбираться интересно, но трудно. А простые ответы только у «резунов-солониных».

Одна из моих любимых тетралогий на ряду с «бумерангом и монохромом» С.Палия, «законами..» Д.Силлова, «палачами и смертниками» Прошкина и Овчинникова и конечно «серией про Слепого»… эту же книгу я считаю венцом серии Недоруба, книга хорошо написана, сюжет не прямолинеен, и заставляет сопереживать главным героям, все относительно логично, и красиво, но, да же я, как один из преданных фанатов — не могу не заметить и полной обсурдности плана Консула, во первых, если говорить глобально, то весь план сводился к банальным личным целям консула (аля не трогайте меня, мне и без вас хорошо живется) и ради своей выгоды — он чуть не угробил 2-х своих лучших друзей, фармально спустил курок в Литеру, ибо мы все прекрасно понимаем, что Ястреб никогда не смог бы реализовать план, ибо у него не было друга полтергейста, так что Борланд это дикая сюжетная дыра… слишком удачно рояль спрятался в кустах, к жертвам так же можно отнести половину населения зоны, включая гибель глав основных группировок, всех сэров Клинча, и Глока (что и являлось целью), о гибели десятков простых военных, ученых, и сталкеров, я вообще молчу… Лично для меня — белый и пушистый Марк, превратился в полную мразь… далее детали — 1. Бриффинг. ЧУДОВИЩНАЯ удачливость и десяток сюжетных недороботок, откуда марк знал, что Борланд и Клинч выживут в мясорубке в бункере коалиции? Откуда Марк знал, что Драм сломает шею его соседу а не ему? Зачем лезть в центр мяса, если в случае, после выполнения плана после твоей смерти мир ждет анархия и хаос, да и смысл в случае смерти Консула теряется, Дикое везение Клинча, который в отличии от Борланда, на самом деле являлся винцом операции, пер на амбразуру как смертник, рискуя пустить план в уныние… Зачем отдавать нож Синатора двум неумелым молокососам #неделявзоне? Рискуя что они склеят лапки по пути в припять, и опять же пустят план в ад. Клише, всех мутантов в конце мы обработаем одной левой, и наконец вы серьезно считаете, что Клинч, после того как понял все причины стоя рядом с разлапапамленным монолитом, тут же не пристрелил бы Консула? Это бред, Консул манипулировал им как пешкой, убил всех его друзей, ВСЕХ, лишил вертолета и власти… Клише, у доктора да же в расстреляной кибитке есть все… но это уже лирика… А так книга отличная❤️ Отдельная благодарность чтецу, больше бы таких.

Человек на родном языке между прочим вообще еле говорит, ибо живет в другой стране и учит четыре языка сразу. Поэтому человек признаёт свою тупость, и не позиционирует себя как истину в последней инстанции. На счёт класса пантеры не уверена даже сама википедия. Написано: «Тяжёлеый или средний танк». Так что тут 50 на 50. Ещё есть мнение, что пантера задумывалась как средний, но получилась тяжёлой. Танки не доходили до фронта, это да, но мы сейчас говорим о качествах танка в бою, а не о двигателях которые на марше вечно отказывали и загорались. Тут мне пытаются доказать абсолютную доминацию Т-34 над ВСЕМИ танками Второй Мировой войны. Над ВСЕМИ. А в дуэле, или даже сражении 2 на 1 пантера бы победила в большинстве случаев. Я не в коем случае не превозношу немецкое танкостроение. Да, и там были свои гении, но в СССР тоже делали хорошие танки. И как я уже сто раз говорил, я признаю что те же самые ИСы и Зверобои были эффективнее немецких конкурентов, но не как не Т-34, который был ужасом для pz. 4 и ниже, но в сражениях в кошачьими проигрывал. Почему-то всё со мною спорящие это игнорируют. Немного в защиту моей позиции. Немцы проиграли войну не только из-за того что у них мол танки плохие, а по множеству разных причин. Блокада стороны англии, никакущий общественный порядок, заговоры (вроде «Валькирии»), падение экономики ипроизводства, закаливающие количество противников, и т.д. Танки в этом тоже не последую роль сыграли, но не надо из этого делать основную причину поражения рейха. На оскорбления в свою сторону отвечать не буду, скажу спасибо что хоть без мата. А хотя нет. Мат всё же есть… Ладно, на последок немного о так призираемом вами Гудериане. Он между прочим был родоначальником мифа о непобедимости тридцатьчетвёрки, да и вообще частенько нахваливал русских. Я его самым объективным считаю, потому-что он обе стороны хвалит, в отличии от пропоганды обей стран. Можно как угодно к нему относится, но его как минимум стоит уважать за его ум, пусть и направленный в неправильное русло. И да, штаты не мои, пусть вам так и кажется.

Не «познания о мире», а познания о Рио-де-Жанейро)))<br/>
Вообще, желание обладать 500000-ми тысячами и даже миллионом у него появилось именно в «Золотом телёнке». Равно как и мечта детства уехать «отсюда» в Рио-де-Жанейро. Ведь если вспомнить более ранние события (описанные в «12 стульях»), то там деньги ему были нужны «из принципа». Про мечту же детства там вообще не было речи. Видимо, «смерть» от руки Кисы Воробьянинова открыли в нём новые желания и мечты (из детства) :)<br/>
<br/>
Теперь о том, что назвалось «несвязухой».<br/>
«Золотой телёнок – это сатирический роман. А что делает сатира? Верно, она разоблачает явления действительности с помощью разного рода комических средств: иронии, сарказма, гиперболы(!) и прочего. Вот отсюда и все эти „несвязухи“. <br/>
<br/>
Насчёт финала и вообще всего романа в целом.<br/>
Что самое главное хотели показать авторы? Я думаю, можно выделить две основных мысли, объединяющуюся в итоге в одну.<br/>
1. Корейко. Как глупо быть подпольным миллионером: обладать миллионами, а жить на 46 руб/месяц, ибо иначе загребут, – это ли не верх глупости и абсурда?)) Но его отчасти, как жабу, удовлетворяла сама мысль обладать миллионами. А ещё он ждал наступления капитализма… Даааа, долго бы ему пришлось ждать-то однако: целых 60 лет…<br/>
2. Бендер. Этот вроде как практичнее. Не умнее – ума и знаний провернуть схемы как у Корейко у него не было, – но у него были хитрость и напор на то, чтобы вынудить миллионера поделиться. А это тоже чего-то да стоит. Так вот, появился у него миллион и он даже начал его тратить, но тут выяснилось, что мечта детства всё равно неосуществима. Тогда какой смысл в миллионе? И да, помимо прочего, в погоне за дензнаками он ещё и упустил влюбившуюся было в него Зосю… За двумя зайцами погнался и ни одного не поймал. Что же, бывает… Хотя, думаю, для такого харизматичного персонажа как Бендер влюбить при желании какую-нибудь другую девушку – не проблема.<br/>
Короче, главный посыл романа, на мой взгляд, – бессмысленность миллионов в некапитализме (в какой-то мере даже антикапитализме). Но это в книге, а в действительности это, конечно, не совсем так, хоть и имеет место быть.

вообще существует огромное количество видов рифмованной прозы и стихов без рифмы )вот ритм конечно обязателен)… но вообще хоть стихи традиционно отсылались к богу(богам) надежное техническое (ремесленное) определение они имеют… это ритмичный текст-с одновременным изложением не менее двух смыслов… и такой текст тоже можно научится писать-и он тоже может быть плохим)) а рифмованная проза может быть хорошей, и просто проза тоже))<br/>
вот почти всеми любимая песня-но это рифмованная проза:<br/>
<br/>
Расцветали яблони и груши<br/>
Поплыли туманы над рекой<br/>
Выходила на берег Катюша<br/>
На высокий берег, на крутой<br/>
<br/>
простое описание-пейзажа и действий<br/>
а вот имеющие тот же размер(можно перемешивать строчки двух текстов чтобы видеть рифма не меняется) стихи Тютчева:<br/>
<br/>
Вот бреду я вдоль большой дороги<br/>
В тихом свете гаснущего дня…<br/>
Тяжело мне, замирают ноги…<br/>
Друг мой милый, видишь ли меня?<br/>
<br/>
если прочитать песню-это красивая история про любовь девушки, а Тютчева там одновременно две истории: 1.описание как человек ближе к вечеру-и наступающей ночи куда то идет 2. о приближении старости и смерти.<br/>
стихи конечно писать сложнее-но этому можно учится ставя четкую цель… и талант тут конечно как и везде нужен… но это чувство которое людям хочется считать божественным-увы-известно как достигается. Просто как хороший фокусник похож на мага))<br/>
хотя по моим наблюдениям самые великие стихи почему то написаны без рифмы. почему не знаю))<br/>
я обычно всегда вспоминаю Маяковского:<br/>
<br/>
Послушайте!<br/>
Ведь, если звезды зажигают —<br/>
значит — это кому-нибудь нужно?<br/>
Значит — кто-то хочет, чтобы они были?<br/>
Значит — кто-то называет эти плево́чки жемчужиной?<br/>
И, надрываясь<br/>
в метелях полу́денной пыли,<br/>
врывается к богу,<br/>
боится, что опоздал,<br/>
плачет,<br/>
целует ему жилистую руку,<br/>
просит —<br/>
чтоб обязательно была звезда! —<br/>
клянется —<br/>
не перенесет эту беззвездную муку!<br/>
А после<br/>
ходит тревожный,<br/>
но спокойный наружно.<br/>
Говорит кому-то:<br/>
«Ведь теперь тебе ничего?<br/>
Не страшно?<br/>
Да?!»<br/>
Послушайте!<br/>
Ведь, если звезды<br/>
зажигают —<br/>
значит — это кому-нибудь нужно?<br/>
Значит — это необходимо,<br/>
чтобы каждый вечер<br/>
над крышами<br/>
загоралась хоть одна звезда?!

Ох, как с Вами тяжело! По первым двум пунктам Вы меня в чём обвиняете? Я разве что то утверждал из того что Вы мне приписываете?<br/>
Далее: телевизор я выкинул в 2006 году, как только провел интернет себе.<br/>
Сомнительные интернет каналы меня не интересуют. Точнее их вариант толкования новостей. Я сам их осмысливаю. К тому же откуда Вам знать что именно я использую в качестве источников информации.<br/>
<br/>
Про доброго царя и тому подобное. Я ж писал, что работает над этим не один Путин, а группа специально обученных людей. Путин их лицо. Кроме того это очень умное лицо. Не каждый президент имеет такую подготовку как он. Точнее — ни один.<br/>
<br/>
У России нет будущего. Олигархи рвутся к западному пирогу. КТО ИХ К НЕМУ ПОДПУСТИТ?!!!<br/>
Посмотрите что там у Абрамовича? Рулит миром? Да? У него пиндосы почти отжали бизнес и нашим приходится через подставные компании выкупать потихонку его.<br/>
Что вы такой наивный. Вы этого идиота Пякина насмотрелись? Или Дугина?<br/>
<br/>
И вспомните ПРО ЧТО были попправки в Конституцию за которые Вы, надеюсь, голосовали? И после этого будете продолжать утверждать то что написали в третьем абзаце?<br/>
Не смешите меня. <br/>
Если вы не видите движения это не значит что ничего не происходит. Это значит что вы недостаточно информированы.<br/>
<br/>
И помните есть одна хорошая песня в которой такие слова: «Наша служба и опасна и трудна. И на первый взгляд как-будто не видна.»<br/>
Так что не делайте поспешных выводов. А лучше подумайте и проанализируйте: мне вот интересно — почему вдруг решили потратить 500 миллиардов рублей на пенсионеров. Хотят им наконец то компенсацию выдать. Почему не сделали раньше, 2 года назад, когда для этого требовалось всего 20 млрд.?<br/>
А не потому ли что тогда выходило по 1-1,5 тыщи, а сейчас решили выдать по 10 ссылаясь на неудобства от ковидлы?<br/>
<br/>
олигархи за 20 с лишним лет вывели в оффшоры полтора ннынешних ВВП РФ. По сути — копейки.<br/>
К тому же кто даст гарантии что это не тайный ЗВР(золотовалютный резерв) России?<br/>
Вас не удивляло что депутат Госдумы свободно покупает безумно дорогую недвигу в Англии(фамильные замки) и это ему сходит с рук?<br/>
А?!<br/>
Ду-май-те!<br/>
Нельзя рассматривать факты только с одной стороны.

Решил-таки послушать, ознакомиться. Решительно не пойму почему Вы написали эту фразу: «Лично меня правдоподобие описуемого просто парализовало.» <br/>
Я прослушал на данный момент 24% (на 1% больше чем когда Вы написали ту фразу) и не вижу ничего такого что могло бы парализовать своим правдобоподобием. Ничего необыкновенного.<br/>
Кроме разве-что кавказец, торгующий НА РЫНКЕ, КАРЛ! ЛЕКАРСТВАМИ, КАРЛ!!! <br/>
Или того хлеще — раздавленная в лесной траве берцем «розочка» от бутылки.<br/>
Вы пробовали когда-нибудь раздавить розочку ботинком? Не обязательно в лесу. В городе. В квартире на деревянном полу. Хорошо, облегчим задачу — можно попробовать сделать это на асфальте или на бетонной плите теплотрассы. Только помните условие на её нужно наступить. А не прыгнуть с размаху, предварительно правильно сгруппировавшись. Когда у Вас получится это сделать попробуйте раздавить розочку в лесу на земле. И тогда я назову Вас Учителем и пойду за Вами.<br/>
Или Вы имеете в виду момент где ГГ берёт гопоту на понт, сунув руку под куртку, типа — достает пистоль?<br/>
Дык это вообще бред — любому дЭбилу понятно, что если ты в лесу, а тебя кто то пытается прессовать, и у тебя есть ствол, то ты не будешь, словно юная девочка-целочка, стесняться, чтобы его вытащить, а просто достанешь, «засветишь» перед взорами врагов и будешь говорить спокойным голосом, а не орать, как истеричка на базаре. <br/>
Вот подобные моменты в книшке (кавказец и розочка, рука за пазухой), они — да, они прямо наводят паралич.<br/>
А больше всего наводит паралич то, что автор, похоже, пишет о современном обществе. Ну, может лет 5 назад. Почему у него там так всё дико, словно в 90-е?<br/>
И самое непонятное — это его святая вера в Полный Песец. Вот это тоже парализует.<br/>
Автор не раскрывает секрета не даёт никаких предпосылок, просто гвоорит нам:«грядет Полный Песец. Примите это и не задумывайтесь отчего я так решил!»<br/>
<br/>
Фоном книгу слушать можно. Отдохну от фантастики, послушаю логические выкладки автора. Тем более, что они не так уж и плохи, хотя иногда он в своих рассуждениях берет за отправную точку неверные/неподходящие факторы.<br/>
<br/>
Андрей Кравец, как и всегда, читает безупречно.

Привет! Давно не виделись, но вот настало время пообщаться!<br/>
1. К какому жанру фантастики (социальной и ли вполне научной) относятся закопчённые стены домов с многослойными(!) тщательно вымытыми стёклами? Стёкла волшебные или жителям Первограда больше делать нехер, как только ежедневно драить окна?<br/>
2. Пистолет с ПББС (и даже ПСС «Вул») в силу конструктивных особенностей не может издавать глухих щелчков тем более в замкнутом помещении, он издаёт металлический лязг. Другое дело, что выпущенные из него пули при попадании в цель издают звук намного более громкий чем работа механизмов пистолета. Это я к тому, что не надо так сильно верить компьютерным игрушкам и голливудским боевикам (отечественным тоже).<br/>
3. "… Она оборачивается, смотрит на (убитых) охранников и ЗАКРЫВАЕТ ЛИЦО РУКАМИ. Глаза её округлились от ужаса, она быстро переводит испуганный взгляд с одного на другого охранника, но не кричит..." А это как? Это магия или физиологическая особенность, выраженная в прозрачности конечностей? Как можно увидеть глаза человека, если он закрыл лицо руками? Обращу внимание, что она не прижала ладони к щекам.<br/>
4. Почему в мире, где работа тысяч микро-камер и микро-экранов плаща-невидимки вкупе с супер-процессором, способным выходить в турбо-режим превосходящим штатный в десять раз (а каким образом в это время происходит его интенсивное и бесшумное охлаждение?) обеспечивается портативным источником энергии в течении нескольких часов, трамваи выполнены в стиле дизель-панк? То есть формат ААА могём, а собрать их в кучку типа аккума тесла-мобиля уже ума не хватает? Ой, не надо задвигать, что страна эта аграрная, а плащ-невидимка с другого континента, как будто промышленного шпионажа нет и не предвидется в ближайшем будущем. Кстати, ДВС (даже дизель и уж тем более бензиновый) приемлемых размеров и с умеренным аппетитом не потянет 4 вагона — крутящего момента не хватит, да и сцепной вес головного вагона не позволит стронуть этот состав с места.<br/>
5. Каким образом плащ-невидимка умудрялся реагировать на резкие рывки вагона трамвая при прохождении рельсовых стрелок? Это магия или аффтырь вместе с оператором плаща-невидимки ошибся в выборе транспортного средства? Хотя да… другого общественного транспорта-то нет…<br/>
Дьявол кроется в мелочах.<br/>
Пока всё.

Здравствуйте, Филипп. Очень здравые мысли и я с вами абсолютно согласен!<br/>
Я просто применил эти мысли не только к альтернативщикам, но и классическим учёным.<br/>
<br/>
Они всё время обвиняют альтернативщиков в обращении за объяснением к богам-инопланетянам, а сами только и делают, что пишут о богах. Всё, что не так, вали на религию. <br/>
Это именно то, о чём вы и говорите.<br/>
<br/>
С другой стороны, вы опять же правы, толпы неучей претендуют на какое-то окончательное решение «еврейского вопроса» :- )), т.е. истории.<br/>
<br/>
С третьей стороны есть совершенно разумные альтернативщики, которые просто ставят вопрос перед историками. Они просят, «ответьте нам, пожалуйста, как это могло быть?».<br/>
<br/>
Ну, и с четвёртой стороны, есть факты, которые очевидны, которые отрицать уже невозможно и которые игнорируются и замалчиваются классиками. Почему?<br/>
<br/>
Я очень люблю лекции Солкина о древнем Египте. Это такой золотой фонд интернета, что ему надо памятник поставить. Но даже он, рассказывая о ступенчатой пирамиде Джосера в Саккаре умолчал фундаментальные вещи: оказывается внутри этой пирамиды находятся ещё две!!! Очень древняя мастаба, чуть-чуть новее внутренняя пирамида и уж затем наружная пирамида Джосера. <br/>
<br/>
Ну что скрывать-то? Вместо этого, Солкин 10 минут восхищается «инженером Имхотепом», который так замечательно всё рассчитал. Что-же он рассчитал? Ошибся с мастабой? Переделал на пирамиду 1. Ошибся с ней и переделал на пирамиду 2?<br/>
<br/>
Следующая лекция Солкина о Египте, «Триумф победы». Поразила примитивность египетской армии. Вооружена она была медными и бронзовыми топорами привязанными ремешками к деревянной палке. Они удивительно похожи на индейские томагавки. Ещё были копья и луки. И это было на протяжении тысячелетий!!! До 3-го века до нэ. <br/>
<br/>
Как же это состыковать с пирамидами Гизы, с Оссирионом? Как же это сочетается с блестящими саркофагами? Т.е. инженерный египетский гений работал только на стройке, а для армии они не изобрели ни арбалета, ни колесницы, которую потом заимствовали у Гиксосов, ни метательной машины для камней. Если вы могли пилить горный хрусталь, сверлить трубчатым сверлом конусообразные отверстия, поднимать 50-ти тонные блоки, что же это армия ходила босиком, пешком, без трусов и с томагавком на плече?<br/>
<br/>
Таких вопросов уже не десятки, а сотни.<br/>
Эй, классики, что-то можно сказать нам, крестьянам, по этому поводу! И мы не будем больше искать альтернативщиков! :- ))

Послушал 1-7 тома, вот мое мнение. Я хорошо понимаю людей которым надоел современный шаблонный героический эпос, тем более низкопробный, где главный герой с супер силой и благородством спасает всех вокруг — скукота и суррогат.<br/>
Но с чего вдруг должна стать интересна история, где главный герой никчемный лох, мизантроп, днем на работе, вечером в игре получает супер силу супер простыми путями и попадает в мир где по грубой силе превосходит почти всех в 1000 раз? Он на столько слаб нутром, что даже не может понять, что друзья его просто предали, да и какая это дружба? Я слышал истории где люди выводили знакомства из виртуала в реал, а тут «друзья» даже не удосужились попрощаться в последний день, зайти на пару часов, так они ценят эту «дружбу», один нытик только зашел с жалобами на свою жизнь. Но главный герой цепляется всеми силами за своих психически не здоровых не настоящих друзей. И так печется над творениями их больного садистки-извращенного сознания, что это вызывает жалось. Многие из тех, кого он и его слуги давят как тараканов на протяжении 7 томов гораздо выше и сильнее его, если вы понимаете о чем я. Например у «Дальновидности» дружба настоящая, закрепленная в смертельных испытаниях, подлинная, в отличии от фальшивой Айнза.<br/>
Кстати его бой с Шалти выглядел насквозь фальшиво, с чего бы такому человеку идти на риск потерять жизнь, не вписывается такое поведение в характер героя совсем.<br/>
У меня одно объяснение, почему это нравиться некоторым, вы просто узнаете себя в главном герое и наслаждаетесь фантазиями о супер силе за просто так. Жаль таких людей… это позор. <br/>
Что по сюжету можно отметить. Бесконечно однотипное раболепство слуг, однотипные сцены ужаса, шока, неверия и тп. у жертв «великого айнза» или жертв его нип. Вот силой великого айнза шокировы искатели приключений, вот им восхищены стражники, вот бандиты трепещут от ужаса от его слуг, вот адамантовые потрясены, вот людоящеры, вот «работники» и тд. абсолютно одинаковые сцены из тома в том, одинаково подробно (зачем-то) описанные.<br/>
Интриг практически нет, практически все исходы боев понятны заранее, главный герой существенно не меняется, его слуги тоже не меняются. Несколько занимателен процесс развития Назарика, и ожидание каких-то серьезных событий, которых на 7 томов от силы 2 штуки.

Отец — Муцуо Хакамада (1912 — 1991) — японский коммунист, родился в традиционной японской семье, происходящей из самурайского рода с севера Японии. Прадед или дед пропили все хозяйство, а когда во время революции Мэйдзи вся земля была национализирована, и её нужно было выкупать, средств не оказалось. Муцуо пытался заняться сельским хозяйством, выращивал быков, но разорился. За эти тяжёлые годы и стал коммунистом, попал в СССР во время Великой Отечественной войны, сдался в плен, сидел в тюрьме как военнопленный. После войны остался в Хабаровске, учил русский язык у Нины Иосифовны Синельниковой, которая там жила и впоследствии стала его женой, и когда его японская жена умерла, они поженились. В 1953 году его перевели на работу в Москву переводчиком в японскую редакцию Радиокомитета. Когда ему исполнилось 69 лет, он развелся с матерью Ирины и снова женился. Увлекался подводной охотой. После смерти его кремировали и часть праха похоронили на родовом кладбище под Иокогамой, там есть семейный храм, брат Ирины и все её японские родственники участвовали в его строительстве. Брат сделал очень дорогой памятник на могиле отца[1]. Дядя — Сатоми Хакамада (яп.; 1904—1990) — был членом политбюро японской компартии, сидел в тюрьме, так как он с товарищем допрашивая полицейского агента (проникшего в партию шпиона) нанёс ему увечья, приведшие к смерти, Обратим внимание на бэкнраунд, пропили свое и пошли в коммунисты, потомки были садистами, как комми и положено. <br/>
<br/>
Окончила факультет экономики и права Университета дружбы народов им. Патриса Лумумбы в 1978 году. Как известно это заведение было кузнецей кадров для агентуры КГБ за рубежом.<br/>
1983 году получила учёное звание доцента по специальности «политическая экономия». Ну это понятно… рыночница.<br/>
В 1984—1989 годах — член КПСС.<br/>
В 1992—1994 годах — генеральный секретарь Партии экономической свободы. Хе хе…<br/>
В 2003 году Ирина Хакамада не смогла пройти в Госдуму 4-го созыва по одномандатному округу, по партийному списку «Союз Правых Сил» не смог преодолеть избирательного барьера.<br/>
В 2004 году баллотировалась на пост Президента России, заняв 4-е место и набрав 3,84 % или 2,67 млн голосов. <br/>
2018 год[8] — член Совета при президенте России по вопросам развития гражданского общества и прав человека.<br/>
Член Общественного совета при Министерстве обороны Российской Федерации.<br/>
Вот такие пирожки, ребята. За что не бралась — везде победила, с обратным знаком.

У меня такое чувство, будто сам автор вместо реальных исследований, взял факты о самоубийцах из головы, фильмах, книгах. <br/>
Истории по типу «Мне всё надоело, я взяла резак и режу по руке»… <br/>
Автор действительно считает это самой достоверным примером и вставляет его в первую главу… отбивает желание слушать, т.к. сразу становиться ясно, что скорее для юных депрессивных подростков. Еще и с религиозным уклоном.<br/>
<br/>
Самоубийца планирует свои действия. НЕЛЬЗЯ просто так взять и с первого раза на сухую провести лезвием по руке с риском для жизни! В этой истории человек просто решил заглушить душевную боль — физической, не более. Сам акт самоубийства происходит совсем иначе. Это долгая борьба внутри головы человека. Это не просто так. <br/>
<br/>
Автор считает напугать потенциального убийцу ужасами выживания. Испражнения, инвалидность, общественное мнение. Но… кому это?<br/>
1. Опишите мне обычную смерть. Это хорошо если в старости человек умирает безболезненно. Прям как в фильмах, белоснежные покои, родственники. Но порой, по воле БОЖЕЙ, человек при смерти и ходит под себя, и смердит, и бредит и ощущает агонию. <br/>
2. Самоубийцы планируя свои действия, знают, что ожидает их тело т.к. ищут информацию в интернете или просто напросто, думают наперед. Но как правило, отсюда выходит и третий пункт:<br/>
3. Самоубийцам глубоко плевать что будет потом. Ибо любой эмоциональный всплеск, душевная тягость, давящие мысли, желание умереть — сильнее перед страхом выжить.<br/>
<br/>
Безболезненно и быстро можно :) Но книга должна наоборот отгонять от таких мыслей, так-что не будем об этом. Что уж говорить, в начальной школе (не имея интернета), мой одноклассник нашел способ как безболезненно сломать руку.<br/>
<br/>
Глава «Логика Самоубийцы» — казалось бы глава, которая должна раскрыть мышление таких людей. Но вместо этого, в лицо нам выдают тучу вопросов «А с чего вы решили, что вы можете своей жизнью так распорядиться?»… без комментариев. Сравнения с войной, предателями — мало того что автор плохо разбирается в проблемах суицида, так еще и полез в военную тематику основываясь на бог знает что. Опять же книги, фильмы?<br/>
<br/>
Книга эта — не разбор природы самоубийц как таковой. Это пугало для подростков, увы, малоэффективное. Ибо автор выражается «чужим» языком. Чужим для таких людей.

Ну Полещук, если вы не заметили, тоже хает Солженицына. Хотя Солдженицын воевал, ушёл добровольцем, имея плохое здоровье и имеет полное право судить, тех кто его вместо войны посадил по доносу за личный взгляд. У нас ЦК КПСС и кооператив Зюганова «КПРФ» продали КПСС и СССР. Под адобрям коммунистов Горбачёв отменил сперва Социализм, отменив амортизацию на содержание и обновление основных фондов: садики, дома отдыха, дворцы культуры, содержание домов, магазинов, подсобных хозяйств и целых городов, превратив их в налог. Ну и кто по вашему виноват, что к началу войны у нас расстреляли практически всех депутатов съеда партии, проголосовавших за Кирова? Кто виноват в уничтожении Ленинского НЭПА, процветающего сейчас в Китае в чуть изменённом виде? Ленин, умел исправлять свои ошибки! Сталин — нет, так как был по факту абсолютным монархом! Кто в 1933 помог Гитлеру восстановить вооруженные силы в обход запретам. У меня лично деда жены арестовали 22.06.1941 года, после посещения военкомата с просьбой отправки на фронт. Через пол года он уже не мог ходить в лагере. Я лично знал работника нашего завода, который будучи несовершеннолетним опоздал на работу на 15 минут в первый свой рабочий день после окончания ТУ и получил 1 год не зоны, которых в Пермском крае до сих пор как грязи, а ГУЛАга, будучи несовершеннолетним. Большую часть срока путешествуя по пересылкам с уголовниками. Маршал победы Жуков, ради научной брошурки не толше простой тетрадки в 1954 году взорвал ядерную бомбу и погнал больше 50 тысяч войск и моего отца в эпицентр взрыва. Отец будучи связистом получил грамоту от Жукова, подписку о неразглашении и демобилизацию с диагнозом «туберкулез». Мама его еле выходила. У нас с сестрой к 40 годам пушек вместо волос на голове, хотя у наших родителей волосы оставались в отличном состоянии. Сталин и Жуков — живодёры, помешанные на абсолюте личной власти. Это факт. Такой способ управления идеален для централизованного феодализма, но при чем тут социализм и коммунизм? Все партии без исключения служат только одному, для захвата абсолюта личной власти путём мошенничества на доверии. Лучший способ для укрепления любой личного абсолюта власти является запугивание жителей страны террористическими актами, военными угрозами и конфликтами. Барны должны чувствовать постоянный страх от внешних угроз, что бы не замечать, что их пастухи не только их пасут, но и всех стригут и пускают на мясо.

1. «Технологии, которыми они пользуются куда эффективнее чем их создатели, что в свою очередь не минус а плюс нации.» — не понял смысла фразы. Абсолютно. Прошу пояснить.<br/>
2. Про немце ты тут пишешь: «Человек, ты хоть пишешь что читаешь? Уважение. они с превеликим уважением рыли братские могилы, вырезали всё не арийское население и обращали в рабство тех немногих кто не был вырезан ради возвышения арийцев.<br/>
Говорить о возвышенности или низменности японцев, я не могу, не японовед. по крайнецй мере академических знаний у меня не так много как хотелось бы.» — не японовед, значит… Но, зато, как я понимаю — немцевед? У тебя вот то что ты написал — откуда такая инфа? Ты с дуба рухнул что ли? <br/>
Ты что, серьёзно считаешь, что немцы <b>«рыли братские могилы»???</b> С головой то у тебя всё в порядке? Ты вообще осознаешь, что ты написал? Сходи, проверься…<br/>
И прошу обратить внимание: перечитай ЧТО именно я написал. А написал я что ДАЖЕ СС-овцы со своими зверствами — дети малые! До тебя с первого раза не доходит смысл? Прочитай в третий раз, строчкой выше.<br/>
3. «Это не есть хорошо, но это реалии войны» — я разве что-то писал о реалиях войны??? Я говорил о том, что люди путают понятия и термины, да и к тому же не знают реальных фактов, приписывая самураям некое «рыцарство».<br/>
4. «Самураи, те же рыцари но в профиль. как я уже сказал, в Японии самураи, в Европе рыцари, у нас Богатыри и Князья. Романтизированный образ, не более.» — ДЛЯ КОГО романтизированный образ? Для обывателя, которому кино навешало лапши и перепутало понятия? Так я ОБ ЭТОМ И ГОВОРЮ!!! Ты тормоз что-ли?<br/>
<br/>
Только у нас богатыри были из княжеского сословия потому что их учили приёмам боя с малолетства. Но наш князь несравним ни с псами-рыцараями, ни, тем более с самураями. Я не буду дальше читать то что ты написал. Я вижу что ты толи не понял, что я писал (не осознал информацию) в моем посте выше. Толи просто не прочитал.<br/>
Мне надоело про одно и тоже долбить. Я не дятел.<br/>
Не болей, спокойной ночи.

Ну причем тут небоевые потери и качество танков? Танки были лучше немецких (на момент начала войны конец 30х начало 40х), но стратегии танковой не было, экипажей обученных и обстрелянных было мало. Танки по старинке распределялись по частям как поддержка пехоты — тактика первой мировой, все в мире тогда так воевали (кроме немцев). Большую часть танков потеряли просто в ангарах. Но была технология их постройки, и после того как заводы эвакуировали и они заработали, то танковый дефицит быстро заполнили. <br/>
На начало войны мы имели т34 и кв1, аналогов не было ни у кого в мире. КВ-1 долгое время считался непробиваемым, немцы его только зенитками пробивали. Наклонной брони у немцев не было, только к 1942 году немцы начали выпускать годные танки. В 41м они атаковали легкими танками, бронемашинами и конными подводами. Но у них был опыт танковой войны, новой войны.<br/>
У французов были тяжелые малоподвижные танки, много брони, слабое вооружение — наследие первой мировой, то же и у Англии. Их «Кромвель» тоже появился в войсках к 1942 году. У американцев танков не было вообще, они им были не нужны до этого.<br/>
У чехов были хорошие танки, лучше немецких. И немцы тоже захватили их без единого выстрела. А французов не спасла Линия Мажино, в лоб немцы штурмовали бы ее до морковкиного заговения. А укрепления были новейшие, по всем канонам военной фортификации.<br/>
Так что я бы не стал вот так огульно обвинять СССР в неумении воевать и строить технику.<br/>
А Тухачевский предлагал настроить кучу танков вроде т28 и бронетракторов, вот бы мы навоевали. На что Сталин заметил, что зачем нам устаревшие танки, давайте развивать тяжелую промышленность, сможем делать любые танки. Тухачевский считал пистолеты-пулеметы годными только для полиции, был помешан на безоткатной артиллерии, которая стала годной только к концу войны, саботировал минометы и скорострельные зенитки. Многие его проекты слишком опережали время, а армии в первую очередь нужны реалисты, особенно во время войны. В Германии тоже была забракована куча перспективных разработок, как не своевременные. Немцы деньги считать умели.<br/>
Вспомните, какой опыт войны был у немцев к 1941 году, и какой у СССР, только финская война и все. Не будь финской войны, вообще боевого опыта не было бы, да и война эта была специфическая.

если хотите, я как нибудь попробую перевести это чтобы было литературно и благородно звучало, т.е. — с рифмой, хотя это задача не из легких.<br/>
<br/>
Может кто из сосайтников попробует представить свой перевод песни??? )))<br/>
Было бы интересно. ;-)<br/>
А что, сосайтники? Мы же утерли нос Лермонтову и его переводу Гёты? А тут что, яндекс-переводчику не утрём?! Да ладно!!!<br/>
<br/>
взять слова на английском можно тут: <a href="https://genius.com/Matthew-perryman-jones-living-in-the-shadows-lyrics" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">genius.com/Matthew-perryman-jones-living-in-the-shadows-lyrics</a><br/>
<br/>
а для тех, кто не ходит по ссылкам, текст:<br/>
<br/>
[Verse 1]<br/>
Smoke is clearing out<br/>
All the circling lights, blind me<br/>
I've been running out<br/>
Now it’s all just a fight, to breathe<br/>
I gave it all, yeah<br/>
I gave everything<br/>
<br/>
[ Chorus]<br/>
I will never break the silence<br/>
When I look inside<br/>
I don't have to hide<br/>
If you're looking, you won’t find it<br/>
Who's the enemy?<br/>
Don't know what to believe<br/>
Living in the shadows<br/>
Living in the shadows<br/>
<br/>
[Verse 2]<br/>
Light is breaking through, the dark that is underneath<br/>
I know the truth but for you it's just out of reach<br/>
You took it all, yeah<br/>
You took everything<br/>
<br/>
[Chorus]<br/>
I will never break the silence<br/>
When I look inside<br/>
I don't have to hide<br/>
If you're looking, you won't find it<br/>
Who's the enemy?<br/>
Don’t know what to believe<br/>
Living in the shadows<br/>
Living in the shadow<br/>
I will never break the silence<br/>
When I look inside<br/>
I don’t have to hide<br/>
If you're looking, you won’t find me<br/>
Who's the enemy?<br/>
Don't know what to believe<br/>
<br/>
[Outro]<br/>
Living in the shadows<br/>
Living in the shadows<br/>
Living in the shadows<br/>
Living in the shadows<br/>
Living in the shadow

1. Нет, не удивлена. Считаю читающих людей адекватными в основной своей массе. Была бы удивлена обратному. <br/>
2. Надеюсь, что мне привиделся сарказм в Вашем извинении. В любом случае даже его наличие меня определенно радует. <br/>
3. Я на Вас ничего не вываливала. Я поставила 3 дизлайка и постаралась максимально полно отобразить все причины, к этому приведшие. <br/>
4. Я Вам рот не затыкала. И сейчас не затыкаю. Повторюсь, я просто обосновала свои дизлайки. На моих комментариях они тоже есть. Правда, я не бросаюсь с обвинениями к окружающим по этому факту. Но это как кому будет угодно. Толерантность и всё такое… <br/>
5. Я Вас ни словом не оскорбила. Я давала оценку только Вашим словам и действиям, Вы же перешли на личности. Простите, но для меня это неприемлемо. <br/>
6. Ваше «я в данном конкретном случае абсолютно ничего плохого не сказал в адрес данного исполнителя» не сочетается с Вашим же «а зачем начитывать то, что уже неплохо начитано О.Булдаковым три года назад». Это полное пренебрежение к работе, проведенной Исполнителем. Хотя если придираться к словам, то в адрес личности Исполнителя Вы и в самом деле ничего плохого не говорили. Но и я об этом не писала. <br/>
7. «на вкус и цвет фломастеры разные» Да, Вы абсолютно правы. Каждый имеет право на свою оценку. И у меня нет вопросов к Вашей оценке. Только к их формулировке. Если бы Вам не понравился тембр, озвучка, книга — вопросов нет. Но Вам не понравилось то, что переозвучили ранее озвученное. И не озвучили то, что Вы считаете более достойным для озвучки. Ну и совсем грубо диктовать Исполнителю, что ему озвучивать. <br/>
Надеюсь, в данный момент Вам более понятны причины для моего комментария. И мы не будем продолжать дискуссию о том, что я каким-то образом пытаюсь запретить Вам высказывать свое мнение о книгах и озвучке))) <br/>
8. Напоследок. Не надо сравнивать себя с хирургом. Хирурги не удаляют то, что ИМ ЛИЧНО не нравится. Думаю, модераторы сайта в состоянии оценить, что нельзя выкладывать, а что можно. А слушать или нет — дело каждого. <br/>
С моей стороны тема исчерпана)) Удачных Вам книг и озвучек!