Поиск

это совсем не детский рассказ :) и совсем не рассказ для обывателя…<br/>
тут требуется вполне взрослый глубокий самоанализ и как минимум пара лет собственного творчества в области литературы (возможно и другие виды творчества, тут уже не мне судить)…<br/>
то что вы вычленили из рассказа про самолюбование и прочую ересь — не самоцель произведения :)<br/>
вы ещё не достаточно зрелы, чтобы понять что ваш взгляд на произведение это как прогулка по луже… с апломбом что это океан…<br/>
на самом деле океан будет существенно глубже прибрежной лужи :) просто надо взять акваланг или глубоководную капсулу и спустится туда…<br/>
а лужа даёт вам только то знание, что вода в океане солёная и… всё…<br/>
<br/>
ЗЫ просто в этом коротком рассказе, всего на 1 час, автор полностью погружает читателя в дебри авторского существования, причём грань проведённая автором одна — нет постепенного погружения — сразу на самое дно без подготовки и инструкций к выживанию :) ну или за гранью — по верхам, где нет сути гулять… 3-их вариантов не предусмотрено…

Ну, голова…<br/>
Табло придавлено изрядно, зачем давить — не поняла, хоть это мелочь, но досадно, другого всё-таки ждала. К чему подчёркивать деталь, в которой смысла нету? «Насилие, с усилием...» — я не нашла ответа. Но автору видней, народ, (или корявый перевод?), с могилой этой всё непросто, какой-то мутный эпизод. То всё гнилое аж в труху, то крепкое не оторвать: прошло лет 40? Вовсе нет — 3 месяца. И как понять? <br/>
<br/>
Хвалить не стану — холодно, уныло… Во всяких Карлссонах завязла напрочь я, но Лора Л. читает очень мило, поэтому дослушала, друзья. И вспомнились Джерома «Трое в лодке...» — про кладбище со сторожем, тот звал троих полюбоваться черепами, гробами, склепами и всяко соблазнял.) У Кристенсен все лезут, хоть не звали, одни кладут в гробы, другие достают… Скорей всего, покой нам только снится, и на погосте приключенья ждут. Мы возражать, конечно же, не станем — ни косточки не жаль, ни черепка! Да вот нужны ли будем «Ларам Крофтам» — вопрос. Что, братцы, подождём чутка?)))

Так получилось, что «Гения» я прослушала после «Книги Джо» Дж. Троппера и тогда поняла, что написаны они по одной схеме:<br/>
1. ГГ — успешный молодой (30 с небольшим) писатель/галерист, рано потерявший мать и не получивший внимания отца. Он рос бунтарем и оторвой, юным покинул дом и давно не общается с родными.<br/>
2. Сюжет выстраивается вокруг изданной книги/выставленных рисунков, периодически возвращаясь в прошлое для описания истории их создания.<br/>
3. Пройдя через весьма драматические события, ГГ удается разрешить внутренний конфликт, повзрослеть и вернуться в лоно семьи.<br/>
Есть небольшое отличие: в «Гении» неплохой детективный сюжет, но диалоги однообразны и скучны (поэтому иногда трудно понять, кому принадлежит реплика), а в " Книге Джо" диалоги очень хороши — они живые и полные юмора. Обе книги интересны. Правда, сравнение Келлермана с Фаулзом мне кажется преувеличением. <br/>
<br/>
P.S. Мне показалось забавным наличие одинаковых «заготовок» в сюжете. Хотя, если задуматься, литература — это тоже ремесло))

Присоединяюсь к Вашему мнению, Александр, с одной лишь разницей, что мне книга с 1 раза зашла, хотя, правда, тоже поначалу возникало желание бросить. Но перестрадав «комментарий к 1 преданию», «притеревшись» к тексту, дальше втянулась. Голос Мурашко отлично передает характер повествования и в итоге запись получилась очень атмосферной! <br/>
<br/>
Книга оставила у меня чувство подавленности и даже ввергла на какое-то время в меланхолию: у этого «сборника преданий о Человечестве» несчастливый конец. И все же стоит помнить, что это художественное произведение, да ещё и написанное во время и после 2 Мировой войны. Я уверена, что писатель остро воспринимал все происходящее вокруг и это не могло не отразиться на его произведении. Из художественных недостатков книги я бы назвала вот эти вот вставки с «псовыми комментариями» к преданиям: они, на мой взгляд, диссонировали с самими преданиями. Но если писатель ввел эти комментарии, значит посчитал нужным. Я их просто, начиная с 3-го, стала пропускать мимо ушей))

Наверное Вы не совсем поняли мой комментарий, если написали такой ответ. Я прекрасно понимаю, что излагаемое в книге не должно крутится только вокруг субмарины и авторы должны приправлять свою основную излагаемую в книге мысль дополнительной познавательной информацией. Но если Вы внимательно слушали это произведение (особенно первых 2-3 часа, потом потихоньку выравнивается), то можно заметить, что излагаемый материал в книге после каждых нескольких фраз высказанных авторами про экипаж или лодку, уходит о-о-о-очень далеко от основной мысли. Если например в тексте упомянуть дверь, то обычно последует её описание: размеры, цвет, красота линий, на крайний случай упомянут автора изделия, а в нашем случае расскажут где взяли дерево для её изготовления, сколько заплатили за него, на какую ногу хромал продавец, какого цвета у него были волосы, его возраст, сколько лет было посаженным деревья которые использовали для изготовления, откуда привезены саженцы, как их поливали, ну и т.д. Надеюсь, я смог объяснить смысл оставленного мною первого короткого комментария.

Помнится, недавно слушала интервью автора книги и чтеца. Затронули книгу Руса «играть, чтобы жить». Автор книги сказал примерно следующее «книга мне понравилась, но, как игрок, я автору не верю, поэтому решил написать свою». Ну решил и решил… Пробую слушать эту книгу второй раз. Дослушиваю первую книгу до середины. 40% времени — перечисление статов-умений-улучшений, 40% — отсыл в непонятные сражения, непонятно кого с кем, но описанные в мельчайших подробностях с десятками имен и званий. Автор, у меня вопрос на засыпку: зачем вы меня погружаете с бухты-барахты в эти непонятные сражения, да еще и в таких подробностях? Я перестаю понимать, что я слушаю. Я переслушала в исполнении Коршунова кучу книг, не осилила только Рарника из-за бесконечной нудятины, и вот эту книгу я осилить не могу. Даже гений Коршунова не может удерживать меня в сюжете, потому что получасовые отклонения от сюжета, тогда как сам сюжет 4-5 минутные вкрапления… Ё-моё это такая путаница в голове… автор, зачем? Вы пытаетесь в одно произведение вместить еще 3 параллельных?

Роман интересный, но катастрофически неровный, действие то захватывает, то проседает. Мало того, обе линии повествования (и в Оксфорде будущего с его лазерными гирляндами, и в поместье XIV века) написаны почему-то в лучших традициях Джейн Остин и сестёр Бронте. В романе намечено много интересных поворотов сюжета, но подавляющее большинство заброшено, провисло или утонуло в нескончаемых внутренних монологах главных героев. Если их урезать на 2/3, произведение только выиграет. Ещё, помимо очевидных исторических ляпов и роялей в кустах (например, лошадь была привязана в лесу незнамо сколько дней, и её не сожрали волки), книга отличается совершенной одномерностью второстепенных персонажей. Уиллис Конни могла не изобретать велосипед, а, пардон, тупо взять за пример работы Умберто Эко. <br/>
Не могу не прокомментировать озвучку Князева. Наконец-то я нашла для неё точный термин! «Физиологическая»! Ладно у него все женщины какие-то очумевшие истерички, которых хочется облить холодной водой и привести в чувство, но он же добавляет от себя хлюпы, присвисты, харканье, чмоки, всхрапы, всяческие глотания и сморкания. Какой-то нескончаемый спектакль ОРВИ!

Перед нами не просто книга, а небольшой сборник рассказов.<br/>
1. Пуповина.<br/>
Это история о, казалось бы, счастливой семье, в которой есть отец-хирург, мама, ждущая второго ребенка — сыночка, и дочка, маленькая, но уже принцесса. Но как-то раз случается так, что папа в этой семье сходит с ума. И счастливой семье приходит конец. Рассказ ни о чем, по факту — обычное описание насилия, бессмысленное и беспощадное.<br/>
2. Достал. <br/>
Этот рассказ поменьше. Действие происходит в детском саду, где дети на тихом часу пугают друг-друга страшилками. И есть среди них один особенно-противный, вредный и избалованный мальчик, у которого родители — типичное быдло при бабле. А дальше страсти-мордасти и Баба Яга, сумбурно и точно так же бессмысленно.<br/>
3. Береги голову. Вообще какая-то оголтелая дичь про подростков, жестокость, насилие и… головы.<br/>
Вот короче бесплатный совет. Чтобы это хоть как-то проходило в глаза и головы — можно было бы эти три рассказа постараться и связать между собой. Хоть немного интересней было бы.

1. Довлатов не мой драгоценный писатель и не настолько любимый мой. Все мои любимые писатели обозначены у меня в профиле. Да, я читал его, не всего впрочем, а всего два произведения, «Зона. Записки надзирателя» и «Заповедник». <br/>
<br/>
2. Ваше любопытство было настолько велико что вы не ограничились одним-двум произведением диссидента, а не нашли утешения пока всего его не прочли? <br/>
<br/>
3. И я так понимаю Д. Мережсковский и его жена З. Гиппиус, равно как и И. Бунин и другие писатели и поэты, которые покинули страну, потому что их тонкая натура не смогла вынести переворота в стране, тоже подлежат забвению и презрению? Потому что они не восприняли вами любимый СССР. <br/>
<br/>
4. Вы бы еще мне ссылку на журнал «Мурзилка» дали, а не на журнал «Звезда», 1994 г. о том по какой причине умер С. Довлатов. <br/>
<br/>
Всего доброго.<br/>
<br/>
P.S. Не было в США такого Президента Рейген.

Для начала хочу сказать что автор сие произведения изрядно переиграл в компьютерные игры, я прослушал 2 книги и могу с уверенностью перечислить миры откуда были позаимствованы те или иные локации и персонажи: Left 4 Dead; Fallout; The Elder Scrolls; ну и как основа сюжета почти слизаная Mass Effect. <br/>
Короче говоря если вам хотелось почитать о приключения капитана Шепарда, и за неимением таковых книг сосали палец, то наш писака радикально решил данный вопрос.<br/>
А так вполне интересно и захватывающе, книги прослушал на одном дыхании, чтецы постарались и им за то спасибо. Бывали конечно моменты с громкой музыкой, но они в основном исключения. <br/>
Перед тем как начать слушать почитал комментарии… понял что дураков в россии очень много, это им не то, то не так… Видимо некоторые не читали действительно плохие книги.<br/>
Я этой книге смело ставлю 3 балла из 5, ибо эта книга весьма не плохо скрасила мои будни.<br/>
Не шедевр, но и не Поселягин (кто читал тот поймет).

СПОЙЛЕР!!! До последнего надеялась, что в самом конце, пока Роб будет осматривать их новый дом, Кэтрин стоя у окна подумает — как хорошо она обвела всех вокруг пальца ). Как легко ей поверил старик, ведь доказательств ее слов об изнасиловании не было. А порезы на руке сына наверняка были от чего-то другого (секта или мазо..). И что всё было ровно так, как написала позже Нэнси, а может и похлеще ). Всё ждала, когда же этот чертёнок выйдет из омута, но зря ?<br/>
Еще смутило непонятное объяснение действий старика, когда он буквально преследовал юношу в инивере, ходил за ним по пятам и тд?.. <br/>
Несмотря ни на что, хочется поблагодарить чтеца. Это не первая, прослушанная мною, аудиокнига в исполнении Кирсанова. Также огроооомная благодарность самому сайту! Я с вами уже полгода и я совершенно забыла про свою букмейтовскую подписку. Чтение мне не подходит, в отличии от аудиокниг. Ежедневно за рукоделием провожу с вашими аудиокнигами минимум 3-4 часа. Спасибо что вы есть?

Переборщили с звукоэффектами, раздражает!!!<br/>
Некий клинический идиот придумал во время читки включать музыку и эта дурная мода охватила всех. Музыка это вкусовщина, кому-то понравиться, кому-то нет, вкусы у людей разные!!! Тем более есть литературное произведение, вполне самодостаточное, разбавлять его музыкой все равно что разбавлять 100-летний коньяк водой из лужи!!!<br/>
Вот такая она мода, сегодня принято вытатуировать слово из 3 букв на груди, завтра на лбу, сегодня модно мазаться дерьмом от талии и выше, завтра наоборот. Потом через 12 лет слушаешь эти странные музо-звуко-скрежетания и не понимаешь то ли жизнь такая была у них, то ли сами такие были эти «гениальные» звукорежиссеры, что так хотели испортить ШЕКЛИ, но бездарность помешала да Петров вытянул!!! <br/>
Всем доморощенным и профессиональным звукорежиссерам хочется сказать простую истину, пусть чтец читает, а все остальное довыдумает ФАНТАЗИЯ слушателя и если слушателю захочется еще и музыку послушать, так он поставит свою любимую музыку, а не этот электронный скрежет превративший великолепное прочтение Кирилла Петрова в пытку для ушей!!!

Ну вот и прослушал)<br/>
Противоречивые чувства. Лучше по-пунктам:<br/>
1. Книга очень интересная, как и многое у этих авторов. Просто молодцы! (надо-же, какая неисчерпаемая фантазия у авторов..)) Итак, книга отличная!<br/>
2. Чтец — аналогично, просто супер!<br/>
3. Но при этом было чувство… какого-то неприятия, а подчас и омерзения. К определенной постоянной подлости, низости и «грязных приемов» куратора и руководства. На мой взгляд так — нельзя. К некоей «грязи», которую устраивали над главной героиней.<br/>
<br/>
Но, не смотря на всё это, всё равно постоянно хотелось узнать — что-же там будет дальше? А это и есть показатель того, что книга очень интересная.<br/>
Однако… из-за всей вот той «грязи» и подлости — уж переслушивать её желания не возникнет никогда))<br/>
Остался какой-то немного неприятный осадочек...(<br/>
===========<br/>
<br/>
но сама книга отличная, кто не слушал — не бойтесь размера книги, начните! Такие книги нельзя обходить стороной, ведь если понравится, то поймете, что не зря сделали так, что не упустили)

Серия очень понравилась. <br/>
В коем-то разе адекватный попаданец. Обычный парнишка, к счастью напичканый оптимизмом по самое не хочу, завидую ГГ.<br/>
Автор, спасибо огромное. Очень трудно говорить «гадости» и при этом не скатываться в пошлятину, Вам удалось создать такого ГГ.<br/>
Ваши ассоциации это нечто. Хоть всю книгу на цитаты разбирай. А Брежнев в роли кокетки с пинцетом… это нечто))<br/>
Единственное что мне кажется не удачным — это массивные спойлеры, ну об этом я уже везде где можно пожаловалась (2-я и 3-я книги особенно).<br/>
Чтец, по моему, как никто другой подходит для этой книги. Большое спасибо за проделанную работу, 10 книг (то, что я слышала) это огромная работа, отдельное спасибо, что не оставили серию на полпути.<br/>
Я сначала прочитала второй цикл «Странный приятель»)) теперь пойду переслушивать отрывки, чтобы убедиться что — «ООО, так вот кто тот дедушка с узелковым письмом...»<br/>
<br/>
Ненавязчивый юмор, адекватный ГГ, море приключений и бездна «везения» — если коротко. Идет в закладки «Поднимает настроение».

Первая книга очень волнующая, автор грамотно сыграла на женском самолюбии. Сразу вспоминается <a href="https://www.youtube.com/watch?v=y6vlBhz4dGw" rel="nofollow">www.youtube.com/watch?v=y6vlBhz4dGw</a> Первая половина второй книги не пестрит событиями, но показывает читателю, что сила духа — весчь великая. <br/>
Ну а потом полилось что-то розовое и липкое. Я возмущена до корней, я так хотела приключений, после Квоута, который про***лся половину второй книги… И тут, тоже самое…<br/>
<br/>
Даже не буду пытаться читать продолжение, как-только начинается ванильная любовь пиши-пропало, за исключением случаев, когда именно ее и ищешь. Разочарована, вместо дядьки с дубинкой… дядька с «дубинкой»(((<br/>
<br/>
П.С. Про главгада из первой книги ни слова, вернее, о том, что с ним стало после. <br/>
Перемалывать еще 4 книги в поиске ответа на этот вопрос не хочется. Так что, если кто-то пожелает нагло пересказать книгу в 3-х предложениях, милости прошу в личку, буду очень признательна.

Первым делом проверила, неужто Хихидок? И цитата: "… то, что многие воспринимают как…, другим многим кажется..." этак.) Да уж, мне вот показалось «этак» — и близко Хихикающего не напомнило. Пытливо (3 раза) прочитав отзыв Равноправия, добавляю своё: старалась понять, для чего мне стараться понимать то, что так привлекло/… и т.д, других слушателей, но старания успехом не увенчались.) И неудивительно, знаю вас, граждане сосай… нет, просто слушатели, вы такие бываете странные, такое вам иной раз нравится/не нравится, что диву даёшься. Короче, не понимаю и понимать впредь не намереваюсь, что там вас привлекло или отвратило.) Равноправие, а вот тебя понять хотелось бы: "… Хатчисон вела блог с комментариями на прочитанные книги. Ребя, так она выходит вообще просто как мы." Наша книжка тоже вызвала взрыв продаж на Амазоне? Смело.))) А эта странная фраза — собака друг человека! У нас управдом друг че… ай, занесло как обычно, сорри.) Странноватый флешмоб — как версия красиво, спонтанно он и получился, наверно: движимые стадным чувством, любители маньячного триллера… Спасибо за отзыв, слушать не буду.

1 Это частый приём у писателей, когда автор позволяет читателю решить загадку раньше главного героя. У читателя создается впечатление, что он гораздо умнее «супер аналитика-полицейского» =) Таким образом Вас заставляют как бы активно участвовать в расследовании, не дают скучать. Это что-то вроде того, как учительница задает иногда простые вопросы классу учеников, они начинают бодро тянуть руку " я-я-я знаю, спросите меня!" и, как следствие, перестают спать на уроке)) <br/>
2. Очень рада, что я не одна, кого Мадлен не раздражает) Мало того, её отношения с мужем поразительно похожи на наши (мои с мужем). Только я не согласна, что она холодна. Она просто самодостаточна, у неё есть свои увлечения (это здорово, учитывая, что мужа постоянно нет дома). При этом она очень любит ГГ, от того у неё случаются припадки отчаянья, когда ему грозит опасность. Она очень боится его потерять.<br/>
3. Тоже слушала с удовольствием, даже странно сколько негативных отзывов.

Юлия, такое ощущение, что вы смешали несколько книг в одну. Я не берусь утверждать, что всего вышеперечисленного не было в печатном издании, но я читала эту книгу в электронной версии и слушала здесь и целостность картины у меня не нарушалась. <br/>
У меня к вам пара вопросов: 1. О каких призраках вы говорите? В книге нежить отсутствует как класс. 2. У главной героини в конце нет Дара Ментальной Магии и вообще у нее изначально сопротивляемость к нему, это свойство дара. 3. Она познакомила последних живых наследников фамилии, просто другим способом. А вообще не кажется ли вам, что расследование исчезновения броши мелковато для тени с высшим уровнем дара? Это же не малая корона принца)))<br/>
Своими вопросами я ни в коем случае не хочу вас оскорбить, просто не хочется что бы люди, которые только собираются слушать эту книгу, заранее думали о ней плохо. Если я в чём-то не права заранее приношу свои извинения))))

По пунктам:<br/>
1) СМИ, действительно, старательно нас вели в «светлое несоциалистическое будущее»… Я бы отметила в этом смысле «Маленькую Веру», как раз 88 год. Вот уж как ярко показали серую и унылую жизнь поколения родителей. Так, что сразу возникает мысль — вот так жить мы не хотим! Папаша в серой майке-алкоголичке, мать — ни рыба, ни мясо… И пошла череда «развенчивающих» советский б<br/>
ыт" творений"<br/>
2) ну, с Путаной Вы не совсем правы, там не слово главное, а музыкальный «крючок». У Газманова большинство песен такое. Подставьте «сметана», и также пели бы и плясали)<br/>
3) вряд ли кто скажет, что хотел быть таким «криминальным элементом», но то, что перестали хотеть быть рабочими, инженерами, учёными — это так и есть. Но Вы, вероятно, подзабыли, что самыми популярными в то время стали юристы, экономисты и менеджеры по продажам.<br/>
А так Вы правы, конечно. И сейчас мало что изменилось — та же тупая эстрада, та же навязчивая реклама. Никому не нужны думающие люди — пипл хавает(((