Поиск

1909г написан рассказ о проводах десятков тысяч крестьян в солдаты. Они оставляли старых родителей в нищих деревнях одних.<br/>
Выразил мысль о том что это долго было и будет ещё долго продолжаться.

Это мой любимый рассказ, частенько к нему возвращаюсь, даже зная концовку, всё равно забавно. Ох, уж эти страховые агенты ]:D

«Скромная трехкомнатная квартира»? :D<br/>
Послушал до половины, и пока, ГГ вообще не вызвал никакой симпатии. Послушаю дальше, может в этом и есть соль рассказа… <br/>
Озвучка же на высоте, благодарю!

Спасибо за труд.<br/>
Высокий уровень озвучки, классический рассказ о трагическом периоде в истории.

Один старичок задумался о своей душе, а другой старичок дал ему мудрый совет. Вот у меня первое сомнение — разве старость побуждает человека задуматься о душе? Ну может случается иногда, но совершенно не факт. А уж то, что мудрость приходит со старостью — это просто смешно. Посмотрите на публичных стариков — много в них мудрости? Ну это так, первое впечатление от нравоучений великого классика. <br/>
А второе — почему автор замечательных произведений пишет эти рассказы примитивным языком воскресной проповеди? Рассчитывает на людей тёмных и необразованных? Только они нуждаются в таком просвещении? <br/>
Ну и главное сомнение — красиво пишет граф Толстой о необходимости делать добро, молодец! Но не это главная беда человечества. Вот что делать со злом? Где совет великого классика? Украл яблоко — прости воришку… сорвал шапку с головы — прости вора… ограбил на дороге — прости грабителя… убил невиновного — прости убийцу ..?<br/>
Безнаказанность поощряет преступника на новые " подвиги " и наказание должно быть всегда и неотвратимо. Именно так лично я понимаю Библию. За каждый грех должно быть наказание. Иначе человек не понимает.

Как говорят французы, тре бизар) Рассказ о бездушности капитализма. Озвучено хорошо. Хотя, Олег Булдаков уже давно не нуждается в рекламе)

Да, я далеко не всё у Азимова прочитал. Но этот рассказ просто великолепен!!! Начнём с того, что написан в 57 году, когда проблема жизни человека в космосе только разрабатывалась. И Азимов, как биохимик, прфессор, наверняка тоже над ней работал. Но и при современных достижениях в космосе актульность её не уменьшилась, и там такая переработка безусловно происходит. <br/>
На этом в рассказе научные аспекты оканчиваются и открываются социальные. Надо понять автора, что данное неравенство на основе профессиональной деятельности, это только «затравка» сущности социального неравенства. Оно может иметь абсолютно любую причину вплоть до антагонизма, рождённого «разбиваним яйца с острого конца или тупого» (Д. Дефо) Или, например, ныне существующие расовые или религиозные разделения. <br/>
Но, на мой взгляд, такие разногласия в человеческом обществе были и всегда будут. Причины того я здесь изложить не могу из- за малого формата. Скажу более. Бороться против этого категорически нельзя. Это уничтожает человнческую индивидуальность, сущность свободы выбора человека жить по- своему. При соблюдении, конечно, моральных принципов. Самое страшное для человечества, это уравниловка. И ассимиляция, скажем, по национальному признаку или религиозному. Я уверен, здесь много грамотных людей, и многие меня поймут правильно. Дискутировать здесь не буду. Но для уточнения того, о чём говорю пишите в личку<br/>
И главное, что Азимов предлагает гениально простое и гениально правильное решение. Оно в том, что такую проблему нельзя решить внутри общества, но легко извне. Более того, я прекрасно понимаю, почему именно Айзек так просто нашёл это решение. Потому, что мы с ним из одного народа и именно такие проблемы именно у нас так просто и решаются. Без антагонизма и унижений.<br/>
<br/>
P.S. Я, кстати, по сути против этого золотаря. Нельзя заставлять всё общество жить по твоим законам. И дело даже не том, что ты гребёшь дерьмо машиной, а не лопатой. Это автор утрировал для яркости сюжета.<br/>
<br/>
P.P.S… На том и заканчиваю, " желаю, что бы всем" Ишай Забродский, он же Брат Rabinowicha

Наверное, у меня плохая память. От детского прочтения рассказа ничего не осталось в памяти, только какая-то расшифровка цифрового кода какого-то текста. О кладе в голове ничего не осталось… Хорошо, что весь сюжет обновился!..

Ольга, много задаёте вопросов на которые или нет ответов, или они лежат на поверхности. В частности спрашиваете ,, почему умирают дети,, -так вспомните же про, их ,, СТРОГАНИЕ,,-и о том, как вы оказались адвокатом пользовательницы с лексиконом из грязной подворотни. Вы мне хотели задать много, просто множество вопросов, даже составили опросник. Есть вероятность удовлетворить ваше любопытство в чате книге, где вами было проявлено нездоровое, ничем не спровоцированное любопытство к моему комментарию. Рассказ А.П. Чехова ,, Нахлебники,,-много раз читала в письменном варианте и было приятно послушать аудио версию в исполнении гранда озвучки Джахангира Абдуллаева.

Нормальный рассказ, прочитано хорошо. Тема о чувстве вины не нова, но все всегда индивидуально, спасибо!!!

Библейский сюжет иносказателен. Это о способе мышления человека. Изначально разум человека «был нагим и не стеснялся этого», воспринимал всё смысловыми образами (у маленьких детей такой способ восприятия и мышления). «Съесть» запретный плод познания добра и зла это изменить способ мышления от смыслового-понятийного на словесно-понятийное (с детского на взрослое мышление). Разум «одевается» сам в определения понятий (мы мыслим словами — «одеждами» скрывающими смысл) и перестает видеть «наготу» (смысл) всего сущего. Зла нет в природе (не могло быть для человека и в Раю). «Зло» появляется тогда, когда разум создаёт систему определений (подменяет смысл словом). Когда помимо «хорошо» появляется определение понятия «лучше», тогда «хорошо» становится плохим. Понятия «добро» и «зло» — это слова, определения абстрактных понятий, сколько не объясняй что это (сколько не натягивай одёжек) Смысл не обнажишь, не передашь. В этом же контексте есть объяснение и всем персонажам сюжета. <br/>
Автор использовал библейский сюжет в прямом прочтении (в таком восприятии Библия — абсурд и сарказм с первой фразы) как «фантастическое» допущение многократного хорошо отработанного эксперимента. В трёх миллиардной попытке эксперимент дал сбой. Пусть и в шутливом формате, но с полным логическим обоснованием показано философское противоречие между свободой воли и навязанным выбором. Упрощенно говоря, «Экспериментатор» (кто бы он ни был: Бог Отец, Св.Дух, Бог Сын, Дьявол, инопланетяне авторы Библии, лаборант пивзавода...) не может вмешиваться в эксперимент. Может прекратить, начать заново, но любое вмешательство нарушает чистоту эксперимента и он теряет смысл. Отсюда выводы. Если допускаем наличие абстрактного «экспериментатора» над разумом человеческим, то не стоит рассчитывать что он вмешается (что-то даст, спасёт, исцелит, прекратит войны, накормит всех голодных...). Если же допустить что «эксперимент» запущен самим Разумом с целью самопознания и преобразования, то тем более глупо приплетать «высшее» мистическое или инопланетное участие. Человеческий способ мышления определениями понятий это действительно «аномалия» среди тварей планеты, но эта «мутация» позволила человеку выжить, вырваться из мира животных и создать отдельную ветвь эволюции. С появлением такого способа мышления эволюция для человека как биологического вида (похоже, и для других видов на Земле) заканчивается. В рассказе персонаж Бог-Сын был причиной этой «мутации» мышления. В истории персонаж «Христос» лишь пытался растолковать иносказательность Св. писаний, показать проблему и тупиковость человеческого способа мышления, вернуть людей к смысловому восприятию. имхо<br/>
Написано интересно, прочитано хорошо, автору и чтецу спасибо! Им и рассказу три плюса

Да это опять о другом!..) я не могу спорить с этими строками… и разделяю эти мысли… мы же говорим о ВЫБОРЕ.<br/>
Эвелин выбирала между тем остаться ли ей дома или уйти «вдвоем по тропе на встречу судьбе»… причем выбор сам по себе придумала она сама.<br/>
Факт ее отъезда не изменил бы ее любовь и ответственность (долг).<br/>
Она могла бы помогать родным из-за морей. Или могла перевезти их к себе.<br/>
<br/>
Но у нее помутился рассудок. Из-за выбора.<br/>
В рассказе есть отсылка к сумасшествию матери… так что все может быть гораздо проще.<br/>
<br/>
Пример, если оставаться в ваших координатах:<br/>
Что выберет воин, если на одной стороне весов лодка с тонущими товарищами, а на другой — любимая женщина с ребенком?<br/>
<br/>
Я выберу тех кого люблю.

ну моя мысль не заключалась в столь прямой системе-подбор точного аналога.<br/>
просто эпос, это современный эпохе, подробный и развернутый рассказ о том как все в пашем мире идет Правильной Дорогой (а не так как в реальности). ну т.е. пришли татары и нас завевали на 300лет-э нет это неправильно, вышел Илья Муромец и богатыри, и разбили их-еще при князе Владимире, вот это по Правде! вот вам и эпос.<br/>
захватили турки Константинополь? э нет это не правильно! как так вот пришел Илья Муромец в Царьград и выкинул Идолище Поганое. вот и эпос<br/>
ну а моя прекрасная няня, тоже по правде. там богатые воротили шоу-бизнеса, очень хорошие люди, и главная их проблема что нету жены, а детей-мамы.<br/>
а хорошая добрая непосредственная женщина пройдя через кучу приключений, эту нишу счастливо займет. все по Правде!<br/>
но не как в реальной жизни))

Миру пора бы оглянуться и попробовать определить: туда ли мы идём? Шикарный рассказ, заставляющий подумать о многом.Брэдбери как бы составляет конкуренцию Нострадамусу и Ванге.Прочтение прекрасное.

Стивен Кинг вообще спорный писатель. Больше разрекламированный в свое время, чем талантливый, на мой взгляд. Очередной бредовый рассказ ни о чем. Скукота. Они у него все одинаковые, он их как по копирке штампует по доллару за штуку. Бездарь, а не писатель. Вывод- не слушать это бред!!! Только время потеряете.

Хороший рассказ. О доброте, о смысле человека, о смысле собаки. Вот о смысле собаки и бессмысленности суждений человека хотелось бы подушнить). <br/>
Напрягают несуразности в рассказе. Тайга задерживала «беглеца» как опытная служебная собака (прошла питомник, школу -дрессуру, распределение и тянула службу). Вторая встреча через восемь лет (два срока Николая, 5 за хулиганку и три за побег). Тайге по сюжету около 10 лет, и получается, её не просто бросили, а списали по причине глубокой старости. На службе «немцы» вообще столько не живут, они и в санаторных домашних условиях редко дотягивают до 13-14 лет благодаря медицине. Но это не суть важная нестыковка. <br/>
В завязке сюжета не могла Тайга учуять и узнать запах «беглеца» и не должна была при встрече у магазина так реагировать на Николая. Запах — это частицы вещества в воздухе. Эти летучие частицы должны попасть на слизистую часть носа. «Анализатор» собаки потому и мокрый, чтобы частички лучше прилипали и удерживались. При высокой влажности и осадках частички прилипают к снежинкам и каплям, собачьему носу ничего не достается. Во время вьюги запах уловить «крайне трудно», собака не работает по следу. Даже в безветрие по талой слякоти держать след шесть часов собака не может без помощи, нужно «напоминание» запаха или с вещи, или из воздухозаборника. Следующее. Команда на задержание это «включение» условного рефлекса, сама себе собака такой команды отдать не может и не должна, она только «инструмент» задержания. И задержанный — не её «личный враг», это лишь её работа. Не допустимо, чтобы задержанный или само задержание вообще выработало рефлекс. (Иначе собака считала бы «врагом» инструктора-фигуранта и кусала его снявшего «дреску»). Любой условный рефлекс нуждается в постоянном подтверждении. Получается, Николай должен был в течении восьми лет регулярно и целенаправленно собаку только злить, чтобы она «учуяла запах врага». Даже если бы это было так, то собака всё равно не пошла бы за ним. Зачем? чтобы «ощериться» на него у магазина? На такое поведение способен только глупый человек, но не животное. И в надежде найти прежнего «хозяина» не пошла бы. Инструктор вырабатывает у служебной собаки только рефлекс послушания при выполнении команд. Рефлекс держится на постоянном подтверждении его любым инструктором.(«Привязанность» нужна самовлюблённому владельцу-собственнику. Это людей умиляет «верность» и «любовь» Хатико. Что пережил сам Хатико, ожидая когда вернется тот кто его «заколдовал» люди не представляют). Никакой «любви навеки» у служебной собаки быть не должно. Иначе получится «всё как как у людей»: инструктор-срочник через год-полтора откинулся на дембель, а «брошенка» собака забила на службу (до 7-8 лет) и только пишет своему «бывшему» СМС-ки по пьяни с обидами, упреками и воспоминаниями о моментах счастья совместной службы на зоне)). <br/>
Антропоморфизм в описании мышления животных всегда приводит к подобной смешной глупости или к логическому противоречию. С «человеческой» точки зрения рассказ хороший. А вот с «собачьей»… универсальная пастушеская-розыскная-«задержательная»-сторожевая, аскетичная в еде и долго живущая, безумно влюблённая, бессловесно послушная, навечно верная… о такой «суке» мужчина может только мечтать). имхо<br/>
Спасибо Дмитрию Грызлову! Читает замечательно, и подборка произведений у него интересная. Буду и дальше его слушать.