Поиск

Начитка отменная, тут ничего не скажешь! Чтец прям красавчик!<br/>
Сюжет сам по себе тоже очень достойный! <br/>
Но, чисто мое субьективное мнение все же нашло несколько не то, чтоб минусов, но скорее, недочетов, которыми грешат многие начинающие писатели:<br/>
1. Слишком много воды и ненужной тафталогии! Реально, обсасывание пустых и неважных мыслей занимает слишком много времени. <br/>
2. Вы уж простите, но перманентное упоминание страуса и черного сталкера просто раздражает уже после 30% прослушки.<br/>
3. Хемуль вроде задуман как крутой, солидный дядька-сталкер с конским опытом и отличными навыками, бывший спецназовец и тд (иногда складывается ощущение, что авторы книг по вселенной «Сталкер» соревнуются, кто более крутого ГГ придумает), но при этом его поступки, фразы, образ мышление начквозь пропитаны каким то максимализмом юноши пубертатного периода! ЧСВ явно зашкаливает и это вызывает антипатию к ГГ.<br/>
4. Может, мне показалось, но автор довольно поверхностно знаком с этим миром, ну да ладно, тут у каждого свой полет фантазии и это так, не стоит брать в расчет.<br/>
<br/>
Но в общем и целом очень и очень неплохо!

американцы БОЛЬШЕ всех боятся двух грабителей — врач и адвокат<br/>
1. Американцы боятся разводов-им легче и дешевле и быстрее грохнуть супруга (и часто детей в придачу, если делят детей-если не достанутся мне то не достанутся никому) чем получить развод. Так что если у вас супруг(а) американец, рожайте детей в России<br/>
2. Врачей в истинном понимании этой профессии точно нет сейчас в Америке. Экстренная медицина великолепна — склеют человека, а если нет денег-спишут. Проблема появляется если у вас хоть немного есть денег и ваша болезнь не результат несчастного случая-останешься на улице даже если есть страховка. Ну а после того как склеят или свинтят после несчастного случая-человек выздоравливает уже сам, если есть деньги. Тоже самое если болен хронически. Короче отрезать или пришить-без проблем, а после этого как можешь. Поэтому у них к 40 повырезано всё что надо и не надо включая желудки-только здоровым человек не становится. А капельница если желудок урезали и жрать не можешь-800 баксов. Вот и едут они в Мексику или Таиланд зубы лечить.

всегда завидую Вашей начитанности в плане классиков и поэзии. Мне поэзия с детства «не шла». Как и классики, за исключением парочки. Поэтому моя спецификация — фантастика и, частично, сказки. Единственные стихи, которые я воспринимал и читал(лет до 15-18) с удовольствием по собственной воле и целенаправленно это сборник стихов Олега Григорьева и рубаи Омара Хайяма.<br/>
<br/>
С остальными стихами я познакомился чисто случайно, в процессе пребывания на этой планете, поэтому не мог оценить мастерства известных поэтов, составить мнения с детства. <br/>
Но сейчас, спустя почти 40 лет, имея над плечами кое-какой багаж информации, могу сказать, что настолько информационно-ёмких стихов, как у Маяковского, я сходу припомнить не могу. Таких, чтобы для того чтоб их переложить в прозу нужно нанимать дешифровщика экстра-класса. Да не одного.<br/>
<br/>
поэтому я бы к слову «уникальный» добавил ещё эпитет «явление».<br/>
Такую волну эмоций, как его стихотворение на смерть Есенина, на меня мало какие стихи оказывали. Примерно 1% из прочитанных. Да и то — из тех меня задевают лишь избранные строки.<br/>
так, что…

сказка конечно… немного сбит баланс :) для т.н. для взрослых.<br/>
благодаря вашему лайку решился таки-второй раз слушать, а то как то не хотелось препарировать шедевр. уже видно что книга несет много информативных деталей-при первом прочтении они были забиты атмосферой)<br/>
но конечно главная для меня загадка-каким приемом автор через эффекты Зловещей долины-вызывает любовь и сопереживание! ведь классика ужастика-фильм про кукол-дрожать/ боятся. девочка сама себя боится? подумаешь… оборотень тоже боится человеком стать волком-но он монстр. единственное пока объяснение (его и на 1/10 эффекта не хватит-но хоть что то) девочка удивительно изящно мыслит-прям по Спинозе)))! не плакать, не пугаться, не смеяться-а понимать" сбор фактов-теория-модель-неувязка-новый сбор фактов. это на на фоне фальши родителей-мол все ок., подкупает. монстр не может мыслить так разумно-я бы сказал научно строить картину мира)))<br/>
а ведь самое интересное-тут дословно «мыслю следовательно существую» -тело из веток, память-чужая, а вот процесс мышления-это вот она сама )) какие бы пугающие эффекты с ней не происходили-сразу воспринимается как не ее)))

Чем больше слушаю, тем больше понятней фраза Ильича про русскую интеллигенцию, что она не мозг нации, а… хм… другая субстанция. Холуйское преклонение перед Западом (причем как со стороны западников, так и со стороны славянофилов), огульное охаивание Николая 1 (пожалуй, самого адекватного императора 19 века), грязь, вылитая на Аракчеева (благодаря которому мы против Наполеона лучшую артиллерию имели, бездарно, правда, выставленную Кутузовым вперед, но это уже совсем другая история). Но в целом очень хорошие картинки тогдашней российской жизни, хотя явно видно отношение Герцена как наблюдателя со стороны и философа. Ну, в целом уехал жить к геополитическому противнику, в Англию, продав свое имение Ротшильду. Пропагандируя борьбу за справедливость, нисколько не смущался паразитической стратегией существования в личной жизни. В общем, типичный русский мерзотный интеллигент. Книга тем не менее интересна описанием нравов общества 19 века, и не оставляет сомнений по поводу того, почему всё это кончилось в 20 веке тремя революциями. А сейчас по сути мы в идеологическом плане возвращаемся туда, и чем дальше, тем более явно… Огромное спасибо Вячеславу Герасимову за озвучку! Мне думается, никто не смог бы прочитать лучше!

ну на тему «нормального» человека вопрос ОЧЕНЬ спорный, т.к обобщенное понятие не стоит применять к отдельной личности(ИМХО).тем более, что не оговорены условия отбора, по которым устанавливается эта «нормальность». + есть такой критерий как «приспосабливаемость».у ГГ она выше, чем у Лулу… что не отменяет его ГГшность, а посему(по закону современного фентези) в него автор кидается роялями.что, в свою очередь, не отменяет совершенное отсутствие «приспосабливаемости» у Лулу( по вине того же автора). а про ситуации… в этом и суть личности, что каждый реагирует по-разному.один ввалит тому, кто его напугал, другой дернется, третий заорет, и тд… потому и в армиях по всему миру 1 подход- муштра, потому как закладывают поведенческий стереотип на не привычную ситуацию, которая может и вообще никогда не произойти в том числе. про три трупа и балласт: это же азиатское произведение.не обращал внимание, что в 80% азиатских произведений, ГГ топчущий всех кто слабей считается совершенно нормальным.так он еще и отлупить может тех, кто во время не поклонился(что тоже считаю пунктиком азиатов) и это будет приподнесено как самый правильный поступок.

Не прослушал и четверти книги, но встретил кучу технического бреда не выдерживающего никакой критики, судите сами:<br/>
1. Нефть на Марсе — было сложно, но стерпел, не понятно правда кому они продают эту нефть, она наверно стоит дороже золота после доставки на Землю.<br/>
2. Грузовой корабль перевозит поврежденную технику на Землю, с целью ремонта — да это покруче нефти (её то не нужно будет везти назад), почему нельзя починить технику на месте, для меня так и осталось загадкой. Капитан например использует экзоскелет с единственным дефектом — неработающим маневровым двигателем, ну какие тут варианты — только везти на Землю.<br/>
3. Пожар на космической станции — гигантская станция с тысячей человек персонала которая просто сгорает, и это в космосе то, где достаточно разгерметизировать отсек на чем пожар и закончится, не говоря уже при системы пожаротушения которые просто должны были быть.<br/>
4. Реактор который пришлось охлаждать вручную(!) чтобы он не взорвался — вручную это простите как? Дули они на него что-ли, или может писали по очереди… столько интересных вариантов.<br/>
<br/>
И это все до основного сюжета, дальше слушать как-то нет желания, понятно что будет только хуже.

Бомбадил-явно намеренно не прописан автором, мол должна же быть и волшебном мире загадка))<br/>
он одним своим менталитетом и несерьезностью выбивается из расстановки Сущностей. Битвы Зла и Добра не для него. Существо явно хтоническое-завязано на природу.<br/>
идея то хорошая-но введен он все же не умело. порождает дыры в сюжете.<br/>
когда Элронд рассуждает не позвать ли его на совет или хотя бы отправить ему кольцо. Гэндольф рождает два возражения<br/>
1.на совет не пойдет- скучно ему это Кольцо есливсе народы Среднеземья будут просить возьмет а завтра про него забудет<br/>
2. Если Саурон узнает где Кольцо(место локацию-сейчас то он ов мобильной группе) обрушится всей своей мощью армиями магией и назгулами Бомбадил МОЖЕТ не устоять<br/>
<br/>
Аргументы-так себе :) я сразу вижу план разгрома Саурона-отправляем Фродо с Кольцом к Бомбадилу-доводим до Саурона. тот обрушивается всеми силами-и пока кипит бой с неясным исходом-сборная команда эльфов и людей бьет в тыл или во фланг))<br/>
Бомбадил и один на победу имеет шансы-но если еще второй фронт))

Одно из двух: вы либо невнимательно слушали книгу, либо не поняли, что я писал выше. Вернее, к чему конкретно у меня претензии и почему.<br/>
Более кратко ещё раз: автор взял смесь достоверных и не очень фактов, приправил где адекватными, а где и нет (что чаще) выводами, присовокупил модное нынче типа «критическое мышление» и сделал затравку на покупку следующего своего творения, в котором будут только ему известные рецепты «осознанности бытия» и «качества» жизни (практической философии?)). Ах да, ещё озаглавил всё вышеназванное не относящимся к сути всего вышеназванного словосочетанием.<br/>
–<br/>
В виде памятки, чтобы помнили и не забывали:<br/>
Только полный дурак будет пытаться что-то донести, втирая 100%-ую ложь. Грамотные и даже просто адекватные обычно используют смесь достоверных и недостоверных фактов в определённой пропорции (привет Геббельсу). Зачем? Чтобы: а) ввести в заблуждение и б) протолкнуть некую выгодную им идею.<br/>
В данном случае преследуется 2-ве основных цели:<br/>
1. Прославиться и заработать (или заработать и прославиться). В общем случае просто заработать.<br/>
2. Да фиг с ней со второй, достаточно и первой.

Гомосексуализм — это не врожденная болезнь или физическое отклонение. Такой вывод сделали ученые: «Наследственность и сбои в генетике человека на сексуальный выбор человека не влияют».<br/>
<br/>
Команда Калифорнийского университета на конференции Американского общества генетики человека провела эксперимент, в котором приняли участие 47 пар близнецов. В связи с их генетической идентичностью, гомосексуальные наклонности, если они выявлялись у одного из братьев, должны были проявляться и у другого. Но таких оказалось не больше 20%.<br/>
<br/>
Второй эксперимент провели британские социологи известного исследовательского центра YouGov. Опрос 1632 британцев показал, что 89% имеют традиционную ориентацию, 6% — гомосексуальную, 2% признались, что они бисексуалы, 1% не смог определиться, а 3% отказались общаться. Когда социологи разбили опрошенных по возрастным группам, то внезапно выяснилось, что чем моложе респонденты, тем больше среди них гомосексуалистов. А чем старше — среди них больше гетеросексуалов.<br/>
<br/>
Разговоры про «особых людей» — это просто промывание мозгов. Именно в последние десятилетия так называемая «голубая мафия» стала вести усиленную пропаганду не просто нормальности гомосексуализма, а даже его исключительности и элитарности, что и подкупило молодежь. Сейчас эта пропаганда стала еще более интенсивной.

Что могу сказать по произведению. 1) Как уже говорил ранее озвучка совершенство. Идеал того, как должны звучать аудиокниги. Насчёт стихов и песни в конце. Очень и очень круто. Песня- потрясающий рэп, стихи отлично легли на бит. Браво! Что ещё достойно похвалы- сюжет с непредсказуемыми поворотами, жести с избытком для данного жанра. Получается между детективом и ужасами. С первым романом мало общего. Это не нудное продолжение в стиле «Сумерек», а вполне самостоятельное произведение.<br/>
А теперь что не очень хорошо: все эти госпожи и рабы хорошо смотрелись бы в черной комедии вроде ,«Эльвира повелительница тьма», но не в серьезном и мрачном романе. БДСМ это смешно, пошло и неуместно, совершенно неуместно. Конечно, есть люди, которым все это понравится, но большая часть аудитории данного произведения порно рассказы не читает.<br/>
А так в целом и общем произведении интересное, захватывающее, его приятно слушать. Несмотря на то, что в нем много насилия, оно не вызывает отторжения у слушателя. Лично я бы оценил его на твердую пятерку. Если бы ни избыток пошлости то и на 5+ вполне заслужило бы! Успехов в дальнейшем творчестве.

прочитала некоторые подробные отзывы о книге и решила — слушать буду. НО. Настроилась на ужас и кровавый кошмар, который описывали те, кто прослушал. Такое я обычно не слушаю и вообще органически не перевариваю. И потому несколько дней сомневалась, начинать или нет. Решилась. И не пожалела. От самого начала до конца автор ооочень круто держит в напряжении и интерес не ослабевает до последних букв в книге. Этот талант среди писателей жанра женского фентези настолько редкий, что я посчитала себя везунчиком — наткнуться на такую отличную подачу и слог. <br/>
Однозначно, есть немного нелогичные моменты, но их восприятие полностью перекрывает динамика сюжета и шикарный голос чтеца.<br/>
И самое главное, приятное открытие для меня: никакого хоррора, рек крови и зомбиапокалипсиса, который нарисовался в моей голове благодаря некоторым отзывам, в книге НЕТ. Разве что в самом конце, в финальной битве «добра» и «зла». Рекомендую. Обычно в последнее время я пишу «Отличная книга на 1 раз», или «не рекомендую». А тут, мне кажется, однажды я захочу снова переслушать эту книгу. Уж больно слог и сюжет нетривиальны. Спасибо автору и чтецу за прекрасную работу.

Аж заслушался. Чтение бесподобное, но авторские «залипухи» вовремя возвращают вас в реальный мир с помощью подобных штук:<br/>
«Но с другой — если гном, совершенно самостоятельно и по своей воле оказавшийся в пасти, совершенно случайно сорвется чуть глубже по организму… Он — дракон — будет совершенно не виноват! Во всяком случае, второго такого шанса может и не быть.»© — обычно в подобных случаях… ай да ну, его! Сами думайте, что и почему тут неправильно.<br/>
Нет не могу молчать. Меня интересует пара мелочей, а в частности: <br/>
1) в чьей пасти оказался гном;<br/>
2) глубже по чему он сорвётся?<br/>
И главное про какой-такой второй шанс говорится в тексте и при чём тут эта фраза воообще?!!!<br/>
А это:<br/>
"- Арчиба-альд! — Орал Эбер, кое-как цепляясь за скользкую эмаль и осознавая некую тщетность уговоров из своей позиции."© — прелестно, не правда ли? ))) Гномы — они такие. Они только ИЗ позиции могут уговаривать. Причём — ТОЛЬКО «из своей позиции»©. И только крича слово «Арчибальд».<br/>
Аффтар жжот! Напалмом.

Роза Иерихонская (Anastatica hierochuntica) произрастает в пустынях Израиля, лежащих между Иерусалимом и Мертвым морем, самой низкой точкой на планете. Впервые это растение было обнаружено Крестоносцами еще в средние века. В Библии: «бегство Девы Марии с младенцем Иисусом в Египет»: Мария на своем пути заметила это удивительное растение и благословила его на вечную жизнь… (Евангелие Мф. 2:15 и Пророчество Осии (Ос. 11:1)). «Роза Иерихонская» описана в священных книгах Ветхого Завета, как «прелестный цветок» (Сир.50:8), (Прем.2:8). Она разводилась Евреями в садах Иерихонских (Сир.24:15), и цвели там очень пышно, особенно «во днех весенних» и «при потоце сельном» (Сир.50:8; 39:16). При Маккавеях розы в обилии находили в окрестностях Птолемаиды, почему этот город и называется Родофором или Розоносным (3Мак.7:17). Ныне на всей долине Иерихонской нет уже древних знаменитых роз. Известная в ботанике «Иерихонская роза» произрастает в песчаных степях Сирии, Египта и Аравии. Из этих роз, по словам Авраама Сергеевича Норова («Путешествие по Святой Земле», 1835 ©) готовят большой запас розовой воды, употребляемой на окропление и омовение святых мест. Отсюда же посылали «розовую воду» в Константинополь.

1. когда Царевна попала в беду, то ни один из семи богатырей не пришёл на помощь!<br/>
это потому что они асоциальные элементы, в изоляции живущие в глухом лесу, они не способны (или не хотят) ни дружить, ни общаться с другими людьми, а только гоняют верхом по лесу и убивают животных (а возможно не только животных но и нежелательных посетителей)… имхо, вряд ли это 100% положительные персонажи!<br/>
2. Царевна тоже не пытается сделать их лучше или хотя бы научить грамоте, она просто равнодушное существо которое живёт в изоляции без чувств и мыслей<br/>
3. Царевич — образован, инициативен, настойчив, хочет совершать добрые дела и исправлять несправедливость! Вот только кроме него этого ни один персонаж не хочет, всем на всё наплевать!<br/>
Печальный мир несправедливости и тирании… будет ли он лучше после свадьбы Царевны и Царевича? Мне кажется нет, не будет; никто из персонажей не хочет совершенствоваться и стать лучше и добрее — ведь гораздо проще убить злую Королеву, но её смерть не решит никаких проблем этого сказочного царства<br/>
пс<br/>
что-то меня среди ночи на философствование потянуло )))

Спойлер.<br/>
<br/>
После ареста мужа, Людмила осталась с 7 летней дочерью.<br/>
1 мая 1938 арестована. Ей 39 лет.Расцвет жизни.<br/>
10 лет в лагере.<br/>
В 1949 ссылка в Красноярский край.<br/>
В 1954 возвращается из ссылки.Дочь живет в Питере, преподает в школе.<br/>
Реабилитации помогли добиться друзья, в 1956 году.<br/>
Получила комнату в коммуналке.Соц.пенсию 35 рублей.<br/>
Дочь умерла вскоре после возвращения матери из ссылки.В 28 лет.<br/>
<br/>
Подрабатывала машинисткой, имея заболевание глаз.<br/>
Даже позволила себе отдых в Литве.<br/>
Людмила Павловна умерла в 76 лет.<br/>
Судьба умной, тонкой, одаренной женщины.<br/>
Могла остаться во Франции на содержании бывшего мужа.Знала бы судьбу свою…<br/>
<br/>
Дочь привыкла к родственнице отца, которая ее вырастила и мать перед многочисленными знакомыми выдавала за тетю.<br/>
За 20 лет разлуки стала чужой.<br/>
Брак не был зарегестрирован, не сумела убежать, спрятаться.Остаться с дочкой.<br/>
Пришли за ней, а у нее мысли только о спасении дочери, чтобы забрали родственники мужа, не в детдом.Утешала себя, что дочь живет в любимом Питере.<br/>
<br/>
Безжалостное время, жернова истории.

"… смотрел на голову твари изо рта которой В РАЗНЫЕ СТОРОНЫ торчали СОТНИ КЛЫКОВ ..."© — ух! каково, а?!!!<br/>
ну а пока смотрел — «тварь передвигалась прыжками» и к тому же была «трех метров росту» интрересно где она передвигалась и как он определил рост?<br/>
Очень озадачили «три зеленых лазерных луча», видимых с расстояния 50 километров. <br/>
<br/>
"… постепенно погружались в состояние анабиоза ..."© — могли бы постепенно погрузиться в состояние сна.<br/>
<br/>
Медведи, но:<br/>
1. без шерсти; <br/>
2. <i>«с длинными, как у лисы, носами»</i> — (дословная цитата, кстати, по скольку носов у каждого было?); <br/>
3. с сумкой на животе, как у кенгуру, откуда не было видно положенного туда мужчину, хотя он «дёргался и кричал» этого видно не было, а из сумки торчала лишь его рука.<br/>
— — — — — — — <br/>и это набралось за 19 минут. стоит ли слушать эту адскую неграмотную графомань — решать вам. <br/>
Я — прекращаю.<br/>
===<br/>
Автор — работай над собой. Прочитано неплохо, а вот со словесными конструкциями у тебя на уровне шестиклассника.

Про законы физики Вы сами ответили на свой вопрос. А вопрос касается этот массы и габаритов. Если память не изменяет, (все же год прошел) там самолеты на пару были. Если были, то:<br/>
1, Исходя из сравнения массогабаритных показателей ДВС и паровой машины (включая все узлы и агрегаты, как то водяные теплообменники, бак/тендер с запасом топлива, передаточное устройство паровой машины) паровая машина априори не может быть компактной и легкой, чтобы быть установленой на планер. Даже без расчетов представляется гигантская взлетная масса несовместимая с винтомоторной тягой. <br/>
2. Обороты. У классической паровой машины они<br/>
а. слишком низкие<br/>
б. не регулируются непосредственно<br/>
то есть тупо присобачить винт к маховику, как в случае с ДВС, не получится, нужен вариатор с повышением. А это масса и потеря мощности.<br/>
То же относится к гоночным автомобилям, аэросаням и прочей наземной мелочи. Тяжело, медленно, инерционно. <br/>
Положение бы спас газотурбинный агрегат на угольной пыли, но ведь книга не о нем.<br/>
В случае с очень большими дирижаблями и тяжелым наземным транспортом, многие вопросы снимаются, и, думаю, возможно всё.

Хех… ничто не вечно под Луной. <br/>
Если вдуматься, то в литературе существует довольно ограниченное количество сюжетных основ.<br/>
позволю себе цитату (своими словами лень излагать):<br/>
Благодаря новым технологиям интеллектуального анализа люди решили эту задачу. Профессор Мэтью Джокерс из Университета штата Вашингтон, а позже и исследователи из лаборатории компьютерных историй Вермонтского университета проанализировали тексты тысяч романов и выявили шесть основных типов историй — архетипов, — представляющих собой базовые структурные блоки для построения более сложных сюжетов. Вермонтские исследователи описали эти шесть форм повествования, лежащих в основе 1700 английских романов, следующим образом:<br/>
<br/>
1. «Из грязи в князи» — постепенное улучшение положения от плохого к хорошему.<br/>
2. «Из князи в грязи» — падение от хорошего положения к плохому, трагедия.<br/>
3. «Икар» — взлет и падение.<br/>
4. «Эдип» — падение, взлет и снова падение.<br/>
5. «Золушка» — взлет, падение, взлет.<br/>
6. «Человек, загнанный в угол» — падение и взлет."<br/>
<a href="https://habr.com/ru/company/wirex/blog/428407/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">habr.com/ru/company/wirex/blog/428407/</a>