Поиск

К сожалению, впечатления никакие. <br/>
Да, описание природы на уровне Паустовского, но общее впечатление такое, будто автора, природописа напрягли, предложили написать заказную повесть про противостояние двух сильных людей. Один свой, советский в доску, другой — бармалей, которого и крокодил не исправит, хапуга и чужак. ))<br/>
Как детектив, произведение никакое. Техническая часть не проработана. Пишешь детектив — постарайся, чтобы он выглядел правдоподобно. Или просто пиши и дальше о том, как реки подмывают деревья.<br/>
Ну, вот примеры.<br/>
1. В начале рассказа говорится, что Кушелевич пошёл на волков, взяв с собой соответствующие боеприпасы. <br/>
Когда он стоял за деревом, было сказано, что его ружьё заряжено «бекасником».<br/>
Ещё с детства помню, по книжке М.Н.Блюма. <br/>
Патроны на волка — это, обычно, картечь, по Блюму. Заряд картечи чрезвычайно опасен с несильно большого расстояния, и именно именно картечь является преимуществом боевых гладкоствольных карабинов в сравнении с самозарядным автоматическими нарезными стволами. Картечью, при попадании в горло, может оторвать голову.<br/>
Бекасник — средняя дробь (на птицу). Это далеко не картечь (сильно её меньше). так на волков или НЕ на волков?! ))<br/>
А браконьер был убит… пулей… А, ну да, Кушелевич один пулевой патрон с собой прихватил, для браконьера. Больше у него не нашли. ))<br/>
Какая к чёрту пуля?! Хорошо, пуля. А какая пуля? Откуда такая уверенность, что с 45 метров охотничья пуля войдет в шею и улетит дальше? <br/>
2. Почему арестовали Кушелевича и отправили его дело в суд, когда не было ПРЯМЫХ доказательств, что убил он? Ведь их не было! За что его судили? <br/>
Механика расследования вообще выглядит по-советски, классически-идиотской, в стиле советского (именно его) телевизионного фильма для обывателя: беспомощный следователь (профессионал, блин) почему то вбивает себе в голову, что убил Кушелевич и отправляет дело в суд. А КАК он это сделал — следователю пофигу. И тут приезжает защитник и делает всю работу следователю. <br/>
А суд готов признать, что свой, советский, грохнул таки браконьера. И уже готовиться признать его выстрел самообороной и впаять небольшой условный срок.<br/>
В общем, моя визуализация опять убилась. )))

«А сказка-то просто кладезь морали». (Здесь я ухахатываюсь!)🤣😂🤣<br/>
<br/>
I. В одном произведении уровня сказки или басни, не должно быть кладези морали, в проливном случае, это будет мешанина, что и видно в этой псевдосказке. Мораль — это скрытый месседж автора, то есть, поучающая идея, которая проходит красной нитью через все произведение и хорошо проявляется через ключевые фразы, которые могут стать крылатыми или афоризмам. Автор подводи читателя к морали, не морализаторствуя. <br/>
<br/>
Вот, к примеру, фразы из «Гадкого утенка», подводящие к тому, чтобы вывести мораль:<br/>
<br/>
«Все гнали беднягу, даже братья и сестры сердито кричали на него: – Хоть бы тебя утащила кошка, урод несчастный! А мать добавляла: – Глаза бы мои на тебя не глядели!»<br/>
<br/>
«Не беда появиться на свет в утином гнезде, если ты вылупился из лебединого яйца.»<br/>
<br/>
«Он был невыразимо счастлив, но ничуть не возгордился, – доброму сердцу чуждо высокомерие»<br/>
<br/>
«Теперь он был рад, что перенёс столько горя: он лучше мог оценить своё счастье и всю красоту, что его окружала.»<br/>
<br/>
«Но что же он увидел в чистой, как зеркало, воде? Своё собственное отражение. И теперь он был уже не безобразной тёмно-серой птицей, а лебедем!»<br/>
<br/>
«Он помнил то время, когда все его презирали и преследовали; теперь же все говорили, что он прекраснейший между прекрасными!»<br/>
<br/>
II. Вы в качестве морали приводите перечень норм, путая мораль с нормой. Мораль по своей природе ближе к добродетели, которая не меняется со временем, а является константой, в отличие от нормы. Нормы постоянно меняются!!! <br/>
<br/>
«Ребенка надо родить в более молодом возрасте»<br/>
<br/>
В вашем умозаключении используется модальность «надо», что указывает на норму, в частности, норму поведения в браке или семейной жизни. Это не есть мораль! Мораль она скрыта от глаз, не так очевидна, до нее над созреть умом и душей, а навязать как норму нельзя!!!<br/>
<br/>
А вот здесь вы банально пытаетесь пересказать сюжет, не выводя сути или морали (в скобках ремарки мои):<br/>
<br/>
«Вот отец, так извелся, что, по сути («по сути» лишнее, так как в этом не сути! Сравните диалектические категории «Суть и явление»), проклял своего единственного сына (Этого не было!). Ну а чёрта только помяни, он ведь сразу появится (черт в данном случае аллегория на антагониста), ходят такие легенды, что он всегда за спиной у человека находится, и стоит только его позвать, как он уже здесь. Ну а дальше, отец, не глядя отдал сына неизвестному старику, тот ещё отец. А у старика, Юртай научился превращаться в разных животных и птиц, и вот эти свои навыки он решил использовать в мошеннической схеме (выражение-анахронизм), втянув в неё своего отца, конечно, это ведь легче, чем обрабатывать землю или разводить скот (не в том направлении мыслите, вернее, домысливает в ложном направлении и опять подобные рассуждения не разрывают морали сказки, потому что ее нет в ней! Это сказка скорее бабья рефлексия, что видно по концовке). Вот чем может закончиться время, проведенное без родителей. Ну а дальше, колдун, после того как Юртай сумел уйти от него, решил его вернуть, ведь он на него потратил время, учил его всяким фокусам, чтобы потом тоже использовать это всё в своих преступных целях. Ну а апофеозом всей этой истории, является давнейшая мечта всех молодых мужчин, которые не хотят работать, но хотят хорошо жить. Это же конечно женитьба на какой-нибудь девушке, и конечно же, она из богатой семьи. А девушки, что с них возьмёшь, влюбляются и уже ничего не видят вокруг себя».<br/>
<br/>
Вы утверждает, что: <br/>
<br/>
«1. следите за своими детьми, чтобы они не попадали в разные сомнительные истории, <br/>
2. уделяйте им в детстве побольше внимания, <br/>
3. а когда они станут постарше, приучайте их к труду, чтобы не было времени на всякие глупости»<br/>
<br/>
Опять, это не мораль, а нормы поведения, которые вы каким-то непонятным образом додумали из этой якобы сказки. <br/>
<br/>
Таким образом мораль вы не выели и сказки, так как ее банально нет в ней. Все вами написанное домыслы и спекуляции. Видно, что вы не пишущий человек, но, над заметить, любящий покритиканствовать и ставить ярлыки. Есть еще у вас большой недостаток, вернее, два: <br/>
<br/>
1. Вы никогда до конца не слушаете аудиокниги.<br/>
2. И вы спешите делать выводы.<br/>
<br/>
Не переходя на личности, ибо я не вижу перед собой личности, кроме кота и искаженного ника, скажу, что такой патологией, как у вас, страдают 89% здешних критиканов-писак. Вы не исключение. Вам страшно не хватает образованности. Нет, не образования, а именно образованности. <br/>
<br/>
Вообще, мораль всегда очень лаконична. Приведу пример. Басня Эзопа «Леса и виноград»<br/>
Мораль басни: «Легко осуждать то, что тебе недоступно».<br/>
<br/>
Вот, как раз на этом сайте все мои хейтеры есть те самые лисы, говорящие: «Я думал, что виноград спелый, а он кислый».<br/>
<br/>
И это притом, что этот лицемерный лис вначале очень даже хотел попробовать виноград, но, сколько бы они ни прыгал, чтобы достать виноград, так и не достал его. А потом стал критиканствовать.<br/>
<br/>
PS: Саt Tom (правильнее Tom Саt), вы написали такой примитивнейший примитив, аж мне плакать захотелось. 😪😪 В самом деле, моя душа так радуется, 😁😁😁когда мне на пути попадается умные люди. А здесь часто попадаются то коты, то еноты, то лисы, то фикусы. Хотя надо признать, подлинные коты, лисы итд бывают умнее и достойнее некоторых из людёв. 😂😂😂<br/>
<br/>
Вам лайки ставят, наверное потому, что смешно пишите. )))

Абдуллаев Джахангир / «Женщина — великая стихия…»<br/>
<br/>
Я благодарен вам, Фарида, за то, что поделились своими соображениями по поводу не соответствующего, на ваш взгляд, названия содержанию данного опуса, и за то, что высказали расхожую точку зрения о, как вы выразились, божественной природе женщин(ы). Я, в самом деле, получил огромное удовольствие прочитав мысли от женщины по данному вопросу. И трудно с вами не согласиться. Готов подписаться под каждым вашим словом. Но!..<br/>
<br/>
Я не буду разубеждать вас, ибо ваши мысли — это проявление вашего воспитания, менталитета и традиций. Но я должен выразить и свою точку зрения по вопросу моего произведения, в частности, вопрос о несоответствии названия содержанию и т. д. <br/>
<br/>
Проясним несколько деталей:<br/>
<br/>
1) Герой и Автор произведения разные личности, пусть даже повествование идет от первого лица. Герой и он же повествующий – это обобщенный образ, созданный на основе нескольких прототипов. Разумеется, какую-то частичку я вложил в героя и от себя – но не всего себя. Например, я не пользовался услугами проституток – у меня не было потребности в половом разнообразии, как выразился герой. Так что, герой произведения и автор не тождественны!<br/>
<br/>
2) Вы упомянули в своем отзыве выражение «божественная женская природа» в контексте названия: «Женщина – великая стихия». В данном случае, у вас сработал стереотип: «божественный» и «великая стихия». Под «великой стихией» автор не подразумевает «божественную природу женщины» (да это и не надо автору), а имеет в виду большое влияние женщины на формирование мужчин, что автор и показал в своем опусе – не так открыто и явно, как это требуют каноны написания газелей, а имплицитно (скрыто, контекстуально, мелкими мазками). «Божественная женская природа» – спорный вопрос: божественное ли происхождение людей вообще и, в частности, женщины. Разумеется, если вы верующая, то вы верите в божественное происхождение людей. Но это не было задачей автора! <br/>
<br/>
3) Нужно действительно внимательно прочитать автором зашифрованное миру послание, где и понятно, почему герой совершенствует свои умственные навыки, ради кого он это делает, ради кого он творит — ради женщины, как великой стихии, ради музы. Наш герой с подросткового возраста и стал совершенствоваться, а в итоге стал творческой личностью – он стал художником. И все это благодаря женщине. Вот, что нужно было понять! <br/>
<br/>
4) Вы, Фарида, находясь в плену своих стереотипов, всего этого, разумеется, не заметили, но вы увидели лишь явное, что бросалось вам в глаза как отрицательное явление: проституция, бахвальство героя, и в том же роде.<br/>
Надо также задаться вопросом: почему главный герой не женат? <br/>
<br/>
Во-первых, он идеалист и, соответственно, он и эстет, и метрсексуал, и свободный художник в одном лице — одно вытекает из другого. Подлинные идеалисты вообще не женятся, а если и женятся, то быстро разводятся, поняв, что женщины хороши не под одной крышей. Надо помнить, крепкие браки могут быть только у обывателей, мещан или у идеологически выдержанных мужчин, чьи жены не столь ревнивы. Идеалисты не гонятся за журавлями в небе, они довольствуются синицей в руках. В этом их практичность и устойчивость.<br/>
<br/>
Во-вторых, наш герой условно «женат» на женщинах, разумеется, временно, кто его устраивает. Одна постоянная женщина ему наскучит. Он не женится на женщинах, с которыми встречается по этой причине — чтобы не наскучили. И потом он женщину идеализирует.<br/>
<br/>
Ведь, как бывает в реальней жизни?<br/>
<br/>
В реальной жизни, мужчина, будучи женатым, встречается с другими женщинами на стороне, то есть, они изменяют своим женам. Вот, как раз, жены им отвечают обратной – наставляют своим мужьям рожки. Поганые отношения, не так ли? Вот, чего внутренне отрицает наш герой. Он понимает, будучи женатым, он тоже будет изменять жене. Но он идеалист! <br/>
<br/>
Вы пишите: «…очень жаль Лауру и подобных ей по роду деятельности женщин, которые так верили в искренность и так обманывались в «ваших» (не в моих, а героя!) к ним чувствах, благодаря искусному обольщению, коему вы обучаете так сказать «не вполне одаренных от природы» мужчин».<br/>
<br/>
В вашем высказывании есть доля лукавства. Лаура не нуждается в жалости — она богатая и самостоятельная женщина, да еще и очень щедрая; нуждаются в жалости миллионы замужних женщин, материально и финансово зависящих от своих неверных мужей. Мужья склонны изменять женам, да еще, и не исполняя своего супружеского долга. Вот, кому надо реально посочувствовать и, разумеется, помочь, хотя бы советом!!! И Лаура не такая уж и дура, у нее, кроме своего бизнеса, есть сын (Кстати, у Лауры есть прототип, а у прототипа сын выучился и стал помогать матери в их бизнесе!) <br/>
<br/>
Современная девушка, если ее поставят перед выбором: чья судьба тебе больше импонирует: судьба Лауры, самостоятельная женщины, бизнес-вуман, которая встречается с самым лучшим мужчиной на земле, который даст фору сотням другим, пусть даже и не замужем за него, или судьба замужней женщины, финансово зависимой от мужа, который ей изменяет и ни во что не ставит? <br/>
<br/>
Разумеется, девушки мысленно выберут судьбу Лауры! Это как пить дать! Втор знает статистику!<br/>
Так что, о какой здесь жалости может идти речь?! Это действительно попахивает лукавством или субъективизмом человека, который не знает, оламда нима гап! <br/>
<br/>
И последнее. Об искусстве обольщения женщин, в частности, умение излагать мысли, как устно, так и письменно (эпистолярный жанр), следить за своей внешностью, походкой, манерой говорить, постановка дикции итп. Отвечу кратко. Если женщина посредственна, то не нужно никакого искусства, а тем более обольщение. И слава богу, что есть те женщины, наводящие мужчину на мысль, что «женщина — это великая стихия», никоем образом не связанная с Аллахом, Иеговой, Святым Духом, а гораздо выше всей этой галиматьи, которая всегда порабощала Женщину!!! <br/>
<br/>
(PS: Я благодарен вам, Фарида, что вы меня спровоцировали на написание этого пока что поверхностного, чернового, анализа моего же произведения.)