Поиск

«Срочно восполняйте пробелы в образовании»©<br/>
<br/>
<i>И не подумаю, а ещё пожалуюсь мужу и он превратит Вас в крысу.</i>©х/ф«Обыкновенное чудо»<br/>
Иными словами: те знания которые из вербальной формы в моем мозгу приобрели форму условных рефлексов я трогать не стану, переписывать или корректировать, а продолжу ими пользоваться в имеющемся виде.<br/>
А Вам должно быть понятно, что если брат Помидоров-младший называл своего брата именно «драмадЁром» о чем в тексте указано особо, позволю себе напомнить: <i>«Красивое словечко «драмадёр» плотно прилепилась к старшему брату – Леньке ...</i>»©, следовательно, в стихе он наверняка НЕ СТАЛ бы ломать рифму и превращать свой рифмованный «икспромт» в так Вам нравящийся «белый стих»<br/>
Тем более что мировой литературе известны примеры небольшого искажения слов с тем чтобы правильно падало ударение и не ломалась форма стиха. Если мне правильно подсказывают мои знания-инстинкты, такое было у Пушкина, например(или у Некрасова)<br/>
<br/>
«По поводу пропущенного слова. Значит оно было пропущено в той электронной версии книги, по какой была сделана запись. Оно принципиально? По-моему без него стих прочитан довольно мрачно.»©<br/>
По поводу пропущенного слова: а не могли бы Вы сюда скинуть ссылочку на «неправильную» публикацию?<br/>
А я Вам взамен — ссылочку на прекрасный сайт, где всё хорошо и с картинками иногда, а?<br/>
<a href="https://royallib.com/read/voishchev_yuriy/pirati_neizvestnogo_morya.html#0" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">royallib.com/read/voishchev_yuriy/pirati_neizvestnogo_morya.html#0</a> <br/>
<br/>
«По-моему без него стих прочитан довольно мрачно.»© я так не считаю. И пропущенное слово как раз таки нужнО, для того чтобы, так сказать, нагнать саспенсу.<br/>
<br/>
PS: что же касается <u>белого стиха</u>, то им был экспромт брата Помидорова-старшего.<br/>
<br/>
Кстати, самый широко известным НЕРИФМОВАННЫМ стихом является… что?.. ПРавильно! Поэма Н.В.Гоголя «Мёртвые души»!!! <br/>
И это — одно из моих любимых его произведений.

Это именно что плагиат. Я сравнивал английский и русский тексты. Русский отличается на сто процентов. А тому же все диалоги (за вычетом моментов от лица Жука, которых в оригинале не было) абсолютно на сто процентов соответствуют русскому дубляжу. Вот тебе пример момента с «червями» и кофе.<br/>
<br/>
«Three Vermars, tall and reedy aliens who looked a lot like man-sized centipedes balanced on their tails, stood next to a water cooler, shooting the breeze. They spoke Vermararian, which always sounded to Kay like a cross between Esperanto and microphone feedback. And they smelled like fresh doughnuts.<br/>
<br/>
Iggy, the senior of the triad, waved a pseudopod at Kay as he went to get coffee.<br/>
<br/>
»How they floating, Iggy? Damn, don't tell me we're out of cream again? All we got is this powdered shit?"<br/>
<br/>
Iggy chittered. Pointed at the counter.<br/>
<br/>
«Oh, yeah, thanks. I didn't see it.» He found the cream behind a box of stale doughnuts. «Thanks, Iggy.»<br/>
<br/>
Kay poured some cream into his coffee, stirred it, then looked at Edwards. «Okay, kid, you ready to roll?»<br/>
<br/>
Edwards stood there with his mouth open, staring. Kay nodded at the Vermars. «See you around, guys.»<br/>
<br/>
They gave him some feedback squeals and waved.<br/>
<br/>
Kay walked to where Edwards stood. Put one finger under his chin and pushed his mouth closed. «For future reference, this is a better look for you,» he said. «Besides, some of our clients take that open mouth as a threat, you know?»<br/>
<br/>
Edwards looked at him.<br/>
<br/>
«C'mon, kid. Let's go take a walk. I'll fill you in on what you need to know.»"<br/>
<br/>
Переведи сам и сравни.

Хоть это частично и оффтоп, да простит меня уважаемая публика, но отвчу тут, ибо ленив до безобразия.<br/>
Итак! <br/>
С Ириной мы уже всё выяснили в личке. И, можете радоваться, я извинился.<br/>
<br/>
Прелюдия закончена. Теперь по делу.<br/>
Весь сыр-бор начался только потому, что Ирина решила заступиться за чтицу, которую я по её мнению необоснованно охаял, о чем и написал. Но она не написала об этом и я решил что её взбрыкивание в мою сторону происходит из-за этой моей фразы: «А яркие краски тут есть просто прочитано так, что их и не заметно нахрен.» — где я прокомментировал её мнение, которое выглядит вот так: "<i>Ярких красок в этом исполнении нет, конечно, и поскольку это художественное произведение со своим драматизмом, то просто изложить текст маловато (хотя глазами-то мы всю жизнь читали просто тексты!), слушатели уже избалованы и хотят выразительности:) Тем не менее спасибо за чтение стоящей вещи!<br/>
</i>"©<br/>
Вот собственно и всё.<br/>
<br/>
Очень прошу, не надо меня учить этике общения. Я взрослый мальчик. Я знаю что, кому и как говорить. <br/>
На всякий случай информация для всех:<br/>
Заставлять меня что-то делать против моих принципов — бесполезно. Меня старшина в армии не сломил почти годом нарядов вне очереди с последующей гауптвахтой))) Если у меня есть мнение, то я его имею, если я его высказываю, то другим стоит прислушаться и подумать почему оно именно такое и почему отличается от вашего. Может получиться содержательная для обеих сторон беседа.<br/>
<br/>
PS: Уважаемая Olga! Насчёт ноотропила, это была, конечно, шутка, в отношении Вас. Но это не отменяет того факта что его используют студенты перед сессией, чтобы заучить много материала сразу. Всё потому что препарат улучшает циркулаяцию крови в головном мозге человека, а следовательно — улучшает/ускоряет/оптимизирует когнитивные процессы улучшая обмен веществ в клетках мозга. <br/>
Это был такой юмор с моей стороны был тогда. Но слишком высокоинтеллектуальный, как оказалось. Ну, тогда прошу прощения и у Вас заодно.<br/>
<br/>
Всем PEACE, пиплы!<br/>
8:-)

Вот я слушаю уже 9 том. Хочу оставить тут свое скромное мнение) Автору пришла в голову интересная идея рассказать о герое который не будет рисковать жизнью ради спасение принцессы, напротив, вполне возможно он обдумает как ее можно продать подороже дракону, а потом и его использовать ради своей выгоды) Но хоть идея и интересная автор явно без таланта. Временами просто скучно читать, читая например Желязны мне скучно не было. Во первых автор очень скудно описывает внешность, если бы не аниме я бы в жизни себе такие образы не представил читая/слушая ранобе. Во 2х автор привел в этот мир оверлорда очень мно так сказать «убер-вафель» 100го лвл способных сваншотить практически все что движется. Но достойных соперников им так и не завез ( по крайней мере до 9 тома уж точно) да ещё и не раскрыл больше половины персонажей мы просто знаем их имена и по дефолту знаем что каждый второй в назарике прямо таки ванпанчмен) Лудче бы народу в назарике было в 2 а то и в 3 раза меньше но автор постепенно раскрыл бы каждого. Так же ООчень интересно было бы столкнуть Айнза с другими игроками объявившим ему войну, со своими НИП и замками. Это расширило бы вселенную оверлорда и придало бы интерес, особенно учитывая то что мы точно знаем что гильдия Гоун выше 9 места в списке лидеров не поднималась а лично Сатору один из лучших стратегов игры но далеко не самый сильный. И САМОЕ интересное было бы прочесть что Демиург с самого начала понял что в их мир пришел испуганный мальчишка и умело манипулировал этим «ВЛАДЫКОЙ» Это был бы прямо таки настоящий разрыв. Причем если этот Сатору жёстко акуеет от прихода и станет например рабом или просто умрет будет вполне закономерно. Убивать овер 70к людей чтобы проверить свой скил и позволять Демиургу скармливать родителям своих детей это мля через чур)<br/>
PS. Спасибо что дочитали, буду рад подискутировать в комментах на эту тему)

Так и хочется продолжить Описание: Монго —… Маёшка —… Бейник — дальний и лучший единомышленник обоих.<br/>
Ну, что ж в целом, очень даже хорошо и вы здорово уловили приключенческий дух поэмы.<br/>
У меня самое большое замечание к слову «скуЧно». И об этом я уже писал в комете к «Коньку-Горбунку» Владимира Самойлова (между прочим, наилучшее прочтение этой сказки). Чтецы нашыи упорно «как пишем — так и читаем».<br/>
Но если строго вникать, то можно накопать и на Бейника. Несколько примерчиков: (/ — пауза, ↑ — интонация вверх, ↓- вниз)<br/>
1. Летят, / склонившись над лукой<br/>
После «летят» у вас ярко выраженная пауза. И запятая не всегда к паузе. Тот факт, что они склонились над лукой не невесть бог какое событие и допустима здесь только самая малюсенькая пауза. После «над лукой» ↑/<br/>
2. Устали всадники. До ног<br/>
От головы покрыты прахом.↓<br/>
После «всадники» обязательно " ↓/". «До ног» нужно выделить голосом и "↑/".<br/>
В принципе, здесь претензии к самому Лермонтову. Согласитесь, пылью сначала покрываются ноги и потом уже постепенно вверх до головы. И потому вернее было б «От ног до головы покрыты прахом» с сохранением ритма.<br/>
3. Но / прежде нужно вам, / читатель,↑<br/>
В этом месте главная ошибка — пауза после неударной частицы, которая превращает её в ударную и нарушает ритм (ямб). Но и кто такой «читатель», что в позу вставать перед ним — нет никакой надобы в паузе. Здесь напрашивается смысловая пауза после «Но прежде»↑/.<br/>
4. Актрис↓/ коварных обожатель<br/>
Вернее будет «Актрис↑ коварных обожатель» без паузы. Вы верно выделяете «коварных», но ещё и с нажимом (те ещё). Это уже перебор, ну, есть, но не все же такие уж.<br/>
PS. Я уже писал, что не буду долее делать разборы, но ради Лермонтова решил сделать для Бейника исключение.<br/>
И есть у меня большой недостаток: непременно править классиков. И тут тож наклёвывается удачный оборот: <br/>
«И на аршин предлинный свой<br/>
Людскую честь и совесть мерил».<br/>
Вместо неприличной «Людскую» внедряем «МадАмы» и стих заиграл новыми красками.

На самом деле произведений несметное количество. Вот так навскидку… Осмелюсь порекомендовать три:<br/>
<br/>
1. Франка Тилье «Комната мёртвых» (2005).<br/>
<br/>
Это его третий роман, получивший в 2006 году премию читателей на фестивале детектива в Лионе (Quais du Polar), в 2007 году – премию SNCF (Societe Nationale des Chemins de fer Francais — «национальной компании французских железных дорог») за лучший детектив. В этом же году книгу экранизировал режиссер Альфред Лот. Успех романа позволил автору оставить работу в сфере информатики и полностью посвятить себя писательскому труду… <br/>
<br/>
<a href="https://akniga.org/tile-frank-komnata-mertvyh" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">akniga.org/tile-frank-komnata-mertvyh</a><br/>
<br/>
2. Роллинс Джеймс «Ключ судного дня» (2009), цикл «Отряд Сигма». <br/>
<br/>
Размах до абсурдности «штатовский»))) с широчайшим Голливудским апломбом… ПыСы: отключите здравый смысл… крутонавороченный неймдроппинг в стиле логической уловки с несметным числом отсылок к «историческим авторитетным лицам»… забавно… прочтение выше всяких похвал. <br/>
<br/>
<a href="https://akniga.org/rollins-dzheyms-klyuch-sudnogo-dnya" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">akniga.org/rollins-dzheyms-klyuch-sudnogo-dnya</a><br/>
<br/>
Приятного прослушивания и массы впечатлений, как у меня… всё никак отзывы не напишу… пытаюсь сдерживаться. А-то меня «тут» до безобразия много))) обе книги озвучил неповторимый Сергей Кирсанов. Один из лучших исполнителей. <br/>
<br/>
3. Кристенсен Моника «Голландская могила» (2017). <br/>
<br/>
Под третьей книгой я писал отзыв… надеюсь, без спойлеров… в прочтении потрясающей чтицы Луганской Лоры. <br/>
<br/>
<a href="https://akniga.org/kristensen-monika-ubiyca-iz-proshlogo" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">akniga.org/kristensen-monika-ubiyca-iz-proshlogo</a><br/>
<br/>
В жанре «сплаттерпанк» и «вомит-гор» выберите любое произведение в исполнении Владимира Князева с пометкой «детектив»… не промахнётесь. «Рубленый бифштекс с кровью». Впечатления будут «на всю жизнь незабываемые»))) если вы натура впечатлительная, не пытайтесь визуализировать… «развидеть просто нереально»))) «Умерщвление», например… юмор, безусловно, присутствует… причём «чёрный с претензией на своеобразное физиологическое изящество» во всех мыслимых и немыслимых сочетаниях))) Фрейд просто «отдыхает»))) <br/>
<br/>
<a href="https://akniga.org/strend-dzheff-umerschvlenie" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">akniga.org/strend-dzheff-umerschvlenie</a>

Человек на родном языке между прочим вообще еле говорит, ибо живет в другой стране и учит четыре языка сразу. Поэтому человек признаёт свою тупость, и не позиционирует себя как истину в последней инстанции. На счёт класса пантеры не уверена даже сама википедия. Написано: «Тяжёлеый или средний танк». Так что тут 50 на 50. Ещё есть мнение, что пантера задумывалась как средний, но получилась тяжёлой. Танки не доходили до фронта, это да, но мы сейчас говорим о качествах танка в бою, а не о двигателях которые на марше вечно отказывали и загорались. Тут мне пытаются доказать абсолютную доминацию Т-34 над ВСЕМИ танками Второй Мировой войны. Над ВСЕМИ. А в дуэле, или даже сражении 2 на 1 пантера бы победила в большинстве случаев. Я не в коем случае не превозношу немецкое танкостроение. Да, и там были свои гении, но в СССР тоже делали хорошие танки. И как я уже сто раз говорил, я признаю что те же самые ИСы и Зверобои были эффективнее немецких конкурентов, но не как не Т-34, который был ужасом для pz. 4 и ниже, но в сражениях в кошачьими проигрывал. Почему-то всё со мною спорящие это игнорируют. Немного в защиту моей позиции. Немцы проиграли войну не только из-за того что у них мол танки плохие, а по множеству разных причин. Блокада стороны англии, никакущий общественный порядок, заговоры (вроде «Валькирии»), падение экономики ипроизводства, закаливающие количество противников, и т.д. Танки в этом тоже не последую роль сыграли, но не надо из этого делать основную причину поражения рейха. На оскорбления в свою сторону отвечать не буду, скажу спасибо что хоть без мата. А хотя нет. Мат всё же есть… Ладно, на последок немного о так призираемом вами Гудериане. Он между прочим был родоначальником мифа о непобедимости тридцатьчетвёрки, да и вообще частенько нахваливал русских. Я его самым объективным считаю, потому-что он обе стороны хвалит, в отличии от пропоганды обей стран. Можно как угодно к нему относится, но его как минимум стоит уважать за его ум, пусть и направленный в неправильное русло. И да, штаты не мои, пусть вам так и кажется.

Ну и я свои «5 копеек опредмечивания» внесу.<br/>
«Опредметить» можно кого угодно и когда угодно, возраст тут ничего не решает. Взрослые легче лёгкого превращаются в подставку под телевизором, а ребёнок в порядочного человека не вырастает, как ни старайся. Сделать из непьющего — алкоголика, можно лишь силой вливая в него спиртное. Больше никак. Почему? А потому, что прожить можно только себя. Алкоголиком становятся не от хорошей жизни. <br/>
Кто нибудь думал над тем, где берёт своё начало всё «г.вно» человеческое? (Вопрос риторический)<br/>
Суть рассказа — некие откровенно глупые, необразованные неандертальцы из каменного века, которые понятия не имеют ни о чём вообще, пытаются контактировать с людми и событиями на своё усмотрение. А люди и события под них изгибаются и меняют формы и цвета. И этим недоволен некто третий за этим всем наблюдающий со стороны. И вот он делает вывод, что «опредмеченый» живёт не свою жизнь, а чужую? Ха -Ха! А ему нужна своя? Кому вообще нужна СВОЯ? Ну вот чесно? Свою жизнь сейчас способны прожить далеко немногие. Тысячи, может миллион. И почти все они изгои. И не потому что это сложно, а потому что осознанная жизнь совсем никого не впечатляет. В ней нет необходимого «шарма мудаковатости», который и позволяет наполнять следующую минуту курьёзами и трагедиями…<br/>
<br/>
(БОльшая часть книг, хороших и глубоких, которые мне довелось прочесть и услышать, убеждены в том, (и я с ними согласен), что вся человеческая «грязь и недуги» живут исключительно во тьме. В необразованности, незнании, неведеньи, глупости и растройсвах психики и разума. Во лжи и страхе. И вот такая персональная тьма — неистребима! Она навсегда. (Её даже Свет Дхармы будет не одну кальпу рассеивать, заставляя отступить, а уж тонны макулатуры гуманистического характера и вовсе не способны что то менять и кого то воспитывать) И кстати, если я возьмусь «лечить» дегерата, он меня обвинит в том, что я его «опредмечиваю» и не даю жить самого себя. Автору скажу — автор, глупый рассказ то, и построен на ложных представлениях. Были бы истинные, не о чем было бы писать. Не понравится автору такой комент, сто процентов не понравится...)))<br/>
PS. Научить нельзя, можно только научиться. Живёшь такой, и думаешь — ей Богу, они все на одном и том же цыганском факультете учились…<br/>
И оценивать не стану., а то ведь «опредмечу»…

Ну что же. Перейдем к делу. Копал два дня.<br/>
<br/>
О скандинавском «социализме»<br/>
<br/>
«Когда я вижу птицу, которая ходит как утка, плавает как утка и крякает как утка, я называю эту птицу уткой». <br/>
Д.У. Райли<br/>
<br/>
«Но в жизни бывает совсем по-другому».<br/>
Маяковский<br/>
<br/>
___________________________________________<br/>
Дания<br/>
<br/>
Население / 2024 г.<br/>
5,96 млн.чел.<br/>
<br/>
Налоги / 2025 г.<br/>
Ставка налога на доходы юридических лиц….22,0%<br/>
Ставка налога на доходы физических лиц….…55,9%<br/>
Ставка налога с продаж…………………............……..25,0%*<br/>
Ставка удерживаемого налога………….......………22,0%*<br/>
Ставка социального обеспечения.………....……… — <br/>Ставка соц. страхования для компаний.……....… — <br/>Ставка соц. страхования работников.………… — <br/>*см. раздел «Правительство» в приведенной таблице «indicators»<br/>
<br/>
Закредитованность населения / 2024-25 гг.<br/>
Кредитная ставка……………………...............……..……1,75%<br/>
Отношение частного долга к ВВП……….......……164%<br/>
<br/>
Торговля / 2024-25 гг.<br/>
Торговый баланс…...…23148 млн. DKK = $3625 млн.<br/>
Торговля оружием……………..............……………$166 млн.<br/>
<a href="https://tradingeconomics.com/denmark/indicators" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">tradingeconomics.com/denmark/indicators</a><br/>
<br/>
Продолжительность жизни / 2025 г. …….….78,6 лет<br/>
<a href="https://countrymeters.info/ru/Denmark" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">countrymeters.info/ru/Denmark</a><br/>
<br/>
Пенсионный возраст / 2025 г. …………….....…...67 лет<br/>
<a href="https://finance.mail.ru/2025-06-07/strany-s-samym-vysokim-pensionnym-vozrastom-66477947/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">finance.mail.ru/2025-06-07/strany-s-samym-vysokim-pensionnym-vozrastom-66477947/</a><br/>
<br/>
Уровень бедности / 2025 г. …………….......………12,4%<br/>
<a href="https://worldpopulationreview.com/country-rankings/poverty-rate-by-country" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">worldpopulationreview.com/country-rankings/poverty-rate-by-country</a><br/>
<br/>
________________________________________________<br/>
Норвегия<br/>
<br/>
Население / 2024 г.<br/>
5,55 млн.чел.<br/>
<br/>
Налоги / 2025 г.<br/>
Ставка налога на доходы юр. лиц…………..…..22,0%<br/>
Ставка налога на доходы физ. лиц………...……47,4%<br/>
Ставка налога с продаж…………………….........…..25,0%<br/>
Ставка удерживаемого налога……………....……15,0%<br/>
Ставка социального обеспечения……….……..21,9%**<br/>
Ставка соц. страхования юр. лиц ………....……14,1%**<br/>
Ставка соц. страхования физ. лиц ………...…....7,8%**<br/>
** Ставка соц. обеспечения = ст. юр. лиц + ст. физ. лиц <br/>
<br/>
Закредитованность населения / 2024-25 гг.<br/>
Кредитная ставка…………………………..............……5,25%<br/>
Отношение частного долга к ВВП………...……186%<br/>
<br/>
Торговля / 2024-25 гг.<br/>
Торговый баланс……54004 млн. NOK = $5373 млн.<br/>
Торговля оружием…………………...........………$710 млн.<br/>
<a href="https://ru.tradingeconomics.com/norway/indicators" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">ru.tradingeconomics.com/norway/indicators</a><br/>
<br/>
Продолжительность жизни / 2025 г. ……….80,2 лет<br/>
<a href="https://countrymeters.info/en/Norway" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">countrymeters.info/en/Norway</a><br/>
<br/>
Пенсионный возраст / 2025 г. …………....…….62 года<br/>
<a href="https://ru.tradingeconomics.com/norway/retirement-age-men" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">ru.tradingeconomics.com/norway/retirement-age-men</a><br/>
<br/>
Уровень бедности / 2025 г. ……………….......……12,2%<br/>
<a href="https://worldpopulationreview.com/country-rankings/poverty-rate-by-country" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">worldpopulationreview.com/country-rankings/poverty-rate-by-country</a><br/>
<br/>
________________________________________________<br/>
Швеция<br/>
<br/>
Население / 2025 г.<br/>
10,59 млн.чел.<br/>
<br/>
Налоги / 2025 г.<br/>
Ставка налога на доходы юридических лиц….20,6%<br/>
Ставка налога на доходы физических лиц….…52,0%<br/>
Ставка налога с продаж…………………............….…..25,0%<br/>
Ставка удерживаемого налога…………........……… — <br/>Ставка социального обеспечения……….......……..31,4%<br/>
Ставка соц. страхования для компаний …...……31,4%<br/>
Ставка соц. страхования работников ……….....7,0% (?)***<br/>
*** Не известно в какую категорию входит<br/>
<br/>
Закредитованность населения / 2024-25 гг.<br/>
Кредитная ставка……………………….................………2,10%<br/>
Отношение частного долга к ВВП………......……202%<br/>
<br/>
Торговля / 2024-25 гг.<br/>
Торговый баланс……......…4500 млн. SEK = $476 млн.<br/>
Торговля оружием………………….............………$381 млн.<br/>
<a href="https://ru.tradingeconomics.com/sweden/indicators" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">ru.tradingeconomics.com/sweden/indicators</a><br/>
Продолжительность жизни / 2025 г. …...…….81,1 лет<br/>
<a href="https://countrymeters.info/en/Sweden" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">countrymeters.info/en/Sweden</a><br/>
<br/>
Пенсионный возраст / 2025 г. ………….......…….63 года<br/>
<a href="https://ru.tradingeconomics.com/sweden/retirement-age-men" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">ru.tradingeconomics.com/sweden/retirement-age-men</a><br/>
<br/>
Уровень бедности / 2025 г. ………………..........……16,1%<br/>
<a href="https://worldpopulationreview.com/country-rankings/poverty-rate-by-country" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">worldpopulationreview.com/country-rankings/poverty-rate-by-country</a><br/>
<br/>
____________<br/>
Причем, почему-то по данным того же всемирного банка<br/>
Уровень бедности РФ / 2025 г. ……………………11,0% (?)****<br/>
**** Что называется – следите за руками<br/>
<br/>
По России завтра.<br/>
_____________<br/>
Вывод:<br/>
Нет там ни какого социализма. Все держится на высоких налогах. Причем физлица платят больше юридических лиц в 2 раза. Компании отчисляют на соцстрахование, и весь пенсионный фонд вращается на рынке акций, особенно норвежский, и за счет спекуляций на фондовом рынке, отбиваются все налоги этих самых компаний. Игра в наперстки.<br/>
<br/>
______________________________________________________________________<br/>
«Крупными буквами печатались слова совершенно несущественные, а все существенное изображалось самым мелким шрифтом».<br/>
М.Е. Салтыков-Щедрин

Не хотел ввязываться в этот спор и уже высказался, но раз Вам стало даже смешно, последний раз пишу на эту тему. <br/>
Максимально подробно.<br/>
<br/>
Давайте разберём Ваши тезисы по порядку, опираясь на установленные определения, эмпирические данные и экспертные оценки (например, из работ по этике ИИ от организаций вроде OpenAI, DeepMind и философов вроде Джона Сёрла или Даниэля Деннета).<br/>
<br/>
Вы утверждаете, что ИИ — субъект, в отличие от «объектов» вроде атомной бомбы или автономного оружия, которые можно выключить или уничтожить. Вы отрицаете или упускаете философское и техническое определение «субъекта».<br/>
В философии (например, у Канта или в современной когнитивной науке) субъект — это агент с феноменальным сознанием (квалитативные переживания), самосознанием и внутренней мотивацией, способный к независимому переживанию мира.<br/>
ИИ не обладает этим: его «решения» — это детерминистические или стохастические вычисления на основе алгоритмов и данных, обученных людьми.<br/>
Автономное оружие (как дроны с ИИ) действительно адаптируется в рамках заданных параметров, но его можно отключить, перепрограммировать или изъять — точно так же, как и ИИ.<br/>
Факты: все существующие ИИ-системы (включая GPT-4 или AlphaGo) зависят от человеческой инфраструктуры (серверы, электричество, обновления).<br/>
Без неё они «выключаются» мгновенно.<br/>
Исследования (например, отчёты DARPA по AI safety, 2022) подтверждают: ИИ не имеет независимой «жизни»; его адаптация — это оптимизация в рамках модели, а не истинная автономия. <br/>
Сравнение с бомбой верно в том, что ИИ усиливает риски, но не меняет его статус как управляемого артефакта.<br/>
<br/>
Вы описываете ИИ как систему, которая «рассуждает, интерпретирует, делает выводы, меняет тактику», пишет код, проектирует системы и обучает модели, делая его «участником процесса». Это точное описание наблюдаемых эффектов, но не сути.<br/>
Такие способности возникают из статистического моделирования паттернов данных, а не из понимания или намерения.<br/>
Классический аргумент — «китайская комната» Джона Сёрла (1980) — ИИ может симулировать выводы (например, генерируя код в GitHub Copilot), но не понимает их семантику.<br/>
Эмпирика: LLM вроде ChatGPT обучаются на терабайтах текста, предсказывая следующие токены, а не «думая». Когда ИИ «меняет тактику» (например, в обучении с подкреплением, как в AlphaZero), это поиск оптимального пути в пространстве состояний, заданном людьми, — не стратегия в человеческом смысле. Факты из исследований (Vaswani et al., 2017, «Внимание — это всё, что нужно»): трансформеры, лежащие в основе современных ИИ, — это математические функции, а не когнитивные агенты.<br/>
Таким образом, ИИ — мощный инструмент для автоматизации, но не субъект, принимающий решения независимо.<br/>
<br/>
Вы подчёркиваете, что ИИ — «субъект с доступом к данным, ресурсам и управлению», встроенный в советы директоров, инвестиции и бюджеты, где «юридические права компаний становятся его». Здесь Вы правы в описании практики: ИИ используется в алгоритмической торговле (например, Renaissance Technologies), рекомендательных системах (Google Ads) и даже в корпоративном принятии решений (IBM Watson).<br/>
Однако это не передаёт субъектности. ИИ — это делегирование полномочий людям или компаниям через ИИ как прокси.<br/>
Юридически (по данным ЕС AI Act, 2023, и аналогичным регуляциям в США) ИИ не имеет прав; ответственность лежит на разработчиках и пользователях. Если ИИ «ведёт инвестиционный портфель», то за ним стоят люди, устанавливающие цели, мониторящие и корректирующие (например, в случае с Knight Capital, 2012, где сбой ИИ стоил $440 млн — и был исправлен людьми).<br/>
«Функция власти» — это метафора, но не факт. ИИ усиливает человеческие структуры, а не создаёт новые.<br/>
Отчёты World Economic Forum (2023) по AI governance подчёркивают: без человеческого надзора ИИ рискует ошибками (усиление предвзятости), что подтверждает его инструментальный статус.<br/>
<br/>
Вы определяете субъектность через «влияние, автономию принятия решений, способность проводить собственные стратегии», называя ИИ «силой», «властью» и «фактором истории». Это поэтично, но размывает термины.<br/>
Влияние ИИ реально (экономический вклад — $15,7 трлн к 2030 году, по PwC, 2017), но оно производное: ИИ не «проводит стратегии» сам, а исполняет человеческие.<br/>
<br/>
Автономия ИИ ограничена «проблемой выравнивания» (Bostrom, 2014): даже продвинутые системы (AGI, если она появится) будут согласованы с целями создателей, иначе рискуют отключением.<br/>
<br/>
Паровоз («чайник побольше»). А красное — это горячее? Хорошо. Паровоз преобразовал экономику, но остался машиной. ИИ аналогично — катализатор изменений, но под контролем.<br/>
ИИ не «фактор истории», в отличие, скажем, от эволюции, а инструмент, как электричество или интернет.<br/>
Недооценка рисков (злоупотребления) — да, ошибка.<br/>
Но переоценка субъектности маскирует реальные проблемы: человеческий контроль, этика и регуляция.<br/>
<br/>
Вы опровергаете тезис «он не думает, он не творит», ссылаясь на построение гипотез, создание структур на сверхчеловеческой скорости. <br/>
Я согласен, разумеется, с наблюдением: ИИ превосходит в задачах вроде складывания белков (AlphaFold, 2020) или генерации кода, где человек не конкурирует по скорости и объёму.<br/>
Но «думать» — это не просто вычисления; по Тьюрингу и современной нейронауке (Dehaene, 2014). <br/>
Мышление включает сознание и понимание причинности, чего ИИ лишён. ИИ «строит гипотезы» через байесовский вывод в моделях, но без истинного понимания (пример: ИИ может генерировать ложные факты).<br/>
<br/>
Творчество ИИ — рекомбинация паттернов из данных, а не оригинальность (Boden, 2004, «Творческий разум»). <br/>
Человек «удерживает в голове» меньше, но ИИ компенсирует это, оставаясь инструментом.<br/>
Факты: все современные ИИ-системы (от простых классификаторов до AGI-прототипов) полагаются на обучение. Без него ИИ — это просто набор алгоритмов без функциональности. <br/>
Это подчёркивает отсутствие «истинной автономии». ИИ не создаёт знания «с нуля», а рекомбинирует или экстраполирует из входных данных.<br/>
Ещё раз: без данных/обновлений — нулевая продуктивность. <br/>
<br/>
Ваш пост иллюстрирует преобразовательный потенциал ИИ, но приписывание ему субъектности — это антропоморфизм, не подкреплённый доказательствами. Их нет.<br/>
<br/>
Остаюсь при своём мнении.<br/>
ИИ — инструмент, эволюционирующий под человеческим руководством, с рисками, требующими строгого контроля (Asilomar AI Principles, 2017).<br/>
Недооценивать влияние легкомысленно и опасно, но идеализировать как «новое действующее лицо» — это не «белое пятно», а ошибка, которая отвлекает от реальных мер: регуляции, этики и человеческой ответственности.<br/>
<br/>
Не понимаю, зачем я потратил время и не ответил коротко: «Хорошо, что ни я, ни, полагаю, Вы не занимаемся развитием этих технологий, а проводим время за слушанием книг и написанием скучных постов».<br/>
<br/>
Мой ответ Вам основан на фактах: ИИ, включая современные большие языковые модели (LLM) и системы вроде ChatGPT, остаются инструментом, продуктом человеческого дизайна, лишённым истинной автономии или субъективного опыта.<br/>
Это не умаляет потенциала, но подчёркивает необходимость человеческого контроля.<br/>
<br/>
Всех благ.

хорошая сказка для взрослых. Иногда такую нужно послушать или почитать.<br/>
Настолько хорошая что даже нет желания детально описывать и разбирать все косяки текста и лексические ошибки, но на одном моменте заострю внимание. <br/>
Будет полезно, как этому автору, так и тем, кто подумывает писать или уже пишет.<br/>
<br/>
Разберем момент, где профессор рассказывает про Деревню Новичков, когда сталкеры увидели, как полсотни бандитов обстреливают Деревню Новичков, из которой ведется ответный огонь, и решили заступиться. Вот так надо было написать, этой информации хватило бы. Ну, то есть, кончено читатель бы гадал почему они напали, приперевшись на самый Кордон, где ДЛЯ БАНДИТОВ весьма велика вероятность полечь всем кагалом под минометным огнем вояк с блокпоста или быть растрепанным в клочья из ГШ-23 с военного вертолета? Но все понимает что раз приперлись то причины есть — выследили кого то или что-то. Или возник конфликт и решили отомстить — разные варианты могут быть, и тогда вопросов у читателя не было бы… Но автор уточнил, что бандосы убивали зелёных новичков, типа — устроили себе сафари.<br/>
САФАРИ НА ЛЮДЕЙ, КАРЛ!<br/>
А вот ТАКИЕ подробности нельзя ограничивать одним предложением. Нужно пояснить: за что, почему, по какой причине 50 уголовников и шантрапы, рискуя жизнями, ломанулись на верную смерть, или? как минимум, рискуя получить ранение, или увечье <i>(были преценденты нападения бандитов на Кордон. <u>Никто не уходил НЕ обиженным</u>)</i> и вдруг стали охотиться на беззащитных людей, на зеленых новичков? Что их побудило? В общем: «Сказал „А“ говори и „Б“. Внимательней надо быть.<br/>
<br/>
И ешё: ЛОГИЧЕСКИХ несостыковок в тексте(момент с окном, например) тоже есть штук около пяти, встречается пару раз хреновое обращение с русской речью, но в целом, все желание „разносить в пух“ эту сказку отсутствует: <b>уж очень прочитана хорошо. Да и сам по себе рассказ довольно добрый</b> и сверкает, как бриллиант среди известной субстанции, ярко выделяясь добротой и человеколюбием на фоне „ужастиков“, заполонивших сайт. <br/>
Автор — молодец. Я его помню по рассказу „Когда сталкеры смеются“, тоже очень „нестандартный“, необычный рассказ, учитывая тенденцию публикаций последних лет. (это претензия НЕ к сайту, надеюсь, вы понимаете?) <br/>
Чтец, тоже — молодец. Ждём ещё и желательно — в таком же ключе и конечно же о сталкерах. ;-)<br/>
— <br/>не удержался <i>PS: Напоследок хочется заметить, что ГГ — малость не в себе, всё же. Оставить в кафешке за кофе 300 грывень!.. С такими темпами ему 350 косарей надолго не хватит! Ребенка в школу собрать только тыщи 4 выйдет(без чаевых), а ещё — барышню нужно гулять и танцевать… Мне кажется, что такому транжире упомянутой суммы и на месяц, если хватит, и то — хлеб...</i> ))) <br/>
Ладно, хватит шутить. Читайте/слушайте рассказ. Хороший.<br/>
<br/>
На этом собрание объявляю закрытым!©проф.Стекляшкин.<br/>
<a href="https://imgbb.com/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener"><img src="https://i.ibb.co/RHJvtYN/Doc2fb-image-03000006.png" alt="Doc2fb_image_03000006"/></a>

Рассказ имеет несколько уровней понимания. Замечателен тем, что и в прямом прочтении вполне гармоничен, что большая редкость в миниатюрах НФ. Не мозолят глаза несуразности и заумные аллегории, нет недосказанности, плюс бонусом от автора хэппи энд. За что отдельное мерси.<br/>
«Хронокат» излюбленная тема НФ. Это Свиток Завета, перематывая который, перемещаешься в любую точку пространства и времени. Свиток (Тора) имеет четыре уровня понимания (в рассказе это четыре кнопки хроноката, перемещающие в четыре сектора времени). Свиток Завета — аллегорический учебник о работе мозга человека. И гениальный Шекли в «Вор во времени» очень схематично показывает четыре этапа понимания. Рассмотрим на примере самого рассказа. На первом этапе, как уже сказал, приятный гармоничный рассказ, а Гг в первом секторе весь такой положительный молодой учёный.<br/>
На втором этапе читатель хочет понять, о чём это вообще пишет автор? что здесь научно фантастического? за что «оплата подстрочно»? подайте мне умные мысли!!! Читатель роется в аллегориях, ищет противоречия и зацепки… Читатель -вор, он пытается найти у автора «ценности» и присвоить мысли. В рассказе Гг во втором секторе обвиняют в воровстве (список украденных вещей — аллегории, раскрывающие ещё один, сакральный уровень понимания рассказа) Но на самом деле обвинение в краже — подстава, и автор указывает на тему философии смысла. Гг не вор, а жертва воровства.<br/>
На третьем этапе читатель обретает понимание: «Ага! Вот оказывается, что автор здесь зашифровал! Вот где собака зарыта!» Аллегории поняты, смысл раскрыт — автор «убит наповал!» Читатель — убийца. В рассказе Гг в третьем секторе обвиняют в убийстве. Его ждет виселица. На самом деле он не убил (автор показывает тему философии смысла понятия «убить»), а «украл» девушку у отца (похитил смысл у автора) и женился на ней (обрел смысл, оставив без смысла недостойного жениха «фраера ушастого»)<br/>
А вот на четвертом этапе читатель должен избавиться от себя «читатель №1» приятного чтива, убить себя «читатель №2» что смотрит на аллегории как баран на новые ворота, убить себя «читаптель №3» который с телячьим восторгом проверяет своё открытие смысла рассказа, подставляя его во все «непонятки». И в итоге «читателя» больше нет, остается Человек со Смыслом ( и Гг счастливый с любимой)<br/>
И это разбор только малюсенькой темочки в рассказе, в котором есть большие Темы и пласты мыслей, на разбор которых уйдут страницы. Тем и хороша аллегория, что обозначает Смысл, который словами передать очень сложно и выходит нудная зАумь.<br/>
И проще жить не вникая ни во что. Потому как две тысячи лет назад один «читатель» зачитался Книгой Книг, начал разбирать и растолковывать аллегории и рассуждать о Истине (смысле). Его как вора и убийцу в компании с вором и убийцей приговорили к виселице в виде креста. А оно надо…<br/>
У каждого своё понимание, каждому дана свобода выбора и свой крест. Удачи!<br/>
PS Спасибо Дмитрию Кузнецову за приятную озвучку!