Поиск

О времена, о нравы…<br/>
Девушке в 11 лет испортили всю жизнь, за то, что кто-то надругался над ней.<br/>
Сейчас современные девочки в 11 лет по своей воле теряют девственность и гордятся этим.<br/>
ГДЕ золотая середина???

Раньше было лучше. Чётче, строже. Сейчас разноцветное всё. Хотя я старый ретроград. Но почему-то, все последние изменения в этом мире, какие-то неудачные. Не знаю почему так. По идее должно же становиться лучше, типа прогресс, ан нет, увы.

Тяжёлая доля выпала калмыкам из-за 5-7 тыс. предателей, но почему то умалчивается то что при коллективизации сотни тысяч ни вчём не повинных людей коренного населения были также насильно переселены и многие погибли от голода и непосильного труда.

на Севере, да больше былины нигде не сохранились<br/>
но знали все.<br/>
все кого та община считала людьми и миром так сказать<br/>
а что кто там еще где то живет, так не факт что и люди то))

Когда-то любимый чтец зачем-то занялся улучшайзингом. Эти атональные мотивы на фоне не добавляют вашему голосу, Игорь, НИ-ЧЕ-ГО. Голос ваш и так прекрасен, но я лично перестала вас слушать, потому что надоело кровь из ушей вытрясать :(

Произведение хорошее, но долгое… По озвучке, правда, не всегда понятно, когда дети говорят, а когда взрослые… На слух тяжко воспринимается. Надо, думаю, так почитать. А так, фильм-то не страшен был, а книга-то и подавно. Противно местами, но не страшно. Но это был бы не Кинг, если бы не брызнула кровища, или если б не хрустнула чья-то кость Х)))) <br/>
А вот истории как таковой в фильме мало. Но это был бы тогда уже целый сериал)))

Книга ближе к триллеру, чем к детективу, но в меру кроваво и жутко. Отличная динамика, сюжет нигде не провисает и не становится занудным: автор постоянно перекидывает читателя по всему свету – то в Швецию, то в Израиль, в Индию, а то и в непроходимые джунгли Африки, попутно подкидывая какие-нибудь интересные факты по этой стране. В книге море разных преступлений, неплохо закручено. Хотя следует признать, что автор какие-то моменты и факты упустил или притянул за уши, но в общем и целом хороший триллер.<br/>
Отмечу превосходную начитку Ерисановой Ирины.

Какие характеры! Каждый персонаж-отдельная персона, не похожая на остальных.Кто-то вызывает симпатию, кто-то раздражает, кто-то пугает, отталкивает…<br/>
Несколько лет назад читала эту книгу, и вот решила послушать в прекрасном исполнении Ненарокомовой Татьяны.

Ой как сказал, уважаемый, что то понял, что то нет-но скажу тебе-и я платил, но за себя. Оставался немного средства, мог бы платить ещё за какого то бального-почему не помогать людям в беде.

«пропитан духом»....«показывает 2 то по времени»… И так далее.кто-то из ныне живущий жил в том времени чтобы говорить что что-то передает дух того времени?))) Я лично могу передать только дух своего времени Это мой объективный тоесть субъективный дух своё субъективное восприятие но она отнюдь не объективно для кого-то дух того времени в котором я живу совсем другой. Дааа, В каком-то смысле и философский конечно вопрос…

Прослушал с удовольствием, так как надоели фантастические тексты со сказочными животными или растительной тематикой, которые уже и не читаю и не слушаю. В рассказе достаточно наивных косяков, автор поспешил, не продумал и некоторые важные моменты. К примеру: Мысль возвращения на Землю то ли «куратора», то ли главного героя. С таким сюжетом то ли первого, то ли второго обязательно должны закопать. Но в целом, что то зацепило и получил удовольствие.

Мучаясь дослушала до конца. Спасибо чтецу. Ну, очень сырая книга. Начнём с того, что видимо у автора не было единой цели написания, слаженной линии повествования, и его штормило. То Гг даже не сразу и вспомнил о своей Эле, и не любил её, а просто привыкли. И вдруг, потом такой пафос чувств! Не верю! С братом тоже: то нежные трогательные воспоминания детства, то прям какой-то истеризм из-за того, что он убил подонка. И ведь убил-то спасая самого Гг. «Морда борзой» достала!!! Ну, ладно, один раз применил образное сравнение, но не сто же раз на протяжении всей книги! Сам Гг не внушает никакой симпатии! Мотается, как цветок в проруби и не знает к кому прилепиться. И с братом как-то уж совсем не красиво вышло. Короче, от несимпатичности героя, егоаморфности, «желейности» книга сильно проигрывает.

Конечно книга сама по себе очень динамичная, чтец не плох — НО… Гл.герой, по интонациям, тембору голоса, ударениям и по начитке чтеца, представляется мелким, молодым, неопытным пахарем-трахарем каким-то, (прошу прощения за выражение) далеко не на первых ролях, которого окружают матёрые воины повидавшие жизнь. Музыкальное сопровождение на мой взгляд — отличное и своевременное, НО… слишком громкое — (иногда нет возможности расслышать текст) «Это мое мнение» (никому не навязываю) ещё что-то… хм… наверное украинский акцент что-ли <br/>
непривычно как-то)))). интересно было-бы послушать в исполнении Коршунова Г.

Мы далеко ушли от Бажова, не кажется?))))<br/>
По поводу стрекозы и ее «маски» — не согласен, там трансформированная нижняя губа, которая работает как захват, что-то вроде захватов богомола. А у ксеноморфа — язык, который никак не является захватом, захватывает он конечностями, языком скорее убивает.<br/>
<a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/Маска_" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">ru.wikipedia.org/wiki/Маска_</a>(энтомология)<br/>
<br/>
Если вы просмотрите работы Гигера (скульптуры и эскизы), до и после ксеноморфов, вы поймете, что ноги совсем не оттуда растут. С насекомыми роднит именно то, что я описал выше, именно поведение и образ жизни (улей и пр.). <br/>
<br/>
Но в создании чудовищ есть одна проблема, если оно не будет напоминать никого знакомого зрителю, то он не будет бояться. Даже если кто-то придумает совершенно новое чудовище, ни на что не похожее, то оно не будет пугать. Обязательно должны присутствовать черты и элементы чего-то знакомого, именно этот коктейль и внушает ужас. Абсолютно непонятное и чужое не пугает, немного пугает неизвестность, но это другое — это изнутри человека (страх темноты, тишина и пр.)

Если смотреть с вашей колокольни, кругом сплошные проститутки. Но если принять во внимание мнение просвещённых учёных, хотя бы профессора Савельева, то любой труд человеку противоестественен. И не важно то ли он у станка стоит, то ли представитель «свободных» профессий. Но так или иначе все люди вынуждены трудиться и продавать плоды своего труда за деньги, даже любимый вами Дали свои картины продавал. И почему Вы так уничижительно отзываетесь о рабочих профессиях? Как по мне, деталь изготовленная на фрезерном станке ничуть не менее красива чем картина, а то и вовсе выглядит шедевром на фоне мазни Малевича. Да и известные интеллектуалы не брезговали продработать физическим трудом. Булгаков подметал двор литинститута, Менделеев мастерил в свободное от химии время чемоданы. И оба делали это за деньги! Ко всему прочему замечу, у людей всегда есть выбор. Кому то рисовать нравится, а кому то картошку выращивать или двор мести.<br/>
С литераторов спрос особый. Они носители морали и внедряют в умы читателей стереотип поведения. Не дай Вам Бог встретиться в тёмном переулке с поклонником Клима Жукова. Похоже, он сам моральный урод и плодит себе подобных.

Насчёт нацизма отчасти соглашусь, поскольку нередко именно в людоедских условиях расцветали таланты — замечено давно и не только мной. Впрочем, мечтать о таком обществе я уж точно не стану: уж лучше как-нибудь без талантов обойдусь. <br/>
<br/>
Что касается штатовской гибкой системы, то мне бы хотелось лично посмотреть как она работает. Гибкость, сопротивление… Всё это хорошо до определённого момента. Вы верно сказали, что чрезмерное давление кого-то сделает сильнее, кого-то сломает. То же самое можно сказать о гибкости: кто-то в таких условиях может и расцветет, а кто-то просто привыкнет плыть по течению. <br/>
<br/>
Пока что наиболее перспективным способом вырастить из отпрыска достойную двуногую особь я считаю работу родителя над собой. <br/>
А отпрыск пример возьмёт — никуда не денется.))

Качество «веры» может быть весьма разное. В этом вся и штука.<br/>
Это как танцы. Танцевать можно по разному и на разных уровнях совершенства. <br/>
В фильме «Афоня» главный персонаж своеобразно танцевал, в сосиску нажратый. Никто не скажет, что это был не танец. <br/>
И Плисецкая танцевала. Это тоже танец. <br/>
А кто-то ещё и посложнее. Всякие танцы бывают и авангардные и акробатические.<br/>
То ж самое и с «верой в бога».<br/>
Название то одинаковое. И Ньютон и Пастер верили. И инквизиторы верили. А кто-то своей башкой об пол стучится или делает кому-то секир-башка. Тоже «верит». Но это совсем не одно и то же. Даже близко.<br/>
Поэтому аргументы типа «а вон и Эйнштейн на нашей стороне» лишены всякого основания.😳)