Поиск

Спасибо за отзыв, дружище. <br/>
То, что Вас смутило, есть литературный прием. Называется персонификацией природных явлений и животных, то есть, когда писатель хочет наделить что-то свойствами человека, чтобы это что-то было близко для понимания. Дело в том, что хозяин и кот общались на телепатическом уровне. Поверьте, когда животные мимикрируют под хозяина, а это происходит зачастую, животное и ведет себя как хозяин. Этот кот вел себя как и его хозяин. Вот, почему хозяин и кот (собака, лошадь, попугай итд) — это одно целое. А сделал я этот диалог-трюк, чтобы не растягивать повествование рассказа. Я хотел придать рассказу динамичность. <br/>
Желаю Вам успехов!..

Душечка, Ольга Племянников, типичная туповатая буренка, по началу соблазненная учителем французского языка и лишившееся своей с ним невинности, обладала сильной эмпатией — сопереживала своим потенциальным половым партнерам, даже мимикрировала с ними, становилась их вторым «Я». В конце вообще под первоклашку мимикрировала. Мнение ребенка везде распространяла. ))) Была очень эмоциональной, душевной — оттого и Душечка. И вот, такие Душечки-подушечки не могут иметь собственного мнения, смотрят в рот своих мужей, подлаживаются под них. А, таких было тьма до сексуальной революции и во времена Чехова — идеал истинного мещанина, не предъявлявшего своей спутнице высоких требований, но и было с такими Душечками душновато уму пытливому (третий ее партнёр — ветеринар — не выдержал ее, даже ссорился с ней, благо, полк его перекочевал, уехал). Не было в ней ни ума, ни интриги и почему-то все ее мужья УМИРАЛИ. Здесь какой-то злой рок!.. нет, это не тот тип жен декабристов, готовых отправиться за мужем в Сибирь, нет это не тот тип женщины, с которыми осваивали Сибирь!.. Нет, это не боевая подруга!.. Так, обычная обывательница, каких пруд пруди. <br/>
<br/>
Чехов иронично обрисовал такой тип женщины. Сама Душечка не интересная, скучная — интересна чеховская подача такого типа женщин, подлаживающихся под физиологию и психологию своего партнера. В общем, не личность, а нечто… Как же Чехов удачно подбирает имена своим … Нет не героям, а персонажам!.. Этот рассказ надо читать после «Хамелеона», а после надо читать «Дама с собачкой». Тоже бесхарактерная, бесхребетная женщина. Ну, а потом и «Анна на шее». <br/>
<br/>
Чтец Водяной озвучил рассказ как мультик для детей. Дети до 7 лет, а также взрослые как дети, воспримут такое исполнение рассказа на ура. Кукин звучит в исполнении чтеца как древний старичок, который вот-вот рассыплется. И вот, молодая еще по-женски сочная Душечка (я четко представляю ее пышную женскую грудь и округлые бедра, что, как раз, и нравится старичкам, а также армянам) выйдет замуж за такого. Удивительно!.. Да, молодец старина Водяной — как он точно уловил то, что хотел нам сказать Чехов, Антон Павлович. А хотел он нам сказать, что у Душечки комплекс Электры. Ведь, она до француза и Кукина очень любила своего папу — коллежского асессора Племянникова. Есть среди нас такие извращенки-геронофилки… Чехов все-таки был врачом и знал об этом. Видать, он на досуге работы Фрейда почитывал у себя в кабинете.<br/>
<br/>
Мне особенно понравилась оценка исполнения одного из слушателей, цитата:<br/>
<br/>
«Исполнение повести фальцетом без ярко выраженных обертонов и интонационных надрывов, нисколько не уменьшает выразительности, а, наоборот, обволакивает слушателя теплотой, создавая эффект релакса и как-то ненавязчиво погружая слушателя в разворачивающиеся события – чувствуется старая школа и высокое мастерство исполнителя» )))<br/>
<br/>
Надо представить самую новейшую версию «Душечки» (хоть она и была озвучена в декабре 20 года, но еще не отредактирована): представить слушателю эту бесхребетную буренку, которую так мастерки нарисовал гений короткого рассказа.

Хм… мне странны эти речи. Посмотрите жюри «Нацбеста», «Большой книги»… Обязательно найдется, кто не по вкусу пишет, но 1. судить, не писать. 2. Напомина: — три этапа в конкурсе: самосуд, первое жюри и уж потом Головачев. Кстати, «Черный человек» у него не плох. Вообще, я с этого конкурса опубликую 4 вещи. 2 победителя О Капитан и Швы и розы, и 2 финалиста: Клоуны и Куриный бог. Мне они показались самыми интересными из сборника. Вообще, мне кажется, это интересно посмотреть не на Бредбери и Стругацких, а на сегодняшнего фантаста. <br/>
Как-то решила почитать рассказы-победители с «Хьюго»… ну, у меня тоже были вопросы…

Относительно «умные люди» и «неумные люди» об этом не было и речи. Я вообще работу Белояра не рассматриваю через призму «умные люди» и «неумные люди». Это уведет от главной темы. Но в рамках, умно или безумно заниматься проституцией или пользоваться услугами проституток, можно сделать такую постановку. Кстати, я заметил, что основная масса людей, которые занимаются «этим» без любви, быстро стареют и изнашиваются. Для меня это печально, что люди себя не любят и не уважают. Во всяком случае, если бы я писал о проституции, то я рассмотрел бы эту проблему и в этом аспекте. <br/>
<br/>
Вы пишите: «Очень часто, действительно умные люди, просто НЕ пишут».<br/>
Я попробовал выкинуть из вашей фразы «очень часто» и «действительно», также добавил слово «так» и стало звучать намного лучше: «Умные люди, просто (так) НЕ пишут». И с этим нельзя не согласиться! Думаю, что А.Белояр написал свой труд не прост так. Я думаю, он муссировал актуальную проблему для общества, но в публицистической манере. Возможно, писал под заказ. Не знаю.<br/>
<br/>
На вдохновения я не полагаюсь, когда пишу, я пишу исключительно, потому что надо писать! Даже, когда я не хочу писать, я пишу. Тоже самое у меня с физическими тренировками. Жизнь заставляет все делать через «не-хочу», так как мы люди преимущественно ленивы. <br/>
<br/>
Лирическое отступление<br/>
<br/>
Я заметил, что у пишущих людей (я не имею в виду, графоманов, ибо они тоже пишущие, но мало читающие, или, кроме своего, ничего не читают), в отличие от не пишущих, развита структурированность мышления, где есть последовательность и доказательность, не говоря уже о презентабельности. Вот, почему полезно не только читать, но и писать, например, статьи, монографии, книги. И даже читая книги, надо всегда иметь под рукой карандаш, чтобы подчеркивать важные места, а также те места, которые вызывают сомнения или места спорные, или не однозначные. Вот, почему я с 14 лет веду дневники, где я стал выявлять сильные и слабые стороны в моем филогенезе. И вот, почему я веду переписку с умными людьми с 14 лет и до сих пор. И другим советую то же самое делать. <br/>
<br/>
Зачастую я сталкиваюсь с людьми, у которых оценочное суждение о прочитанном или услышанном превалирует над самокритикой. К сожалению, таких много и ими легко манипулировать играя на струнах их себялюбия и тщеславия. И, кстати, по этой причине, мягко выражаясь, я раздражаю слабо развитых людей. Действительно, не станешь же слаборазвитым писать или говорить приятности. Однако всю свою любовь, признание, я, естественно, растрачиваю на тех, кто постоянно работает на собой, на людей способных любить и уважать друг друга, а не тешить друг другу тщеславие, например, мужчина — женщине: «О, какие у тебя красивые ноги!» Мужчина ограничился лишь частью тела женщины, не понимая тем самым, что ее оскорбил! Можно было бы сказать иначе. А вообще, любить надо не за ноги, не за внешнюю красоту, любить надо душу. Желаю всем дуракам умнеть и духовности! Чтобы не было так: пройдет время, а наши дураки и внешне подурнеют, и будут вспоминать, какие у них были красивые места на теле и вздыхать. <br/>
Я благодарен своим родителям за то, что они своих детей не хвалили в детстве, а создавали все условия для развития. Видимо, нас не нужно было хвалить — нет, не потому что мы не заслуживали этого, а потому, что воспитывали в нас зрелость.<br/>
<br/>
Ну и как же большинство людей любят эти социальные поглаживания. Ведь, даже эти пресловутые «лайки» — это способ поглаживаний. И как часто прибегают к дислайком, чтобы, тем самым, хотя бы мысленно дать оплеуху тому, кто вызывал у них негативную реакцию. Кстати, сейчас это тоже актуальная тема, где будет раскрываться надломленность хейтеров. <br/>
<br/>
Кстати, вас уже погладили!..

Кажется, «Проституция» — единственная опубликованная монография данного автора — А.Белояра (лично его не знаю, не видел). Эта книжка мне случайно попала и я решил озвучить ее аж в 2007 году. Мне тогда было уже много лет — 37 годков. <br/>
Для меня лично, проблемы, связанные с проституцией, никогда не были актуальными, я даже не догадывался, что проституция — бич общества. <br/>
Автор высказал свою точку зрения по данному вопросу, ссылаясь также на авторитетные источники. <br/>
Монография была написана в 2006 году, но, как я думаю, не утратила своей актуальности. У меня не возникло ощущения, что у автора был неудачный опыт общения с проститутками, да это и не важно, важно то, что автор сумел обрисовать тенденцию в России, как в третьей стране, он показал, откуда ноги растут. <br/>
Мне понравилось наблюдение автора о том, что и проститутки бывают разные: прирожденные, как правило, женщины по сути криминальные, и случайные. <br/>
Что касается меня лично, то у меня познания о проститутках через книги, фильмы, и рассказы моих знакомых. И я сделал для себя соответствующий вывод: лучше встречаться с женщиной, которую ты любишь, и которая разделяет эту любишь с тобой. Как раз эту мысль в своей работе и высказывает Белояр, что мне и понравилось. И потом, доказано, что мужчина, занимаясь сексом с нелюбимой женщиной теряет здоровье (нарушаются нейронные связи в мозгу), тогда как женщина меньше испытывает разрушений, даже наоборот ей секс полезен, так как женщина по природе берущая, а мужчина — дающий. Не будет ни для кого секретом, что с проститутками не обмениваются слюнной, тогда как прелюдия и должна с этого начинаться, а иначе не происходит обмен бактериями, что так необходим для мужчины и женщины для усиления иммунной системы. ак предусмотрено природой. Тонкостей много!<br/>
Вы пишите о «мести пером», тогда как для меня это акт сублимации, то есть, если я что-то пишу, фехтую на саблях или занимаюсь восточными единоборствами, то я перевожу свою либИдо в творческий акт. Не все же время дрочить, сексовать, потом снова дрочить или разбрасываться фекалиями в Сети или переливать из пустого в порожнее, надо также что-то и полезное творить. И кстати, как я понял, вы не исключение — вы, вместо того чтобы вздрочнуть, вы тоже балуетесь пером, что сродни процессу дефекации, но в более сублимированной форме — как, скажем, у вас. <br/>
Видимо, у Достоевского было что-то личное против ростовщиков, когда он руками Раскольникова зарубил старушку-процентщицу, у Гоголя было что-то личное к помещикам, когда он показал их гротескно, а мы смеялись над дураками, у Ильфа и Петрова было что-то личное над жадными и алчными людишками, когда мы видели, как Бендер издевался над Кисой Воробьяниновым и т. д. Видимо, у всех авторов что-то личное к тому, что они критикуют, высмеивают, осуждают и в том же роде, но свое личное, свою писательскую месть, как я понял из ваших слов, они скрывают под видом своей писательской иронии или того хуже, сарказма.<br/>
Я все никак не пойму, почему 50% людей ополчаются против таких публицистов как Белояр?! Вопрос, разумеется, риторический. <br/>
И, кстати, я никак не могу понять вашего сарказма в отношении поднятой автором темы. Вы пишите, что: «Вот мои предложения, что можно основательно заклеймить, калёным, так сказать, железом: воровать; убивать <…>; бухать; пережирать; врать; изменять; предавать…».<br/>
Все вами перечисленное можно просто обобщить в злободневные темы и муссировать, что и делается перед тем, как правительство начинает вводить в силу те или иные законы.<br/>
Сейчас обсуждается более существенные проблемы в России, скажем, та же пенсионная реформа, индексация зарпалат итд. <br/>
Что касается «На глупости ведь все держится. Это — святое», то могу вас заверить, что глупость надо высмеивать, так как, благодаря ей все разрушается, а не держится. Но, я услышал глас вопиющего!..<br/>
pS: И да, отвечая вам, я отвечал всем сомневающимся.

У Виктории, кроме начитки, 2 рецензии на этот рассказ, одна разгромная, другая, как раз опровергающая и объясняющая, почему этот рассказ достоин внимания. В вашем комментарии кроме вкусовщины нет никакого объективного обоснования минусу. Сергей Седов станет популярным, потому что автор смел, разнообразен, работает над собой и пишет. А пошлятина, простите, это нечто другое.