Поиск

Не опасно? У меня в окружении есть ученые и медики, которые крайне не рекомендуют европейцам ездить в Индию, особенно после 40 лет. Мотивируют это тем, что микроорганизмы которые в вас там заселятся могут дать летальный эффект через пару лет после поездки.<br/>
У меня иммунитет отказывает уже при просмотре кадров трупов плывущих в Ганге и умывающихся и чистящих зубы рядом индусов. Которые потом идут на работу и готовят вам еду. Или изготавливают одежду и предметы обихода.<br/>
<br/>
А учитывая случаи каннибализма, датируемые 2018 годом… ух...! забредешь в деревеньку, а там тебя пристукнут и схарчат выборочно...)))<br/>
<br/>
С другой стороны, многие индийские лекарства были в топе во времена СССР.<br/>
А еще мой однокашник в нулевых свалил из страны на Гоа, а потом (и поныне) бродит по Индии… вырастил бороду, носит пышные индусские трусы… выглядит очень колоритно....) Но уехал он туда в ранней молодости. Микробы и бактерии его не тронули...)))

Дорогая администрация!<br/>
<br/>
1. Очень не хватает хотя бы самого простого текстового редактора. И возможности поправить комментарий, спустя хотя бы в течении суток. Тогда будет большее уважение к орфографии и смыслу.<br/>
2. Пжл. сделайте что-то с комментариями — они исчезают и возникают. Указано что комментариев 33, а видно 5-8. Кнопку-ссылку «показать все» иной раз нет и надо пару раз перезагрузить стр.<br/>
Такое поведение наблюдается в десктопной версии сайта в Яндекс-браузере и Фаерфоксе.<br/>
Это прямо очень расстраивает.<br/>
3. Вместо вкладки «НОВЫЕ» лучше сделайте что-то просто вроде болталки. Можно же не удалять комментарии, которые не явл. рецензиями к книге.🤷‍♀️ А еще лучше сделайте ФОРУМ.<br/>
<br/>
Вы же видите, что огромное кол-во комментариев перерастает в диалоги, которые уже не совсем о книге. Потому что людям важно общаться. Книга — это самый лучший повод. Но книга рождает мысли и люди ими делятся.

Автор использовал основные темы НФ лишь для того, чтобы подвести нас к пониманию «Истина» в прямом прочтении текста. Конечно, есть аллегории и «космоса», и «корабля»с несуразным экипажем. Саймак показал их и сразу удалил из основной темы рассказа. И дальше мы не видим ничего фантастического, чистая философия смысла и только Человек. Даже другие «люди» в рассказе — персонажи «вспомогательные» и аллегоричные. Они лишь наблюдают за тем как Дэвид(Давид «любимец») Грэм (~~ «из дома сложенного из галечника», т.е. природного камня. Иисус говорил:«…если же будешь делать Мне жертвенник из камней, то не сооружай его из тесаных, ибо, как скоро наложишь на них тесло твое, то осквернишь их». Исход 20:25 Т.е. откажись от определений, сохрани смысл!) ищет Истину.<br/>
<spoiler>Ну, и сам сюжет. Предыстория конечно иносказательна. Люди мыкались по космосу в поисках Смысла бытия. Прибыли на новую планету. Организовали «место» (замете, не «город»), но и в этом «месте» умудрились настроить капитальных каменных (незыблемых) сооружений, а это уже «квартирный вопрос». Потому разбрелись по долинам, избавившись от «машинизации» (систематизации всего), от капитальных жилищ (от ограниченности мышления «стенами» определений) и видят теперь во всем Смысл-«Истину». Ну и сами «мутанты». Мать Мэри(МАРИЯ), сын её Джед («возлюбленный богом», а также «становой хребет») и «внучка» Элис. А «Кто такая Элис?» нам доходчиво рассказал Михаил Башаков (хвала судьбе за знакомство с этим Мутантом!). Элис "… Красиво одевается. Красиво говорит. И знает в совершенстве английский и иврит… И знает в совершенстве латинский алфавит… И лечит паранойю, ОРЗ и простатит..." Да что там простатит(вон как старичков фантастов прет на творчество от вечных библейских тем) — мозг лечит! Кому лечит, кому «залечивает»(если совсем уж слабенький). Но такая привлекательная Элис в рассказе нужна лишь для: "— Элис, научи Дэвида нашему алфавиту" — ивриту, языку Свитка Завета. Иврит Торы не «читаем» из-за отсутствия гласных. А трактовка достаточно вольная. Поэтому Машина (Свиток Завета) и выдал людям такие «мутные» ответы, поэтому-то они и заперли её, а сами разбрелись( и мы не любим вникать в «муть» Завета). И Истину Гг обрел не от Машины, а когда «Грэм стал на пару с Джедом работать в поле». Вспахивая, засеивая, взращивая и делясь плодами-мыслями (в комментариях).<br/>
И вот «заурядные машинники» (живущие неосмысленно механически как зомбаки), с низким уровнем интеллекта, выделяющиеся разве что эмоциональной неустойчивостью,… застыли в своем развитии, по сути — дикари, совершенно справедливо оттесненные на задворки Галактики… но (людям) особого внимания не уделяют и уделять не собираются. А Человек тем временем обзавелся кое-чем, что позволит ему добиться уважения Галактики, ибо истину уважают повсеместно". Это Саймак так говорит о нас, о своей «целевой аудитории». Говорит правду, надеется, что читатель услышит «И правда сделает тебя свободным»(другое название рассказа «Истина»)<br/>
О зоопарке экипажа «космического корабля» в прочтении философии смысла( есть и др.уровень). «Шар жалеет тебя. Он жалеет всех, кто не похож на него». Шар счастлив тем, что он прост, понятен, болтается без опоры и не вникает ни во что: сказано «фантастика» — значит и реакция «ой, как миленько! И автор гений, и чтец душка!». Думаю некоторым «душкам» уже душно от пустых восторгов.<br/>
«Паук, похоже, был доволен, доволен тем, что не обнаружил каких-либо следов человеческого величия, что теперь на человечестве можно поставить крест и загнать людей туда, откуда они будут с замиранием сердца следить за возвышением пауков и прочих разумных тварей». Паук в философии смысла опутает всё определениями, загонит людей в паутину законов, правил и готовых ответов, и человек будет существовать как «барин рассудит». (Сказано «умрем как мученики», и если кто не услышал вчера — посмотри сегодня). Паук это любая система, любой "-изм", любая власть. И он самый устойчивый, т.к. опирается на восемь точек опоры. И противостоять ему может только Смысл(Истина, Правда). Пёс всё понимает, а в рассказе даже говорит, но смысла не передать словами, да исам он слишком устойчив на четырех лапах. Помог чем мог, но и он не остался с Человеком в поисках Истины. Т.ч. сами, только сами выбираемся с задворков Галактики. Время поджимает.</spoiler><br/>
В рассказе много тем и уровней для разбора. У каждого будет своё понимание, и это правильно. Удачи в мутации!

«Глуп и жесток был Андремон, злобно бил он несчастную Дриопу, портя синяками прекрасное лицо нимфы! Не стерпел Гермий, плененный хрупкой прелестью несчастной — плохо кончил зверь-Андремон, подвернувшись под удар невидимого жезла-кадуцея, и смеялась на похоронах мужа невинная нимфа, уже беременная от Гермия.<br/>
Только увидев новорожденного сына своего, которого черноглазая Дриопа равнодушно бросила в лесу, даже не удосужившись обмыть младенца и завернуть его в покрывало — только тогда понял Лукавый, за что покойный Андремон бил жену, как Зевс восставших титанов<br/>
сын белогрудой нимфы от него, Гермия… Это уже ни в какой кувшин не лезло!<br/>
Младенец возился и хныкал, а Лукавый тупо смотрел на сына — рогатого, козлоногого, покрытого темной и густой шерстью, остроухого, смуглого…<br/>
Не год, не два прятались потом от Лукавого дикие сатиры, пока остыл да успокоился Гермий, а вместо нимфы Дриопы встало в лесу дерево, раз в год цветущее белоснежным цветом, но плодов не приносящее. А младенца Гермий отнес Семье показать. И стоял, как оплеванный, смех слушал, шуточки терпел, зубы сцепил, на Арея не бросился, когда тот предложил назвать новорожденного Паном, то есть (как подчеркнул сам Арей) «всехним».<br/>
— Всеобщим, — с ухмылкой поправил Аполлон, не любивший солдатских замашек Арея. — Тем, кто всем нравится… как мамочка его.<br/>
Промолчал Лукавый, дождался, пока Зевс-отец кивнет благосклонно — дескать, пускай живет себе внучок, Семья не возражает — дождался и отнес Пана к Дионису на воспитание.<br/>
Так и прижился маленький Пан в свите Диониса. Освоился, вырос, бегал среди сатиров и буйно-пьяных менад; пастухам да охотникам покровительствовал, как и сам Гермий, каждый лес своим считал… козлоногий, козлорогий, лохматый весельчак и лентяй, зовущий Гермия «папой», а Вакха-Диониса — «дядей».<br/>
Одно странно: нахмурится невзначай Пан, глянет исподлобья, а то и засвистит-заулюлюкает… будь ты человек, будь ты бог или чудовище, бежать тебе прочь, слепо нестись, не разбирая дороги, не понимая, что погнало тебя, как слепни лошадь…<br/>
Паника, одним словом.<br/>
А так ничего — хороший бог вырос, правильный, разве что лицом не вышел, так с лица воды не пить; и не все нимфы переборчивы.<br/>
Некоторым что чудо, что чудовище — все едино.»© Олди

Прочтено очень хорошо! Спасибо!<br/>
–––––<br/>
А вот по содержанию… как-то шляпа что ли..: <br/>
— смысла – ноль, но это так, к слову, жанр развлекательный, поэтому с него это не требуется. Но желательно:);<br/>
— вроде бы и динамично, и незатянуто, но всё равно как-то нудно. Или даже не нудно, а просто слишком знакомо. Поэтому выделением желаемых гормонов организм не побаловал. <br/>
— в этот раз перевод не очень понравился. Какой-то корявенький перевод. И корявенький не столько в словах, сколько в конструкциях. Ну да и ладно. Поедем дальше.<br/>
<br/>
Что положили «на тарелку»: невозмутимый и незаменимый(!) герой-альфа-самец, что вряд ли сло́вит нервный тик даже при взрыве ядерного бомж-пакета над ухом; с придурью и ему под пару человекосамка; скопища порочащих [священную(!):)] двухколёсную технику бандитских молодцов, которых (и молодцов, и технику) Хэлл* штабелями укладывает «передохнуть» (тут ударение давайте уже сами и там, где хотите:))<br/>
Как итог: сплошные голливудские шаблоны.<br/>
И всё же, примем во внимание, что год написания повести – 1967, поэтому, скорее, это Голливуд прикарманил и растиражировал не в одну сотню боевиков подобный стандарт. Или они там на пару трудились: «ленточный конвейер» тырил у писателей, а писатели подсматривали у киноинкубатора? Да это и не важно. Важно лишь то, что кто-то и у кого-то таки тырил. А кто именно и у кого — это нас не касается.<br/>
–––––<br/>
* Имя главного персонажа – Hell Tanner. А по-английски hell – это «ад», а не «чёрт».<br/>
<br/>
з.ы. Я не видел оригинала, поэтому утверждать не возьмусь, но могу предположить, что в подлиннике могла бы идти игра слов «hell–hill [hel–hɪl]», то есть «ад–холм». Или hell–hull [hel–hʌl], то есть «ад–корпус». Но такая игра слов по-русски не канает, поэтому переводчик с помощью нескольких пузырей беленькой в одно горло, под утро увидев кое-кого, сообразил бы до «чёрт-черт». Однако, всех этих игр слов в данном случае не предусмотрено и это была просто моя фантазия)))

Нельзя сказать что голос совсем монотонный. Он немножко интонирует, но как-то невпопад. На примере диалогов — иногда можно подумать что он отделяет речь одного героя от другого, но потом понимаешь что все слова пренадлежали одному, а когда вступает другой как раз не выделено.<br/>
<br/>
В самом тексте иногда попадаются нелепые конструкции типа «герой не испытывал ни страха ни ужаса» или «максимально свести к минимуму», которые возможно смотрелилсь бы уместно в пародийной прозе, но не здесь.<br/>
<br/>
По крайней мере местами роман мрачный, атмосферный, жутковатый. Пару раз я под него засыпал и просыпался как от кошмара. Не помню чтобы мне снилось что-то конкретное, но во сне накатывало желание немедленно проснуться и не получалось.<br/>
<br/>
А в щедром на подробности описании всё же не передано как много уделено места курению и водке, уркам, бомжам и пр. И на фоне этого герой на пару со своими новыми «друзьями» инопланетянами рассуждает какие жалкие тупые вокруг людишки. Вот честно, на образ мысли сверхразума это не тянет. Ну может они просто мимикрируют под образ мысли героя.<br/>
<br/>
А ещё, помнится, в начале какая-то странная нестыковка. То герой вспоминает как бухал и омерзительно относился к своей девушке, то о нём говорится что был доброжелательным к людям и даже никогда не позволял себе при ком-то находиться нетрезвым. Это, конечно, могло означать его двуличность, или противопоставлялись разные периоды жизни, но либо я недостаточно внимательно слушал, либо сляпано абы как.<br/>
<br/>
Ещё, герой долго рассказывает про свой хьюмидор для сигар за 200к. А сам передвигается на трамвае, при чём живёт в 20 минутах ходьбы от остановки и всегда выбирает в трамвае такое место чтобы сзади никто не мог огреть по затылку.<br/>
<br/>
А потом, забегая во вторую книгу, просто начинает раздражать когда героя называют по имени-отчеству. Это вообще зачем если герой уже преобразился и ему такая дань уважения не нужна. Инопланетяне прониклись к нему уважением чтоли?

Не в моих правилах, в силу «убогости» объяснять незнакомцам…, но попробую, а вдруг чудо произойдёт….<br/>
Белозёров, кто бы тебя трогал, если бы ты не умничал… вот ты свои сообщения почитай и сделай вывод сам…. <br/>
«5 декабря 2023<br/>
18 минут дебильных диалогов и хватило»<br/>
<br/>
«8 декабря 2023<br/>
Я не могу не читать, не слушать графоманов, которые не в состоянии выстроить даже нормальный диалог в своей книге.»<br/>
<br/>
Я так понимаю, что в этих комментариях ты специалист в языке, остро чувствуешь графоманов, мастер построения диалогов, обстановка спокойная и не «тыркаешь ты рукой с телефона». <br/>
Когда же тебе указали на то, что ты печатаешь с ошибками второклассника, то всё меняется и ты «тыркаешь одной рукой с телефона», «…забиваешь на то что там «не» или «ни».» что ты «не россиянин и не учился в русской школе», … «Да и вообще был в России пару раз проездом.»<br/>
<br/>
Вот всё это нужно было написать перед первыми двумя комментариями, там, где ты был специалистом по диалогам. <br/>
<br/>
Подумай своей головой, прикинь как это выглядит. Вот пример.<br/>
Доктор тебе вместо обрезания проделает отрезание, а потом на твою претензию, мол что ты чудила учудила, скажет приблизительно следующее:<br/>
<br/>
Да я спешил в оперный буфет за эклерами, меня медсестра толкала под руку, резал я, тыркая одной рукой и вообще я не хирург, а дефектолог, а в больничку заходил пару раз всего проходом. <br/>
<br/>
Ну и когда тебя относительно вежливо спрашивают гордишься ты этим, что ли, ты начинаешь откровенно грубить.<br/>
<br/>
«14 декабря 2023<br/>
Давай, поуказывай мне менингитный, что мне делать.У вас же, убогих две радости всего-к опискам придраться и другим указывать что делать.»<br/>
<br/>
Ты просто дурно воспитан, Белозёров. Ты пытался выглядеть спецом в том, в чем ничего не рубишь, обгадил в общем-то очень даже неплохую книгу, автора обозвал графоманом, попытался рассказать всем, что твои ошибки — это нормально и нахамил незнакомому человеку. И судя по последнему комментарию, все это, тебе непонятно.<br/>
Ну и кто ты после этого?

Наверное, нет такого ребенка, который бы не смотрел весёлые и добрые мультфильмы про любознательного, а потому всё время опаздывающего на станцию Паровозика из Ромашково, про Лошарика, про Лягушонка, который ищет папу. Но мало кто из ребят знает, что сценарии к этим мультфильмам написал замечательный детский сказочник Геннадий Михайлович Цыферов – 26 марта исполняется 95 лет со дня его рождения. <br/>
Будущий писатель родился в Свердловске  в семье служащих: отец Геннадия разводил парки и был директором Треста озеленения РСФСР, мать работала бухгалтером. Родители так говорили о своем сыне: «Странный он у нас, но ничего, зато умный, да и память какая!». Интересный факт. Настоящее имя писателя – Генрих, так как его отец по матери был немцем. Но имя свое он не любил и при получении паспорта поменял его на более простое − Геннадий.<br/>
В 1951 году Геннадий стал студентом пединститута им. Крупской, по окончании которого несколько лет проработал воспитателем в интернате. Тогда же Цыферов начал литературную деятельность и отправил свои первые сказки-миниатюры на отзыв Корнею Чуковскому. Тот отозвался о них положительно и посоветовал начинающему писателю серьезно заняться литературой. Цыферов начал работать в отделе писем популярного детского журнала «Мурзилка», писал фельетоны и рассказы для «Литературной газеты», работал на радио, выступал в библиотеках и на телевидении в программе «Спокойной ночи, малыши». А вот в издательстве «Детская литература» произведения Цыферова не принимали, и он смог их опубликовать только в издательстве «Малыш», которое появилось позднее. Среди книг, написанных Цыферовым — «В медвежачий час», «Жил на свете слонёнок», «Как лягушонок искал папу», «Как стать большим», «Кто всех добрее», «Маленький великанчик», «Про цыплёнка, солнце и медвежонка», «Про чудака лягушонка», «Сказки на колёсиках», «Сказки старинного города», «Тайна запечного сверчка», «Что у нас во дворе?» и многие другие.<br/>
Геннадия Михайловича не стало в возрасте 42 лет – он внезапно скончался от болезни сердца. За свою недолгую жизнь этот удивительный человек не успел ни стать членом Союза писателей, ни получить какие-либо государственные награды и звания. Но, несмотря на это, мы с малых лет знаем, помним и любим его книги, с упоением смотрим созданные им мультипликационные фильмы.

Серия книг хорошая, читаю с интересом. Только есть пару минусов:<br/>
— Автор частенько переходит на философию. Например: «Сделал я это, словно Терминатор. Сильно, резко и без возражений. А это тот герой, которому все по барабану. А ведь жизнь то он повидал». Потом все это плавно переходит в Робин Гуда или Человека паука, что совсем не связано между собой, но разговор о смысле жизни и тайны бытия остается в центре. Аж хочется выдернуть наушник и подождать минут 15, матерясь (а все это и длится примерно столько), а потом продолжить слушать. И наконец-то! Наконец-то! Наконец-то автор продолжает разговор о ГГ дальше… Такое чувство, будто он просто хочет сделать книгу толще. <br/>
— Чтец очень хорош. Ради его озвучки я читал первые книги на другом сайте. Но в этой книге каждые 5-10 секунд слышится звук, будто кто то рядом пьет воду или глотает слюну. Или сосет конфету и перекидывает ее из одной щеки в другую. Неприятные звуки и ощущения при прослушивании

Согласна с вами, перечисленные писатели на самом деле заслуживают уважения. Но как вы сами выразились это классики. Варго тоже имеет место быть в современной литературе. Не раз слышала, как его/их называют современным русским Стивеном Кингом. У такого мастера тоже были как удачные, так и не очень произведения. <br/>
И ещё вопрос, раз вам так сильно ненавистен Варго и компания, почему вы его читаете? Почему? Зачем? <br/>
Если я прочитала книгу и автор мне совершенно не импонирует, я больше не возвращаюсь к нему. Например Андрей Круз Эпоха мертвых. Прочитала и долго плевалась. Это была первая и последняя его книга для меня. Написала пару коментариев и забыла про него. <br/>
Вы же превратились с злобного хейтера Варго и Ко. Зачем? Что вам это даёт? От куда столько ненависти и злобы. Оскорбляете людей, которым он нравится. <br/>
<br/>
Столько сил и времени тратите на это, а могли бы в это время читать Джека Лондона, Герберта Уэлса, Станеслава Лема…

В 1951 году, в послевоенной Норвегии, когда телевизоров в домах у людей еще почти не было и их место занимало радио, молодой актрисе. Анне-Катрине Вестли предложили вести радиопередачи самых маленьких: нужно было придумать забавный рассказик и самой же его прочесть. Из таких рассказиков потом и сложились книги «любимой бабушки всех норвежских детей». Но книги Анне-Катрине Вестли адресованы не только детям. Удивительно, как ненавязчиво, мудро, с поистине материнским терпением писательница учит пап и мам быть хорошими родителями! Учит их общаться со своими детьми, понимать их, делать их жизнь наперекор всем внешним трудностям радостной и интересной. Сегодня, когда рассказы Анне-Катрине Вестли вновь звучат по радио, для которого они и были когда-то созданы, становится понятным, насколько они актуальны. Мы как будто слышим голос самой Анне-Катрине, которая говорит нам: «Смотрите, как хорошо жить, если человек думает не только о себе, если он думает и заботится о всех окружающих. Это совсем не трудно и очень приятно. Вы только попробуйте!».

Во всемирной паутине и оно тоже запуталось (чего в ней только нет — наверное, всё на свете) — sarsaparilla, (корень Smilax officinalis) — магическое растение ацтеков. Вон оно чо, ребята… И такой этот корень, оказывается, лекарственный и бодрящий, что старикашка буквально к новой жизни возродился. С бабкой непонятно: неужели запах так не нравился? Скорей всего, с ним возникли неприятные ассоциации, может, лечиться в молодости пришлось корешком этим, может, и с дедком на пару. Знаете, бывают такие болезни (корешок весьма хорош от них). Муж, однако, светлые воспоминания сохранил о прошлом: запахе в аптеках (там они пили сарсапарелевую стаканами), поездках в форде среди полей… А жена помнит лишь негатив — «на тех дорогах была страшная пылища» и т.п. Странная парочка, недружная, а то бы он туда — в тёплые июльские сумерки на праздник, и она бы за ним — трюх-трюх. Нет, в ноябре осталась, дурища. <a href="http://herbal-grass.com/medicinal-plants/smilax.html" rel="nofollow">herbal-grass.com/medicinal-plants/smilax.html</a>

Захотелось продолжить,   пропустив  финальное предложение. <br/>
Я любила:<br/>
Кататься на велике, особенно с горки, дополнительно накручивая педали. Делать на нём трюки, ехать без рук. Слушать и рассказывать страшные истории. Жечь костёр, печь картошку, поджаривать хлеб на веточке. Мечтала клад найти, пару раз пробовала. Ехать на электричке и в поезде. Ловить ртом снежинки, на ходу — так больше наловится. Слушать радиопостановки. Строить с друзьями  шалаши, сидеть там всем вместе, скрывать его от взрослых (они их разбирали, боясь, что мы там спичками можем чиркнуть.) правильно боялись :)  Смотреться в ёлочный шар, приблизив к лицу. Ждать подарков и шуршать по дому в их поисках.  Крутить бесконечно долго трубу калейдоскопа! Качели и тарзанка, раскачаться до предела и спрыгнуть — миг полёта! Есть сырое тесто и печь печенье, затолкав в несколько штук перца горошком, сюрприз! Подолгу рассматривать узор на ковре и на брёвнах дома. Фломастерами довести куклу до совершенства. Быть пираткой (повязку чёрную  через глаз и брючки закатать, ходить вразвалку и красиво далеко плевать). Пишу и ржу.

Прослушал. Ну, что сказать? Очень неоднозначное произведение. Написанное сломленным, насквозь испуганным человеком. Насколько понял, несмотря на довольно значительные элементы абсурда, кое в чём автобиографическое. В анотации присутствует сравнение с Гашеком. Так вот -не верьте. Небо и земля. Кажется, и у Гашека и у Хеллера -антивоенный роман, но… но… но… И у Гашека и у Хеллера -сатира, однако наблюдая за проделками Швейка, можно хохотать до слез, то в данном случае, улыбнулся пару раз. Можно, конечно возразить, что я чего-то не понял :) (ага, ага в анотации так и написано, что для понимания юмора требуется изрядный умственный труд :)), но мне хочеться заорать: «А король, то голый...! »:))) Что автор хотел сказать данным романом? Все американское командование законченные садисты и насквозь меркантильные, недалекие скоты? А их подчиненные, местами трусливые, местами насквозь отморороженные психопаты? Я понимаю, что сатира, абсурд, гипербола, но… Вообщем: ознакомиться стоит, хотя бы для составления собственного мнения. Но из анотации нужно убрать упоминание о Гашеке :))), во избежании введения в заблуждение :))), я вот попался… :))) Имхо конечно.

Это один из лучших романов о любви, который я встречала. Я не имею в виду литературные поделки, называемые любовными романами и это не церковная пропаганда, как многие могут подумать, прочитав анатацию. Эта книга о ЛЮБВИ, истинной любви между мужчиной и женщиной, любви Бога к человеку и о том, как человеку трудно найти в себе любовь к Богу. История вызывает сильные эмоции и заставляет глубоко сопереживать героям. (Не то чтобы я любительница поплакать, но на эту книгу пачку носовых платочков извела). Про запись — видимо она создавалась для радио трансляции, и разбита по главам, где в начале и в конце каждого отрезка объявляется название книги и название организации, которая эту запись заказала. Мне это нисколько не мешало при прослушивании. И чтец замечательный, очень приятный голос и правильная эмоциональная наполненость при исполнении, было пару помарок — иногда сбивался, но это же за 20 часов записи, не стоит придирок, это даже вопрос к монтажу, а не к чтецу.

Используют друг друга практически все.Неписанный устав гильдии охотников явно показывает насколько гнила эта организация.И долго не просуществует такое.В гильдии рейнджеров получше слегка.Только такая организация тоже былаб заменена на какойнибудь отдел войск властями.И везде барыги и торгаши.Везде во главе.Гг явный подкоблучник.Постоянные невнятные наезды женских персонажей на этого терпилу.Про принцессу его избранницу вообще всё ясно.Чистая душа)))несмешите.автор сам себе противоречит опять.да в книге куча этих противоречий.Принцесса насквозь гнилая но автором почемуто постоянно упоминается что она с чистой душой))Такого просто не может быть согласно емуже.А вот нащет гнили.Но можно сказать с уверенностью что его избранница насквозь гнилая.Главный герой местами гений в других же вопросах тойже тематики истинный дебил.Автор накручивает и сам путается в своей логике построения мира.В определённых моментах приходилось делать паузы порой на пару часов благодаря нарушениям автором своегоже мира.Но даже не смотря на это книгу стоит послушать.Слушается вполне неплохо и порой даже интересно.Чтец молодец.Хорошо зачитывает с юмором.В итоге несмотря на все раздражающие факторы далбы положительную оценку книге.

Скажу сразу, я не особый любитель читать книги. И, возможно, кто-то со мной не согласится. Но! Я в восторге от этой книги. Историей я тоже никогда не интересовалась. По этой причине начало книги было для меня совсем неинтересным. Еслиб читала сама, то однозначно отложила бы ее в долгий ящик. Дослушать решила только потому, что обожаю голос Клюквина. Посчитала, что такой гениальный чтец не будет исполнять плохо написанные книги. Немного погодя книга увлекла на столько, что не могла остановиться. В один момент всем мои мысли были только об одном «пусть там будет тот, о ком я думаю!», много раз ловила себя на том, что слушаю с открытым от удивления ртом, пару раз чуть не заплакала. Очень редко книги вызывают у меня такие разнообразные эмоции! И как же хотелось поверить, что все это было на самом деле! Это была вторая книга Акунина в моей жизни, но теперь я точно знаю, что не последняя!

Когда я почувствую дискриминацию в Польше из-за того, что я русский, напишу. На бытовом уровне это не ощущается, по крайней мере среди тех, с кем работаю и живу рядом. Польские СМИ не похожи на российские, поэтому ежедневно промывкой мозгов и военной истерией здесь не занимаются, новости посвящены в основном польским делам. Сейчас о России вспоминают мало. В 2014 году вспоминали, помню, часто, потом сошло на нет постепенно. В последние пару недель не помню, чтобы о России или Путине хоть раз в новостях, которые я смотрю, вспомнили. Так примерно обстоят дела. Сейчас польское общество интересуют новые законы, разборки среди политиков, похождения одной певички, о которой никто в России не знает, новые фильмы на экране, которые в России не покажут, а поляки вообще не смотрят что-то российское, победа какого-то спортсмена, отношения с Германией, споры из-за товарооборота с Италией… Ну, так примерно. Может, я что-то прослушал, так как у меня дел и без новостей немало, но пока так…

… заколебался перематывать обратно… автор пару строк напишет по сюжету и уходит в размышления и сторонние описания… когда возобновляет сюжет то нихрена уже не помнишь о чем идет речь…<br/>
<br/>
в произведении всего 4-6 действующих лиц, собственно судя по всему это весь дееспособный состав Империи, что делают остальные не понятно, так как ГГ, его баба и еще пара тел делают всю стратегическую, управленческую, тактическую и организационную работу… <br/>
подчиненных у него нет, исполнителей судя по всему тоже… по ходу это просто лог галлюцинаций парализованного больного… по другому я логики наличия «империи» не вижу…<br/>
не рекомендую, прослушивание напоминает езду по шпалам на велосипеде, так же бессмысленно как и беспощадно.<br/>
<br/>
чтец по ходу тоже из принципа «доделать начатое» читает, старается, но под конец начинает ощущаться что ему этот бред тоже поперек горла.<br/>
<br/>
но я все же дослушаю… дело принципа и волю опять же воспитывает…<br/>
отминусовал..., без обид

Прочла описание и поняла — тема знакомая весьма.Поинтересовалась и убедилась — точно, есть такой фильм, снятый фантастическим мастером, перед работами которого я преклоняюсь.Корейский режиссер — Пак Чхан Ук.Очередной шедевр от него — фильм «Служанка»(2016).Провокационный эротический триллер.Вещь на грани фола.Мне посчастливилось глянуть его, будучи в поездке, с целью скоротать досуг до самолета.Находясь на совсем иной волне, я, стессно, не ожидала ничего подобного.Однако, никаких разочарований.Глубоко, продуманно, интригующе и очень красиво.По концовке, правда, чего только не наслушалась на выходе от тех, кто соприкоснулся с, прямо-таки, нетривиальным сюжетом.Звучало следующее:<br/>
— Да ну на&!<br/>
-Как такое вообще цензура пропустила?!<br/>
-Тьфу, срамотища! Надо пивком отполировать!<br/>
-Ваще ништяк! Вот это вот и туда..!<br/>
-А что, так тоже можно было?!<br/>
<br/>
Либо глаза долу и ужиком в ворота.Я ржала в голос.Приятно было видеть такую неоднозначную реакцию.<br/>
Даже не знаю, есть ли смысл затеваться с книгой.Прослушала первую часть… При всей любви к Ерисановой, я бы предпочла, учитывая особенности фабулы, иной совсем тембр)<br/>
В любом случае, спасибо ей за труд.