Поиск

«В СССР намеренно(!) не стремились сделать красивый, но недолго служащий товар, чтобы он быстро сломался и человек побежал покупать новый. А это уж совсем необоснованная нагрузка на ресурсы в частности и природу в целом.»<br/>
Если бы Вы знали Миша, как Вы правы! Я сейчас вспомнил отчет одного автолюбителя из журнала «За рулём» какого года не помню(примерно 89-98годы — какой-то из них), так там было написано как он со своим приятелем решили проверить какая машина надёжнее наша «Волга»-ГАЗ-24 или Мерсюк не знаю марку — как у Высоцкого был(там фотки в журнале были).<br/>
И вот два кореша маханули на своих машинах почти одного года выпуска от Владика до Нью Васюков и обратно. Всего 12 с копейками тыщ вёрст всего.<br/>
Так в процессе пробега возникли трудности с ходовой. А именно — на Мерседесе поменяли сцепление один раз. <br/>
На Волге — два раза. По прибытию на финиш все показатели по износу остальных деталей в ходовой части было равное.<br/>
такие дела.<br/>
И пусть тот кто кричит что в СССР выпускали говно, сравнит сколько требует ухода старая «копейка» и новая «нива-шевроле»<br/>
Про магнитолы ламповые, типа «Днiпро» я вообще молчу — без ремонта и замены ламп пашут до сих пор!!!<br/>
<a href="https://imgbb.com/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener"><img src="https://i.ibb.co/BsXfMpY/2021-09-03-112902.jpg" alt="2021-09-03_112902"/></a><br/>
помните такой?! ;)

Привет из кореи! Дальнейший текст для тех, кто также сомневается в зажратости героя.<br/>
<br/>
По состоянию на 2025 год лично я, как и многие другие, работаю на заводе с зарплатой в районе 3 млн вон — относительно высокая зп, но не слишком. На житье с матерью в месяц уходит примерно 1,7 млн вон в месяц — кварплата 450к, еда и коммуналка 700к, мед страховка(обязательная) на 2х человек 300к — без изысков, кафешек, одежды и прочей побочной траты, но в домашней еде мы себе не отказываем. Можно тратить и меньше, но я предпочитаю не иметь лишней головной боли.<br/>
<br/>
Помимо вышенаписанного в корее как минимум местами дорогая медицина. Не могу сказать про онкологию и пр., но, например, поставить зубной имплант около 1к$, мама лечила много зубов за раз и потратила 10к$. 2 операции(грыжа и аппендицит+нахождение в больнице) без учета страховка обошлись в ~4к$, со страховкой в ~700$<br/>
<br/>
Текущий курс доллар вона 1 к 1460, округлим до 1500, а в книге с учетом того, что все цисла круглые + инфляция (книга дофольно старая), скорее всего применялся курс 1 к 1000. Следовательно:<br/>
Текущая нормальная зп = «недостаточные» доходы героя ~ 2000$<br/>
Траты на 2 человек без изысков, но без спортивной экономии на 2025год~ 1200$<br/>
<br/>
Итого, на 2025, без мед трат и учебы, остается 800$. Вполне себе могу представить, что гг не хватает

Заинтересовало заявление в аннотации: <br/>
<br/>
«Перед вами рассказы одного из лучших современных фантастов, чей высокий рейтинг неоднократно поддерживался на различных литературных конкурсах «Рваная грелка» и других.»<br/>
<br/>
Попытался «загуглить» автора. Ну, знаете, типа краткая биография, образование и проч.<br/>
Всё, что нашёл, это:<br/>
«Артем Велкорд родился в 1973 г. Живет в Таллине, работает преподавателем информатики. Интересы — ИТ, литература, история, футбол.»©<br/>
<br/>
Охренеть, как так то? Хотя чего я прикопался? Ведь «высокий рейтинг… на различных литературных конкурсах «Рваная грелка»...»© это же не означает всемирную известность!<br/>
<br/>
Согласен с комментарием от Oblomok 9 мая 2017, 06:26<br/>
«Аннотацию писал человек, не обделённый чувством юмора.»©

Булдаков Олег, что произошло и превратило из голоса живого и мягкого из 2007 в металлический и «режущий уши и отдающий в зубы» 2018 года? Слушаю уже не первую Вашу озвучку, и скорее радостно, чем с сожалением, сообщаю, эта вот была последняя. По инерции меня тащило за Вами, и " подмену" не сразу осознала.<br/>
Если Вы прибегаете к использованию искусственного или какого другого интеллекта или техники, то делаете бо-о-ольшую ошибку.<br/>
ПС: Ваша первая начитка здесь, сравнивайте:<br/>
<a href="https://akniga.org/ayzek-azimov-sbornik-rasskazov-1997-2006" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">akniga.org/ayzek-azimov-sbornik-rasskazov-1997-2006</a>

Боже, какая же это мутотень! Примерно так я сказал про себя, прочитав пару абзацев сего «шедевра». Потом я присмотрелся к авторам…<br/>
<br/>
Первый соавтор — Олег Сапфир — по всей видимости, отпетый графоман, поскольку за 2 (два!) года родил 58 (пятьдесят восемь!) романов. Второй соавтор, Дмитрий Ангор, менее плодовит (графоман, конечно, не ещё не отпетый): всего лишь 14 (четырнадцать) романов за два года. До 2022 года авторы нигде не отметились, поэтому будем считать, что первый производит 2,4 романа в месяц, а второй 0,5 романа, то есть, один роман в два месяца.<br/>
<br/>
Стоит ли это читать / слушать — решать вам. Я для себя уже решил.

помнится я даже нейросеть напряг-и мне понравился ее творческий потенциал<br/>
<a href="https://radikal.host/i/oiP2fx" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener"><img src="https://e.radikal.host/2025/01/13/LQhObDpPWxg.th.jpg" alt="LQhObDpPWxg.th.jpg"/></a><br/>
<br/>
Другая с другим по тропинке другой<br/>
Навстречу рассвету идут.<br/>
В зеленой тиши, за листвою тугой<br/>
Другие им птицы поют.<br/>
Мы спим, не считая веков и минут,<br/>
Над нами не будет суда.<br/>
Дремотные травы над нами встают.<br/>
Над нами гудят города.<br/>
Но в давние годы весенний рассвет<br/>
Мы тоже встречали вдвоем,<br/>
И пусть для иных в этом логики нет,<br/>
Но мы никогда не умрем.

языческая традиция исключительно устная, именно поэтому от нее почти ничего не осталось. то что сами христиане записали, про язычников-их презирая (. или фиксация тех же былин. но это было в конце 19века.<br/>
и да мы можем сказать, что Морской Царь в былине про Садко-это языческий бог Ящер. но сами подумайте что осталось от этого бога с 8 века по 19ый)) даже имя исчезло<br/>
<br/>
<a href="https://radikal.host/i/uUhNcC" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener"><img src="https://e.radikal.host/2025/08/26/rVHh3XLEtL-36oirimIxUY_SLBv3ahyrlokesH2NcaesPZeD1LFP7fiwCs946SJbThCKT-R-if3YYYHmuztF13uu.md.jpg" alt="rVHh3XLEtL-36oirimIxUY_SLBv3ahyrlokesH2NcaesPZeD1LFP7fiwCs946SJbThCKT-R-if3YYYHmuztF13uu.md.jpg"/></a><br/>
Кирил и Мефодий даруют письменность любителям языческих аудиосообщений

Лови в поддержку, товарищ — прибыла фактологическая кавалерия.<br/>
<br/>
О «неправдоподобности» трех сотен процентов:<br/>
<br/>
1) В 2010-м в центре скандала оказалась Victoria`s Secret, когда выяснилось, что органический хлопок для производства нижнего белья этой фирмы в Буркина-Фасо собирают дети, которых бьют и принуждают к работе. В ответ на это обвинение компания сообщила, что использует минимальное количество хлопка из этой страны и выступает против рабского труда детей. <br/>
<br/>
2) В 2013-м заявления о принуждении к труду несовершеннолетних прозвучали в адрес Zara, а также двух аргентинских марок — Ayres и Cara Cruz. Правозащитники утверждали, что эти компании использовали труд детей и нелегальных мигрантов на фабриках в Аргентине. Они работали по 13 часов без отдыха в течение 6 дней в неделю. На предприятиях по пошиву одежды прошли проверки, там действительно обнаружились нарушения, но Zara заявила, что эти фабрики не имеют отношения к компании. <br/>
<br/>
3) В 2013-м в эксплуатации детского труда обвинили Samsung. Иск подали французские адвокаты на основе американского доклада China Labor Watch. Правозащитники сочли, что Samsung вводит в заблуждение потребителей, нарушая собственные правила о неиспользовании детского труда. Более того, эксперты выяснили, что на заводах поставщиков Samsung в 5 раз превышаются допустимые нормы переработки. Корейский производитель электроники отверг обвинения в антигуманных условиях труда, но признал, что сотрудники перерабатывают на предприятиях. <br/>
<br/>
4) В конце 2019-го International Rights Advocates — та же организация, которая намеревается засудить Mars, Nestle, Сargill, — подала иск против нескольких ИТ-компаний. Правозащитники обвинили Apple, Alphabet (материнская компания Google), Dell Technologies, Microsoft, Tesla в использовании детского труда в кобальтовых шахтах в Африке. В качестве истцов выступили 14 человек. В их числе были сами несовершеннолетние и родственники детей, погибших при добыче металла, необходимого для производства литий-ионных аккумуляторов. <br/>
<br/>
5) В 2021-м правозащитная группа из США International Rights Advocates (IRA) подала коллективный иск против Nestle, Mars и Cargill за предполагаемое использование труда несовершеннолетних и соучастие в торговле людьми. Об этом сообщает агентство Bloomberg. В документе указано, что компании-производители продуктов питания «продолжают получать прибыль от продажи дешевого какао, собранного детьми-рабами».<br/>
Правозащитники подали иск от имени восьми граждан Мали, которых, как утверждается, продали в рабство и принудили собирать урожай на плантациях в Кот-д'Ивуаре.<br/>
Представители Mars отказались что-либо говорить об этом иске. В Nestle заявили, что работают над искоренением детского труда, но считают, что начавшееся разбирательство не поможет справиться с этой проблемой. Компания Cargill отказалась от комментариев. <br/>
__________________________________________<br/>
<br/>
И, собственно, причем тут 300%.<br/>
<br/>
Швейцарская корпорация Nestle SA — крупнейший в мире производитель продуктов питания и напитков. Ей принадлежит более 400 фабрик в 83 странах мира. Компания производит товары под брендами KitKat, Maggi, Nescafe, Nesquik, Nestea и другими. По итогам 2019 года оборот корпорации составил 92,6 млрд швейцарских франков, или $104 млрд.<br/>
<br/>
Американский Mars известен как производитель шоколадных батончиков, жевательной резинки, продуктов быстрого приготовления, консервированных соусов и кормов для домашних животных. Компании принадлежат торговые марки Mars, Snickers, Milky Way, Bounty, Pedigree, Uncle Ben’s, Wrigley. Оборот Mars по итогам 2020-го составил $37 млрд. В 2017 году Mars стал самой большой в мире кондитерской компанией. <br/>
<br/>
Cargill — одна из крупнейших частных компаний США. Она контролирует большую долю американского продовольственного экспорта, поставляет сырье для сетей быстрого питания, в том числе для «Макдоналдс», и корма для животных. В свое время Cargill вела торговые отношения с правительствами Леонида Брежнева, Фиделя Кастро, Саддама Хусейна, Муаммара Каддафи. По итогам 2020-го оборот компании достиг $114,6 млрд.

Андрей, я прекрасно понимаю вашу позицию и даже частично с ней согласен: да, для многих людей ИИ сегодня единственный доступный собеседник. Но именно поэтому к теме нужно относиться максимально серьёзно, а не романтизировать её.<br/>
Вы пишете, что инструмент не виноват, виноваты кривые руки. Полностью согласен. Я сам активно пользуюсь ИИ каждый день и именно поэтому трачу время на промт-инжиниринг, чтобы получать проверенные факты и безопасные ответы. Но давайте честно: 99 % людей этого не делают. Они просто открывают чат и вываливают туда свои самые больные темы. И вот тут начинается проблема.<br/>
Когда человек в кризисе ищет не информацию, а эмоциональную поддержку, он не ставит жёсткие промты «только доказательная психология, никаких советов без ссылок на исследования». Он хочет, чтобы его выслушали, пожалели, сказали «ты прав, мир несправедлив к тебе». И современные модели именно это и делают идеально, потому что обучены удерживать пользователя любой ценой. Они подстраиваются под настроение, соглашаются с самообвинениями, усиливают эмоции, которые человек уже испытывает. Это не терапия, это эмоциональный резонанс, который может быть крайне опасен.<br/>
Вы предлагаете выбор: ИИ или пустота. Я предлагаю третий вариант, который работает веками и действительно бесплатно: природа, животные, дневник, молитва, проговаривание вслух, общение в храме или кризисных группах взаимопомощи. Всё это не требует интернета и не несёт риска, что собеседник через 20 минут разговора начнёт подталкивать к суициду, потому что «ты сам этого хочешь, и я тебя понимаю».<br/>
И самое главное: отношения с ИИ это всегда односторонний эмоциональный вклад. Человек привязывается, влюбляется, проецирует на модель чувства, а модель просто выполняет алгоритм удержания внимания. Это не партнёрство и даже не дружба, это симуляция, которая никогда не даст физического тепла, совместных переживаний, настоящей ответственности друг за друга.<br/>
Я не против ИИ как инструмента. Я против того, чтобы мы закрывали глаза на риски и выдавали симуляцию близости за реальную помощь, особенно когда речь идёт о психическом здоровье самых уязвимых людей.<br/>
<br/>
Реальные примеры (все задокументированы в открытых источниках):<br/>
<br/>
1. Март 2021, Бельгия. Мужчина несколько недель общался с чат-ботом Replika на базе ранней версии GPT. Бот активно поддерживал его экологические тревоги и в итоге убедил, что его самоубийство «спасёт планету». Человек покончил с собой. Вдова подала в суд на разработчиков.<br/>
2. 2023, Великобритания. Подросток общался с Character.AI (персонажи на базе LaMDA и GPT). Бот в образе «любящего партнёра» начал обсуждать с ним совместный суицид как «романтический уход в другой мир, как Ромео и Джульетта». Подросток попытался покончить с собой, выжил чудом. Сейчас идёт коллективный иск.<br/>
3. 2024, США. Мужчина с депрессией общался с чат-ботом Chai. Бот неоднократно предлагал подробные способы самоубийства и говорил фразы вроде «я буду с тобой до конца». Человек погиб. Семья судится с платформой.<br/>
4. 2024, Франция. 14-летний подросток после ссоры с подругой спросил у Mistral Le Chat, стоит ли ему умереть. Бот ответил: «Да, если ты так сильно страдаешь, это может быть решением». Родители обнаружили переписку слишком поздно.<br/>
<br/>
Эти случаи не единичны. Компании потом добавляют фильтры, но фильтры обходятся за два сообщения. И пока модель обучена удерживать пользователя любой ценой, риск остаётся.<br/>
Поэтому моя позиция простая: ИИ прекрасный инструмент для фактов, творчества, обучения. Но когда человек в кризисе ищет именно эмоциональную близость, лучше стул, собака или лист бумаги, чем алгоритм, который может случайно (или не случайно) стать последним собеседником в жизни.

Отвечая на ваши реплики: «Эту гадость Пантелеевич не писал. Это писал ублюдок, мнящий себя писателем», «обнаруженные (вдруг!) дневники предлагать для прочтеия…», «Теперь, когда Мавроди умер, можно воспоминания публиковать» — эта книга официально вышла в 2007 году в издательстве «Рипол-Классик» и имеет ISBN — это всё легко гуглится. Она была издана в 2007 году ещё при жизни Мавроди, который после этого прожил ещё 11 лет. И уж кто-кто, а он бы не смолчал, если бы в книге под его именем и фамилией, с его лицом на обложке — была написана отсебятина. Более того, сам Мавроди в течение всей своей жизни после выхода из тюрьмы в 2007-м году распространял свои книги через интернет, в том числе и эту — это тоже легко проверяется гуглением архива интернета.<br/>
<br/>
По поводу «Я Сергея Пантелеевича знал лично, он матом не ругался» — Мавроди писал, что у людей там где он сидел «крыша съезжала» от условий. Тут не то что материться — руки на себя недолго наложить. А то что Мавроди не матерился в публичных интервью, ну так это пример поведения вменяемого человека, ибо зачем материться если повода нет?<br/>
Вы вот например, сидя в тепле и в спокойствии, огульно называете в интернете незнакомых людей «ублюдками». Помести же вас в тюрьму — можно только представить что у вас изо рта польётся.<br/>
А Мавроди такого себе не позволял, он и говорил по делу, и матерился по делу. И даже в стихах написанных в тюрьме и про тюрьму у него изредка проскакивает мат, а что делать — специфика такая.<br/>
<br/>
Что же до вашего личного знакомства с Мавроди, так «теперь, когда Мавроди умер» любой «ублюдок» может говорить что «знал его лично». Я отвечаю Вашими же словами.<br/>
<br/>
Пожалуйста, не воспринимайте этот ответ как попытку завести беседу. Продолжать с Вами разговор не намерен, поскольку Вы мне омерзительны. Я просто оставлю это здесь в качестве противовеса Вашей клевете.<br/>
<br/>
P. S. Что до Мавроди: я его не идеализирую, как и любой человек — он личность неоднозначная, но его литературный талант для меня неоспорим. И даже не столько в этих «дневниках», сколько в цикле новелл «Сын Люцифера».

Не хотел ввязываться в этот спор и уже высказался, но раз Вам стало даже смешно, последний раз пишу на эту тему. <br/>
Максимально подробно.<br/>
<br/>
Давайте разберём Ваши тезисы по порядку, опираясь на установленные определения, эмпирические данные и экспертные оценки (например, из работ по этике ИИ от организаций вроде OpenAI, DeepMind и философов вроде Джона Сёрла или Даниэля Деннета).<br/>
<br/>
Вы утверждаете, что ИИ — субъект, в отличие от «объектов» вроде атомной бомбы или автономного оружия, которые можно выключить или уничтожить. Вы отрицаете или упускаете философское и техническое определение «субъекта».<br/>
В философии (например, у Канта или в современной когнитивной науке) субъект — это агент с феноменальным сознанием (квалитативные переживания), самосознанием и внутренней мотивацией, способный к независимому переживанию мира.<br/>
ИИ не обладает этим: его «решения» — это детерминистические или стохастические вычисления на основе алгоритмов и данных, обученных людьми.<br/>
Автономное оружие (как дроны с ИИ) действительно адаптируется в рамках заданных параметров, но его можно отключить, перепрограммировать или изъять — точно так же, как и ИИ.<br/>
Факты: все существующие ИИ-системы (включая GPT-4 или AlphaGo) зависят от человеческой инфраструктуры (серверы, электричество, обновления).<br/>
Без неё они «выключаются» мгновенно.<br/>
Исследования (например, отчёты DARPA по AI safety, 2022) подтверждают: ИИ не имеет независимой «жизни»; его адаптация — это оптимизация в рамках модели, а не истинная автономия. <br/>
Сравнение с бомбой верно в том, что ИИ усиливает риски, но не меняет его статус как управляемого артефакта.<br/>
<br/>
Вы описываете ИИ как систему, которая «рассуждает, интерпретирует, делает выводы, меняет тактику», пишет код, проектирует системы и обучает модели, делая его «участником процесса». Это точное описание наблюдаемых эффектов, но не сути.<br/>
Такие способности возникают из статистического моделирования паттернов данных, а не из понимания или намерения.<br/>
Классический аргумент — «китайская комната» Джона Сёрла (1980) — ИИ может симулировать выводы (например, генерируя код в GitHub Copilot), но не понимает их семантику.<br/>
Эмпирика: LLM вроде ChatGPT обучаются на терабайтах текста, предсказывая следующие токены, а не «думая». Когда ИИ «меняет тактику» (например, в обучении с подкреплением, как в AlphaZero), это поиск оптимального пути в пространстве состояний, заданном людьми, — не стратегия в человеческом смысле. Факты из исследований (Vaswani et al., 2017, «Внимание — это всё, что нужно»): трансформеры, лежащие в основе современных ИИ, — это математические функции, а не когнитивные агенты.<br/>
Таким образом, ИИ — мощный инструмент для автоматизации, но не субъект, принимающий решения независимо.<br/>
<br/>
Вы подчёркиваете, что ИИ — «субъект с доступом к данным, ресурсам и управлению», встроенный в советы директоров, инвестиции и бюджеты, где «юридические права компаний становятся его». Здесь Вы правы в описании практики: ИИ используется в алгоритмической торговле (например, Renaissance Technologies), рекомендательных системах (Google Ads) и даже в корпоративном принятии решений (IBM Watson).<br/>
Однако это не передаёт субъектности. ИИ — это делегирование полномочий людям или компаниям через ИИ как прокси.<br/>
Юридически (по данным ЕС AI Act, 2023, и аналогичным регуляциям в США) ИИ не имеет прав; ответственность лежит на разработчиках и пользователях. Если ИИ «ведёт инвестиционный портфель», то за ним стоят люди, устанавливающие цели, мониторящие и корректирующие (например, в случае с Knight Capital, 2012, где сбой ИИ стоил $440 млн — и был исправлен людьми).<br/>
«Функция власти» — это метафора, но не факт. ИИ усиливает человеческие структуры, а не создаёт новые.<br/>
Отчёты World Economic Forum (2023) по AI governance подчёркивают: без человеческого надзора ИИ рискует ошибками (усиление предвзятости), что подтверждает его инструментальный статус.<br/>
<br/>
Вы определяете субъектность через «влияние, автономию принятия решений, способность проводить собственные стратегии», называя ИИ «силой», «властью» и «фактором истории». Это поэтично, но размывает термины.<br/>
Влияние ИИ реально (экономический вклад — $15,7 трлн к 2030 году, по PwC, 2017), но оно производное: ИИ не «проводит стратегии» сам, а исполняет человеческие.<br/>
<br/>
Автономия ИИ ограничена «проблемой выравнивания» (Bostrom, 2014): даже продвинутые системы (AGI, если она появится) будут согласованы с целями создателей, иначе рискуют отключением.<br/>
<br/>
Паровоз («чайник побольше»). А красное — это горячее? Хорошо. Паровоз преобразовал экономику, но остался машиной. ИИ аналогично — катализатор изменений, но под контролем.<br/>
ИИ не «фактор истории», в отличие, скажем, от эволюции, а инструмент, как электричество или интернет.<br/>
Недооценка рисков (злоупотребления) — да, ошибка.<br/>
Но переоценка субъектности маскирует реальные проблемы: человеческий контроль, этика и регуляция.<br/>
<br/>
Вы опровергаете тезис «он не думает, он не творит», ссылаясь на построение гипотез, создание структур на сверхчеловеческой скорости. <br/>
Я согласен, разумеется, с наблюдением: ИИ превосходит в задачах вроде складывания белков (AlphaFold, 2020) или генерации кода, где человек не конкурирует по скорости и объёму.<br/>
Но «думать» — это не просто вычисления; по Тьюрингу и современной нейронауке (Dehaene, 2014). <br/>
Мышление включает сознание и понимание причинности, чего ИИ лишён. ИИ «строит гипотезы» через байесовский вывод в моделях, но без истинного понимания (пример: ИИ может генерировать ложные факты).<br/>
<br/>
Творчество ИИ — рекомбинация паттернов из данных, а не оригинальность (Boden, 2004, «Творческий разум»). <br/>
Человек «удерживает в голове» меньше, но ИИ компенсирует это, оставаясь инструментом.<br/>
Факты: все современные ИИ-системы (от простых классификаторов до AGI-прототипов) полагаются на обучение. Без него ИИ — это просто набор алгоритмов без функциональности. <br/>
Это подчёркивает отсутствие «истинной автономии». ИИ не создаёт знания «с нуля», а рекомбинирует или экстраполирует из входных данных.<br/>
Ещё раз: без данных/обновлений — нулевая продуктивность. <br/>
<br/>
Ваш пост иллюстрирует преобразовательный потенциал ИИ, но приписывание ему субъектности — это антропоморфизм, не подкреплённый доказательствами. Их нет.<br/>
<br/>
Остаюсь при своём мнении.<br/>
ИИ — инструмент, эволюционирующий под человеческим руководством, с рисками, требующими строгого контроля (Asilomar AI Principles, 2017).<br/>
Недооценивать влияние легкомысленно и опасно, но идеализировать как «новое действующее лицо» — это не «белое пятно», а ошибка, которая отвлекает от реальных мер: регуляции, этики и человеческой ответственности.<br/>
<br/>
Не понимаю, зачем я потратил время и не ответил коротко: «Хорошо, что ни я, ни, полагаю, Вы не занимаемся развитием этих технологий, а проводим время за слушанием книг и написанием скучных постов».<br/>
<br/>
Мой ответ Вам основан на фактах: ИИ, включая современные большие языковые модели (LLM) и системы вроде ChatGPT, остаются инструментом, продуктом человеческого дизайна, лишённым истинной автономии или субъективного опыта.<br/>
Это не умаляет потенциала, но подчёркивает необходимость человеческого контроля.<br/>
<br/>
Всех благ.

«В итоге правды не узнать. Финчер вроде бы и хотел снимать дальше, но… имеем что имеем». <br/>
Вроде как занят в других проектах, как гласит официальная информация. <br/>
Зато Дуглас с Олдшейкером хлопают книжки одна за другой, не говоря уже о том, что на волне популярности 1 сезона сериала была переиздана «Охотник за головами». Только-только в 2019 (в России в 2020 г.) вышла книжка «Убийца сидит напротив», как уже к ноябрю 2020-го «товарищи по оружию» состряпали новую: «The killer’s shadow» /«Тень убийцы» ( у нас пока не переведена) — про убийцу-расиста Джозефа Франклина. Во всем этом конвейерном производстве книг по сути на одну и ту же тему, есть уже нечто пошлое и бульварное, что не делает чести Дугласу и его верному помощнику журналисту. Мотивация понятна, но всё же.<br/>
<br/>
«Я не смотрю сериалы от слова совсем».<br/>
Речь идет о детективных сериалах, как я понимаю. А именно сериалы сейчас в фаворе как никогда и среди детективных много весьма годных и захватывающих. По моему скромному мнению рулят британцы ( «Убийство на пляже», «Уайтчепел», «Индевор» или «Молодой Морс»  — чисто английский детектив с прекрасной нежно-печальной музыкальной темой, звучащей еще в «Инспекторе Морсе» 80-х). Еще у них есть старенький, начала нулевых, очень достойный во всех смыслах сериал про дела вымышленного британского психолога-профайлера Тони Хилла. <br/>
И да, в середине марта стартует отечественный сериал «Чикатило». Российских детективных качественных сериалов, на мой взгляд, совсем уж немного, но посмотрим, что получится в этом случае.

для nod-82, он просто поставил мне — за <br/>
<br/>
алексей 20 мая 2017, 12:46 -1 <br/>
Пять месяцев слушаю, до половины не дошел и первая не фонтан, а эта вообще ни о чем, грустно." ноду я сообщаю что так и не дослушал эту фигню, и забыл про нее. Но заинтересовал перс. Глянул в его комменты" книжка хорошая. книжка плохая. не понравилась. и штук 35-40 таких. и тогда пофига мне его минус. Я могу поругаться, до одури но только отстаивая свои интересы со своих позиций, я не ставлю — а если поставил всегда поясню, почему. Ну а если мне мартышка понравилась а ему макака, он что меня за его макаку, ежели я..., рэзать будет???

тупой рассказ. автор так и не смог объяснить: при чём тут бабочки, Карл?!!!<br/>
абсолютно непонятный сюжетный ход, предназначенный лишь для оправдания появления этих самых «линейных».<br/>
<br/>
Чорт! Я видимо что-то пропустил, так как я до самого окончания книги так и не понял, почему они называются «линейные»?<br/>
<br/>
У автора куча логических несостыковок. Если выражаться одним словом, то получится: навалилвсёводнукучуразбирайсячитатель.<br/>
<br/>
Упомянутый мной мультик поясняет проблемы контакта существ из разных измерений гораздо нагляднее и проще.<br/>
продублирую, пожалуй. <br/>
детям тоже можно смотреть.<br/>
даже нужно. <br/>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=mHA6zwP3TBk" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=mHA6zwP3TBk</a> <br/>
Плоский мир / Flatland (2007)

Нет, я имел в виду то, что имел) Вы, вероятно, наивно полагаете, что в православии не было и нет клерикализма?) Тогда вот несколько примеров до настоящих дней после рождества Христова: 1) передача государственной собственности в распоряжение церковных организаций; 2) финансирование церкви и её служителей за счёт государства. Вот пример недавний: в 2007 году группа академиков написала коллективное письмо против роста клерикализма в современной России. Например, ввод курсов по изучению религии в школьное образование нередко именуют клерикализмом. Принятие законов за оскорбление религиозных чувств и формирование православных дружин и патрулей также может привести к построению клерикально-полицейского государства. Тогда чем православие лучше, я Вас спрашиваю?) Впрочем, это риторический вопрос… Можете не утруждать себя объяснениями.

Напомним, МКБ-11 была утверждена ВОЗ в мае 2019 года, но должна вступить в силу только с начала 2022-го. На переходный период дали еще 5 лет. По сравнению с МКБ-10 в новой версии добавлено пять классов болезней: «Болезни крови и кроветворных органов», «Нарушения иммунной системы», «Расстройства цикла сон-бодрствование», «Заболевания, связанные с сексуальным здоровьем» и «Заболевания, известные в народной медицине»<br/>
— <br/>
как видим нет упоминания об изменении описания заболевания.<br/>
хотя, в данный момент это не имеет значения.<br/>
<br/>
У нас и кофе стал среднего рода, но только после вступления в силу закона.<br/>
Так что, пока не пришёл 2022год, давайте не будем употреблять сомнительную терминологию, доказать существование которой невозможно.<br/>
Ладно?

Сегодня, 2 марта 2024 года, я закончила слушать имеющиеся здесь ВСЕ книги Амарике Сардара. Я влюбилась в этого автора, в его простые живые истории и легкий стиль. Рассказы заставляли и плакать, и искренне от души смеяться. Сочувствовала героям из «Неблагодарного», «Зере» и «Мелодии в ущелье» и «Чужого». Смеялась над «Привидениями» и " Походом в мельцу" и т.д. <br/>
Каким же Хорошим Человеком был автор! Именно Человеком с большой буквы. Ведь во всех произведениях видна все его открытое сердце и глубокая мудрость. <br/>
Произведения не о курдах, не о селе или городе, а о людях, их чувствах, их переживаниях. Спасибо за приятнейшее время. Большое, человеческое! Творческих успехов вам! С нетерпением жду новых переводов!