Поиск

Знаете, завистливые и злобные ставят на других крадники. Можно украсть здоровье, удачу, деньги, красоту. Людей ломает, если у них воля слабая(!). <br/>
<br/>
Для меня лично, этот небольшой рассказик несёт в себе намного больше информации, чем для тех, кто не знаком с «этой» темой.

В художественной литературе название не обязано буквально пересказывать содержание. Оно может работать через образ, иронию, контраст, ложный след, подтекст или интонацию. Его задача — не классифицировать текст, а создавать смысловое поле вокруг него. Иной принцип действует в нехудожественной литературе: там название обычно должно прямо обозначать тему и функцию книги, чтобы читатель сразу понимал, о чем она и для чего написана.

Неплохо!)👍🔥👍<br/>
Тема Содома и Гоморры на новый лад.<br/>
Концовке немного не хватило задела на продолжение…)<br/>
Олегу за труд — 👍💪👍!!!<br/>
P.S. По сравнению с некоторыми произведениями С.Кинга- это просто сказка для +18

Неплохо!)👍🔥👍<br/>
Тема Содома и Гоморры на новый лад.<br/>
Концовке немного не хватило задела на продолжение…)<br/>
Олегу за труд — 👍💪👍!!!

Супер! Очень понравились все рассказы! В первом прямо погрузилась в Ваше детство, ярко представляя как озорной мальчуган Юра бегал по полям в роли пастуха, хотя никогда не видела Ваших детских фотографий. С мудростью бабушки полностью согласна. И с сестрами интересная история. Эмма, к сожалению, со своим уроком не справилась… а вот Алис просто умничка, что не стала так низко падать на уровень ее сестры, хотя даже не представляю сколько трудов ей стоил этот путь до успешной кофейни, и пошла своей дорогой, на которой тоже у нее все получилось. Рубашку жизни в эмиграции всегда примеряем на себя) у нас таких ситуаций было очень много, так как Вадим всегда готов ехать куда угодно, а для меня это катастрофа всей жизни)) если это не отпуск конечно. В общем мы как поклонники ждем продолжения Вашего творчества!

Лично для меня очень важным показателем характера и нрава отдельного представителя мужского пола является не только его отношение к охоте, но и его отношение к азартным играм, в частности к футболу и хоккею.

Коля-пИдагог. Причем персонаж этот ничем не заслужил такое отношение авторов. Учитель начальных классов и поначалу его зовут Николай Николаевич. <br/>
Ляпов очень много… очень.

В русской традиции старичков не называют периодически Коля и не используют не в тему ругательства. Вывод? Прочтение ИИ? Печалька.

Рассказ среднестатистического Игоря своей жене и кентам после возвращения с рыбалки/встречи с одноклассниками/вахты/командировки<br/>
<br/>
Игорь, по законам жанра под названием «ты не поверишь» и «аатвечаю!!!», не упоминает про клад, найденный в лесу и магия его рассказа становится неотразима…

Легко. Сэленджера, наверняка, нам посоветовала старшая сестра одной из подруг. А «Винни Пуха» мне подарил мой друг. Я вам больше скажу: мы читали Диккенса, Мопассана, Золя, Лондона, Ремарка, Брэдбери, Конан Дойля, Жорж Санд, Фенимора Купера, Голсуорси, Хемингуэя, Ильфа и Петрова, Солоухина, Приставкина, Олешу, Шукшина… У одной девочки была большая библиотека с полными собраниями сочинений, и ей разрешалось давать нам книги, и в городскую библиотеку я ходила само собой. И ещё мои родители выписывали много тонких и толстых журналов. <br/>
Ещё: Вальтер Скотт «Айвенго», Майн Рид «Всадник без головы», Марк Твен «Янки из Коннектикута при дворе короля Артура», Приключения Тома Сойера и Гекльберри Финна", Станислав Лем «Возвращение со звёзд», Франсуаза Саган «Немного солнца в холодной воде».<br/>
Да… счастливое было время. :)

неврастеник Коля ввязался, по своей недоразвитости в то, где он обуза и тормоз.Его дело выращивать огурчики за дощатой парашей, но его восприняли серьёзно и малодушно смирились.

Понравился краткий (и потому хороший)) обзор и анализ материала по теме. В «лучших традициях» т.н. «научного метода познания» мы ищем ответы там, где нам удобнее искать, т.е. «под фонарем где светлее». Автор рассматривает проблему эволюции человека как биологического вида, а не как появление разума с уникальным способом мышления. В конечном итоге он подводит к мысли, что современный человек мог возникнуть лишь вопреки законам наследственности, изменчивости и выживания вида. Не работает сам принцип эволюции. Разумнее рассматривать понятие «человек» по смыслу. Это не результат эволюционного развития от ископаемых «примитивных» гоминидов (скорее всего, в их представлении мы бы выглядели и вовсе совершенно несуразными, неприспособленными и тупыми уродами, годными лишь в пищу). Человек — это результат мутации способа мышления разума одного из самых неприспособленных к выживанию видов. Причем этот вид не обладает каким-то особенно замечательным мозгом (многие животные имеют мозг большего объема или значительно (!) более совершенный, даже по человеческим понятиям «умнее» нас в сотни раз) <br/>
Вид современного человека не попытался укрыться в какой-нибудь нише, не совершенствовал свои физиологические возможности и мозг, он «слабак и придурок» в условиях мира животных. Но он изменил сам СПОСОБ мышления, и это дало ему колоссальное преимущество перед всеми видами. Это поставило нас над и вне эволюции, а точнее поместило в иную плоскость понимания эволюции. Возникновение человека это не поиск цепочки длительно «поднимания с четверенек» к прямохождению и достижению современного облика. Это не результат «забав шестого дня» библейского сюжета сотворения мира. Мы никогда не поймем что такое человек и в чём его замысел, пока не изучим мутацию мышления определениями понятий и не вычислим дальнейший шаг в изменении мышления человека. Закономерно это должно произойти, т.к. мы вырвались из постоянной борьбы за выживание окружающей биоты, но остались на уровне борьбы за выживание внутри вида. Вся история человечества это только убийство себе подобных и самоубийство самыми разнообразными способами, а потому любые артефакты (" автобусы, телефоны и прочая аппаратура"), любые поиски «ископаемых предков», равно как и фантазии о божественном сотворении или внеземном вмешательстве не имеют никакого значения для понимания что такое «человек». Лишь вырвавшись из «коллапса» мышления бессмысленными определениями понятий человек обеспечит себе будущее существование вида и выход из полу животного состояния. Мы уже поднялись над животным миром планеты, но остались зверями по сути внутри своего вида и очень опасными зверями для окружающей природы. Не раз убеждался, для диких животных не существует сверх существа «человек», они воспринимают нас как особых «неправильный» зверей. Но главная проблема в том, что «человеческий» способ мышления пока лишь загнал «зверя» в противоречие с самим собой, и в большинстве случаев человек проигрывает спор «зверю» внутри себя. Мы отгораживаемся от мира животных тем утверждением, что у человека есть «высшие чувства», на которые не способно ни одно животное. Вот только наши т.н. «высшие чувства» и касаются лишь нас самих и «высшие» они лишь в обществе себе подобных. Вне социума людей их быть не может, а внутри социума это обычно заканчивается «благими намерениями которые ведут в ад» самоуничтожения. По сути современный человек всё ещё зверь и лишь полу заготовка для принципиально иного существа. Вероятно, лишь на грани выживания произойдет новая мутация способа мышления, и разум выйдет на иной т.н. «космический)» уровень. Ну, а пока «Другое человечество» в лучшем варианте между холодильником и монитором, и бессмысленно говорить «Здесь кто-то побывал до нас...» пока нет ответа, а кто это «мы». имхо<br/>
Алексею Маслову спасибо и плюс! Чтец, будь человеком, не стань «другим человечеством») Озвучкой доволен)

Ну, в принципе за меня уже высказались. Футуристическая версия скольких-то там подельников Океана. Кто сказал «плагиат»? Только поменьше экшона, побольше рефлексий и всяких претензий на научность. В случае экранизации баланс выправят взад обратно.<br/>
Не скажу, что в восторге, но… могло быть и хуже)))<br/>
<br/>
Итого: Сомнительно_но_окэээй.джпг.

Вы путаете конвейер и плодовитость. Конвейер- это когда 50 книг про одно и то же. У Кинга -50 книг про разное. «Зелёная миля» и «Мизери» — это ни разу не штамповка. Почти каждая это-нерв! Сюжеты и идеи уникальные. А про «настоящую литературу», которая не продаётся… Вы бы ещё сказали, что хороший врач не должен лечить много пациентов...)))<br/>
<br/>
Толстой продавался. Достоевский продавался. Диккенс продавался. Продажи -не враг искусства. Враг искусства — штампы и фальшь. А у Кинга её нет.<br/>
<br/>
Политические детективы Незнанского — вот это штамповка и ширпотреб. <br/>
<br/>
Факты:<br/>
Стивен Кинг — американский писатель, который получил множество престижных литературных наград, включая медаль Национального фонда книг за выдающийся вклад в американскую литературу и Национальную медаль США в области искусств. <br/>
<br/>
НЬЮ-ЙОРК, 19 октября. /Корр. ТАСС Игорь Борисенко/. Специальную должность профессора английской литературы в честь самого известного своего выпускника — писателя Стивена Кинга — учредил Университет штата Мэн. Как сообщили в администрации вуза, средства на эту программу в размере $1 млн выделил благотворительный «Фонд Гарольда Алфонда» (Harold Alfond Foundation).<br/>
<br/>
«Штамповщиков» же так любят изучать!...)))… и награждать....)))

Это вообще ни разу не синонимы...))) Между этими словами примерно такая же разница, как между хитом и попсой — иногда они совпадают в одном продукте, но означают совершенно разное.<br/>
<br/>
Бестселлер (от англ. bestseller) — «продаваемый лучше всех».<br/>
Бестселлер — это про спрос (книга, которая хорошо продаётся).<br/>
Ширпотреб — это про качество (вещь массового производства, часто невысокого художественного уровня). Часто подразумевает вторичность, «штамповку»<br/>
<br/>
Плохой бестселлер — это часто ширпотреб.<br/>
Хороший ширпотреб — это когда книга честно делает свою развлекательную работу и не претендует на большее.<br/>
<br/>
СТивен Кинг- это чистейший пример бестселлера. Более того, он является, одним из самых коммерчески успешных писателем современности… и его книги -эталон того, как работают бестселлеры.<br/>
<br/>
Факты:<br/>
<br/>
Тиражи: Он продал более 400 миллионов экземпляров своих книг по всему миру. это больше, чем население США.<br/>
Количество бестселлеров: Он единственный американский писатель, у которого тридцать книг занимали первое место в списке бестселлеров. <br/>
Признание: <br/>
Он получал национальные медали за вклад в литературу, и его книги изучают в школах и университетах<br/>
Актуальность романов написанных 30 лет назад не утрачена.

Я никак не могу понять, а описание точно подходит под представленную аудиокнигу.<br/>
Пол книги прослушала и не услышала ни про подростков ни про тропу ни слова.

У чуда была определенная цель. Творилось оно для людей, а значит для человеческой логики. Бахни Господь Чудо в соседней галактике — оно бы точно людей не впечатлило. Да и не замечено было бы никем.<br/>
Скорее уж надо признать что воля Творца была тут как выстрел Иванушки дурака — куда попадет, туда и ладно. В лягушку, так в лягушку… в Лазаря, так в Лазаря.<br/>
<br/>
Впрочем, рассуждать о логике НЕчеловека, мне так же трудно как говорить не о том и не там. 😶

Из звени птиццо Щазтья, огговорилЗя, ЧТЕЦ, бля, читает, Влад Копп, и, кстати, круто читает и сопровождение фоном — шикардосзз!)

Так он (Влад) и сидит в «кабинке с микрофоном» за спиной диджей колбасит фоновый, заодно ему микрик подстраивает… По MTV не раз после полуночи показывали, тогда уже «модель для сборки»...)))<br/>
Это если из середины 90-х от кого-то и попадалась оцифровка записанной кассеты, тогда да, гуано полное, «кАкофония» — один «бум-барам» слышно…<br/>
Тут, видимо, сшлушательница с плохим слухом и «негуманитарным складом ума» попалась, ведь звуки усиливают фантазию и восприятия книги. А тут «Людмила Прокофьевна» написала, сухая и черствая...)))

Ну уж нет...)) У кино задача одна — быть интересным. И оно интересно всему миру.<br/>
Это бесспорно.<br/>
<br/>
Остановлюсь на сцене с виноградом (помидорами чери)<br/>
1. Денетор жуёт ягоды — жадно, хлюпающе, по-звериному. Сок течёт по подбородку, пальцы в еде, глаза остекленели. Наместник не ест… он — жрет, а его нелюбимый сын погибает с сотоварищами в безнадежной битве за стенами Минас Тирита. Воины истекают кровью. Помидоры-виноград истекают соком.<br/>
Здесь одна минута чавканья говорит больше, чем час криков на поле боя. <br/>
Режиссёр использует визуальную метафору кровь/сок. Мы видим одно, но понимаем другое.<br/>
И после этой метафоры Денетора, как персонажа уже не спасти в глазах зрителя, даже если бы он выжил.<br/>
<br/>
2. Весь этот фильм одно сюжетное напряжение...)) Про армию мертвых — дык текст или сюжет фильма знать надо. <br/>
<br/>
Армия мёртвых — это не просто войско. Это проклятое войско. И Арагорн пришёл к ним не как полководец, набирающий рекрутов, а как наследник Исилдура — тот самый человек, который имеет власть либо оставить их в проклятии навечно, либо даровать им покой. Тысячу лет эти души скитались во тьме, потому что нарушили клятву, данную предку Арагорна. Что было с ними, нарушь они клятву еще раз?<br/>
И он дал слово: помогите мне в час нужды — и будете свободны. <br/>
<br/>
ВК — это мир где есть и нерушимые клятвы....))<br/>
<br/>
3. Все идет гладко для сил света? Серьезно? Гладко? Жертвы, потери, преодоления — это гладко? ...))) Эпическая битва — это гладко? Фродо в сердце Мордора — это гладко?<br/>
<br/>
Все центральные персонажи были на краю гибели и не все выжили.<br/>
<br/>
Фильм, снятый 25 лет назад, а он не скрипит и не пахнет нафталином. Потому что он крут...)