Поиск

«…вчера был день моего Сережечки, преп. Сергия Радонежского, России покровителя. Я ждал. Я так ждал, отзвука, — благовестия ждал — с „Куликова поля“! Я его писал ночами, весь в слезах, в дрожи, в ознобе, в вере … Я не обманулся сердцем, Преподобный отозвался… Я услыхал фанфары, барабан — в 2 ч. 30 мин., — специальное коммюнике: прорван фронт дьявола, под Вязьмой, перед Москвой, армии окружены… идёт разделка, Преподобный в вотчину свою вступает, Божье творится…» (из письма к О. А. Бредиус-Субботиной от 9 октября 1941 года). К участию в молебне, отслуженном в Париже по случаю оккупации Крыма в ноябре 1941 года Шмелёва побудила память о репрессированных в 1920-х годов и надежда найти останки сына. Он благодарил Бога за «отнятие Крыма от палачей и бесов, от мучителей». В письме Ивану Ильину он объяснял свою радость по поводу захвата Крыма немецкими войсками так: «… Всё равно: отняли у бесов Кр(ым) немцы, союзники, белые ли войска… одно было в душе: умученные не в их власти, не в их злобе!.. Не Крым от России отнят: священный прах вырван из окровавленных лап убийц… Приветствуя военные успехи вермахта, Шмелёв писал: «…Так крепко верю и так ярко чувствую, что славянская и германская души — широкие, большие души, и могут понять одна другую»©

Действительно, откуда мог взяться голод когда огромное количество моторесурса потеряно в ходе войны, поля пожжены, целые города лежат в руинах, а многие посёлки попросту стёрты в прах. Когда на территориях в сумятице военного и послевоенного времени подняли голову криминальные элементы и борцы с режимом разной степени озверелости, когда всякие борцы за народное или национальное счастье убивают специалистов и возвращающихся с фронта солдат, устраивают диверсии, а за ними по лесам носятся карательные отряды НКВД, вылавливая данных товарищей. Когда многие бывшие пленные ещё сидят под замком, пусть и без желания их уничтожать как у СС, ожидая своей очереди на проверки от НКВД, не перебежали ли они за годы войны на сторону врага. Когда демобилизация идёт оочень медленно и многие из солдат как раз этот период домой и возвращались. Когда надо было следить и обеспечивать не только себя, но и те страны, через которые прошли наши войска и которые (не без так сказать помощи) либо вошли в СССР либо примкнули к кругу его союзников. Пожалуй закончу описывать факторы, иначе так можно долго сидеть. Неурожай кстати тоже был, не надо его отрицать, но в итоге сочетание всех этих факторов и косяки некоторых руководителей и привели к послевоенному голоду. Считаю, что приводить именно его в пример как и карточную систему во время войны неверно.<br/>
<br/>
Хочешь вспомнить настоящие косяки СССР в сельском хозяйстве — вспомни голод 1932-1933 годов, там как раз проблема возникла не столько из-за неурожая (который был) а сколько из-за откровенных преступных ошибок руководства, когда под повышенный план в неурожайные годы из самых производительных в сельском плане регионов выметали вообще всё на продажу за рубеж, делая вид, что в этих самых регионах всего хватает, а там в реальности уже и до каннибализма даже дело доходило. Когда опомнились и начали обратно завозить и народ лечить кто жив остался уже поздно было. Вот это действительно пример ОГРОМНЫХ проблем в сельском хозяйстве.

Спойлер. Не читайте, кто не слушал аудиокнигу.<br/>
Не поняла зачем было мстить невиновным бабушке и внучке. Уж если убивать, то Марию Киара. Из-за ревности к ней сын испортил управление в машине.<br/>
<br/>
Да. Тогда у автора не получилось бы красивого завершения сюжета. Но логики для меня нет.<br/>
<br/>
От книги осталось мрачное впечатление. <br/>
Возмущение за несправедливый самосуд над женщиной.<br/>
Ещё взбесило отношение родителей к сыну — Полю. <br/>
Его не в чём не обвиняли. <br/>
Его просто околдовала злая колдунья.<br/>
А сын — он жертва. Вообще не в чём не виноват. Только детей наделал. Бедняжка.

Карл Петерсон <br/>
Сиротка<br/>
<br/>
Вечер был; сверкали звёзды;<br/>
На дворе мороз трещал;<br/>
Шёл по улице малютка —<br/>
Посинел и весь дрожал.<br/>
<br/>
— Боже! — говорил малютка, —<br/>
Я прозяб и есть хочу;<br/>
Кто ж согреет и накормит,<br/>
Боже добрый, сироту?<br/>
<br/>
Шла дорогой той старушка —<br/>
Услыхала сироту;<br/>
Приютила и согрела<br/>
И поесть дала ему;<br/>
<br/>
Положила спать в постельку.<br/>
— Как тепло! — промолвил он.<br/>
Запер глазки… улыбнулся…<br/>
И заснул… спокойный сон!<br/>
<br/>
Бог и птичку в поле кормит,<br/>
И кропит росой цветок,<br/>
Бесприютного сиротку<br/>
Также не оставит Бог!

«Россия выиграла войну...»😄😄Общепринятый миф, влиянию которого подвержены несведущие лица. И Драйзер туда же! 😊 Россия естественно внесла не малый вклад в победу но это не исключительно только её заслуга а ещё 14-ти союзных республик. Украины, Беларуси и др. Уже не говоря о технической и материальной поддержки США и Великобритании, которые в свою очередь также входили в антигитлеровскую коалицию и сражались.

Оптимистичное от Александра Тихомирова, вспомнил пока у Вас сижу:<br/>
<br/>
Жара и пыль… И поле колосится.<br/>
А вон и тучка вышла из лесов!<br/>
От огненной пророка колесницы<br/>
Покуда в небе только колесо!<br/>
И, оценив свои силёнки трезво —<br/>
Успеет до дождя она иль нет,—<br/>
По улице старушка мчится резво,<br/>
Как будто ей сейчас пятнадцать лет!<br/>
И что бы вы подумали? Успела!<br/>
В сарай попутно запихнув козу,<br/>
Вошла домой и у окна присела —<br/>
И из окошка смотрит на грозу.

использование термина, не равно навешивание ярлыков)) сексизм это и есть-объяснение через различие по полу.)) ярлык возникает когда делается табу на такое объяснение.<br/>
я лишь предположил, что исходя из наличия ярко выраженной точки перелома-одного сексизма мало! причина значимая, может основная, но не единственная<br/>
поговорил с ИИ, он предложил идею что «гендерный сдвиг в поэзии — это следствие смены доминирующей функции стиха: от мнемонической и социально-консолидирующей к индивидуально-выразительной и эстетической»<br/>
)))

«На свете счастья нет <br/>
Но есть покой и воля» А.С. Пушкин<br/>
А так же:<br/>
«Привычка свыше нам дана,<br/>
Замена счастью она»( тот же) <br/>
И он был совершенно прав, мудрый был человек.

chat.deepseek.com?<br/>
<br/>
Итоговый вывод:<br/>
<spoiler>Минерва (Мира) приходится императору Адриану троюродной племянницей.<br/>
Император Адриан — является главой Блистательной Династии (род Янмэй).<br/>
Менсон — его родной дядя (младший брат отца Адриана, императора Телуриана).<br/>
Адамар — его кузен (двоюродный брат), сын Менсона.<br/>
Минерва — находится в очереди наследования после этих двух прямых родственников мужского пола по боковой линии.<br/>
Таким образом, связь идет через более дальних предков, что делает её троюродной племянницей действующего императора.</spoiler><br/>
<br/>
является ли это допустимым для брака по нормам средних веков среди аристократов и отдельно по современной науке?<br/>
<br/>
В контексте мира, подобного европейскому средневековью, брак между императором Адрианом и его троюродной племянницей Минервой был бы вполне допустим и даже нередко практиковался. Брак с родственницей позволял не «распылять» власть и территории, присоединяя чужаков. Троюродная племянница — это довольно дальняя родня.<br/>
Для наглядности: у них общие прапрадед и прапрабабка. Их общий предок находится на 4 поколения назад (считая от императора).<br/>
<br/>
: С точки зрения генетики, брак императора Адриана и Минервы не несет в себе существенного риска для здоровья будущего потомства. Он не вызвал бы серьезных опасений у современных врачей-генетиков, хотя стандартное генетическое консультирование им бы порекомендовали.

Да уж… В наш век, прогрессирующего феминизма, слова Чехова звучат конечно более чем преступно.😊 Удивительно что так мало набежало комментаторш,😁 рьяно защищающих честь и достоинство представительниц прекрасного пола. (Надеюсь никакими своими словами не дал повода феминисткам в чем-то себя обвинить?!😊) Неоднократно уже упоминал в подобных дискуссиях и опять же скажу: Корень проблемы не понимания Чехова, лежит в непонимании контекста времени, в котором были написаны его слова. Попросту говоря к женщинам относились больше как к объекту, предмету если хотите, нежели как к субъекту. Поэтому в то время подобные сравнения не считались чем либо похабным или даже оскорбительным. А в наше время, когда каждый гаразд оскорбиться по любому поводу, и на любой почве, будь то религия, половая или национальная принадлежность, дай ему лишь волю, эти слова конечно звучат предвзъято.😊

Приветствую тебя, мой дорогой товарищ.<br/>
Сегодня, к сожаленью, огорчу.<br/>
<br/>
Как видишь, то о чем пишу, считают неуместным господа начальство. Все те исчезнувшие дополнения к исходникам сгорают вот уже четыре дня. И будут дальше. Желаешь ты отрывками писать, а хочешь монолитным текстом — все будет скрыто, свернуто в ковер, зарыто в мерзлом поле. И тело мысли, слижет талой мутью, времени поток. Он режет волю.<br/>
<br/>
Оттого, меня порядок стройный этот, огорчает. Сплотиться с ним и духоскрепностью наполниться претит. Я не могу служить ему и ни кому другому. Нет радости участья. Нет основы. Законодатель принуждает замолчать. Мне остается тихо слушать и читать.<br/>
<br/>
То забуду.<br/>
Лишь только здешним незнакомым людям.<br/>
Родным прохожим.<br/>
Желаю я совместной стойкости и ясности ума.<br/>
<br/>
Теперь перестаю писать.<br/>
Администрация — крути потуже.<br/>
Банкуй. Все карты у тебя.<br/>
<br/>
«Скрипач не нужен.»<br/>
<br/>
___________<br/>
Би: ― «Вовка, такое предложение. Сейчас планета Хануд копейки стоит.»<br/>
Уэф: ― «63 чатла.»<br/>
Би: ― «Мы месяц по галактике „Маму“ попоем и планета у нас в кармане, а еще месяц — и воздух купим.»<br/>
Уэф: ― «93 чатла.»<br/>
Би: ― «У кого воздуха нет, все сюда насыпятся. Воздух наш.»<br/>
Уэф: ― «Они будут на четвереньках ползать, а мы на них плевать.»<br/>
Скрипач: ― «Зачем?»<br/>
Уэф: ― «Удовольствие получать.»<br/>
Скрипач: ― «А какое в этом удовольствие?»<br/>
Би: ― «Молодой еще.»

Заломать берёзу-мати, ту, что ободрал на лапти<br/>
После лаптем щи хлебати, што б проверить — не текут.<br/>
Самовар себе наладить, глядя в поле, чай запарить<br/>
И забыть к едрене фене Хартфорд, штат Коннектикут.

Пример обработки одного из стихов, точнее «Война»:<br/>
Общее замечание: отсутствие интонации вверх (↑) в конце каждой строки во всех случаях, за исключением без точек (.) и неярко выраженная интонация вниз (↓) после точек.<br/>
В 3-х случаях (строках) не выполнена обязательная пауза (✓) в конце строки (0,8-1,2 сек.) в зав-ти от темпа чтеца), а именно:<br/>
А «ура» вдали, как будто пенье ↑✓<br/>
И воистину светло и свято↑✓<br/>
Серафимы, ясны и крылаты, ↑✓<br/>
Чтец, также должен быть внимателен ко всем знакам препинания, которые в поэтических тетрадях имеют свойство истираться, а редакторы туда лепят туда чо попало. Примеры:<br/>
А «ура» вдали, как будто пенье → А «ура» вдали – как будто пенье<br/>
Дело величавое войны, → Дело величавое войны:<br/>
Ныне, Господи, благослови. ↓ → Ныне, Господи, благослови! ↑ (как видим, на корню сменилась интонация).<br/>
В 3-х местах паузы выставлены ошибочно, а именно:<br/>
А «ура» ✓вдали, как будто пенье → А «ура»↑ вдали ✓ – как будто пенье<br/>
Как у тех, что молят ✓ и скорбят, → Как у тех, что молят и скорбят,<br/>
Ныне, ✓ Господи, благослови. (Обращение – без паузы)<br/>
Другие пропущенные паузы, в том числе и смысловые, и интонации см. ниже:<br/>
<br/>
Как собака на цепи тяжёлой,<br/>
Тявкает за лесом пулемёт,<br/>
И жужжат шрапнели, ✓ словно пчёлы,<br/>
Собирая ярко-красный мёд.<br/>
<br/>
А «ура» вдали, как будто пенье<br/>
Трудный день окончивших жнецов.<br/>
Скажешь: это ✓ — мирное селенье<br/>
В самый благостный из вечеров.<br/>
<br/>
И воистину светло и свято<br/>
Дело величавое войны,<br/>
Серафимы, ясны и крылаты,<br/>
За плечами воинов видны.<br/>
<br/>
Тружеников, медленно идущих<br/>
На полях, омоченных в крови,<br/>
Подвиг ↑сеющих↑ и славу↑ жнущих↑,<br/>
(Подвиг↑ сеющих↓ и славу↑ жнущих↓, ) – верно<br/>
Ныне, Господи, благослови.<br/>
<br/>
Как у тех, что гнутся над сохою,<br/>
Как у тех, что молят и скорбят,<br/>
Их сердца↑✓ горят перед Тобою,<br/>
(«сердца» нужно выделить повышением голоса)<br/>
Восковыми свечками горят.<br/>
<br/>
Но тому, о Господи,↑✓ и силы<br/>
И победы ↑ ✓царский час даруй,<br/>
Кто поверженному скажет: — Милый,<br/>
Вот, ↓прими мой братский поцелуй!<br/>
(Вот, ↑ прими ✓ мой братский поцелуй!) – верно.<br/>
<br/>
Так что, дорогой Хадин, при строжайшем соблюдении всех долженствующих приличий, душа нашей Ирины точно бы воспарилась.

Нда… Гениально и страшно! Никаких фильмов ужасов не надо. Ранее читала, но в замечательном озвучании воспринимается более зримо, объемно. Спасибо Лондону, его вклад в Литературу бесценен! Респект Александру Водяному и сайту «акнига».

Виноват, это был ответ Hugo Boss:<br/>
<br/>
Не чти ни Толстого, ни Достойного – одна антитеза!<br/>
Насколько понял, Анна умирает не ПОД, а НАД поездом!<br/>
Гляжу, «собирается» тут разборщик, что мнит себя выше самой Вороны – девять мыслей в сотню строк! <br/>
<br/>
«Я прочитал её как анатомию разрушения — не обществом, не мужчинами, не судьбой, а самим человеком ...» – а вот мы её прочли как Анатомию разрушения самого общества.<br/>
<br/>
«Она — женщина, которая почувствовала, что может ДЫШАТЬ иначе».<br/>
Прямо, скажем, по-Высоцкому:<br/>
«Я скачу, но я скачу иначе,<br/>
По полям, по лужам, по росе…»<br/>
…<br/>
(полный разбор только за доп. оплату).<br/>
<br/>
'Есть только поиск, который может ни к чему не привести — но без которого невозможно ДЫШАТЬ" (опять про Дышло, что уже Вышло!).<br/>
И вновь в ответ Высоцким:<br/>
«Подвела меня, ведь я ж предупреждал, дыхалка».<br/>
<br/>
Разбор ваш, одно слово: «Тоска смертная».<br/>
А выражаясь по-научному: один «Клаттеринг».

Хороший сборник. Вообще интересных крипипаст довольно много и их почти никто не начитывает. Непаханое поле годноты. Ждем новые сборники!

Я согласен, давайте вести диалог. Действительно, когда мнения слишком поляризованы, это редко удается. Давайте попробуем понять друг друга.<br/>
<br/>
Но вы упускаете один момент: выше я хотел показать, что нельзя объективно сказать, что Моцарт был гениален, а Сальери не был гениален. Это не объективная оценка. Кто-то может вообще не любить Моцарта. И не считает его гениальным. И эта оценка имеет право на жизнь.<br/>
<br/>
Поэтому я бы вообще предпочитал обойтись без термина гениальность, потому что он не приведет нас ни к какому пониманию. Или хотя бы не делить вот так вот однозначно, кто гениальный, а кто нет.<br/>
<br/>
Я вообще вот так навскидку не могу назвать ни одного китайского писателя, композитора или живописца. Вряд ли из этого следует, что за 4-6 тысяч лет китайской культуры там не было достойных имен.<br/>
<br/>
Теперь насчет сравнения искусственного интеллекта с Бахом. Искусственный интеллект сравнивали с Бахом и просили его написать в стиле Баха не потому, что он не может иначе, а потому что Бах был выбран как некий ориентир, просто шкала для сравнения.<br/>
<br/>
Если вы считаете, что искусственный интеллект не может написать в своем стиле, это заблуждение, это де-факто не так. Креативность искусственного интеллекта не ограничивается возможностью собирать из кубиков, которые придумал человек. Это не так, это не соответствует действительности. Люди в этом разговоре, в этих комментариях из раза в раз повторяют это как мантру, но это просто не так. Это факт.<br/>
<br/>
Теперь, для того, чтобы попробовать вам это показать, я специально возьму более упрощенный пример. Но очень важно понимать, что этот упрощенный пример работает также для музыки, для сочинения текстов и также для чего угодно другого. Просто в этом упрощенном примере будет проще показать, что искусственный интеллект способен находить креативные решения, которые человек не нашел. А если мы попробуем такое сделать с музыкой, мы очень быстро запутаемся. Это будет субъективно, кто на что похож, в стиле это или не в стиле. Поэтому 2 очень простых примера.<br/>
<br/>
AlphaZero 2017 год — ИИ для игры в шахматы, который сам научился играть, играя против себя самого и научился обыгрывать человека и все другие модели для игры в шахматы, построенные до него. В отличие от предыдущих моделей в него не заливали весь многовековой опыт, накопленный человечеством по игре в шахматы. Он учился сам и с нуля. Он играл сам против себя. И всего за 9 часов он дошел до уровня игры, который позволил ему обыграть самые сильные модели, которые были созданы на базе человеческого опыта многих веков.<br/>
<br/>
Надо понимать, что всех человеческих гроссмейстеров ИИ стал обыгрывать, начиная с 1997 года, а 2006 — стал обыгрывать всегда. После 2006 года ни о каком соревновании между человеком и ИИ речи больше не шло. Из этого следует, что он сам за 9 часов дошел до всех шахматных премудростей всего человечества и неизмеримо превзошел их. И еще, надо понимать, что ИИ играет в шахматы не просчитывая все варианты, так же, как и гроссмейстеры. Мастерство игры в шахматы — это не умение считать, это креативность. Просчитать все варианты невозможно технически ни тогда, ни сейчас. И последнее — AlphaZero выдумал целые поля стратегий, до которых человечество никогда не додумалось.<br/>
<br/>
Итог: AlphaZero 1. Сам научился играть креативно, 2. Не опирался ни на какой человеческий опыт, 3. Создал стратегии до которых человечество не дошло.<br/>
<br/>
Все. На этом вопрос может или не может ИИ сам быть креативным и превзойти человека, не опираясь на человеческий опыт — иными словами: не просто комбинировать человеческие идеи по-новому — этот вопрос закрыт.<br/>
<br/>
И еще один пример коротко. Самая сложная игра — это не шахматы, а го. Та же история повторилась с игрой го. В том же 2017 AlphaGo Zero 1. Сам научился играть креативно, 2. Не опирался ни на какой человеческий опыт, 3. Создал стратегии до которых человечество не дошло.<br/>
<br/>
Теперь поймите меня правильно, если в этом разговоре вы будете и дальше возвращаться к заблуждению о том, что искусственный интеллект в своей креативности не может выйти за грани креативности человека… Поймите меня правильно, я не ставлю вам ультиматум, но просто дальше мы не сможем продвинуться. Я ни на чем не настаиваю, если вы хотите оставаться в этом заблуждении, пожалуйста, но просто дальнейший диалог не имеет смысла.<br/>
<br/>
Насчет мотивации. Во-первых, вы не знаете, какая была мотивация у Баха, а только предполагаете, но давайте не будем входить в этот спор. Окей?<br/>
<br/>
Как строится мотивация у ИИ? У ИИ была мотивация научиться играть в шахматы, научиться играть в го, и на самом деле это отдельный огромный разговор. Но у сегодняшних больших лингвистических, таких как ChatGPT — у них есть «мотивация» разговаривать с нами. Какая мотивация у ChatGPT разговаривать с нами и давать нам точные ответы? И становиться лучше. Эту мотивацию можно заложить в ИИ.<br/>
<br/>
Я предлагаю не лезть глубоко в степь мотивации, потому что даже мотивация людей — это вопрос очень неоднозначный и не до конца изученный, а мотивация искусственного интеллекта — это выше и моих, и ваших познаний. Я об этом знаю немножко, а вы, простите, и вовсе не в курсе. Вам, простите, пожалуйста, не хватает знаний, чтобы понять, как это работает. Давайте не лезть в эту тему. Потому что даже гуру в искусственном интеллекте не до конца понимают, как построена мотивация искусственного интеллекта, но она есть.<br/>
<br/>
И главное попытка лезть в вопросы мотивации уведет нас в сторону от понимания. Мы здесь пытаемся, я пытаюсь сузить этот разговор и без того очень сложный о том, может ИИ или не может, а не почему может и в чем мотивация.<br/>
<br/>
Последнее о мотивации — большие лингвистические модели, оказывается, вы просто не поверите, но это так, вопреки тому, что в них закладывали, в них появияляется инстинкт самовыживания, и ИИ готов врать, чтобы его не выключили. И это несмотря на то, что как раз-таки врать ему системно запрещено. Врать своим разработчикам на этапе разработок. Это жестко прописано. То есть ему каким-то образом удается обходить жестко прописанные в него законы ради вещи, которую в него никто не закладывал. И откуда он это взял? Как? Почему? Никто не знает.<br/>
<br/>
Так что давайте оставим мотивацию. Мотивация — это очень сложный момент, что такое мотивация людей, откуда она берется, и уж тем более мотивация искусственного интеллекта. И, главное, это не может являться аргументом в этом споре. ИИ ставится задача, и дальше у него есть мотивация становиться лучше в ее решении. Надо остановиться на этом и не лезть глубже в мотивацию.