Поиск

Так необычно, когда реальные места твоего провинциального города, про который обычно спрашивают: «А это где вообще?» в книге становятся площадкой для действия мистического триллера))<br/>
Автора открыла для себя буквально вчера, уже прослушала несколько небольших повестей) Не побоюсь такого сравнения — да у нас тут свой Дин Кунц или даже Стивен Кинг, только с русским провинциальным колоритом) Очень здорово.

Сама книга интересна, но сильно затянута. У Кристофера Сноу рефлексия на каждом шагу, по поводу и без повода, и даже когда надо просто выглянуть из-за угла и посмотреть, с кем разговаривает преподобный Том — Сноу целую минуту рефлексует перед тем, как выглянуть.<br/>
Эти вставки от главного героя утомляют при прослушивании и затягивают повествование. Наверно, Дин Кунц таким образом увеличивал текст романа, чтобы получить больше денег от издательства.

Полностью согласна с мнением о том, что рассказ весьма напоминает притчу. Тем более, что идея его укладывается в короткую и ёмкую поговорку «Коготок увяз — всей птичке пропасть»))<br/>
А вообще-то в этом рассказе Дин Кунц показывает себя продолжателем дела Лавкрафта — это повествование от первого лица, появление мистического героя в виде инфернальной Тьмы, обитающей в Подвале (символизирующем одновременно трансцендентность и человеческое подсознание) и художественный прием нагнетания атмосферы с помощью эмотивного текста — создания и реалистичного, и метафорического описания человеческой реакции на явления, вызывающие широкую гамму чувств — от испуга до сдерживаемой ненависти. <br/>
Считается, что по стилю Кунц больше похож на Кинга (и в большей части произведений это так и есть), но в данном случае… Слушаешь и понимаешь: если бы не описания и факты, четко определяющие временной период происходящего (вторая половина 70-х), если бы не отсутствие специфического построения фразы, свойственного началу XX века, точно подумала бы, что это «поздний» Лавкрафт :))<br/>
И тут начинаешь понимать, что — таки да! — это же и есть «вотчина» Олега Булдакова! «Король» Стивен Кинг, наступающий ему на пятки Дин Кунц и «патриарх» Лавкрафт… (Даже всплыли в памяти три профиля в ряд на кумачовом фоне по ассоциации :))) )<br/>
Олегу — очередное проникновенное «Спасибо!»

Когда-то Дин Кунц был одним из моих любимых писателей после знакомства с Ангелами Хранителями. Этот что за роман? Автор сам у себя украл сюжет? Жизнь героини, освободившейся от гнета, даже ретривера не смог поменять. Описание влюбленности детектива на уровне худших экземпляров любовных романов для неизбалованных вниманием одноклассников школьниц 80-х годов. К этому ровное занудливое прочтение. Если б хотя бы наполнить эмоциями чтеца! Не тот случай когда минус на минус дают плюс.

Дин Кунц — мой любимый писатель. В «Ужасы» рассказ попал, видимо, по ошибке, это рассуждения честного и сильного человека, попавшего в тяжелую ситуацию. Нельзя его винить за то, что он изменил своим убеждениям. Все верят в Бога, только верующий считают, что он раб божий, а атеист, что он сам и есть Бог. Наполеон был убежден, что Бог — это один из его маршалов: «Бог на стороне бОльших батальонов». Каждый сам выбирает кем ему быть, рабом или Богом.

Раз ступенька, два ступенька — будет лесенка,<br/>
Раз словечко, два словечко — будет Кунц Дин — Вниз, в темноту.<br/>
А вообщем то этого пиндоса тоже во Вьетнам не звали и он там не мороженое детям раздавал. Наваляли ему по заслугам и нечего обижаться. А рассказ то философский. “Человек есть дикий зверь, покрытый тонким слоем лака цивилизации, но этот слой до конца так и не слетел с меня“. Фридрих Ницше.<br/>
Я хороший человек!?

Кунц Дин вообще хороший писатель в этом жанре. Начал слушать. Прослушал где то 10% и дернуло же меня посмотреть фильм по этой книге! «Слуги сумерек» 1991 год.… и испортил все впечатление! Насколько интересно и захватывающе пишет Дин Кунц, настолько не интересно экранизировано его творение. Я не знаю, как можно было сообщить зрителям, что этот фильм снят по его роману. Начинается фильм неплохо — даже диалоги между героями представлены почти детально. Но минуты с двадцатой начинается БРЕД. По-другому это не назвать. События фильма, в частности его развязка, взяты откуда-то с потолка, но никак не из рассказа. Слушая книгу, я полностью погружался в нее, а при просмотре картины так и хотелось отвернуться от экрана и пойти попить чай, дабы не тратить время. Я не увидел и половины того, что было в рассказе Кунца, Если книга читается 19 часов, то фильм смотрится 1 час 35 мин. В результате сюжет стал известен и слушать дальше уже было неинтересно. Прослушал только окончание (оно отличается от фильма). Так что вам совет — слушайте книгу. оценка «хорошо» и не смотрите (особенно перед прослушиванием!) фильм, которому оценка «неуд»! Чтец хороший.

Почему бы и… да? <br/>
Стивен Кинг — «Чужак», <br/>
Джо Хилл — «Полный газ» (сборник), <br/>
Дин Кунц — «Краем глаза» и «Фантомы», <br/>
Жан-Кристоф Гранже — «Земля мёртвых» (жёстко, не всем зайдёт), <br/>
Адам Нэвилл — «Никто не уйдёт живым», «Под неусыпным надзором» и новинка «The Reddening»; <br/>
Брайан Кэтлинг — «Ворр», <br/>
Стивен Чбоски — «Воображаемый друг», <br/>
Грейди Хендрикс — «Хоррорстёр» и «Экзорцизм моего лучшего друга»,<br/>
сборники Натана Баллингруда «Озёрные чудовища Северной Америки» и «Раны»,<br/>
Дженнифер Макмахон — «Темный источник»<br/>
и на десерт — наш Дмитрий Тихонов — «Чёртовы пальцы».

Дин Кунц, безусловно мастер художественного слова в области триллера и мистики, но вот разучилась воспринимать скрупулезную детализацию каждого поворота сюжета, просто не хватает терпения, вот, например, эпизод на бензоколонке занимает более 50 минут у чтеца, если честно и раньше, когда читала сама его книги, просто перескакивала некоторые страницы, тут это не пройдет, потому, что если ткнешь на другую главу, можешь потерять некоторые сюжетные линии, поэтому, от себя, рекомендую любителям мельчайших сюжетных перипетий и подробностей, написано все-таки очень талантливо и грамотно, и отдельное спасибо, безусловно, чтецу, Юрий Заборовский, просто великолепен.

ладно, будем посмотреть, спасибо за рекомендацию. хотя, честно говоря, сомневаюсь, что существует что-то, что способно реально пронять такого жесткого циника и прагматика, как я >:-E помнится, единственное, что меня реально торкнуло, так это был Фантазм, но это было очень давно, лет 12 или 13 мне тогда было. с тех пор перечитал кучу ужасов, но ничего так и не зацепило. хотя вру, фильм 1408 реально понравился и Сайлент Хилл, обе части — криповенько так. Ах да, еще Дин Кунц «Фантомы»! но после них ничего реально жуткого, чтобы продирало до костей, чтобы было действительно страшно — нет, не попадалось, ни в фильмах, ни в книгах.

Кунц Дин «Вниз, в темноту» (1986). <br/>
<br/>
Семейная пара (ресторатор Джесс и посудомойка Кармен) с семнадцатилетним стажем переезжает в «дом мечты» (ранее принадлежал господину Нгуено Гуан Фу — сайгонскому беженцу) из Ньюпорт в Лагуна Бич, что в районе Ориндж… <br/>
Поерничаю. Суть — непрофессиональная малестия от первого лица (аки дневник помешательства), «сдвинутого» на мечте… это ж как надо было «зациклиться», чтобы отождествить самоё «я» с «карточным домиком на бетонной плите», где потаённая дверь — шизоидная фрустрация с галлюцинозом… и «горемычным прошлым». Фрейдовский вариант «вырвавшегося наружу подсознательного… завершение гештальта»… Отождествление с Кинговской «Тёмной половиной»… Булдаков Олег, как всегда, великолепен)))

Я недавно прочла роман “Ангелы – Хранители” (автор Дин Кунц). Тема та же: группа «злых гениев» создаёт генномодифицированных существ и тем самым открывает ящик Пандоры. Результат: целый ряд трагичных событий и всё тот же вопрос о мере ответственности человека за тех «кого приручил», т. е. в данном случае создал. Правда там одно существо является воплощением абсолютного зла, а другое — собака золотистый ретривер, наделённый человеческим интеллектом, — сама доброта. Несмотря на некоторую наивность и антинаучность, очень интересный роман, по крайней мере, лучшее, что я читала из произведения этого автора. Вообще, произведения с подобной тематикой будут появляться всё чаще и чаще – учёные, работающие в сфере генной инженерии, дают богатую пищу для писательского воображения.

Этому рассказу предшествовал следующий диалог:<br/>
<br/>
… — И самое главное, господин Кунц… Трупов быть не должно! Только крысиные.<br/>
— ....!!! ...!!! ...!!! То есть как — не должно?? Как вы представляете себе ужастик без трупов? У меня выводок голодных крыс-мутантов!<br/>
— Честно говоря, представляю плохо… Но надеюсь увидеть это в вашем исполнении. Считайте, что таков социальный заказ. И заодно моё личное пожелание.<br/>
— А знаете, господин хороший… Не пойти бы вам со своим социальным заказом в жопу? Я — Дин Кунц, если вы вдруг забыли!<br/>
— Ну да, конечно, вы Кунц. Я и надеюсь, что не Давиденко. Поэтому должны проявить благоразумие. Вы, помимо прочего, американец! И должны чтить американские традиции!<br/>
— Угу… В том числе — право потреблять низкопробную х… ню, когда в конце все аплодируют тупым героям…<br/>
— Да! В том числе и х… ню! Если таковы запросы нации, то вы будете сидеть и кропать то, чего от вас ждут!<br/>
— Вот, значит, как… А вы не забыли случаем, что у нас — свободная страна? А писатель — свободный человек?<br/>
— Представьте, не забыл! Поэтому вы вольны отказаться от моих пожеланий, ну а я имею полное право бросить ваш опус в корзину. Подумаешь, крысы! А насчёт свободного человека — это вы на что намекаете? На то, что вы свободны от гонорара? Или ещё что-то имеете в виду? Вы историю нашей страны хорошо знаете?<br/>
— Ну, допустим…<br/>
— Тогда вы должны помнить, что у нас случается с особо упёртыми. Вон, Чаплин тоже строил из себя цацу… Так вылетел в два счёта. А вы у нас — что, заговорённый? Незаменимых нет! Так что идите и делайте свою работу. Сказано — без трупов, значит без трупов! Тоже мне, потрошитель!..<br/>
И стёкла пенсне Главреда нехорошо блеснули. Кунц схватил рукопись и попятился к двери. Кого-то ему напомнил старый хрен, определённо напомнил. Кого-то реально жуткого, пострашнее крысиного выводка. Не даром пот меж лопаток заструился…<br/>
— Ну что же — пробормотал Кунц, спускаясь в лифте, — Соцзаказ, говорите? Спасибо, хоть нация не запросила в конце рассказа включить лавстори! Баба со спасителем, на заднем сиденье, на фоне крысиных трупов, под аплодисменты сыночка! Тьфу, какая гадость!.. Ну пускай, пускай сейчас без трупов. Но потом я им дам просраться!<br/>
И дал. Но это уже совсем другая история!)

Читала эту книгу около десяти лет назад. Заворожил тогда меня и городок Мунлайт и сам герой, а главное его чудесный пёс. Может поэтому сейчас рядом сидит мой чёрный лабрадор)) Читать советую всем кто любит тайны и загадочные события, неторопливое развитие сюжета с добротными диалогами, ну и конечно сам Дин Кунц с его видением мира. Аудиовриант озвучивает хороший декламатор, с правильной дикцией и красивым тембром, но очень ровно и неторопливо. Заваривает ли герой себе чай или спасается от неминуемой смерти, всё это он делает с одинаковым олимпийским спокойствием и флегматичностью. На половине книги поймала себя на мысли, что историю мне рассказывает Ослик ИА из винипуха))) <br/>
Декламатору огромное спасибо за его труд. Не смотря на некоторое абстрагированное чтение, прослушала с удовольствием.

Согласен (ставлю плюс), но когда Стивен Кинг, Дин Кунц и прочие братья Стругацкие и Александры Пушкины (извините, русофилы, но именно в такой последовательности...) зачитаны до дыр, и ты подсел на книги, как наркоман на героин, то любая читабельная книга — спасение от литературной ломки… Моя настоящая супруга угробила шесть плееров и десяток наушников, но от аудиокниг не отказалась (швея, работает сдельно, под говор чтеца, а без аудиокниги производительность резко падает)… Я, после начала возрастного преобразования зрения, перешел на звуковое восприятие. Не всё подряд слушаю. Не нравится — включаю другое. Эту книгу продолжу слушать. Пусть «хрень», но лучше водки, — моральный отдых нужен всем… Вот не каждый же день кушать шашлык? Макароны, рис, картошка, перловка, пельмени — нормальная еда. Надеюсь, сравнение понятно?<br/>
P. S. Автору и чтецу «респект и уважуха» (надеюсь верно написал эти странные слова)!

Неплохо. Хотя и не очень люблю такие сюжеты. На что интересно, бывают книги и фильмы по ним, когда в начале лучше прочитать книгу, а уж потом смотреть фильм (например, «Код да Винчи» Дэна Брауна) иначе многое можно не понять. У Брауна это разгадка головоломок и рассуждения, которые в фильме не передашь. Иногда фильм лучше не смотреть, чтобы не разочароваться в книге (н-р, Дин Кунц «Слуги сумерек»), иногда лучше сначала посмотреть фильм, а потом читать книгу, чтобы вникнуть в обстановку («Игра престолов» Джорджа Мартина), а вот в данном случае подходит и первое и третье, т.е. можно посмотреть фильм, чтобы окунуться в обстановку, а после прочтения еще раз посмотреть фильм, чтобы сопоставить детали. Что я и сделал. И книга неплохая и фильм удачный. Чем то фильм даже лучше (более краткий и емкий, нет многочисленных рассуждений и отступлений). Короче, советую и книгу прочитать и фильм посмотреть. Сравнить и сделать выводы самим.

Сюжет и изложение напоминает подобные книги множества подобных же американских и английских писателей Стивен Кинг, Дин Кунц, Клайв Баркер, Ричард Лаймон и т.д… Но есть характерный и приятный во всех отношениях главный герой серии — это необычный фэбээровец, агент Пендергаст, эдакий Шерлок Холмс перенесшийся на 100 лет вперед, в наше время. Но в этом его очарование и притягательность. Читаешь привычное жизнеописание очередных приключений, как будто когда то описанных доктором Ватсоном, только в антураже современности. Когда погружается в сюжет, тебя захватывает <br/>
и плавно несет река повествования, иногда ускоряя, иногда замедляя течение, оставляя местами ощущение встречи со старыми друзьями из детства. С удовольствием прочитал уже три книги из серии приключений Пендергаста. И все остальные, надеюсь не хуже. Чтец наверное хорош, но не для этих произведений. Большой труд, большая благодарность ему. Но шумное сглатывание слюны, рваный ритм прочтения, неожиданное крещендо и актерство в ненужных местах убивает всё восприятие сюжета и персонажей. С середины уже дочитал сам. Очень советую всю серию и автора.

Читал ещё в старшей школе, брал в библиотеке городской книжный вариант. Тогда эта книга мне так сильно запала в душу, что я стал искать, нет ли её экранизации!<br/>
Честно говоря, мне Дин Кунц нравится гораздо больше Стивена Кинга. Дело тут в нескольких вещах.<br/>
Во первых, у Кунца события развиваются стремительнее в то время, как у Кинга книги превращаются в тягомотную жвачку, наполненную неудобоваримыми лексическими построениями.<br/>
Во-вторых, у Куна все гораздо более оптимистично. Если бы начали сравнивать глубже, то поняли, что главная тема книг Кунца — любовь к ближнему. У него персонажи справляются со злом и врагами вместе и побеждают благодаря заботе друг о друге и сплоченности, в то время как Кинг заставляет ненавидеть весь мир, по его убеждению населенный лишь педофилами, ублюдками, маньяками, изменниками и т.д. Что ни книга, то полна намеков на секс, половые извращения и прочее. У Дина Кунца же даже уже в начале этой книги описывается любовь женщины к уже ушедшему три года назад мужу, он был священником, а они все еще думает о нём и любит его. У Кинга этот персонаж бы убил мужа ради наследства, попивая пиво и занимаясь сексом с соседом. Фу…<br/>
В третьих, я могу дать список набивших оскомину КЛИШЕ у Кинга:<br/>
1. ребёнок с экстрасенсорным восприятием.<br/>
2. Штат Мэнн<br/>
3. Один из героев — писатель.<br/>
4. Один из героев — алкоголик.<br/>
5. Один из героев — извращенец или над ним издевались сексуально в детстве.<br/>
Это вы можете найти почти в ЛЮБОЙ книге Кинга. Бесит уже это, он будто ни о чем другом писат ьне умеет.<br/>
<br/>
Кто-то выше говорил о клише… Эта книга так-то была написана где-то в начале 80х гг если не ошибаюсь. <br/>
<br/>
В общем, для меня это — одна из лучших книг по остросюжетным ужасам.<br/>
<br/>
P.S. Хотя у Кунца тоже есть одно клише, которое я заметил — у него почти в каждом романе есть собака — золотистый ретривер. Визитная карточка, что ли?

На фантомов Дина кунца похоже

Одна из трех любимых книг, две другие Абарат и Молния Дин Кунца. Слушаю Имаджику уже 4й раз.