Поиск

Фекалии, испражнения, слизь, гной, зловоние, нечистоты — к этим словам и многим другим подобным автор испытывает сильнейшую, я бы сказал, чрезмерную, привязанность. В книге они попадаются очень часто. К месту и не к месту. Я понимаю — трущобы, свалки, атмосфера безнадёги, упадка, разложения. Но есть более тонкие способы дать ощутить эту атмосферу чем постоянно повторять эти слова.<br/>
<br/>
Читателя сходу кидают в неизвестный и очень странный мир. Автор смело громоздит одну странность на другую не утруждая себя объяснениями — как такое получилось. Потому происходящее воспринимается порой скорее как чей то бредовый сон, который вот-вот закончится, чем настоящая хотя и иная реальность. А ведь книга длинная, очень длинная — места хватило бы. Но значительные её объёмы заняты не этим, а введением побочных сюжетных линий, новых странностей. И само по себе это не так уж и плохо. Но проблема в том, что вот ты знакомишься со всё новыми и новыми мозговывертными штуками и терпеливо ждёшь, когда это всё сложится в цельную картину. Правда в том, что значительную часть всего этого можно спокойно выкинуть из книги и на развитие либо понимание основного сюжета это ни как не повлияет. А вторую часть можно можно спокойно заменить куда менее экстравагантными аналогами. И лишь небольшая третья часть — не является ни лишней ни избыточно странной, а именно такой, что её изменения без нарушения сюжета просто невозможны.<br/>
<br/>
При всём при этом в целом произведение оставило сдержанно положительное впечатление. Автор хорошо хотя часто довольно грубыми методами, воссоздал атмосферу города. И атмосферу ужаса перед необоримой угрозой. Чувствам героев сопереживаешь. Даже мотыльки — не исчадия ада, единственная цель которых уничтожить мир, а нормальные живые существа. Они так же страдают и так же хотят жить. Вся их беда лишь в том, что их жизнь это смерть для всех остальных. Верхушка города тоже отнюдь не беспросветные мрази, а люди, старающиеся на своём посту сделать всё возможное. Хотя и мрази они тоже ещё те. В конце ставится серьёзная этическая проблема. Уже после окончания книги сидишь и думаешь — а та сам в этой ситуации как поступил бы? Я для себя ответ нашёл.<br/>
<br/>
Исполнение. Качественное. Но местами качество страдает — голос словно через подушку или что-то в этом роде. Музыка тоже не всегда к месту. А иногда и прямо совершенно не подходит к моменту.<br/>
<br/>
На счёт политических взглядов автора — да, они ясно видны. И отдельные сюжетные линии отлично показывают наше недалёкое прошлое и скорее всего такое же недалёкое будущее… Однако это лишь одна из побочных линий. Постороннее вкрапление, которое можно удалить без вреда для сюжета. Сама книга не про это.

И всё бы ничего, если бы главная сюжетная фишка рассказа не была скопирована с рассказа Джеймса Типтри-младшего «Человек, который шел домой», написанного ещё в 1972 году. Засада для автора состоит в том, что подобные сюжеты с открытым финалом очень хорошо запоминаются и при желании отыскиваются в сборниках научной фантастики буквально за пять минут. Получается, что вся заслуга автора заключается тут всего лишь в описании антуража Зоны. Финал же, в котором вся соль и суть, списан у Типтри.<br/>
Что касается прочтения, то, на мой взгляд, тембр голоса Олега Шубина и его манера чтения очень подходят для книг из франшизы «S.T.A.L.K.E.R.» Слушала бы и слушала)) Если бы авторы слишком часто не подводили такими вот «заимствованиями» или голимым ЛитRPG, ни на шаг не ушедшим от оригинального шутера. Положительный пример из этой серии, отличающийся и нелинейным повествованием, и психологизмом, и неплохим литературным языком — «Суррогат мечты» Григория Крячко, отлично озвученный Олегом. Этому рассказу лайк я поставила только и исключительно благодаря Олегу Шубину. Если бы не его труды, был бы дизлайк.

я ее (их строго говоря… штук пять их мимо меня прошло) презирал)) она мне диагнозы ставила-типо «врожденная неграмотность». по сочинению получал 5/2 )))<br/>
есть люди для которых грамотность религия (ться вместо тся-гибель человечеству)<br/>
а я вот-в этом деле сатанист… для меня любовь к орфографии-приговор… признак неумения мыслить вне рамок.<br/>
мой идеал наши предки-слова идут вязью без пробелов, никаких правил орфографии-более того текст намеренно строятся так чтобы-каждый текст играл 6-тью смыслами)))<br/>
я книги художественную люблю многослойность и символизм… что для вас пытка-для меня наслаждение)))

Грегорио Фуэнтес — простой житель бедной кубинской деревни, потомственный рыбак. Он как его отец и дед тоже посвятил всю жизнь морю, не получил образование и даже не умел читать, но при этом вошёл в историю мировой литературы.<br/>
В конце 20-х годов прошлого столетия 30-летний шкипер рыболовного баркаса Фуэнтес познакомился с Эрнестом Хемингуэем. Через несколько лет американский писатель поселился на Кубе. На гонорар от романа «Прощай, оружие!» он купил дом в пригороде Гаваны и яхту. Её литератор назвал в честь героини другой своей книги «По ком звонит колокол». Капитаном судна «Пилар» стал Грегорио Фуэнтес.<br/>
Когда началась Вторая мировая война, Хемингуэй стал охотится за гитлеровскими подводными лодками, которые заходили в территориальные воды Кубы. Он даже установил на яхте пулемёт. Правда ни одной субмарины ему подстрелить так и не удалось. Но данные о замеченных фашистских подлодках Хэм передавал американским военным. Во всех опасных путешествиях верным спутникам писателя был Фуэнтес. Встреча с Грегорио была чудом, подарком судьбы. Его моряцкая сноровка уберегла «Пилар» в трёх ураганах, признавался позже Хемингуэй. В мирное время Эрнест и Грегорио ходили в море рыбачить. «Я был поваром, моряком, приятелем Хэма и капитаном его судна»,- вспоминал позже кубинец.<br/>
Однажды друзья поймали 300-фунтового марлина. Именно этот случай вдохновил литератора на создание романа о борьбе людей с пойманной гигантской рыбой. Название «Старик и море» придумал моряк. Он же стал прототипом главного героя книги. Уходя из жизни Хэм завещал Фуэнтесу свою яхту «Пилар», а тот вскоре подарил её дому-музею писателя, где её можно увидеть и в наши дни.<br/>
Грегорио Фуэнтес прожил долгую счастливую жизнь. Он увидел три века 19, 20 и 21-й и умер только в 2002 году в возрасте 104 лет. А книга, в которой был увековечен простой кубинский моряк, наверняка переживёт ещё много поколений его потомков.

В общем книга не понравилась. Да, автор этим романом поднимает много психологических и социальных вопросов. Но середина романа меня просто убила своей нелогичностью и тупостью. По словам автора в больнице было около 240 человек, 20 из которых начали качать права, мол у нас пушка и давайте все золото. Серьёзно!?))) то есть из остальных 200 человек никто не осознал абсурдность ситуации: 250 человек запреты в здании на неопределенный срок (может даже на всю жизнь) и какие-то чуваки, имея только один пистолет с небольшим запасом патронов, требуют от всех остальных золото в обмен на еду? Ну, окей получили они золото, и что дальше? Жена доктора имея колоссальное преимущество перед всеми больными, идет к банде с остальными девушками ииии? Отсасывает у главаря банды?! Чтоооо?🫨Позиция мужчин в этом моменте меня просто убила… по количеству женщин в больнице было ясно, что мужчин намного больше. И что они делают? Правильно! Ждут пока женщины «отработают» им всем на обед. Короче бред бредовый. Я вообще не понимаю, как это произведение стало таким популярным, учитывая ключевые нестыковки и абсурдность происходящего в больнице. Если бы читала книгу, а не слушала, то бросила. Спасибо большое чтецу❤️<br/>
Убеждена, что историю можно было завернуть намного интереснее и сочнее. Книгу спасла концовка.

" Стал атеистом… и вследствие этого быстро пришёл к нравственному и моральному падению ..? " Ну вряд ли я буду слушать дальше, уже всё понятно )) Я знаю немало прекрасных людей, нравственных вполне, которые / хотя, как правило, читали Библию и массу других умных книг / считают себя атеистами. И мне довелось в силу своей профессии много общаться с людьми религиозными, которые называют себя глубоко верующими. Вот так и говорят — глубоко… ))<br/>
И с некоторыми из них я бы в разведку не пошла, выражаясь образно. <br/>
<br/>
Вот зачем убеждать атеистов, что они не правы? Зачем? Если есть Бог и есть загробная жизнь, то Бог сам убедит неверующих, просто в миг может открыть им тайну мироздания, открыть завесу… Почему не делает этого? Варианта два: или загробной жизни нет, или это / по замыслу Творца / должно оставаться тайной. <br/>
Вот пусть и остаётся тайной. <br/>
<br/>
Жизнь человеческая коротка. Раз ..! И мы уже там… Вот тогда и увидим лично — что там. Конечно, атеисту будет неловко, если там рай и ад 🤔<br/>
А если там ничего нет — каково будет верующему? 😶<br/>
Надо, по моему мнению, оставить этот вопрос на совесть каждого человека, пусть сам решает. Есть же у нас свобода совести? Или уже нет?

Ахаха, хорошо что я аннотацию не читала! Сейчас прочла и прослезилась. Боже мой, кто их составляет? Что к фильмам, что к книгам…<br/>
<br/>
Я рассчитывала на «Стивена Кинга на минималках», а получила бережено сохраненную и аккуратно пересказанную историю о детстве. Плюс интригующую завязку и совсем щепотку мистики.<br/>
<br/>
Не ждите «Тьмы и Ужаса» из описания. Не знаю, в каком бреду нужно быть, чтобы написать такое на книгу «Жизнь мальчишки».<br/>
<br/>
По-хорошему завидую Роберту Маккаммону, который смог сохранить ценные воспоминания из детства. Он с такой… любовью описывает каждого персонажа. Они все такие живые, такие яркие. Чего стоит мистер Лайтфут и художественная аналогия его медлительности: «Вечности проходили одна за другой. Цивилизации достигали своего рассвета, клонились к закату и навсегда исчезали». Как же я смеялась :)) <br/>
<br/>
Ирина Ерисанова – моя любовь (из чтецов женского пола). Нравится, как она эмоционально реагирует. И вообще обожаю, когда слышно, как чтец сам получает удовольствие от начитки.

А Вы слушали Андрея Быкова? Александра Дунина? Кирилла Радцига? Максима Кривошеева? Список можно продолжать — много замечательных актёров разговорного жанра, которых слушать, что мёду напиться. А Герасимов с Ларионовым застряли в одной позе… В театре дело не пошло, взялись за озвучку. Начитывают хорошие книги, за счёт чего и сделали себе имя. Вы, только, представьте себе молодого красавца качка с голосом Герасимова или Ларионова — смех один! <br/>
Всё дело в жанре. Заклеймили детектив! Молодые талантливые актёры не беруться начитывать детектив. Но… это отдельный, длинный разговор. А, Ваш пример с журналистом не совсем в тему. Журналисту, действительно, нужно время, чтобы набраться опыта. А актёрский талант: он либо есть, либо его нет.

В течение пяти лет вокруг этой книги нагнетаются нездоровые страсти. Люди выспрашивают друг у друга содержание, но кто прослушал — героически молчат.) Ну, опять придётся мне…<br/>
Итак, юношеская лав стори. В принципе, жанр совсем не безнадёжный. Вспомним хотя бы «Romeo and Juliet», «Love Story», ну или наша «Роман и Юлька»… Но вот эта повесть — ни то, ни другое, ни третье. Это чисто конкретно дневник… классницы, который так и можно назвать. У автора не нашлось ни достаточно интересных литературных ходов, ни толики юмора, чтобы сделать дневник оригинальным. Такое оно и получилось — зелёное и плоское. Хотя, школьницам должно нравиться.))

Наверное Вы не совсем поняли мой комментарий, если написали такой ответ. Я прекрасно понимаю, что излагаемое в книге не должно крутится только вокруг субмарины и авторы должны приправлять свою основную излагаемую в книге мысль дополнительной познавательной информацией. Но если Вы внимательно слушали это произведение (особенно первых 2-3 часа, потом потихоньку выравнивается), то можно заметить, что излагаемый материал в книге после каждых нескольких фраз высказанных авторами про экипаж или лодку, уходит о-о-о-очень далеко от основной мысли. Если например в тексте упомянуть дверь, то обычно последует её описание: размеры, цвет, красота линий, на крайний случай упомянут автора изделия, а в нашем случае расскажут где взяли дерево для её изготовления, сколько заплатили за него, на какую ногу хромал продавец, какого цвета у него были волосы, его возраст, сколько лет было посаженным деревья которые использовали для изготовления, откуда привезены саженцы, как их поливали, ну и т.д. Надеюсь, я смог объяснить смысл оставленного мною первого короткого комментария.

Чем больше читаю (слушаю) Ромена Гари, тем более произведения воспринимаются как классика. А ещё — перестаёшь удивляться, что человек с такой судьбой и таким видением мира уходит из жизни добровольно. В автобиографическом романе было еврейское происхождение, польское подданство, участие во французском сопротивлении, а также русские корни и хорошее знание нашей действительности прошлого века. Здесь — совершенно другое направление: одинокая старая еврейка и маленький мальчик араб, от лица которого и ведётся повествование. Есть моменты, к которым хочется возвращаться! «Мадам Роза на чём свет поносила бананчика, но он на это плевал, потому что ему было всего три года, и, потом… он всё время улыбался. Думаю, мадам Роза, может, и отдала бы бананчика в приют, но только без его улыбки. Но, так как, отделить их друг от друга было невозможно, она оставила у себя их обоих: и бананчика и улыбку.» Понравилось заключительное слово Виктора Ерофеева к этой книге, другим романам и судьбе писателя Р. Гари. И как хороши комментарии, оставленные читателями!

В какой-то момент мужик понял, что будет лежачим инвалидом. Вытянул девушку из абьюзной семьи, которой сидеть с инвалидом будет лучше, чем дома. И в итоге эта девушка и записала его росказни как этот парень строил коммунизм. Насколько помню, имени ее не упоминается.<br/>
Каково ей было писать об остальных девушках, которых главгерой эпично продолбал, кто ж его теперь знает. Но про чувства к ней главгерой не упоминает)<br/>
А под «строил коммунизм» подразумевается как парень бегал по жизни с голой попой, всех обидел и сделал ровным счетом ничего. Ну железную дорогу к дровам построил разве что. Зимой. Через лес. Угробив половину сопричастных. Это же «круто»)<br/>
<br/>
И никого этот парень не любил в своей жизни, кроме каторжника.<br/>
Книга скорее о том, как просрать жизнь и изовраться перед собой же, чтобы этого факта не признать. Потому что будет мучительно больно) <br/>
Как-то так мне запомнилась эта книга в свое время.

В аудио формате дослушать из за чтеца не вышло даже до середины, нашла бумажный вариант. Что хочу сказать, насчёт самой книги. <br/>
Однозначно понравилась концовка произведения. С одной стороны, она открытая, но в свете последних разговоров о смерти, о самоубийстве… о том, что человек, у которого есть собака, вряд ли с собой покончит, либо же отдаст собаку кому то, но это уже будет человек без собаки, вывод однозначен.С другой стороны, лично для меня, все закончилось все таки на оптимистичной ноте. <br/>
В принципе, произведение и понравилось и не понравилось. <br/>
Начну с того, что мне не понравилось. Автор писал на грани фола. Обнажая человеческие недостатки, пороки. Некоторые моменты были довольно резки и жестоки. Почти гротескно грубы, но правдоподобны.<br/>
Мы все, в большинстве своём, любим читать о смелых и красивых поступках, неосознанно отождествляя себя с храбрыми героями.<br/>
И вдруг такой диссонанс. Главный герой-не скромный, не робкий человек. И в то же время, не смелый и не отчаянный. Не слабый и не сильный. Он никакой. Серость, как назвал его сам автор. Обычный, самый что ни на есть простой человек, которому довелось испытать чудо. Откровенность, с которой автор <br/>
обнажает людские души, как удивила, так и привлекла. Вместе с тем, понравилось воплощение идеи об обмене телами. Яркие образы героев, в которые воплощался главный герой. Красивый удачливый бандит. Популярный музыкант. Алкоголик. Президент. И даже курица… <br/>
Вообще, герои прописаны хорошо, объёмно, интересно. <br/>
Стоит сказать, что я для себя провожу параллель книги с жизнью, в которой люди, в вечном поиске себя, стремясь освободиться от оков, навязанными нам обществом, правилами, моралью в конце концов, примеряют на себя чужие образы, вновь и вновь сбрасывая их, словно змея кожу. <br/>
На переферии мы видим жизнь нашей страны 80-х годов. Можно уловить нотки сарказма в отношении политики и людей, в общем. <br/>
Итак, подводя итоги, скажу. Читать или не читать, слушать или не слушать, выбор за вами, замечу лишь, что начала читать книгу вечером, а когда закрыла её, за окном рассвело.

как то всё меньше и меньше слышно о Саймоне и Гарфункеле.<br/>
Да их песни перепеваются регулярно, собирают миллионы просмотров.<br/>
А тут вот с пару лет назад прошла новость — умер Саймон музыкант известного дуэта, Гарфункель остался оди, ещё и песню поставили.<br/>
Прослушал главу из книги, как бы ничего о смерти Пола и нет.Ну думаю — наверное книга то писалась ещё в то время когда Саймон был жив.<br/>
Начал рыскать по википедиях — как да что. Везде обозначенно, что оба до сегодняшнего дня активны в творчестве.<br/>
А оказывается что, это умер барабанщик с фамилией Саймон, который король сейшн и многократно приглашался на записи дуэта.<br/>
Живите долго ребята.

Кхм… Я расмотрел другую сторону вопроса и объяснил, с чем связано «бурление» гипотез в простом деле, намеренно усложненном с неоднократно измененными фактами. А вы продолжаете в них рыться. А роетесь, потому что в них нет заключения, «языка сухих фактов» как вы говорите. Плюньте на них. Смотреть надо на то, чем занимались люди, а не как они погибли. Они погибли случайно и точка. А вот зачем стоило так усложнять несчастный случай — это вопрос, который я и рассматриваю. И чувствую, что мы написали кому то здесь целую книгу.

А что тебе было надо? Разжованная до самых крайностей лекция или переполгенная под завязку экшином книга, также задающяя некоторые философские вопросы типа «Я легенда» или «Герой нашего времени» в которых автор старается приподнести главную идею наиболее понятным образом. Стиль данного произведения подразумивает передачю мысли через кардинально новую или даже фактически невозможную ситуацию. Главное преимущество данного жанра состоит в том, что критику приходится делать выводы самому в ситуации в которой ему ещё не объяснили или он сам ещё не принял решение как правельно себя вести. В рзультате становится возможно приобретение абсолютно новой, собственной и никем не навязанной точки зрения.

Объем настоящего произведения и способ повествования, избранный Виктором Гюго, может кого-то отпугнуть. Это явно прослеживается в комментариях к книге. Однако, если читатель относится к тем, кто наряду с эстетическим удовлетворением от романа стремиться подчерпнуть что-то из истории тех лет, которые затрагивает автор (а это практически вся наша и не наша классика), будь то быт, образы или мода, стремления и нравы, политическая обстановка, то настоящее произведение обязательно к прочтению. Если тяжело воспринимать объемные исторические очерки, введенные автором видимо для того, чтобы полнее погрузить читателя в атмосферу революционной Франции XIX века, то рекомендую совместно с их прослушиванием пошуршать в интернете на тему тех лет, посмотреть живопись современников, м.б. познакомиться, что происходило в других странах, слушая, например, о наводнении в Париже 1802 года. Мне подобное позволило с большим интересом слушать тягомотину про ту же самую Реставрацию Бурбонов и т.п., а также получить двойную дозу знаний об истории Франции начала XIX века.<br/>
Весьма меня удивила точка зрения Гюго относительно удобрения земли человеческими продуктами жизнедеятельности. Я конечно не агроном, но понимаю, что ничего путного из этого не выйдет. Хотя бы потому, что эта практика не стала традиционной и удобрять огород все-таки принято навозом жвачных животных. Однако автор с такой уверенностью заявляет, что человечьи какашки надо в поля, а не в Сену, что я даже растерялся — у них там что, земледелие вместе с Наполеоном появилось что ли? Или Гюго думает, что он такой способ переработки нечистот сам только что изобрел, а раньше никто и не пытался?<br/>
Вот, но книга замечательная и диктор профессионал — слезы на последних главах сдержать невозможно.

Забавно, что мое иронически-гиперболическое замечание по поводу отнесения «Штамма» к научно-популярной литературе Вы восприняли с полной серьёзностью))) Понятное дело, что в 70-х годах прошлого века подобное однозначно относили к «твердой научной фантастике». Тогда для этого было достаточно уже упомянутого мутировавшего микроорганизма)))<br/>
Впрочем, если уж быть точной, то подобного рода произведения теория литературы относит к научно-художественным, среди которых нашли себе место творения Жюля Верна и Азимова. Другой вопрос, что, в сравнении с названными писателями, художественных достоинств в данной книге Крайтона — 1% от общего объема)))) <br/>
Теперь о цитате, в которой как раз указывается на ту характерную черту, которая делает научно-художественную литературу по-настоящему интересной — «Форма этого изложения обладает художественной привлекательностью, живостью и доступностью». <br/>
Ключевой момент. Нет здесь, к сожалению, художественной привлекательности, виной чему «конёк» Крайтона, с которого он всю жизнь не слезал по причине невладения именно художественными приёмами (на что ему указывали еще в Гарварде) — квази-документальный стиль, а «живость» возникает только в финале, причём достигается она уж слишком штампованным приёмом и не менее штампованным поворотом сюжета. Доступность? Пожалуй, да, но чаще всего описание технических подробностей вырастает в такое нагромождение, за которым теряется фабула. <br/>
«Характерной чертой популярного изложения научных знаний является отсутствие деталей...» <br/>
Вот уж здесь этих самых деталей… Переизбыток. Настолько, что успеваешь забыть, что там, собственно, происходит в самом сюжете))))

Я слушаю вторую книгу в вашем исполнении. И в целом согласна с вами в том, что что чтецу необязательно эмоционально окрашивать то что он читает. Я с равным удовольствием могу послушать и яркое актерское прочтение и наоборот. Но мне кажется, вашему голосу не хватает немного динамики или силы, вы спокойны как-то чересчур) Или все дело в фразах, которые у вас как-то падают вниз, затихают при окончании и малость убаюкивают) Может поэтому так много негативных отзывов. Хотя читаете вы ровно и грамотно.