Поиск

Вы, Изя, напоминаете мне одного знакомого, рассказывающего впечатления от поездки в Америку. Очень немолодой человек (за 70), совершенно незнающий «по ихнему», всем говорил что местные только притворяются что не понимают русского языка, на самом деле они все-то понимают, но хотят показать что они умнее.… ;) <br/>
<br/>
Отсюда следует основное правило как быть иностранцем: <br/>
Если решился изучить пару слов на их языке, никогда не следуй их правилам грамматики. А если кто-то скажет что вас не понимают — укажи им какие они тупые, русского не знают, а туда же. )) <br/>
<br/>
Структура предложения в английском гораздо более строгая чем в русском, требует не только присутствия глаголов, но и определённой последовательности составляющих, как то: подлежащего, сказуемого, определения, тд. По ошибкам в построении даже можно определить родной язык пишущего, если знать основы нескольких. <br/>
<br/>
И последнее. <br/>
Если вы изучаете что-то из общения, научитесь оценивать валидность информации независимо от источника.

....".Ничего представлять не нужно… Но будем надеяться..." как то не последовательно вы рассуждение… и главное, отказываете<br/>
в осмыслении ( представлять, рассуждать, думать..) и <br/>
допускаете не верное, эмоциональное, надеяться. В нашей вселенной даже не искусственные интеллекты снабжены различными ограничениями и защитами от дурака. Даже чернобыльская катастрофа приключилась из за того что операторы отключили автоматическую защиту реактора и начали тестит её на устойчивость к ошибкам в ручном режиме. В человеческое сознание вшиты универсальные правила поведения, не убий, не украли, законы гостипреимства и тд и те. ( понятно многие нарушаются, но по причине гибкости самосознания человека) Поэтому отсутствие приоритетной заповеди у ИИ, оказание помощи человеку, выглядит, специальной пакостью чтобы сюжет случился. Другого логического объяснения этому нет. Ну и понятно, что такое допущение маститый фантаст может себе позволить в надежде что читатель и так «схавает» и не заметит, проканает на моём авторитете или по думают что это моё право на «авторскую вольность».

вообще не понимаю кто ставит дизлайки комментариям в которых идет ссылка на озвучку. Але, ребята, оценивайте критику адекватно. Начитка отвратительная! Наиотвратительнейшая что мне только приходилось слушать! Я даже не знаю чем руководствовалась чтица выкладывая свое творение в сеть. Во первых это не профессиональная запись, тк качество звука оставляет желать лучшего, второе, как я уже писала, куча шумов на заднем фоне. Меня добил сигнал телефона лежащего рядом с записывающим устройством, ибо он сильно «ударил по ушам» и заглушил голос чтицы. Далее постоянные запинки, ошибки, перечитка по нескольку раз, проглатывание слогов… я не могу понять почему это нельзя было вырезать или перечитать заново. Огромное множество вопросов оставшихся без ответов. Я считаю что можно было поработать с материалом и подкорректировать запись прежде чем выпускать в массы, если уж не охота переписывать. На этом сайте огромное множество аудиокниг и после прослушивания профессионалов слушать данную леди словно как упасть с обрыва без страховки.

Я бы относился к этим мемуарам скептически, как и ко всем мемуарам вообще. <br/>
Собственно это и не мемуары, а протокол допроса, после цензуры, кто знает, что там вырезали и кто допрашивал.<br/>
<br/>
Если вы проанализируете книгу, то явно выделяется один момент. Герой книги — идеальный человек и идеальный солдат, просто киборг. Он за всю войну не совершил ни одной ошибки, он ни в чем себя не упрекнул. Он все делал правильно, если что то шло не так, то виноваты были другие — начальство, командование, техника, погода, злые русские. Он, Альфред Руббель, делал все правильно, вовремя сражался, вовремя смывался на больничку или переподготовку, оказывался в нужном месте в нужное время и избегал проблем. Не проявлял агрессии и был почти пацифист.))) Но главное — он НИ РАЗУ за всю войну не ошибся! Всю войну пробежал между струек. Идеальный зольдатен, просто сошел с плаката агитпропа, находка для Геббельса.<br/>
Прочитано хорошо.

Всем привет!) Я не хотел ничего писать, так как весь спектр мнений о данной книге здесь уже присутствует… Однако я наткнулся на комментарий некоего Сикоры Андрея Ивановича, где он восторгается тем фактом, что «чтец дружен со словарями русского языка». <br/>
<br/>
Дорогой мой человек!) Я бы вместе с Вами восхитился исполнением ПК. Мне нравятся исполнители, читающие уверенно и с правильной интонацией. Но как раз дружбы со словарями и не видно! На каждой озвучке ПК наносит слушателям несколько неожиданных ударов под дых. В данной книге были следующие ляпы: «подкралАсь», «бантЫ», «у дверИ», «вклЮченную», «блЕклую», «нАверх»… Абсолютно детские ошибки! И я не уверен, что запомнил все. <br/>
<br/>
И что это за зверь такой — ВласЕнко? Ёжику понятно, что фамилия сия произошла от имени Влас, с соответствующим ударением. Но ПК в данном случае не ёжик...))<br/>
<br/>
Прошу прощения за грамотность. Возможно, это уже не в тренде, но что тут можно поделать?!))

03:16:33 Вопрос к логике автора по поводу действий главных героев! Если задача стояла в том чтоб по стелсу пройти мимо зараженных, и добравшись до точки, только после этого дать шума чтоб привлечь их на себя… то какого такой бравый полицейский, лидер и вождь виживших, который на протяжении месяца держал все под контролем, при первом же контакте с парочкой зараженных, вместо того чтоб убить их холодным оружием, которым группа была вооружена, начал палить из пистолета, создавая еще больше шума, чтоб привлечь еще больше зараженных, хотя за день до этого вся херня началась из-за опять же, его пальбы?! Как такой идиот может вести группу и вообще стоять во главе общины?😐🤦🏻‍♂<br/>
Еле дослушиваю эту БРЕДЯТИНУ только из-за чтеца!!! Prometey как всегда хорош👍🏻<br/>
Простите за возможный спойлер!<br/>
<br/>
P. S. Прошу прощения за ошибки в комментарии, если они есть! Пишу на ходу и не удобно!

… индивидуализировать каждый отдельный случай © <br/>
Лучше и не скажешь. В этой истории любви, на мой взгляд, именно Алёхин совершил ошибку. И за это Анна почти возненавидела его, стала нервной и разочарованной… За его нерешительность, за нежелание взять на свои мужские плечи решение и ответственность за двоих. Анна то была готова принять его решение.<br/>
Что он должен был сделать? Разрушить семью, оставить детей без отца, а достойного человека, её мужа, ранить в самое сердце? <br/>
Нет! Конечно нет! <br/>
В их конкретном случае, было только два варианта. Или он навсегда перестает общаться с ней, чтобы не разжигать огонь в их сердцах… Не тянуть эту пытку много лет.<br/>
Или удовлетворить их страсть, встречаться тайно. Тем более, что слухи о их связи и так ходили в обществе.<br/>
Насладились бы друг другом, авось и любовь потихоньку угасла. Но было бы что вспомнить. <br/>
Вот как-то так.

… индивидуализировать каждый отдельный случай © <br/>
Лучше и не скажешь. В этой истории любви, на мой взгляд, именно Алёхин совершил ошибку. И за это Анна почти возненавидела его, стала нервной и разочарованной… За его нерешительность, за нежелание взять на свои мужские плечи решение и ответственность за двоих. Анна то была готова принять его решение.<br/>
Что он должен был сделать? Разрушить семью, оставить детей без отца, а достойного человека, её мужа, ранить в самое сердце? <br/>
Нет! Конечно нет! <br/>
В их конкретном случае, было только два варианта. Или он навсегда перестает общаться с ней, чтобы не разжигать огонь в их сердцах… Не тянуть эту пытку много лет.<br/>
Или удовлетворить их страсть, встречаться тайно. Тем более, что слухи о их связи и так ходили в обществе.<br/>
Насладились бы друг другом, авось и любовь потихоньку угасла. Но было бы что вспомнить. <br/>
Вот как-то так.

… индивидуализировать каждый отдельный случай © <br/>
Лучше и не скажешь. В этой истории любви, на мой взгляд, именно Алёхин совершил ошибку. И за это Анна почти возненавидела его, стала нервной и разочарованной… За его нерешительность, за нежелание взять на свои мужские плечи решение и ответственность за двоих. Анна то была готова принять его решение.<br/>
Что он должен был сделать? Разрушить семью, оставить детей без отца, а достойного человека, её мужа, ранить в самое сердце? <br/>
Нет! Конечно нет! <br/>
В их конкретном случае, было только два варианта. Или он навсегда перестает общаться с ней, чтобы не разжигать огонь в их сердцах… Не тянуть эту пытку много лет.<br/>
Или удовлетворить их страсть, встречаться тайно. Тем более, что слухи о их связи и так ходили в обществе.<br/>
Насладились бы друг другом, авось и любовь потихоньку угасла. Но было бы что вспомнить. <br/>
Вот как-то так.

Сейчас на 45 странице бумажной книги «Воля к смыслу», вижу 50% повторение данной книги. А вообще очень сильна американская тенденция структурирования книг по психологии, бесконечных примеров «был у меня такой случай», повторения целых абзацев в одной и той же книге (к чему этот маркетинг), отсылки к богу. Это о том, что не понравилось. К хорошему. Мысли, конечно же, высказанны верные, вряд ли можно их оспорить. Подтвердили они и мои убеждения о разжигании агрессии на спортивных соревнованиях в детских лагерях и о долге любого автора нести надежду и свет, даже если ты Стивен Кинг или По. Что интресно, большая часть работ и цитат из выступлений, приведённых Франклом, были сделаны ещё в 60х годах прошлого века. В 60х, Карл! Ошибки изучены, методы опробированы и утверждены мировым проф сообществом. Остаётся непонятным почему же до сих пор горепсихотерапевты не могут помочь людям, пичкают ненужными таблетками и водят их за нос годами? В книге ответа нет.

Вполне реалистично показана имперская Россия. Кое-где проскальзывают особенности, выдающие иностранного автора (общая манера повествования, ориентация на западного читателя (образ России как прекрасного и жестокого края, соответствующие герои и ситуации). Иногда встречаются ошибки в ударении (палата общи́н, мастерски́ и др.), но в целом всё хорошо и приятно слушать на любой скорости.<br/>
<br/>
Некоторые сюжетные моменты показались странными и топорными, сделанными чисто для направления сюжета в нужное русло (например, когда вдова давит на жалость жены детектива и откровенно превозносит своё горе над её нежеланием потерять своего мужа, а та к ней прислушивается, или когда удачные ситуации и идеи сами приходят к героям). В целом, атмосфера рассказа прям «фандоринская» (у Акунина экшена и интриги побольше всё-таки, и персонажи прописаны лучше, но там и сами книги побольше, есть где развернуться). А ещё здесь нормальные фамилии (иногда даже почти говорящие), что для иностранного автора — несомненный плюс.

Сей час, это не работает. Вокруг столько врали ( и при Советах, тоже) что слушать лозунги, дураков нема. Вот так нас и учили. На своих ошибках. Я ещё Хрущева помню. В школу при нем пошел. Ну и всех остальных, власть имущих, до Путина. Мне все эти: комсорги, помполиты, партийные деятели, вот где. Но все это в прошлом, а прошлое надо любить и признавать, таким какое оно есть. Изменить его, мы не в силах, а чего тогда на него пенять? Жить надо, здесь и сейчас. Спокойно, с любовью и пониманием и не надо ни кого хаять. Каждый исполняет то что на него Богом возложено. Прежде чем квартиру отремонтировать, ее надо ободрать от старой штукатурки. Эту работу выполняют низкоквалифицированые рабочие, такими и были: Горбачев и Ельцин. А за тем, приходит мастер и начинает наводить красоту. А так, чтоб все мягко да безболезненно. Так в жизни не бывает.

верующие рассуждают о вере а коммунисты о либерализме-и все о всех)))<br/>
как атеист я не мало знаю о вере ибо это как бы споры с верующими… впрочем этот источник не главный<br/>
впрочем я на вас наехал по ошибке-не верно понял ваш пост))<br/>
пусть его берут-те кто считает что факт))<br/>
если иудейского-то ясно не факт… я конечно слышал о некой экзотике в иудаизме когда Иисус признается как некий полезный вероучитель… но и то не уверен))<br/>
и все таки факт или не-факт-лишний и вам. ибо если он и был-как факт-а с чего его надо слушать?)) увы слушать надо если ВЕРИШЬ-то не важно был или нет))<br/>
я считаю что был… из за тучи не увязок начиная от имени рождения и кривых стыковок с Ветхим Заветом… если бы выдумывали то -правильно. А так видно реальная биография мешала врать

Дело вкуса. Зачем выставлять свои пристрастия как непреложную истину. Мне вот совсем не импонируют характерные интонации Кирсанова, мне Листика слушать комфортнее. И очень хорошие чтецы нередко делают ошибки в ударениях (тот же самый Кирсанов, но вы просто не обращаете внимания на это). У нас многонациональная страна, и не только в Москве люди живут. Мне совсем не режет слух легкий диалект. Ваше мнение — не истина последней инстанции, не вам устанавливать нормы. Не забывайте, это художественная литература и чтец не должен читать как диктор центрального телевидения. Эта книга озвучена очень хорошо, и голос чтеца, и музыка — всё соответствует. А вот такие комментаторы как раз и смешны, потому что полагают, что если парочку сомнительных острот кинули и складный текст написали, то могут вердикты выносить, кому чем можно заниматься. Сухому Листику спасибо за труд, мне было приятно слушать. Если встречу интересную книгу в его исполнении, с удовольствием послушаю.

Осторожно ⚠️Спойлер⚠️ поэтому подумайте стоит ли читать.<br/>
Ученица расплачивается сексом с преподавателем за уроки иностранного языка.<br/>
Женились по залёту, теперь жена виновата в том что с одной стороны он ненавидит её, с другой стороны терпеть не может одиночество и постоянно ее хочет. Она его раздражает, но ему нравится засыпать, когда она рядом. Автор с раздражением описывает, что жена едет в Европу чтобы показать их ребёнку музеи, выставки и театры) и, о ужас, готова неделю путешествовать без мужа, которому нужно вернуться на работу 🤦🏻‍♀️<br/>
Спорить с женой бесполезно… Мстит в тихую. Думает как проманипулировать дочерью, интригует чтобы сократить их отпуск 🤦🏻‍♀️ вечно не в духе, вечно недоволен и зол…<br/>
Как же теперь мужик бедный проживёт 2 недели без «скорой половой помощи»?<br/>
Его жена достойна лучшего 😊<br/>
Например того сообразительного, весёлого и доброго мусорщика, к которому по ошибке попал факс.

религия имела очень длинную эволюцию, и отличия разных фаз огромны. ее нельзя свести в институт. а если мы сведем более или менее современное, и объявим ее всю такую. то сделаем жесткую ошибку, хотя частую.<br/>
любой языческий бог и есть бес, по христианству. даже если трезвенник. а Иисус вон воду в вино превращал и называл себя женихом на свадьбе<br/>
Христианский Бог? удивительно я как то ни одного и не припомню. у него скорее предписания -и не жесткие. многое дано притчами.<br/>
а про Католическую Европу большинство знает по ходячему набору стереотипов охота на ведьм, грязь, запрет на веселье.<br/>
растет все из прихода к власти буржуазии. объявить прошлое жестоким и мракобесным всегда полезно. глядишь и в настоящем плохого не увидят.<br/>
я знаю в католической европе-очень много развитых традиций веселится и смеяться. одна традиция карнавала чего стоит, а там еще есть песни вагантов, бродячие артисты комедианты

Шизофреническую модель представить нужно такой же мозг иметь. А у меня с этим проблемы ( чему и рад). Откуда власть пришла? Раз не прилетела то не с Марса? Норма когда не власть пришла, а к власти приходит некая соц.группа через свою элиту. Это такая же часть народа не хуже другой. И ты с ней до этого вполне уживался. Раз она пришла к власти значит она больше и значимее твоей, а раз он дискриминирует тебя то значит ненавидит и не без причины. Конечно зачем тут сжигаться. Поскольку мир глобальный, ты можешь бежать в благополучное и более разумное общество власть которого вовремя шла на уступки и до соц. Взрыва не доводила (эмиграция), а можешь понять свои ошибки, и начать взаимодействовать с новой властью с позиции униженного, ожидай что радикализм ее будет падать, и от мести за обиды, она перейдет к построению нового общества с учетом всех прав и откроет церкви

Согласен с Вами.<br/>
1) Сталин хороший — репрессий нет — меньшевистский заговор не ликвидирован — девяностые наступают в тридцатых — индустриализация проведена не полностью — нападение нацистской Германии — план «Ост» состоялся — нас нет;<br/>
2) Сталин плохой — репрессии есть — меньшевистский заговор подавлен — девяностые отсрочены до девяностых — индустриализация проведена полностью — нападение нацистской Германии — план «Ост» не состоялся — мы есть.<br/>
Товарищ Ленин в последних письмах охарактеризовал работу товарища Сталина грубой, и был против его кандидатуры на посту председателя ЦК. Его оценка верна. Сталин действовал очень резко, и это его порок как руководителя. Так же, стоит заметить другое его свойство — он делал выводы и признавал ошибки. И вот именно это положительное качество Константин Симонов объяснил как преднамеренный расчет Сталина, чего ни он, ни мы знать не можем. Может быть Рыков сделал бы лучше, чего ни кто не может знать.<br/>
Лично я знаю, совершенно точно — или индустриализация, или газовая камера.

ладно. начнем сначала.<br/>
сколько автору лет?<br/>
<br/>
ну, буду честна — есть над чем поработать. слушать можно, но, честно говоря, часто останавливая и переосмысливая всё то, что ты сейчас услышал. (К примеру: «… похожих на неумело вырезанных человеков». человеков, твою дивизию!) где-то можно посмеяться. но вот что я поняла: этот рассказ надо просто слушать. не думать о логике, возможно это или невозможно, и всё в этом духе.<br/>
<br/>
делая ставку на то, что это дебютная работа — неплохо, вполне можно послушать, если не представлять всё это и не думать о правильности написания тех или иных слов. В любом случае спасибо, провела 30 минут хоть как-то.<br/>
<br/>
ну, озвучка шикарная, как и всегда, собственно, спасибо чтецу!<br/>
<br/>
автору могу пожелать удачи, у вас всё получится, главное — учиться на ошибках!<br/>
<br/>
P.s посмеялась с «<spoiler>… сторож, аху*вший от происходящего...»</spoiler>

Я думаю, существует больше одного варианта, почему книга не понравилась. Каспер отличный чтец, хотя иногда бывает промахивается в ударениях (особенно в ранних своих прочтениях, тут не замечал, но возможно). Бывает, человек залетает по ошибке, зацепившись за название и не зная, что такое вархаммер. Такому человеку без пояснительной бригады книга вряд ли понравится… да и с бригадой не факт что. Знающим может не нравиться сюжетная линия темных и падших ангелов. Ну блин, ну бывает, мне вот кархародоны не нравятся, есть сюжеты сильнее. А еще бывает что-то личное и необъяснимое. У меня такое было, когда слушал книгу Сойера «Люди» (это не ваха совсем). Хорошая книга, интересный сюжет, приятное прочтение, есть над чем задуматься. Но после сцены в ООН, или в НАТО, когда неандерталец выступал перед народом — не могу слушать и всё тут, бесит, хз почему. Хотя на самом деле, книга и цикл интересные, крайне рекомендую.