Поиск

Сердечно благодарю Вас за то, что послушали «Пчелинку». В детстве самым первым стихотворением, которое я выучил ещё в детском саду была «Аппассионата», про Ленина )) И дело было не в нём, конечно, как я сейчас уже понимаю, а в той умиротворяющей картине, которое рисовало это стихотворение. Оно не описывало ратные подвиги Ильича, его вклад в мировую революцию и всё такое, а говорило о маленьком, но ценном моменте бытия: об умении отложить все важные дела и идеи, уединиться в комнате, и слушать музыку. И в конце были слова, которые я говорил, наверное, с особым выражением: «Слушать так умел лишь только Ленин — самый человечный человек». Ну это само собой :)) Но моему детскому сердцу нравилась сама картина этого стиха, даже само её начало: «Все дела отложены куда-то, тихо в кабинете небольшом — это слушает Ильич сонату, сидя в кресле за своим столом». Вот это субботство души, это откладывание всех, кажущихся важными, дел, это уединение от всех в маленьком пространстве и слияние души с прекрасной музыкой ради обретения самого главного — внутреннего покоя и умиротворения — вот эта идея нашла очень глубокий отклик в моей душе на самом старте жизни. А Ленин-то здесь был скорее только антуражем, неизбежным в те времена. И теперь, когда я вижу, как внимательно Вы слушаете эти маленькие рассказы, каким теплом откликаетесь на них, я вспоминаю почему-то то самое стихотворение :) И хочется назвать Вас самым человечным человеком! :)

Спасибо Вам, что послушали рассказ, Пернатый Ёжик! Позволю себе высказать свою точку зрения по косвенно затронутому вопросу. <br/>
Животные — словно другая цивилизация, со своими законами и правилами, порой кажущимися куда более совершенными, чем человеческие. Не случайно та же Библия постоянно отсылает человека поучиться у животных: (напр.: «Пойди к муравью, ленивец, посмотри на действия его и будь мудр»). Мне очень нравятся такие труды, как «Взаимная помощь среди животных и людей как двигатель прогресса» Петра Кропоткина, а «Принцип дельфина» Александра и Николь Гратовски — одна из моих любимейших книг. Там убедительно показано, насколько мир дельфинов во многом превосходит нашу жалкую цивилизацию, насколько прекрасны их чувства, насколько многомерен и совершенен их язык. Я ни в коем разе не буду оспаривать библейскую мысль, что человек по замыслу поставлен владыкой, царём над животным миром, но сразу хочу сделать здесь несколько важных оговорок. Во-первых, библейское понятие «Господь», «господин» совершенно неверно интерпретируется нашим умом. В еврейском языке адон — это цоколь, основание, опора. То есть то, на что нужно опираться, искать поддержку, основание, а вовсе не то, что довлеет сверху, упиваясь своей властью и превосходством. Человек — по замыслу Божию — пастырь и друг животному миру, но человек извратил этот замысел сверх всякой меры, превратившись в кровожадного мясника. Царь — это тот, кто должен заботиться о своём народе, любить его. Таково его призвание и замысел о нём. А не жить за счёт своего народа, упиваясь его ресурсами и чувствуя в душе раздувшееся превосходство над своей паствой. К сожалению, мы видим много примеров нечестивых правителей в человеческом обществе, далеко ушедших от своего предназначения. Таков и человек по отношению к животному миру. Ведь в теле нашем пусть мозг и выше всего по своему положению, и действительно призван управлять всем телом, но разве он превозносится над другими органами? Если будут повреждены почки, печень, лёгкие или другие части тела — хорошо ли станет мозгу? Он и сам важен лишь в контексте всего тела, для которого и создан, о котором и должен заботиться, а не смотреть надменно сверху, пожирая общие ресурсы тела. Сама Библия даёт такой принцип: «… тем нужнее те члены тела, которые кажутся слабейшими. И те, которые нам кажутся наименее благородными в теле, мы окружаем особой честью… а наши благообразные члены в этом не нуждаются. Но Бог так составил тело, что наиболее обделённому члену оказал особую честь, чтобы не было разделения в теле, но члены одинаково заботились бы друг о друге». Далеко уйдя от этого принципа, человек превратился, как и все нечестивые цари и правители, в ненасытного потребителя, возомнив о себе слишком много и полностью исказив Изначальный Замысел.

Благодарю Вас, Сергей, что обратили внимание на этот рассказ! В детстве у меня была любимая книжка — «Идол из старого сундука». Там мальчик на чердаке нашёл сундук, а в нём идола, затем мальчик порезался о старый меч, и упавшая капля крови этого идола оживила. Рассказ, конечно, был совсем не о Сталине, но происходит сейчас по сути тоже самое. Как только запахнет кровью, так сразу эти старые идолы оживают. Из подвалов ли, из чердаков — у кого где они лежат.

Ну вот, я хорошенько трахнул свой мобильный телефон (отсылка к тексту рассказа) и теперь могу написать комментарий на данное произведение! ;-)<br/>
<br/>
Мне было очень интересно послушать мысли автора на очень серьёзную тему, на которую я много часов дискуссировал с одним музыкантом, который, по своей сути мыслит, как ИИ. Как бы сказал писатель: «Всё грамотно, красиво, да не про то...» Так вот сам автор данного рассказа, вижу, что не до конца осознаёт, на сколько это серьёзная тема. Так получилось, что у меня профессиональное музыкальное образование (бакалавр по композиции в Львовской консерватории и специалист по композиции и оркестровке в Санкт-Петербургской консерватории), а затем за плечами 4 года работы на Московскую филармонию оркестратором-аранжировщиком; работа с различными концертными программами; оркестровка и партитуры к нашим кинофильмам, которые шли в кинотеатрах (работа с известными кинокомпозиторами, как Иван Бурляев, Дмитрий Носков...). Это я к тому, что хорошо знаю, что такое искусство. В частности, музыка, которой в данном рассказе отведено больше всего времени. Так вот я вам скажу, что когда работал оркестратором к фильму «Конёк-Горбунок» (2021), там было задействовано много композиторов. Все они делали один саундтрек. И мне было чётко видно то, что, не смотря на единый материал, получается всё-же сборная солянка. Так как люди разные, пишут и чувствуют они по-разному. Когда работает один человек — чётко прослеживается его личный почерк. Когда же работает команда, всё сглаживается. ИИ же не имеет почерка — оно компилирует из огромного множества всего имеющегося. Вы знаете, что такое компрессор в сфере звука? Он вытягивает тихие звуки (делает их громче), а громкие звуки тушит (делает их тише), чтоб не было перегруза и всё было хорошо слышно. Другими словами, он выравнивает звуковой сигнал. Вы знаете, что такое общий тон в музыке? Если взять одного обычного ребёнка из детского сада и попросить спеть песенку, — он её споёт, в целом, грязно; взять другого — тоже грязно; взять третьего (талантливого) — чисто и красиво; взять четвёртого — совсем никуда не годится; взять пятого — неплохо, но не идеально… И так далее. Но когда всех этих детей поставить вместе (то есть собрать из них хор), они эту песенку на удивление споют очень даже и чисто! Работает общий тон. Все немного мажут, но так или иначе по большей части попадают. И вот эти совпадения начинают преобладать над несовпадениями. К тому же, слабые дети подтягиваются к сильным, а сильные, увы, не могут раскрыться из-за всех остальных, которые им мешают. Поэтому сильные поют чуть хуже, чем если бы пели сольно или вместе с другими сильными. К чему я всё это? Вот именно так и работает выборка у нейросети. Всё слабое она подтягивает до среднего уровня, но сильное всё также проседает — тонет в огромном множестве вариантов. То есть получается усреднёнка. Если ей поставить задачу — например, написать стихотворение про кирпичную стену — она вытащит все мысли, высказанные миллионами людей про это, а также сопутствующие шаблонные мысли, косвенно касающиеся этой темы, и пропустит это через игру вариантов. Вы сейчас уже знаете, какие это мысли: «кирпичная стена — это препятствие; она нерушима; она делит не только пространство, но и человеческие судьбы, время; кирпичная стена — препятствие между мной и тобой; она стояла тогда, когда нас с тобой не было, и будет стоять, когда мы умрём — то есть в ней заложена память веков...» И так далее? Что это? Это всё шаблонные мысли на счёт кирпичной стены. Именно об этом напишут множество поэтов, если их попросить написать стихотворение на этот образ. Но в этом нет НИЧЕГО по настоящему гениального, что реально могло бы «пробить дыру» в душе чувствующего и нестандартно мыслящего человека. ИИ просто собирает мысли по нитке, вытягивает (как компрессор) всё слабое (поднимает до надлежащего уровня), но и не даёт проявиться чему-то сверх. Так как для сверх уже нужна индивидуальность. Поэтому, если поставить одну и ту же задачу хорошему творцу и ИИ, то человек будет решать задачу абстрактно и творчески, а ИИ — конкретно и логически. Когда работает творец над созданием чего-то, спектр его чувств выходит за рамки того, что он делает. Также, как в звуке есть обертоны (звучащие очень тихо побочные звуки, которых мы почти не слышим, что образует богатство тембра), так и в работе хорошего творца — спектр чувств настолько широк и необъятен, что, написав про ту же стену, он может побочно вложить туда (невербально даже!) столько всего… Вы даже не представляете, сколько! ИИ же вложит туда только то, что продиктовано задачей — те шаблонные мысли и идеи, возникающие у каждого, и с огромным количеством вариантов. Ещё пример: Лев Толстой, Фёдор Достоевский, Владимир Дудинцев, Рэй Брэдбери, Артур Хейли… (то есть очень крутые и умные писатели) — когда они писали свои книги, они ведь заложили туда гораздо больше, чем мы в них можем прочесть! Они ведь заложили туда всю историю своей жизни, в которой было очень много всего, о чём знали только эти люди. Каждый человек имеет свои мысли и тайны, о которых никому не рассказывает. Всё это отражается в творчестве. А самое главное, что такой продукт (книга, музыкальное произведение, картина...) получается персонифицированным — именно таким, какой способен сотворить этот конкретный автор. Продукт ИИ не персонифицирован никак. Даже если поставить задачу ИИ написать в стиле какого-то автора, ИИ сделает это на основе всего наследия данного автора методом комбинаторики. Но где гарантия того, что данный автор сделал бы так? А может быть он бы пошёл совершенно новым для себя путём и раскрыл нам то, чего мы от него не слышали? ИИ это не подвластно, говоря о работе в стиле. Ну и последнее: Что такое посыл к творчеству? Он может быть спонтанным (внезапное вдохновение) или спровоцированным (вдохновение во время работы). Но суть его одна — это наши чувства. Мать любит ребёнка не за то, что у него есть руки и ноги. Она его просто любит — потому, что он её сын или дочь. Няня тоже любит ребёнка, но иначе. И если няня является мамой, и тонут в пруду два ребёнка (её ребёнок и ребёнок, которого она нянчит на работе), за каким ребёнком она в первую очередь поплывёт? Ответьте себе сами на этот вопрос. Мама — любит. Человек — творит потому, что он любит, он хочет творить, он хочет выразить СВОИ ЛИЧНЫЕ ИНТИМНЫЕ мысли другим людям, которые, на что он надеется, их воспримут, и мысли этих людей будут созвучны с мыслями художника. В этом суть творчества. И посылом к творчеству есть наши чувства и желание творить. Мы хотим нарисовать картину потому, что мы любим рисовать. Этого нет и не может быть у машины. Она не хочет творить; она не любит то, что делает — она просто решает поставленную задачу. Она, как няня, получает деньги за то, что присматривает за чужим ребёнком. Но няня любит ребёнка как просто маленькое человеческое существо, и все чужие дети для няни равны. <br/>
<br/>
Что же касается психолога в виде ИИ. Вот тут я совершенно не согласен с мыслями автора. Дело в том, что психология — это не умение просто выслушивать и давать правильные советы. Человеку, пришедшему на приём к психологу, нужен не столько верный совет, сколько ему, может быть, просто нужно, чтобы другой человек поставил себя на его место и ПРОЧУВСТВОВАЛ то же, что чувствует он. Вот и всё. Человек хочет выговориться другому ЧЕЛОВЕКУ. Это, как на исповеди, по сути. А что ИИ? Может он удовлетворить это желание, если ИИ — не человек и ИИ абсолютно всё равно, что случилось у пациента? — ИИ просто даёт ему тот совет, который нужно в данной ситуации дать. Так что ИИ-психолог — это вообще никак. Это не психология, по сути, а лишь её подмена. <br/>
<br/>
Чтение с точки зрения качества — идеальное. Но, как и все другие дикторские прочтения (которые я, если честно, не люблю), совершенно мёртвое. Такое впечатление, что читает робот из-за всей этой идеальности. Какого бы я хорошего мнения не был о Сергее Чонишвили как о дикторе-ультрапрофессионале, мне такое чтение не очень нравится. Мне нравится то, как читает, скажем, Николай Козий… Но информация подана прекрасно, о чём сказал выше. Идеальная запись, прекрасная дикция, красивый внешне тембр. Но не более того. Для данной книги, как для весьма понятной и простой, такое чтение подходит. Но вот получасовую сцену из романа «Замок Броуди» Арчибальда Кронина, где маленькая девочка Дейзи, доведённая до полнейшего отчаяния собственным отцом-тираном, готовиться к самоубийству и в итоге вешается (и все её мысли и переживания описаны в тексте) — вот с таким текстом ни справится никакое дикторское прочтение. Чего уж говорить про то, если бы такой текст читал искусственный интеллект… <br/>
<br/>
Всё, я о главном написал. Теперь пойду трахать стиральную машину.