Поиск

<a href="https://proza.ru/2021/02/25/1828" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">proza.ru/2021/02/25/1828</a> Лермонтов был влюблён в сестру Мартынова, неоднократно останавливался в доме Мартыновых в Москве… тут всё очень тесно переплетено и всё сложно

Да, я Вас понимаю. Давайте обратимся к значению самого слова «Террор». В переводе с латинского оно означает «Страх».<br/>
Как раз последнее, приведенное Вами определение хорошо описывает источник этого страха.<br/>
Пока что я могу высказывать на этом сайте подобные вещи, относительно богоданного начальства. Но вот на Vk уже можно сесть на 5 лет.<br/>
Что вызывает страх.

Не хотел ввязываться в этот спор и уже высказался, но раз Вам стало даже смешно, последний раз пишу на эту тему. <br/>
Максимально подробно.<br/>
<br/>
Давайте разберём Ваши тезисы по порядку, опираясь на установленные определения, эмпирические данные и экспертные оценки (например, из работ по этике ИИ от организаций вроде OpenAI, DeepMind и философов вроде Джона Сёрла или Даниэля Деннета).<br/>
<br/>
Вы утверждаете, что ИИ — субъект, в отличие от «объектов» вроде атомной бомбы или автономного оружия, которые можно выключить или уничтожить. Вы отрицаете или упускаете философское и техническое определение «субъекта».<br/>
В философии (например, у Канта или в современной когнитивной науке) субъект — это агент с феноменальным сознанием (квалитативные переживания), самосознанием и внутренней мотивацией, способный к независимому переживанию мира.<br/>
ИИ не обладает этим: его «решения» — это детерминистические или стохастические вычисления на основе алгоритмов и данных, обученных людьми.<br/>
Автономное оружие (как дроны с ИИ) действительно адаптируется в рамках заданных параметров, но его можно отключить, перепрограммировать или изъять — точно так же, как и ИИ.<br/>
Факты: все существующие ИИ-системы (включая GPT-4 или AlphaGo) зависят от человеческой инфраструктуры (серверы, электричество, обновления).<br/>
Без неё они «выключаются» мгновенно.<br/>
Исследования (например, отчёты DARPA по AI safety, 2022) подтверждают: ИИ не имеет независимой «жизни»; его адаптация — это оптимизация в рамках модели, а не истинная автономия. <br/>
Сравнение с бомбой верно в том, что ИИ усиливает риски, но не меняет его статус как управляемого артефакта.<br/>
<br/>
Вы описываете ИИ как систему, которая «рассуждает, интерпретирует, делает выводы, меняет тактику», пишет код, проектирует системы и обучает модели, делая его «участником процесса». Это точное описание наблюдаемых эффектов, но не сути.<br/>
Такие способности возникают из статистического моделирования паттернов данных, а не из понимания или намерения.<br/>
Классический аргумент — «китайская комната» Джона Сёрла (1980) — ИИ может симулировать выводы (например, генерируя код в GitHub Copilot), но не понимает их семантику.<br/>
Эмпирика: LLM вроде ChatGPT обучаются на терабайтах текста, предсказывая следующие токены, а не «думая». Когда ИИ «меняет тактику» (например, в обучении с подкреплением, как в AlphaZero), это поиск оптимального пути в пространстве состояний, заданном людьми, — не стратегия в человеческом смысле. Факты из исследований (Vaswani et al., 2017, «Внимание — это всё, что нужно»): трансформеры, лежащие в основе современных ИИ, — это математические функции, а не когнитивные агенты.<br/>
Таким образом, ИИ — мощный инструмент для автоматизации, но не субъект, принимающий решения независимо.<br/>
<br/>
Вы подчёркиваете, что ИИ — «субъект с доступом к данным, ресурсам и управлению», встроенный в советы директоров, инвестиции и бюджеты, где «юридические права компаний становятся его». Здесь Вы правы в описании практики: ИИ используется в алгоритмической торговле (например, Renaissance Technologies), рекомендательных системах (Google Ads) и даже в корпоративном принятии решений (IBM Watson).<br/>
Однако это не передаёт субъектности. ИИ — это делегирование полномочий людям или компаниям через ИИ как прокси.<br/>
Юридически (по данным ЕС AI Act, 2023, и аналогичным регуляциям в США) ИИ не имеет прав; ответственность лежит на разработчиках и пользователях. Если ИИ «ведёт инвестиционный портфель», то за ним стоят люди, устанавливающие цели, мониторящие и корректирующие (например, в случае с Knight Capital, 2012, где сбой ИИ стоил $440 млн — и был исправлен людьми).<br/>
«Функция власти» — это метафора, но не факт. ИИ усиливает человеческие структуры, а не создаёт новые.<br/>
Отчёты World Economic Forum (2023) по AI governance подчёркивают: без человеческого надзора ИИ рискует ошибками (усиление предвзятости), что подтверждает его инструментальный статус.<br/>
<br/>
Вы определяете субъектность через «влияние, автономию принятия решений, способность проводить собственные стратегии», называя ИИ «силой», «властью» и «фактором истории». Это поэтично, но размывает термины.<br/>
Влияние ИИ реально (экономический вклад — $15,7 трлн к 2030 году, по PwC, 2017), но оно производное: ИИ не «проводит стратегии» сам, а исполняет человеческие.<br/>
<br/>
Автономия ИИ ограничена «проблемой выравнивания» (Bostrom, 2014): даже продвинутые системы (AGI, если она появится) будут согласованы с целями создателей, иначе рискуют отключением.<br/>
<br/>
Паровоз («чайник побольше»). А красное — это горячее? Хорошо. Паровоз преобразовал экономику, но остался машиной. ИИ аналогично — катализатор изменений, но под контролем.<br/>
ИИ не «фактор истории», в отличие, скажем, от эволюции, а инструмент, как электричество или интернет.<br/>
Недооценка рисков (злоупотребления) — да, ошибка.<br/>
Но переоценка субъектности маскирует реальные проблемы: человеческий контроль, этика и регуляция.<br/>
<br/>
Вы опровергаете тезис «он не думает, он не творит», ссылаясь на построение гипотез, создание структур на сверхчеловеческой скорости. <br/>
Я согласен, разумеется, с наблюдением: ИИ превосходит в задачах вроде складывания белков (AlphaFold, 2020) или генерации кода, где человек не конкурирует по скорости и объёму.<br/>
Но «думать» — это не просто вычисления; по Тьюрингу и современной нейронауке (Dehaene, 2014). <br/>
Мышление включает сознание и понимание причинности, чего ИИ лишён. ИИ «строит гипотезы» через байесовский вывод в моделях, но без истинного понимания (пример: ИИ может генерировать ложные факты).<br/>
<br/>
Творчество ИИ — рекомбинация паттернов из данных, а не оригинальность (Boden, 2004, «Творческий разум»). <br/>
Человек «удерживает в голове» меньше, но ИИ компенсирует это, оставаясь инструментом.<br/>
Факты: все современные ИИ-системы (от простых классификаторов до AGI-прототипов) полагаются на обучение. Без него ИИ — это просто набор алгоритмов без функциональности. <br/>
Это подчёркивает отсутствие «истинной автономии». ИИ не создаёт знания «с нуля», а рекомбинирует или экстраполирует из входных данных.<br/>
Ещё раз: без данных/обновлений — нулевая продуктивность. <br/>
<br/>
Ваш пост иллюстрирует преобразовательный потенциал ИИ, но приписывание ему субъектности — это антропоморфизм, не подкреплённый доказательствами. Их нет.<br/>
<br/>
Остаюсь при своём мнении.<br/>
ИИ — инструмент, эволюционирующий под человеческим руководством, с рисками, требующими строгого контроля (Asilomar AI Principles, 2017).<br/>
Недооценивать влияние легкомысленно и опасно, но идеализировать как «новое действующее лицо» — это не «белое пятно», а ошибка, которая отвлекает от реальных мер: регуляции, этики и человеческой ответственности.<br/>
<br/>
Не понимаю, зачем я потратил время и не ответил коротко: «Хорошо, что ни я, ни, полагаю, Вы не занимаемся развитием этих технологий, а проводим время за слушанием книг и написанием скучных постов».<br/>
<br/>
Мой ответ Вам основан на фактах: ИИ, включая современные большие языковые модели (LLM) и системы вроде ChatGPT, остаются инструментом, продуктом человеческого дизайна, лишённым истинной автономии или субъективного опыта.<br/>
Это не умаляет потенциала, но подчёркивает необходимость человеческого контроля.<br/>
<br/>
Всех благ.

Я может и «бегиннер», но поверьте это не первая книга Кинга, которую я читал, и почти везде как в старом рекламном слогане 90х: «Invite+ Просто добавь воды!»<br/>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=xcIRQdewQbM&ab_channel=%D0%92%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D0%A1%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2" rel="nofollow">www.youtube.com/watch?v=xcIRQdewQbM&ab_channel=%D0%92%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D0%A1%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2</a><br/>
Кинг мастер короткого рассказа, а когда он из рассказа «раздувает» роман, то промежутки надо чем то заполнять…<br/>
Вот взять хотя бы бесконечное описание трупа девочки в закусочной, там где собака грызет ногу. Это же дурдом. Он по десять раз повторяет каждую фразу и каждую мысль, меняя лишь обороты. Это видимо for advanced? Я бы понял, если бы это описание как то раскрывало действие, или просто нагнетало саспенс, так нет, это просто бесконечные цепочки повторов, цель которых просто набить объем книги. <br/>
Можно взять то же «Кладбище домашних животных» — первые главы можно вообще не читать, там просто вода, пока до самого кладбища доберешься можно просто бросить от скуки. Так можно по косточкам разобрать каждый его роман. <br/>
Хотя… может вы слышите в этих бесконечных повторах и топтании на месте сакральный смысл и вселенскую мудрость, меня они бесят. Если так пойдет и дальше я просто брошу его нафиг и поищу что то менее нудное. Возможно поставлю скорость на +50х. Когда читаешь книгу глазами, эти куски просто пролетаешь наискосок, в аудиокниге так не выйдет.((<br/>
Есть конечно у Кинга вещи к которым не придраться, например «Салимов удел», но это явное подражание Лавкрафту. Есть наверное что то еще достойное… не вспомню так сразу. Я не говорю, что он плохо пишет, я говорю, что он явно жульничает и намеренно раздувает объем.

«Павел Николаевич Асс, Нестор Онуфриевич Бегемотов. Штирлиц, или Как размножаются ёжики (недоступна»<br/>
<a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%BB%D0%B8%D1%86,_%D0%B8%D0%BB%D0%B8_%D0%9A%D0%B0%D0%BA_%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B6%D0%B0%D1%8E%D1%82%D1%81%D1%8F_%D1%91%D0%B6%D0%B8%D0%BA%D0%B8#:" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%BB%D0%B8%D1%86,_%D0%B8%D0%BB%D0%B8_%D0%9A%D0%B0%D0%BA_%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B6%D0%B0%D1%8E%D1%82%D1%81%D1%8F_%D1%91%D0%B6%D0%B8%D0%BA%D0%B8#:</a>~:text=%D0%9F%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BB%20%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87%20%D0%90%D1%81%D1%81%2C%20%D0%9D%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%20%D0%9E%D0%BD%D1%83%D1%84%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87%20%D0%91%D0%B5%D0%B3%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2.%20%D0%A8%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%BB%D0%B8%D1%86%2C%20%D0%B8%D0%BB%D0%B8%20%D0%9A%D0%B0%D0%BA%20%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B6%D0%B0%D1%8E%D1%82%D1%81%D1%8F%20%D1%91%D0%B6%D0%B8%D0%BA%D0%B8%C2%A0(%D0%BD%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BD%D0%B0%D1%8F

Всегда веселят моменты, когда неспециалисты и даже не интересующиеся темой, нахватавшись верхушек начинают рассуждать об экономике и глобальных проблемах, смешав всё что хоть как то касается темы и вываливая это в виде философствований, больше похожих на речь больного шизофазией. <a href="https://www.youtube.com/watch?v=XOsln3dFiDw" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=XOsln3dFiDw</a> <br/>
в итоге главное — иметь благополучие и достаток.<br/>
<br/>
Ну а если речь о болезни не идет то особенно меня вымораживают подобные фразы:<br/>
<br/>
<i>«Причем, накормить свыше 7 000 000 000 людей (особенно на 2/3 живущих в городах = не занятых в сельском хозяйстве), даже «пластмассовой едой», нынешним «хозяевам жизни» (см. акционеры ФРС США) ой-как не просто/дешево (см. цены в магазинах).»</i>©PoRzh<br/>
<br/>
которые авторы извергают из себя, даже не удосужившись ознакомиться со статистикой хотя бы поверхностно!!!<br/>
к вашему сведению, уважаемый PoRzh, накормить голодающее население Земли (<u>именно — голодающее!</u>) можно легко за счет денег, которые ежегодно уходят на рекламу.<br/>
В 2012году тридцать шесть крупных компаний США тратили более $1млрд./год на рекламу, общая цифра переваливала за сорок. И это — только компании из США, заметьте!!! Сейчас этот показатель вырос и намного.<br/>
<br/>
Ну а что касается нынешней России то посмотрите первую минуту пожалуйста:<br/>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yZ5K1tupCgM" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=yZ5K1tupCgM</a> (беседа происходила 3 дня назад)

Симфонические акценты «Данс Макабр» (Danse Macabre) это та самая знаменитая «Пляска Смерти» написанная в 1874, большинство взрослых людей слышали её <a href="https://www.youtube.com/watch?v=YyknBTm_YyM," target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=YyknBTm_YyM,</a> хотя названия не знают, как «не знают» «Танец рыцарей» или например «В пещере Горного Короля». <br/>
«Пляска Смерти» очень подходит этому рассказу.<br/>
<br/>
P.S. Надеюсь узнали дикое, но симпатишное привидение? Великая сцена «Бельё бросай. Бросай бельё, я тебе говорю», там играла «Пляска Смерти», но очень сильно переделанная, по сути cover классического произведения, называется «House of Horrors». <br/>
Вот так я притянул кровавую жуткую жуть про демонов к детской, советской классике, это уметь надо)).

<a href="https://strana.ua/news/106178-tseny-v-ukraine-2013-2017-kak-dorozhala-zhizn-posle-evromajdana.html" rel="nofollow">strana.ua/news/106178-tseny-v-ukraine-2013-2017-kak-dorozhala-zhizn-posle-evromajdana.html</a><br/>
К этому хочу добавить, что с 1 июня 2018 газ для населения уже стоит 10893,6грн за 1000м3 по сравнению с 2013годом — 930грн. за 1000м3.<br/>
Реальная з-та у 80% работающего населения как была 5-6 тыс грн. в 2013 такая же и осталась в 2018г., а инфляция по данным статистики составила за это же время 312%.<br/>
В нашей стране всего 7% населения довольны жизнью и реформами правительства. Видимо Вы один из них. Поэтому этот спор считаю бесполезным. Лучше пойду почитаю детектив.

при чем здесь попаданец, не понятно…<br/>
сам сюжет вроде и интересный, но не захватывает, как то рутинно.<br/>
чтец отличный, можно сказать, он книгу и вытянул.<br/>
по поводу фронтовой разведки, я бы посоветовал кому интересно В Карпов «Взять живым»<br/>
<a href="https://akniga.org/karpov-vladimir-vzyat-zhivym-audiokniga" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">akniga.org/karpov-vladimir-vzyat-zhivym-audiokniga</a><br/>
или Богомолова «Момент истины»<br/>
<a href="https://akniga.org/bogomolov-vo-moment-istiny-v-avguste-sorok-chetvertogo" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">akniga.org/bogomolov-vo-moment-istiny-v-avguste-sorok-chetvertogo</a><br/>
ну и конечно же Эммануил Казакевич «Звезда» присутствует здесь в нескольких вариантах, даже спектакль

Прекрасная книга, невероятно познавательная! Столько полезных мелочей… Вот такие книги в доме рачительной хозяйки должны быть обязательно в печатном варианте!<br/>
Николай Козий прекрасный чтец! С гармоничным уютным тембром голоса, НО к сожалению почти все аудиозаписи в его исполнении не очень качественны.<br/>
По поводу слова «фОльга», тоже очень удивило произношение с таким ударением. Погуглив вот что узнала -«Произношение слова с ударением на первый слог – фОльга, устаревший вариант звучания, вышедший из общего употребление уже более века.<br/>
Подробнее: <a href="http://obrazovaka.ru/udarenie/v-slove-folga#ixzz55mRN9E5e" rel="nofollow">obrazovaka.ru/udarenie/v-slove-folga#ixzz55mRN9E5e</a><br/>
Учитывая, что и написана и прочитана книга давно, неудивительно, что могут попадаться слова произносимые не так как нам привычно сейчас.

А ведь добились либерасты своими сопливыми книгами и фильмами разлома в восприятии действительности нашим народом. Посмотрите в комментарии выше написано: «Вечный покой и память и нашим войнам и немецким.» Как Вам такие результаты пропаганды? Такие комментарии почитаешь и уверуешь, что 1941-1945 просто «ЗАРНИЦА» была, постреляли малехо в воздух и сели выпивать да закусывать, потом всё повторилось и так 4 года. Тут уже есть книжица про попаданца в американского солдата (забыл название), сопли с сахаром. Вся Европа, не говоря об США и так уже думает, что Германию только американцы победили. Ещё больше будет подобных книг как эта. Сразу вспомнил песню Аутова. <a href="https://www.youtube.com/watch?v=uCcOVBD8tME" rel="nofollow">www.youtube.com/watch?v=uCcOVBD8tME</a>

ага, а ещё Луна состоит из зелёного сыра! )<br/>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=q9RpiLSUNi0" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=q9RpiLSUNi0</a><br/>
<br/>
хотя, если учесть, что по большому счёту, высшая нервная деятельность человека есть ни что иное, как хаотическое распространение множества миллионов импульсов, ежемоментно претерпевающих рандомную модуляцию и деыформацию в процессе распространения от начального пункта к конечному, и вырианты получаемых в конце концов сигналов имеют более триллиона конечных форм(если не больше, прикинте сами сколько вариантов сочетаний можно составить из 20 нейротрансмиттеров), то я вообще не понимаю КАК Разумная Жизнь вообще смогла появиться, и вообще — не ошибаемся ли мы называя этот хаос сигналов — умением Мыслить Разумно? )))))

не надо тут вот этого вашего «ха-ха-ха» а просто чтобы мне не тратить время на лишние слова посмотрите ролик ссылку на который я дал в предыдушем комментарии. Если хотите — можете смотреть его на увеличенной скорости но не перематывайте кусками. <br/>
там небольшое вступление идеёт об истории вопроса названия ролика а потом — чистый разбор всего, что касается «дефицита в СССР»<br/>
Если вы тут пишете комментарии только из-за того чтобы слить свою желчь, то ролик можете не смотреть. Другие найдутся, кому он будет интересен и полезен в плане информации. Правдивой информации.<br/>
<br/>
могу продублировать ссылку:<br/>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=PQTESzu9J1c" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=PQTESzu9J1c</a>

Ну почему Вы считаете что человек сам по своей воле поехал за бугор, если тут он был одним из руководителей предприятия! Ну почему Вы мыслите так однобоко то! Самая лучшая разведка всегда была русская!<br/>
Я уже не знаю, как намекнуть ещё! Все намеки и призывы думать и анализировать мимо Вас проходят, как вода сквозь сито! <br/>
<br/>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=GMD9yezMTt0" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=GMD9yezMTt0</a><br/>
(тоьлко не обижайтесь я не считаю Вас тупым, просто к слову пришлось. ))) вы свой кругозор ограничиваете. <br/>
Любой факт надо рассматривать со всех сторон и САМОСТОЯТЕЛЬНО делать выводы, а не пользовться теми выводами что говорят другие.

Другая, и пусть не совсем всемирно известная группа. Но блин на сколько же актуально.<br/>
<br/>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=v3RQ6x9qD8w&ab_channel=%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%93%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%B5%D0%BD%D1%89%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=v3RQ6x9qD8w&ab_channel=%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%93%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%B5%D0%BD%D1%89%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2</a><br/>
<br/>
А земля то и не умирает, и оказывается давно чьято, ещё задолго до текста написанного БГ.

«а с юмором -в нашем все на пять баллов-я первые серии хохотал как ненормальный)))»© <br/>
1. я тоже «ХОХОТАЛСЯ » <a href="https://www.youtube.com/watch?v=if-BTMPkpOI" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=if-BTMPkpOI</a> от души! Только не первые серии. Там не очень тонкий юмор. А дальше — да! Есть с чего поржать!<br/>
2.Пелевин — очень умный человек(если судить по его книгам). Можно сказать — стратег.<br/>
Сумерки не смотрел, сказать ничего не могу. Видел кусками. Не привлекло внимания. Фильмец для тинэйджеров, вступивших в пубертат. ( не пытаюсь Вас оскорбить, просто выражаю свою позицию)<br/>
<br/>
В остальном, в ответ на Ваш анализ мне возразиь нечего. Правильно всё разложили. ;)

От Вас здесь, в принципе, ничего не зависит — стиль повествования от первого лица, а пол при этом не совпал — это как в пародии Винокура о «Тёмно-вишнёвой шали» — женском романсе, который пришлось исполнять оперному певцу по вине нерадивого аккомпаниатора — <a href="https://www.youtube.com/watch?v=drYQ9gWNvcI" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=drYQ9gWNvcI</a><br/>
И потом, как правильно здесь уже отметили, чтобы говорить женскими и детскими голосами и при этом это не было бы комично, нужно быть заслуженным или даже народным артистом разговорного жанра — это не так просто. А вот манеру говорить передать легче — она разная у женщин, мужчин и детей — это мастерски получается у мэтров озвучивания — у того же В. П. Герасимова, например.