Поиск

O.R. только для тебя.<br/>
☟<br/>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=9ZUFFGnDoIY&ab_channel=CodexMetallicus" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=9ZUFFGnDoIY&ab_channel=CodexMetallicus</a><br/>
☝<br/>
Люди могут говорить о Закке что угодно, что-то мне подсказывает — он уже в утробе мамы уже разворачивал рифы. Постоянно гастролирует и записывает пластинки более 30 лет. Он отдаёт должное Black Sabbath этим, его гитарный тон идеален, а где -то(техника) и превзошёл Томми Айоми, а его голос дополняет вокал Оззи. <br/>
А, это моё Ооооммммм на протяжении последних трёх месяцев <br/>
☟<br/>
05. A Bit Of Finger / Sleeping Village / Warning 26:27

У Вас прослеживается уникальная способность (за которую я безумно уважаю Маришу Хэ) уводить разговор в сторону, путём подмены понятий. Данное поведение свойственно профессиональным адвокатам либо… не буду говорить плохое.<br/>
Тем более что я не думаю что Вы из вторых. ))<br/>
<br/>
Давайте начнем сначала: я заострил внимание общественности и в первую очередь автора аннотации на том, что он <i>неправильно сконструировал предложение!</i><br/>
<br/>
слово «детского» там было АБСОЛЮТНО не к месту!!!<br/>
Надо было написать «православного педиатра»<br/>
«ну какой вы тупой!»©<br/>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=ISPd2NVuQPA" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=ISPd2NVuQPA</a>

абсолютно согласен с Вами и приятно ещё раз убедиться что я не ошибся в моём мнении о Вас.<br/>
а насчет «флешьки» и «детектива» — вот, рекомендую посмотреть, в качестве поржать и забыть.<br/>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=s8Plp8IGopw" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=s8Plp8IGopw</a><br/>
если уж на то пошло, то каждый человек (по большому счету) все слова произносит не так как, например, Вы или я. ))<br/>
По мне, так Олег очень хорошо читает, а его местечковый говор, только приукрашает.<br/>
Но это — лично моё мнение, и я не заставляю никого с ним соглашаться. <br/>
Достаточно того что я его имею. <br/>
мнение.<br/>
))

резонатор в струнных инструментах — часть корпуса струнного инструмента, служащая для отражения и усиления звука.<br/>
Это НЕ струны. Это, говоря музыкальными терминами — дека. Коробка. Смычок об него(неё) тереться может только из-за рукожопости играющего.<br/>
<br/>
Прослушал самое начало и очень доволен. Прямо такой гогольщиной веет(которого я нежно люблю)<br/>
но закралось подозрение, что текст писала нейросеть. Очень уж штампованно выходит. Но красиво!!!<br/>
Исполнение и оформление звука — как всегда на недостижимом (для некоторых) уровне!<br/>
Слушаю дальше.<br/>
— <br/>кстати, о струнных инструментах <a href="https://www.youtube.com/watch?v=uT3SBzmDxGk" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=uT3SBzmDxGk</a><br/>
кто отгадает песню, тот — молодец!

уже не первый раз читаю ваши комментарии и каждый раз поражаюсь тем, как оказывается далеко можно зайти в попытках использовать все более сложные формулировки, пестрить терминами, часто употребляемых совершенно невпопад и просто ради самолюбования, усложнять до абсурда (читай маразма) анализ простых рассказов… К сожалению в современном мире высоких технологий, люди жонглирующие псевдонаучными терминами из тн психологии и философии уже ни на кого не производят впечатления. Все это напоминает карго культ, но как ни призывай самолёт с помощью кокосовых наушников, он не прилет. Так же и подобные псевдоинтеллектуальные размышления не имеют под собой ровно ничего стоящего. <br/>
<br/>
Есть такой принцип KISS: Keep it simple, stupid (KISS) is a design principle which states that designs and/or systems should be as simple as possible. Wherever possible, complexity should be avoided in a system—as simplicity guarantees the greatest levels of user acceptance and interaction.<br/>
<br/>
Либо как у нас принято говорит все гениальное просто. Ваши комментарии это прямая противоположность. Тут действует принцип: как впихнуть 8 архаических латинизмов в преложение из 10 слов, так чтоб нельзя было понять смысл, но складывалось впечатление что автор очень умный))

С деепричастными оборотами Автору поможет <a href="https://obrazovaka.ru/russkiy-yazyk/oshibki-v-upotreblenii-deeprichastnyh-oborotov" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">вот это</a>. Но сейчас прямо беда.<br/>
В тексте где-то звучит: «Он решил не терять время», это тоже неправильно. Нужно: «не терять <u>времени</u>».

Я больше скажу, некто Роберт Харрис написал в 1992 году роман «Fatherland», по которому Голливуд снял в 1994 году одноименный фильм с Рутгером Хауэром в главной роли. Как полагаете сколько немцев его посмотрели? Или они бежали в страхе из кинотеатров прямо в полицию?))))) <br/>
Фильм пересказывать не буду, скажу лишь что Гитлер всех победил и дожил до 75 лет (время действия фильма). Остальное прочитаете сами <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BB%D1%8F%D0%BD%D0%B4_" rel="nofollow">ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BB%D1%8F%D0%BD%D0%B4_</a>(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC)

Из комментариев понял, что данное произведение входит в трилогию пис. Андрея Буторина из мира «Метро 2033» :-( и это все. <br/>
Спасибо, а и «Где, что, когда»?<br/>
Предыдущие книги слушал, уже плохо помню сюжет, а вот что эти книги входят в трилогию не знал. <br/>
<br/>
Первая книга — «Север» (2010 год издания)<br/>
Вторая книга — «Осада рая» (2011 — -)<br/>
Третья книга — «Дочь небесного духа» (2013 — -)<br/>
<br/>
Вот ссылка, на сайт «Фэндом» полезная информация по миру «Метро 2033» и другая интересная инфа. <br/>
<a href="https://metro.fandom.com/ru/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%80" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">metro.fandom.com/ru/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%80</a><br/>
Может кого то заинтересует и скажет: — «Спасибо»

Читать не могу 😒. Прослушаны все книги, которые озвучены. Сюжеты, персонажи, пространства, и время действия в них настолько разнообразны, что возникает ощущение, что ты путешествуешь по Вселенной. И это единственное, что объединяет этот цикл. А насчёт объединения, то это, пожалуй подцикл «Путешествия Тафа». На этом сайте он выделен в отдельную серию <a href="https://akniga.org/series/%D0%9F%D1%83%D1%82%D0%B5%D1%88%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%8F%20%D0%A2%D0%B0%D1%84%D0%B0" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">akniga.org/series/%D0%9F%D1%83%D1%82%D0%B5%D1%88%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%8F%20%D0%A2%D0%B0%D1%84%D0%B0</a>

Не хотел ввязываться в этот спор и уже высказался, но раз Вам стало даже смешно, последний раз пишу на эту тему. <br/>
Максимально подробно.<br/>
<br/>
Давайте разберём Ваши тезисы по порядку, опираясь на установленные определения, эмпирические данные и экспертные оценки (например, из работ по этике ИИ от организаций вроде OpenAI, DeepMind и философов вроде Джона Сёрла или Даниэля Деннета).<br/>
<br/>
Вы утверждаете, что ИИ — субъект, в отличие от «объектов» вроде атомной бомбы или автономного оружия, которые можно выключить или уничтожить. Вы отрицаете или упускаете философское и техническое определение «субъекта».<br/>
В философии (например, у Канта или в современной когнитивной науке) субъект — это агент с феноменальным сознанием (квалитативные переживания), самосознанием и внутренней мотивацией, способный к независимому переживанию мира.<br/>
ИИ не обладает этим: его «решения» — это детерминистические или стохастические вычисления на основе алгоритмов и данных, обученных людьми.<br/>
Автономное оружие (как дроны с ИИ) действительно адаптируется в рамках заданных параметров, но его можно отключить, перепрограммировать или изъять — точно так же, как и ИИ.<br/>
Факты: все существующие ИИ-системы (включая GPT-4 или AlphaGo) зависят от человеческой инфраструктуры (серверы, электричество, обновления).<br/>
Без неё они «выключаются» мгновенно.<br/>
Исследования (например, отчёты DARPA по AI safety, 2022) подтверждают: ИИ не имеет независимой «жизни»; его адаптация — это оптимизация в рамках модели, а не истинная автономия. <br/>
Сравнение с бомбой верно в том, что ИИ усиливает риски, но не меняет его статус как управляемого артефакта.<br/>
<br/>
Вы описываете ИИ как систему, которая «рассуждает, интерпретирует, делает выводы, меняет тактику», пишет код, проектирует системы и обучает модели, делая его «участником процесса». Это точное описание наблюдаемых эффектов, но не сути.<br/>
Такие способности возникают из статистического моделирования паттернов данных, а не из понимания или намерения.<br/>
Классический аргумент — «китайская комната» Джона Сёрла (1980) — ИИ может симулировать выводы (например, генерируя код в GitHub Copilot), но не понимает их семантику.<br/>
Эмпирика: LLM вроде ChatGPT обучаются на терабайтах текста, предсказывая следующие токены, а не «думая». Когда ИИ «меняет тактику» (например, в обучении с подкреплением, как в AlphaZero), это поиск оптимального пути в пространстве состояний, заданном людьми, — не стратегия в человеческом смысле. Факты из исследований (Vaswani et al., 2017, «Внимание — это всё, что нужно»): трансформеры, лежащие в основе современных ИИ, — это математические функции, а не когнитивные агенты.<br/>
Таким образом, ИИ — мощный инструмент для автоматизации, но не субъект, принимающий решения независимо.<br/>
<br/>
Вы подчёркиваете, что ИИ — «субъект с доступом к данным, ресурсам и управлению», встроенный в советы директоров, инвестиции и бюджеты, где «юридические права компаний становятся его». Здесь Вы правы в описании практики: ИИ используется в алгоритмической торговле (например, Renaissance Technologies), рекомендательных системах (Google Ads) и даже в корпоративном принятии решений (IBM Watson).<br/>
Однако это не передаёт субъектности. ИИ — это делегирование полномочий людям или компаниям через ИИ как прокси.<br/>
Юридически (по данным ЕС AI Act, 2023, и аналогичным регуляциям в США) ИИ не имеет прав; ответственность лежит на разработчиках и пользователях. Если ИИ «ведёт инвестиционный портфель», то за ним стоят люди, устанавливающие цели, мониторящие и корректирующие (например, в случае с Knight Capital, 2012, где сбой ИИ стоил $440 млн — и был исправлен людьми).<br/>
«Функция власти» — это метафора, но не факт. ИИ усиливает человеческие структуры, а не создаёт новые.<br/>
Отчёты World Economic Forum (2023) по AI governance подчёркивают: без человеческого надзора ИИ рискует ошибками (усиление предвзятости), что подтверждает его инструментальный статус.<br/>
<br/>
Вы определяете субъектность через «влияние, автономию принятия решений, способность проводить собственные стратегии», называя ИИ «силой», «властью» и «фактором истории». Это поэтично, но размывает термины.<br/>
Влияние ИИ реально (экономический вклад — $15,7 трлн к 2030 году, по PwC, 2017), но оно производное: ИИ не «проводит стратегии» сам, а исполняет человеческие.<br/>
<br/>
Автономия ИИ ограничена «проблемой выравнивания» (Bostrom, 2014): даже продвинутые системы (AGI, если она появится) будут согласованы с целями создателей, иначе рискуют отключением.<br/>
<br/>
Паровоз («чайник побольше»). А красное — это горячее? Хорошо. Паровоз преобразовал экономику, но остался машиной. ИИ аналогично — катализатор изменений, но под контролем.<br/>
ИИ не «фактор истории», в отличие, скажем, от эволюции, а инструмент, как электричество или интернет.<br/>
Недооценка рисков (злоупотребления) — да, ошибка.<br/>
Но переоценка субъектности маскирует реальные проблемы: человеческий контроль, этика и регуляция.<br/>
<br/>
Вы опровергаете тезис «он не думает, он не творит», ссылаясь на построение гипотез, создание структур на сверхчеловеческой скорости. <br/>
Я согласен, разумеется, с наблюдением: ИИ превосходит в задачах вроде складывания белков (AlphaFold, 2020) или генерации кода, где человек не конкурирует по скорости и объёму.<br/>
Но «думать» — это не просто вычисления; по Тьюрингу и современной нейронауке (Dehaene, 2014). <br/>
Мышление включает сознание и понимание причинности, чего ИИ лишён. ИИ «строит гипотезы» через байесовский вывод в моделях, но без истинного понимания (пример: ИИ может генерировать ложные факты).<br/>
<br/>
Творчество ИИ — рекомбинация паттернов из данных, а не оригинальность (Boden, 2004, «Творческий разум»). <br/>
Человек «удерживает в голове» меньше, но ИИ компенсирует это, оставаясь инструментом.<br/>
Факты: все современные ИИ-системы (от простых классификаторов до AGI-прототипов) полагаются на обучение. Без него ИИ — это просто набор алгоритмов без функциональности. <br/>
Это подчёркивает отсутствие «истинной автономии». ИИ не создаёт знания «с нуля», а рекомбинирует или экстраполирует из входных данных.<br/>
Ещё раз: без данных/обновлений — нулевая продуктивность. <br/>
<br/>
Ваш пост иллюстрирует преобразовательный потенциал ИИ, но приписывание ему субъектности — это антропоморфизм, не подкреплённый доказательствами. Их нет.<br/>
<br/>
Остаюсь при своём мнении.<br/>
ИИ — инструмент, эволюционирующий под человеческим руководством, с рисками, требующими строгого контроля (Asilomar AI Principles, 2017).<br/>
Недооценивать влияние легкомысленно и опасно, но идеализировать как «новое действующее лицо» — это не «белое пятно», а ошибка, которая отвлекает от реальных мер: регуляции, этики и человеческой ответственности.<br/>
<br/>
Не понимаю, зачем я потратил время и не ответил коротко: «Хорошо, что ни я, ни, полагаю, Вы не занимаемся развитием этих технологий, а проводим время за слушанием книг и написанием скучных постов».<br/>
<br/>
Мой ответ Вам основан на фактах: ИИ, включая современные большие языковые модели (LLM) и системы вроде ChatGPT, остаются инструментом, продуктом человеческого дизайна, лишённым истинной автономии или субъективного опыта.<br/>
Это не умаляет потенциала, но подчёркивает необходимость человеческого контроля.<br/>
<br/>
Всех благ.

Я может и «бегиннер», но поверьте это не первая книга Кинга, которую я читал, и почти везде как в старом рекламном слогане 90х: «Invite+ Просто добавь воды!»<br/>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=xcIRQdewQbM&ab_channel=%D0%92%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D0%A1%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2" rel="nofollow">www.youtube.com/watch?v=xcIRQdewQbM&ab_channel=%D0%92%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D0%A1%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2</a><br/>
Кинг мастер короткого рассказа, а когда он из рассказа «раздувает» роман, то промежутки надо чем то заполнять…<br/>
Вот взять хотя бы бесконечное описание трупа девочки в закусочной, там где собака грызет ногу. Это же дурдом. Он по десять раз повторяет каждую фразу и каждую мысль, меняя лишь обороты. Это видимо for advanced? Я бы понял, если бы это описание как то раскрывало действие, или просто нагнетало саспенс, так нет, это просто бесконечные цепочки повторов, цель которых просто набить объем книги. <br/>
Можно взять то же «Кладбище домашних животных» — первые главы можно вообще не читать, там просто вода, пока до самого кладбища доберешься можно просто бросить от скуки. Так можно по косточкам разобрать каждый его роман. <br/>
Хотя… может вы слышите в этих бесконечных повторах и топтании на месте сакральный смысл и вселенскую мудрость, меня они бесят. Если так пойдет и дальше я просто брошу его нафиг и поищу что то менее нудное. Возможно поставлю скорость на +50х. Когда читаешь книгу глазами, эти куски просто пролетаешь наискосок, в аудиокниге так не выйдет.((<br/>
Есть конечно у Кинга вещи к которым не придраться, например «Салимов удел», но это явное подражание Лавкрафту. Есть наверное что то еще достойное… не вспомню так сразу. Я не говорю, что он плохо пишет, я говорю, что он явно жульничает и намеренно раздувает объем.

«Павел Николаевич Асс, Нестор Онуфриевич Бегемотов. Штирлиц, или Как размножаются ёжики (недоступна»<br/>
<a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%BB%D0%B8%D1%86,_%D0%B8%D0%BB%D0%B8_%D0%9A%D0%B0%D0%BA_%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B6%D0%B0%D1%8E%D1%82%D1%81%D1%8F_%D1%91%D0%B6%D0%B8%D0%BA%D0%B8#:" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%BB%D0%B8%D1%86,_%D0%B8%D0%BB%D0%B8_%D0%9A%D0%B0%D0%BA_%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B6%D0%B0%D1%8E%D1%82%D1%81%D1%8F_%D1%91%D0%B6%D0%B8%D0%BA%D0%B8#:</a>~:text=%D0%9F%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BB%20%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87%20%D0%90%D1%81%D1%81%2C%20%D0%9D%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%20%D0%9E%D0%BD%D1%83%D1%84%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87%20%D0%91%D0%B5%D0%B3%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2.%20%D0%A8%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%BB%D0%B8%D1%86%2C%20%D0%B8%D0%BB%D0%B8%20%D0%9A%D0%B0%D0%BA%20%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B6%D0%B0%D1%8E%D1%82%D1%81%D1%8F%20%D1%91%D0%B6%D0%B8%D0%BA%D0%B8%C2%A0(%D0%BD%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BD%D0%B0%D1%8F

Всегда веселят моменты, когда неспециалисты и даже не интересующиеся темой, нахватавшись верхушек начинают рассуждать об экономике и глобальных проблемах, смешав всё что хоть как то касается темы и вываливая это в виде философствований, больше похожих на речь больного шизофазией. <a href="https://www.youtube.com/watch?v=XOsln3dFiDw" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=XOsln3dFiDw</a> <br/>
в итоге главное — иметь благополучие и достаток.<br/>
<br/>
Ну а если речь о болезни не идет то особенно меня вымораживают подобные фразы:<br/>
<br/>
<i>«Причем, накормить свыше 7 000 000 000 людей (особенно на 2/3 живущих в городах = не занятых в сельском хозяйстве), даже «пластмассовой едой», нынешним «хозяевам жизни» (см. акционеры ФРС США) ой-как не просто/дешево (см. цены в магазинах).»</i>©PoRzh<br/>
<br/>
которые авторы извергают из себя, даже не удосужившись ознакомиться со статистикой хотя бы поверхностно!!!<br/>
к вашему сведению, уважаемый PoRzh, накормить голодающее население Земли (<u>именно — голодающее!</u>) можно легко за счет денег, которые ежегодно уходят на рекламу.<br/>
В 2012году тридцать шесть крупных компаний США тратили более $1млрд./год на рекламу, общая цифра переваливала за сорок. И это — только компании из США, заметьте!!! Сейчас этот показатель вырос и намного.<br/>
<br/>
Ну а что касается нынешней России то посмотрите первую минуту пожалуйста:<br/>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yZ5K1tupCgM" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=yZ5K1tupCgM</a> (беседа происходила 3 дня назад)

<a href="https://strana.ua/news/106178-tseny-v-ukraine-2013-2017-kak-dorozhala-zhizn-posle-evromajdana.html" rel="nofollow">strana.ua/news/106178-tseny-v-ukraine-2013-2017-kak-dorozhala-zhizn-posle-evromajdana.html</a><br/>
К этому хочу добавить, что с 1 июня 2018 газ для населения уже стоит 10893,6грн за 1000м3 по сравнению с 2013годом — 930грн. за 1000м3.<br/>
Реальная з-та у 80% работающего населения как была 5-6 тыс грн. в 2013 такая же и осталась в 2018г., а инфляция по данным статистики составила за это же время 312%.<br/>
В нашей стране всего 7% населения довольны жизнью и реформами правительства. Видимо Вы один из них. Поэтому этот спор считаю бесполезным. Лучше пойду почитаю детектив.

при чем здесь попаданец, не понятно…<br/>
сам сюжет вроде и интересный, но не захватывает, как то рутинно.<br/>
чтец отличный, можно сказать, он книгу и вытянул.<br/>
по поводу фронтовой разведки, я бы посоветовал кому интересно В Карпов «Взять живым»<br/>
<a href="https://akniga.org/karpov-vladimir-vzyat-zhivym-audiokniga" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">akniga.org/karpov-vladimir-vzyat-zhivym-audiokniga</a><br/>
или Богомолова «Момент истины»<br/>
<a href="https://akniga.org/bogomolov-vo-moment-istiny-v-avguste-sorok-chetvertogo" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">akniga.org/bogomolov-vo-moment-istiny-v-avguste-sorok-chetvertogo</a><br/>
ну и конечно же Эммануил Казакевич «Звезда» присутствует здесь в нескольких вариантах, даже спектакль

Прекрасная книга, невероятно познавательная! Столько полезных мелочей… Вот такие книги в доме рачительной хозяйки должны быть обязательно в печатном варианте!<br/>
Николай Козий прекрасный чтец! С гармоничным уютным тембром голоса, НО к сожалению почти все аудиозаписи в его исполнении не очень качественны.<br/>
По поводу слова «фОльга», тоже очень удивило произношение с таким ударением. Погуглив вот что узнала -«Произношение слова с ударением на первый слог – фОльга, устаревший вариант звучания, вышедший из общего употребление уже более века.<br/>
Подробнее: <a href="http://obrazovaka.ru/udarenie/v-slove-folga#ixzz55mRN9E5e" rel="nofollow">obrazovaka.ru/udarenie/v-slove-folga#ixzz55mRN9E5e</a><br/>
Учитывая, что и написана и прочитана книга давно, неудивительно, что могут попадаться слова произносимые не так как нам привычно сейчас.

А ведь добились либерасты своими сопливыми книгами и фильмами разлома в восприятии действительности нашим народом. Посмотрите в комментарии выше написано: «Вечный покой и память и нашим войнам и немецким.» Как Вам такие результаты пропаганды? Такие комментарии почитаешь и уверуешь, что 1941-1945 просто «ЗАРНИЦА» была, постреляли малехо в воздух и сели выпивать да закусывать, потом всё повторилось и так 4 года. Тут уже есть книжица про попаданца в американского солдата (забыл название), сопли с сахаром. Вся Европа, не говоря об США и так уже думает, что Германию только американцы победили. Ещё больше будет подобных книг как эта. Сразу вспомнил песню Аутова. <a href="https://www.youtube.com/watch?v=uCcOVBD8tME" rel="nofollow">www.youtube.com/watch?v=uCcOVBD8tME</a>

В вашем комментарии все прекрасно, вы и есть пример того самого эталонного верующего, из-за которого я написал, что «вера идет рука об руку с невежеством и заблуждениями». <br/>
<br/>
Я ничего не писал ни про теорию эволюции, ни про Дарвина. Теория эволюции не тоже самое, что эволюция сама по себе. Учитель НЕ ВЕРИТ в Дарвина. Он ЗНАЕТ, что организмы эволюционируют и улучшаются со временем.<br/>
<br/>
Теория эволюции — теория<br/>
Сама эволюция — неоспоримый факт, попытка спорить с которым в 2019 году равноценна заявлению, что земля плоская.<br/>
<br/>
Ну и оставлю этот наглядный пример как работает эволюция на примере машинок: <a href="https://www.youtube.com/watch?v=uxourrlPlf8" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=uxourrlPlf8</a>