Росс Ян – Челленджер
Росс Ян
100%
Скорость
00:00 / 27:25
01 Глава 1
27:33
02 Глава 2
18:58
03 Глава 3
14:32
04 Глава 4
20:48
05 Глава 5
22:16
06 Глава 6
37:20
07 Глава 7
20:16
08 Глава 8
22:28
09 Глава 9
21:17
10 Глава 10
21:25
11 Глава 11
26:16
12 Глава 12
46:25
13 Глава 13
41:54
14 Глава 14
31:26
15 Глава 15
31:59
16 Глава 16
42:25
17 Глава 17
26:32
18 Глава 18
34:39
19 Глава 19
42:16
20 Глава 20
40:20
21 Глава 21
37:02
22 Глава 22
40:08
23 Глава 23
04:06
24 Эпилог
02:27
25 Благодарности
Описание
Илья – герой нашего времени. Он хорошо образован, занимается любимым делом, имеет неплохой заработок, понимающих друзей, но при этом безмерно одинок. Он пытается разобраться в себе, в своих отношениях с женщинами, друзьями и неугомонным начальником…Действие романа происходит в американском штате Калифорния. Илья работает в биомедицинском стартапе в Силиконовой долине. Он воспринимает окружающий мир с сарказмом, рассуждает о смыслах жизни, пытается нащупать свой путь далеко не всегда принятыми в обществе средствами.
Роман «Челленджер» – о поколении хайтека; тех, кто родился до того, как появилась их профессия. Высокие технологии преображают не только окружающий мир, но и своих создателей – поколение Челленджер, детство которого началось со взлёта и гибели космического корабля, и которому слишком знакома внутренняя пустота, сравнимая лишь с Бездной Челленджера – самой низкой точкой поверхности Земли, расположенной в Марианской впадине.
Добавлено 19 января 2022
Спасибо за понимание!))
Спасибо )) Добра
Во-вторых, слухи о том, что Пелевин исчерпал себя, сильно преувеличены – скорее, это реальность исчерпала попытки его догнать )
Прослушала 22%, ну не затягивает.
Хотя купилась на множество хвалебных комментариев, но, видимо не мое.
Во-вторых, все писатели, философы – и, в широком смысле, все, кто генерирует новые идеи – так или иначе делают это не в вакууме, не по принципу tabula rasa. Иными словами, все они занимаются компиляцией. Это нормально. Ставить это в упрек именно Пелевину, на которого вы почему-то ополчились, – просто смешно.
В-третьих, с чего вы взяли, что эра общества потребления заканчивается? Нет никаких предпосылок для этого.
В-четвертых, и Пелевин, и автор этого романа противопоставляют свое творчество обществу потребления. И если оно вдруг себя исчерпает себя, популярности Пелевина это никак не грозит.
И, наконец, если вас в Пелевине восхищают только беллетристические приемы и словесные обороты, то, простите, вы ничего в его книгах не поняли. Пелевин как раз высмеивает писательство такого рода — с обилием кунгурских слоников )
«Все появляющиеся там тексты, в сущности, об одном — они описывают омраченное состояние неразвитого ума, движущегося от одного инфернального пароксизма к другому, причем этот заблуждающийся воспаленный ум описан в качестве всей наблюдаемой вселенной, и без всякой альтернативы подобному состоянию… Иногда ценность такой продукции пытаются поднять утверждением, что автор «стилист и мастер языка», то есть имеет привычку обильно расставлять на своих виртуальных комодах кунгурских слоников, от вида которых открывается течка у безмозглых филологических кумушек, считающих себя кураторами литпроцесса.»
Виктор Пелевин, iPhuck 10
Придётся ещё раз вернуться к вашему психоанализу – в прошлом комментарии я вам намекнул, а сейчас скажу прямо: прекратите, пожалуйста, оценивать мои внутренние процессы – что мне легче, насколько я прошёл путь или, как вы писали раньше, о моём «незнании» или «идеалистической вере».
Во-первых, это заносчиво и не подобает такому просветлённому человеку, как вы. Во-вторых, я, по крайней мере пока, свои «прозрения» не озвучивал – и потому вы о них ничего не знаете. Вы интересный собеседник, и, возможно, до этого мы ещё дойдём позже.
Пока что я отвечал исключительно на внутренние противоречия в ваших текстах. Сначала вы наехали на Пелевина, потом признали его своим учителем. Это прогресс. И мне кажется, что даже если вы «переросли» своего учителя, стоит высказываться о нём с большим уважением, чем в начале.
И, наконец, об ответах на комментарии. Прямо под этим текстом моего комментария есть кнопка «Ответить». Нажмите её – у вас откроется окошко для ответа, и пишите там. Таким образом нам обоим будет проще вести диалог. А раз уж мы ведём его публично, другие тоже смогут разобраться, кто о чём говорит. Сейчас, когда вы каждый раз пишете новый комментарий к книге, никто потом не поймёт, к чему относится каждая наша реплика.
Я в вас верю, попробуйте, у вас получится. )
Когда мы говорим о ВП это не Быков или Акунин, критериальность меняется. Суть в выходе за норму -«уважение», регалии, бабло и прочие атрибуты, должны растаять, именно этого добивается автор. «Противоречия» это единственно возможный в дуалистической — лингвистической системе, донести суть сказанного. В остальном, я сразу предупредил, что узреть в сказанном нечто личное — ошибка, поэтому возвращать эту часть не вижу смысла. «Просветлённый» в вашей интерпретации выглядит как сарказм, но этот опыт распространен шире, чем принято думать и не все получившие его становятся инфоциганами или писателями. Диалог потерял нить, вы его уводите от себя. Психоанализ штука контактная, здесь его быть не может, а банальные риторические приемы показываю, чтобы очистить диалог от разногласий. Потому сразу отметил ущербность формата, что невозможно раскрыть смысл сказанного, подкрепив фактологическим обоснованием.
Но, если вернуться к Пелевину, тут я с вами полностью согласен. Говорить о Пелевине в категориях обычных писателей вроде Быкова или Акунина действительно некорректно, потому что Пелевин играет в другой лиге, выходя за рамки традиционной литературы и дуалистической логики.
И именно поэтому Пелевин и его творчество не исчерпали себя. Его работы не просто создают истории, они разбирают на части сами принципы нашего восприятия. В дуалистической системе, где всё делится на чёрное и белое, истину и ложь, Пелевин показывает, что за этими противоположностями есть третье измерение, которое невозможно выразить словами. Он обращается к сути, которая за пределами этих ограничений.
Именно поэтому Пелевин и его творчество остаются актуальными и вдохновляющими.
Во-первых, утверждение, что «каждый из нас лишь проецирует на собеседника свое», звучит, конечно, глубокомысленно. Но, согласитесь, это уже слегка напоминает теорию, что вся Вселенная – плод нашего воображения. В таком случае, выходит, я вас только что выдумал, а вы – меня. Круг замкнулся, и где здесь истина, уже не понять.
Во-вторых, из вашего прошлого комментария у меня сложилось впечатление, что вы куратор литпроцесса. А теперь вы уже моим психоанализом занялись.
Определитесь, пожалуйста, вы литературный куратор или психоаналитик? )
P.S. Кстати, раз вы так пыжитесь и тужитесь постоянно показывать, насколько вы умнее остальных, неплохо бы освоить функцию ответа на комментарий. Вроде не бином Ньютона для такого гиганта мысли, как вы.