Росс Ян – Челленджер
Росс Ян
100%
Скорость
00:00 / 27:25
01 Глава 1
27:33
02 Глава 2
18:58
03 Глава 3
14:32
04 Глава 4
20:48
05 Глава 5
22:16
06 Глава 6
37:20
07 Глава 7
20:16
08 Глава 8
22:28
09 Глава 9
21:17
10 Глава 10
21:25
11 Глава 11
26:16
12 Глава 12
46:25
13 Глава 13
41:54
14 Глава 14
31:26
15 Глава 15
31:59
16 Глава 16
42:25
17 Глава 17
26:32
18 Глава 18
34:39
19 Глава 19
42:16
20 Глава 20
40:20
21 Глава 21
37:02
22 Глава 22
40:08
23 Глава 23
04:06
24 Эпилог
02:27
25 Благодарности
Описание
Илья – герой нашего времени. Он хорошо образован, занимается любимым делом, имеет неплохой заработок, понимающих друзей, но при этом безмерно одинок. Он пытается разобраться в себе, в своих отношениях с женщинами, друзьями и неугомонным начальником…Действие романа происходит в американском штате Калифорния. Илья работает в биомедицинском стартапе в Силиконовой долине. Он воспринимает окружающий мир с сарказмом, рассуждает о смыслах жизни, пытается нащупать свой путь далеко не всегда принятыми в обществе средствами.
Роман «Челленджер» – о поколении хайтека; тех, кто родился до того, как появилась их профессия. Высокие технологии преображают не только окружающий мир, но и своих создателей – поколение Челленджер, детство которого началось со взлёта и гибели космического корабля, и которому слишком знакома внутренняя пустота, сравнимая лишь с Бездной Челленджера – самой низкой точкой поверхности Земли, расположенной в Марианской впадине.
Добавлено 19 января 2022
«Сталкер в духовном смысле», как у Тарковского, смущает некоторыми чертами. Теми же, что и сам Тарковский.
Этот его сталкер тащит кого-то в эту «зону», чтобы они чего-то поняли.
Но они ничего не поняли. Понимать им было нечем. И поэтому он страдает. Ну ладно.
А если бы они всё таки что-то поняли? Что это меняет?
Они там оба уже «выгоревшие». Этот «писатель» и «профессор».
Ну поняли бы что-то. Но не сделали бы всё равно ж ничего.
Уже нет никакой энергии у них. Сами они, как говорится, «не жильцы на этом свете».
А почему сам этот Сталкер, если он всё так хорошо понял, ничего сам не реализовывает? А тащит в эту «зону» заведомо безнадёжных и уже ни на что не годных, «выгоревших», людей?
Это из какого вообще места у него исходит?
Он им «помогает»? Зачем? Кто его об этом просит? В чём его «миссия»?
У того же Кастанеды, которого вы тут упоминали, есть эпизод, где все ученики прыгают в пропасть.
Это, конечно, всё выдумки самого Карлоса. Но он всё ж крутой писатель и у него было что людям сказать.
И вот этот Карлос там помогает одному из учеников. Думает, что делает тому добро.
Но, на самом деле, он оказывает ему «медвежью услугу».
Поскольку тому важно было задействовать весь свой потенциал.
«Поверить в себя».
Без «помощников». И этот ученик потом, в итоге, оказался «не рыба не мясо» от такой «услуги».
А чем занят этот Сталкер у Тарковского?
Да тем же самым, только ещё хуже.
Он вообще занят какой-то бессмысленной ерундой. Тащит в эту «зону» людей, которые даже не думали к чему-то такому готовиться. А просто от скуки с ним туда пошли. Авось что изменится.
Ну и «сталкер» этот плачет и страдает, конечно. Ноет и жалуется весь фильм. Так и поделом ему. Чего он ещё хотел от таких людей? Духовности? Или может благодарности?
«Сталкер» Тарковского полнейший идиот. А «сталкер» «Пикника» Стругацких дегенерат и, под конец, ещё и мерзавец. Хрен редьки не слаще.:)))
Не «выгоревшие» они, а заблудшие.
Вы спрашиваете: 1. «Зачем он им помогает?», 2. «Кто его об этом просит?»
2: Они (Профессор и Писатель). Они сами его просят. Они пришли к нему как раз чтобы он им помог.
1. Зачем? Да потому что этот Сталкер — «Сталкер в духовном смысле» — просто не может отказать тем, кто просит его о помощи. Даже если бы они были «выгоревшие», даже если шансов исчезающе мало.
Если человек хочет «сам», он не становится Учеником. Он САМ ищет Путь, а не Учителя.
Или вы мне предлагаете просто ползать на карачках перед «великими именами» и ничего не анализировать? «Кто вы такой.»
А для кого пишутся книги или снимаются фильмы? Их надо глотать, не думая?
Я не считаю этих людей «великими». И никого не обязан считать.
Люди есть люди. У всех есть достоинства и недостатки.
И никто не лучше кого-то ещё.
Тарковский угробил на этих съёмках и своих близких друзей и себя самого. Затащив их в эту «зону». Остатки какого то ядовитого предпириятия, отравившего всю округу. Солоницын умер из-за этого. Который потом его проклинал.
Кайдановский тоже. Сам Тарковский умер из-за этого.
Но вот нет. Слишком «духовно», чтобы относиться к этому хотя бы критически.
Это всё реальность. Вполне физическая. А не какая-то «умозрительная».
Человеческая жизнь имеет ценность. А болтовня про «духовность» не стоит ничего.
Тарковский, при всём уважении, был психопатом.
У него не было реального сочувствия к чему-то живому, включая людей. Он был одержим всякими «идеями».
Он и до этого фильма творил непонять что на съёмках.
И он не был столь культурен в частном общении, каким изображал себя перед общественностью в каких-нибудь Каннах.
Есть документальный фильм. «Обратная сторона „Сталкера“.
Посмотрите как-нибудь. Может измените своё мнение об этом человеке.
А „сталкеры“ Кастанеды это вообще другое. Не имеющие к этому никакого отношения.
»Сталкер", вообще-то, означает от англ. stalker, от to stalk «преследовать крадучись».
А уж кто там что «преследует крадучись», каждый вкладывает в это свой смысл сам. У этого термина нет общепринятого трактования.
Неважно, что есть книжки или фильмы.
Или компьютерные игры, тем более.
Что угодно можно «преследовать крадучись».
Кошка мышку преследует крадучись? Значит сталкер.:)))
Если бы Вы так думал, мы бы сейчас не вели этот спор ;)
Вы, простите, как Писатель самом начале фильма — он бравирует циничностью, ни во что не верит, а на самом деле он просто боится. Он боится даже сам себе признаться, что он верит. Но главное — он боится разочароваться. Он боится разочароваться в своей вере… В надежде на чудо, которое он так старательно высмеивает…
«Так и вера, если не имеет дел, мертва сама по себе. Но скажет кто-нибудь: «ты имеешь веру, а я имею дела»: покажи мне веру твою без дел твоих, а я покажу тебе веру мою из дел моих. Ты веруешь, что Бог един: хорошо делаешь; и бесы веруют, и трепещут.»
:))
(только я уклонилась от втягивания в эту беседу Солженицына, и на тебе!)
Хорошо, будь по Вашему…
Ваша цитата из Иакова заставляет меня подумать, что мир духовности и веры теперь будет оцениваться через призму дел… как в бюрократическом отделении небесного регистра. «Покажите вашу веру через дела для регистрации, пожалуйста». А если дел нет, то и вера не засчитывается? Значит ли это, что даже бесы получат свои бонусные баллы за трепет? А может, мы просто попали в самую оживленную эпоху небесного учета, где каждый старается подать декларацию своих веро-дел максимально выгодно. «Смотрите, как я верую! А теперь удвойте мои небесные баллы за активное распространение веры через дела».
Как и сам Карлос, впрочем. Такой же чепухой занимался.:))
А Вы, простите меня, пожалуйста, такой же заблудший романтик, как Писатель из фильма Сталкер. И это здорово. Вы книжки пишите и озвучиваете. И, простите меня, за прямоту, не верю я в этот Ваш, простите, показной цинизм, с которого вы начали. Не верю ;)
Да, действительно Сталкер в фильме — в самом конце говорит, что все это бессмысленно. Но это не потому что он так думает. Или вдруг понял — и все, больше не будет никого туда водить. Нет. Просто у него нервное истощение.
Он проделал тяжелый путь, прошел тяжкое испытание, рисковал своей и чужими жизнями. Но даже не это главное, испытания в Зоне не физического толка. Он все это преодолел… И когда он вышел и может расслабиться, у него упадок сил. Он плачет.
Ходя туда, он взваливает на себя непосильную ношу… Спасти человечество, спасти людей… каждого по отдельности дотащить до этой комнаты.
А он не Бог, а всего лишь человек… Он слаб. Там у комнаты он говорит сокровенное. И там же он говорит, что именно слабость это… Человечность. Да, гибкость и слабость, а не сила и черствость — это человечность.
Там у комнаты он говорит им и нам, что на самом деле думает. Свое самое сокровенное… Что для него водить туда людей — это и есть настоящее счастье. Поэтому ему самому незачем заходить в комнату. Ему больше этого и не надо.
Опустошенность, чувство никчемности и отчаяния — свойственны чутким людям. Но главное, он потом оклемается и пойдет. И когда к нему придет еще кто-то и попросит — он пойдет. И он будет ходить еще и еще, рискуя жизнью, рискуя всем. Он будет водить туда людей пока не погибнет и пока будет кого водить. А кого водить — всегда будет.
Вы сами это прекрасно определили — «Сталкер в духовном смысле».
И Дон Хуан Кастанеды — тоже «Сталкер в духовном смысле».
И Майя в этой книге.
Все это Сталкинг — в духовном смысле.
Карлос тусовался какое-то непродолжительное время с индейскими шаманами.
Кое что у них почерпнул. Остальное — его фантазии и размышления.
Может даже «озарения».
Время было такое, что «озарения» случались со многими.
Не только с Карлосом.:)
Хотя они тоже не бессмысленны и кой чего стоят. Но всё же это чисто его внутренний опыт с искажениями его, весьма противоречивой, личности.
Многое добавлено для того, чтобы впечатлить зажравшуюся публику.
Которая любит «экзотику». Иначе бы эти книги никто бы не стал читать.
Если бы он просто сухо изложил всё, до чего он дошёл и додумался.
Ну а так аудитория получилась большая. Кое кто может и вынес из этого что-то.
Вообще-то, он персонаж трагический. Жертва собственного мифа.
И закончилось это всё плохо и для него и для этих его женщин.
«Путь» тупиковый. «Мистификация». Но, хотя бы, они породили некий интерес. К определённым темам.
В некоторых людях.
И за это им стоит быть благодарными.
Теперь к самому слову «сталкер»: во-первых, термин «сталкер» изначально пришёл из английского языка, где «stalker» означает преследователь или охотник.
Далее, мы тут между прочими вещами как раз и обсуждали 2 различных понятия этого термина. Изначально его ввели Стругацкие, вы совершенно правы. Они ввели его в в книге «Пикник на обочине» — там сталкер — это человек, который проникает в опасную зону для поиска артефактов. Будем честны, делает это сталкер из корыстных и меркантильных целей. (впоследствии отсюда произрастёт целый поджанр довольно однообразных книг серии S.T.A.L.K.E.R.)
Потом Тарковский, который снял фильм «Сталкер», потребует от Стругацких переработки этого образа в нечто гораздо более возвышенное. Этот образ можно, естественно, найти в одноименном фильме Тарковского и в повести Стругацких “Машина Желаний” (которя по сути не повесть, а один из вариантов сценария фильма «Сталкер»).
В фильме «Сталкер» и повести «Машина желаний» сталкер выступает не просто проводником по Зоне, но и своеобразным духовным наставником. Он помогает героям пройти внутренний духовный путь, прийти к некой осознанности и понять самих себя. Зона здесь становится метафорой духовного испытания, а сталкер — проводником в этом поиске.
«A кто такие Тарковский и Стругацкие, чтобы определять каким должен быть «сталкер» (???) Ну, как бы они его создатели.» — подписываюсь под каждым словом.
Моему сердцу, конечно, гораздо ближе не изначальный образ «сталкера» из «Пикника на обочине», а сталкер из фильма «Сталкер» и из «Машины желаний». За что огромное спасибо его создателям — Стругацким и Тарковскому.
Именно метафизический слой: сталкер как духовный проводник, идущим не ради артефактов, а ради внутреннего откровения.
У Кастанеды в 60-х есть понятие stalking — одна из дисциплин в учении дона Хуана.
Есть и более ранний слой — западный мистицизм и психология. Юнг — идея перехода через «зону» бессознательного, проводник, ведущий через опасную область к самопознанию. Герой, проходящий через «теневое пространство».
У Алистера Кроули и поэтов-мистиков 20 века слово stalking использовалось метафорически — to stalk truth. В эзотерической литературе начала 20 века встречаются stalking, to stalk truth и другие похожие обороты — как путь, охота и поиск высших, трансцендентных знаний.
Тем не менее, они придали этому слову новое значение. Так сказать, не родили его, но воспитали и вывели в свет.
Они взяли его из западной традиции и популяризировали в Советском Союзе. И поскольку тогда был железный занавес, советскому человеку казалось, что это слово придумали именно они. Просто потому что занавес был.
Они не изобрели его, но сумели протащить сквозь этот занавес. Это уже само по себе большое достижение. Я вовсе не пытаюсь принизить их вклад — напротив, фильм Тарковского для меня гениален, один из самых глубоких и любимых вообще.
Если быть точным, их заслуга именно в том, что они смогли провести этот образ через цензуру, через партию, через пропаганду, через всю советскую систему. Это подвиг. Они вместе создали шедевральный фильм и подарили этот образ советскому человеку — возвышенный и красивый образ, от которого он был отрезан.
Да, именно так — со Стругацких и с тяжёлой руки Тарковского это слово действительно пошло в жизнь советскую жизнь.
После выхода «Пикника на обочине» и особенно после фильма «Сталкер» Тарковского слово «сталкер» стало культурным символом. В советском контексте оно получило самостоятельную жизнь, оторвавшись от языка-источника.
На советском пространстве сталкер стал означать не просто человека, идущего куда «нельзя», а фигуру внутреннего поиска, проводника в запретное, посредника между обыденным и непостижимым. И это уже чисто советское, а потом и постсоветское значение.
Так что да — они не придумали само слово, но именно они сделали его живым. Благодаря Стругацким и особенно Тарковскому оно превратилось в образ, в архетип, в понятие, которое стало существовать отдельно — уже внутри советской культуры, как собственное, рождённое из их произведений и их эпохи.
Происхождение: словам stalker, stalking (анг.) много веков. Глагол to stalk («преследовать», “красться", «двигаться скрытно”) — тоже появился давным давно. К Стругацким они явно пришли из английского языка, а не были придуманы внутри русского.
Но. Но эти слова слишком специфические, слишком редкие в англиском — чтобы советские авторы просто «угадали» их форму и значение из общего знания английского.
Теперь смыслы: Стругакие вложили в слово „сталкер“ те же самые смыслы метаферической охоты, которые формировались на Западе в 20 веке.
Как так вышло? Это сочитание следующих вещей:
1. Переводы научной фантастики 50-60-х. В англоязычной научной фантастике слово stalker — встречалось. Стругацкие много читали западных фантастов в тогдашнем самиздате.
2. Борис Стругацкий работал астрономом и знал английский. В их кругу (Ленинград, 60-е) было немало физиков и лингвистов, имевших доступ к зарубежным журналам.
3. To stalk в английском литературном языке приобрело поэтический и метафорический подтекст — «идти в опасное место, охотиться за чем-то невидимым». Такое сочетание вполне могло зацепить Стругацких.
4. Опять же — Кастанеда.
Подитожим:
1. И „сталкер“ — в более приземленном значении, как человек идущий в запретную зону за артифактами
2. И „сталкер“ — как духовный проводник к высшим, трансцендентным знаниям
Оба эти значения Стругацким навеяла западная культура, от которой они не были настолько отрезаны, как обычный советский человек.
»Пикник на обочине" — про сталкера в первом значении. Это Стругакие без Тарковского.
Фильм «Сталкер» — про сталкера во втором значении. Это они уже вместе с Тарковским. Он хотел более глубокий образ. Уже упомяналось выше — на этом сайте есть переосмысленная конепция — нечто вроде сенария для филма «Сталкер» — Стругацкие «Машина Желаний».
Стругацкие вместе с Тарковским придали этому образу (в обои смыслах) ту силу и ауру, благодаря которой это слово стало именем нарицательным в советском пространстве.
Мы, человечество, спасёмся.
А были сцены такие… искренние, что ли… берут за душу, пробирают… слезы наворачивались…
Удивительное сочетание иронии на грани сарказма с глубиной и драматизмом.
Динамично, сильно, свежо, интеллектуально и ребячливо — как я люблю.
Обязательно буду переслушивать )
О сколько параллелей я нашёл со своей «рабочей» частью жизни!
👍💯🔥😄😁