Мне стало интересно: насколько вообще богата курдская культура писателями и поэтами. Гугл выдал полсотни человек. Любопытно, сами курды в разных странах читают (или слушают) произведения Амарике Сардара? Как они воспринимают его творчество? В ближайшие времена «курдский вопрос» станет одним из важнейших в современности. Будет ли в политике России преобладать экспансия национальной идеи или в основу отношений с курдами ляжет ментальность русского народа и наши общечеловеческие ценности, от этого во многом зависит не только будущее, но даже прошлое цивилизации. Понятно, что и курды разные, и наш народ неоднороден и не прост. Но у нас много общего, и нам необходимо строить очень тесные отношения с курдами. Важно услышать у Амарике Сардара, как курды воспринимают инородцев и иноверцев.
Амарике Сардар прекрасно раскрывает природу человека. Комментарии типа «дикари подрались из-за курицы» или «как ужасно быть курдской женщиной» вполне закономерны. Во-первых, человек прослушал и не остался равнодушен, это главное. Во-вторых, думающего человека такая «критика» подведет к сравнению с истинным зверством человека «цивилизованного». «Во славу Господа!» уничтожались многомиллионные народы обеих Америк. «Во имя Христа» христиане резали своих соплеменников единоверцев и близких родственников тысячами в Варфоломеевскую ночь, устроили бойню десятков миллионов в Первой и Второй мировой. Такова история каждого «цивилизованного» народа, а про «русский бунт… и вечно на грани между горячей и холодной гражданской войной» и напоминать не надо.
Для «диких горцев» обычаи кровной мести вовсе не образ жизни, а вынужденная мера их выживания. Для них это всегда личная трагедия, повседневный «дамоклов меч», занесенный над головой при жизни, и готовность дать ответ перед Всевышним после смерти. «Горец» вынужден постоянно судить по совести и жить по смыслу, утрата совести, смысла, чести одним равносильна погибели всего рода. Вот где гнет ответственности и перед предками, и перед потомками. «Цивилизованному» зачастую пОфиг даже на самого себя. Для «цивилизованного человека» убийство себе подобных всегда мотивировано Системой (государственной, религиозной, корпоративной...), всегда присутствует расчёт, выгода, а то и просто удовольствие извращенного мышления. Манипуляция бессмыслицей определений «цивилизованных» законов, понятий, и даже веры. Это полное лицемерие — осуждать «дикарей», а самому думать как дикарь. Кто, уверенный в своей безнаказанности благодаря «благам цивилизации», никогда не оскорблял другого словами и действиями? Кто не желал другому зла и смерти? Кто в мыслях не лелеял месть и не смаковал в мечтах боль врага своего? Отзовитесь! Да воссияют нимбы на ваших аватарках и прожгут мониторы и дисплеи нам грешным в назидание! «Дикари» Амарике Сардара всегда живут под страхом быть убитыми, но честь (смысл, совесть) для них дороже жизни. А мы «цивилизованные» боимся признать, что мыслим как трусливые убийцы, как шовинисты хотя бы даже в том, что всегда в другом отрицаем Человека, давая ему определение, осуждая его.
И уж вовсе смешно слышать «как ужасно быть курдской женщиной». Только глупые люди говорят о бесправии мусульманок. В исламе женщина защищена в своих правах намного лучше. В христианстве женщина имеет лишь право быть нещадно эксплуатируемой и ошельмованой системой, обществом и даже близкими. Сказки о бесправных мусульманках такая же глупость, как и о тёмных и забитых бабах в русском «Домострое». имхо

Мне довелось как-то чуть-чуть познакомиться с семьей курдов. Позже узнал, хоть они ещё в советские времена переехали в Крым и жили в разноплеменном советском окружении, но постоянно подчёркивали, что они курды. Очень дорожили даже самыми малейшими своими традициями. Постоянно только свои радиопередачи, а как только появилось спутниковое ТВ, так всё только о курдах. Они так сильно страдали от своего одиночества здесь, что не выдержали и уехали… в Канаду) Достойные люди, и очень сильный у них «дух своего народа». Жаль, я тогда не был знаком с творчеством Амарике Сардара. Сейчас вижу, он идеально передал ментальность курдов. Да, и сегодня они точно такие, как их описал Амарике Сардар. Честь и долг перед собой, перед семьёй и «своими» для них превыше всего. Причём «свой» это любой порядочный человек. А если пришёл к ним в дом с добром, тебя принимают как самого близкого друга или родственника.
Я вообще попал в дурацкую ситуацию. Однокурсник (редкостный поганец) женатый на «нерусской» попросил меня помочь ему перевезти какие-то вещи. Я ни сном, ни духом припёрся с ним в эту семью курдов, даже не догадываясь, что происходит. Оказывается он разводился и бросал жену с дочкой. А меня использовал «в тёмную», привел с собой не только как ломовую лошадь вещи перенести, но и подстраховался сильным, скромным и воспитанным парнем (неужели я когда-то был таким)).
Когда мы пришли, ему бывшая жена совершенно спокойно собрала и упаковала все его вещи (явно многое — очень богатые подарки от родни жены. Сам Валера был голодранец и по геному близок к гельминтам. Но по выданному ему имуществу — словно сын халифа). А тесть и тёща про бывшего зятя как будто позабыли. Зато меня, которого видят первый раз в жизни, приняли в этом доме как самого дорогого гостя, и угощали, и развлекали. Глава семьи после богатого обеда ( соорудили моментом и усадили меня за стол чуть ли не насильно, словно только меня и ждали) повел показывать мне дом, свою библиотеку, коллекции и всю эту крутую радио/тв аппаратуру связи «с родным народом». Я благодарил за внимание ко мне, боялся хоть что-то из книг или вещей похвалить или показать заинтересованность, что бы мне не вручили это подарком, и всё порывался идти помогать забытому всеми где-то между прихожей и кухней Валере. А тот так и топтался возле кучи сокровищ своего «приданного». Не знаю, возможно тесть так издевался над бывшим зятем, не отпуская меня часа два. Но то, что со мной он общался искренне заинтересовано как с самым желанным гостем, в этом я уверен. Я был настолько удивлен таким горячим гостеприимством, что у меня даже закралось опасливое подозрение, что Валера специально привел меня не только как «носильщика», а как откуп за себе. Как Валера забирал остатки своего «богатства» не знаю, но я отказался идти с ним ещё раз в дом его бывшего тестя. Эх, не знал я тогда ментальность курдов, не знал рассказов Амарике Сардара) Не стану судить о всех курдах, но моё краткое знакомство с бывшими родственниками Валеры запомнилось мне на всю жизнь. Людей с такой открытой душой и такой сильной ментальности больше пока не встречал. Конечно, очень сильна «русская идея». Кого только я не наблюдал по жизни, даже русских китайцев, русских цыган или русских евреев ещё более русских чем сами русские). Но вот русского курда не представляю. Слушая Амарике Сардара, вижу, что мы очень похожи по широте души, по искренности и импульсивности вплоть до безрассудства поступков, может даже похожи по «зову крови». Но курдская ментальность выстоит перед экспансивной «русской идеей». Курд останется курдом. имхо
Спасибо Nure Sardarian и Амиру Рашидову за знакомство с творчеством Амарике Сардара — Человека с большим сердцем и большой мудростью. Три плюса и автора в «избранное».

Определения понятий (слова) многозначны и не передают смысл понятий. Я употребил термин «нормальный человек» в контексте «обычный, закономерный». Вы используете термин «нормальный человек» в понимании «правильный, хороший». Это две большие разницы)
Для мышления людей «норма» — это быть разумным, рациональным, расчётливым, осторожным эгоцентристом. Так мыслит и персонаж «мамаша». Джо Хилл специально ввел дополнительный эпизод Уэйт-газонокосильщик и чётко показал, как она воспринимала Уэйта. Не как человека по Смыслу, а лишь как средство использования: когда нанимала его работать и как средство свалить на него вину за преступление. Точно также она воспринимает детей не по Смыслу, а по мышлению определениями («спиногрызы», или «копия ненавистного мужа», или «способ страхового обогащения», или «что-то что мешает», или ещё как-то...). Отвечая «каким это образом женщина решает убить собственных детей», только такой способ мышления мог завести её в описанную ситуацию. И это обычное, закономерное, НОРМАЛЬНОЕ мышление человека (речь идет не О ЧЁМ, а КАК мыслить) хоть о благодеянии, хоть о преступлении ( и то, и другое не существует вне мышления определениями. Вне человеческого способа мышления во всей природе нет «плохо» или «хорошо»)
Юрий! У каждого на своем месте ежедневно и ежечасно есть выбор «Между базами» (второе название рассказа) мышления/восприятия/действия «по Смыслу» или «по разуму». И поступать рационально (по расчёту) или иррационально( но по совести).
«В кратком изложении» (третье название рассказа) Смысл вообще не излагаем словами, но я старался в меру своего идиотизма мышления).

Почему-то опять на сайте НИЧЕГО не звучит. Видимо, очередная реформа со смайлами для неспособных складывать слова в предложения. Сайт аудиокниг теряет звучание и теряет Смысл в погоне за видимостью «улучшайзинга»( имхо

Мышеловка, ловушка, западня… как часто встречаются эти термины в названиях и произведений самых разных времен и жанров.
У Джо Хилла особая прелесть «Ловушки». В рассказе все считали Уэйта недоумком. Иной читатель думает, что Гг как минимум наивный простак. Умный человек действовал бы разумнее, осторожнее, расчётливее, не «навесил» бы против себя столько улик. Такой банальный сюжет с отрытой развязкой нужен, чтобы всякий нормально мыслящий человек/читатель/слушатель смог осознать «в ловушке» лишь себя самого.
Уэйта не обвинят. Даже если пацан не выживет, помощь ему оказывал никак не «убийца», пытаясь остановить кровь (для этого Уэйт снял свой белый жилет). Версия мамаши, что кто-то подсел на светофоре, сразу заставил свернуть в заросли, устроил бессмысленную расправу, оставил орудие преступления и пошёл помыть руки, не выдерживает никакой критики. Получается все деяния вымышленного преступника не только не имеют смысла, мотивов, но и противоречат друг другу. Зато упомянутые финансовые документы укажут на мотив. Уэйт действовал не по расчёту, а по смыслу. Его мышление как раз и есть вне «ловушки». Сравните с мышлением других персонажей, с тем как поступила хозяйка магазина… Но если бы в полиции все были «в ловушке» мышления стереотипами, мир бы давно закончился)
Это мы «умные и рассудительные» в ловушке человеческого мышления: всему и каждому дать определение, поместить в готовую схему стереотипа. Достаточно лишь кому-то одному сказать «ты не такой как мы, ты — ненормальный », и все подхватят готовое определение. Уэйт был всего лишь дислексиком. Так ведь все от рождения такие, и большинство т.н. «нормальных людей» имеют те или иные сложности дислексии. А «выдающиеся» люди намного чаще (Например Дж.Буш младший также не может читать, многие исторические личности, известные творческие люди… они мыслят иначе, не воспринимают бессмысленные знаковые формулы).
«В ловушке» — это философия смысла, о том как «разумно», а по сути — бессмысленно, мы рассуждаем готовыми стереотипами. Размышляя определениями понятий мы, не видим смысла. имхо

Понравилось. Без надуманности и изысков, с юмором и оптимизмом, без ностальгического надрыва по прошлому и родным гОвнам, без эйфории от перемен и заграничных контрастов. Шилов как человек по сути своей, без показухи, с массой полезных наблюдений, опыта и выводов.
Есть у автора простота житейской мудрости. Меня вот улыбнул эпизод, предопределивший всю судьбу Шилова. Не какая-то романтика, или сложные житейские перипетии, или прагматический расчет и дальновидное планирование. Самая что ни на есть неосознанная обусловленная закономерность. ~«Сами посудите: мог ли он уехать куда-нибудь ещё, созерцая Австралию в детстве чуть ли не ежедневно, удобно умостившись на унитазе». Именно так, при… эээ… самом интимном общении человека со своей природой, и создаются событийные ситуации. Успешный человек всегда "#опой чувствует" ещё лучше, чем соображает головой, и этому есть вполне научное объяснение. Более того, вся наша цивилизация сотворена не величием разума человеческого, а именно пятой точкой. И это не шутка.
Четыре зарисовки — это слишком мало для такого многообещающего названия. Надеюсь, появится новые страницы из жизни Шилова и его окружения. Автор! Хватит с нас «аперитивов и легких закусок». Даешь большой сборник зарисовок «Эмигрант в Австралии»! А то моё преставление об Австралии останется на уровне телесериала «Скиппи» и фильмов "«Данди по прозвищу „Крокодил“». Или может кто-то расслабился, возомнив себя обычным эмигрантом? «Впрочем, вы можете уйти, но у нас, предупреждаю, длинные руки!.. Родина Вас не забудет» как своего эмиссара)) Take it easy, Юрий)). А вообще, может русский по менталитету человек не воспринимать близко к сердцу?
(Это товарищ Сухов. — Сухов, говоришь? Сейчас мы поглядим, какой это Сухов))

Решение «этических уравнений» удивительно простое и описано множество раз. Например, откажемся в «Этике» от бесконечных определений, от религиозной трактовки, научно-философских объяснений и почувствуем Смысл понятия «Этика»(смысл непередаваем словами, либо аллегориями, либо сравнением, например «этика=совесть») «Этично» по Смыслу, а не потому что так «бог велел», так рационально, или так традиционно принято. «Этические уравнения» решаются изменением привычного нам способа мышления определениями понятий на смысловое восприятие. По определениям Гг Холмс для всех — летёха, салага, выскочка, племянничек… а как замаячило богатство: умный парень и лучший «корефан»… определения бесконечны и совершенно не передают смысла Холмса как человека. Это «этическое уравнение», уберите все «вводные», все определения — получите Смысл Холмса — это решение этического уравнения.
В 1945-м (год написания рассказа), как и сегодня, и в ближайшие десятилетия, для человека и человечества доступен лишь один «космос» для исследования и познания — Разум человека. И лишь один дрейфующий около двух тысяч лет «инопланетный корабль» каждый человек может открыть для себя в любой момент. Что может быть ценнее для Разума, чем он сам и познание себя. «Корабль» — сплошная ценность, а «экипаж» в любой момент готов выйти из анабиоза и заговорить и открыть Человеку ( только решившему «этические уравнения) бездну знаний и понимание всего… Излюбленная Тема НФ сакральные знания Свитка Завета — трактат о устройстве, работе и изменении способа мышления ( в вульгарно-религиозном изложении — т.н. Ковчег Завета или Ветхий Завет). Это и есть „инопланетный корабль“. Сегодняшний способ мышления человека определениями понятий ущербный, его хватает лишь на „чё бы заполучить на халяву и продать подороже“. Вот только так не получится с „инопланетным кораблем“, не решив „этические уравнения“, не изменив своё мышление, не поняв Смысл этого „дара“. Сегодняшнему человечеству не только в космосе нет места, мы на Земле „выживальщики“. Мы по способу мышления и со всем миром, и с собой не можем быть в гармонии. имхо
Максим! Спасибо за прекрасное прочтение. Видимо, очень важен смысл рассказа, раз так настойчиво нам его озвучивают чтецы)

Осталось лишь понять что такое «счастье», и тогда уж точно будет радость всем понявшим). имхо

«Реплика» никак не противоречит ни логике, ни истине, даже вне контекста всего комментария. Со строчной «тюремные» и " дневнички" это не книга «Тюремные дневники» и прочие издания, а разоблачающие записи Мавроди, которые по его словам могли вскрыть всю нечестную, как он утверждает, игру системы против него. Но в 94-м и последующие годы Сергей Пантелеевич скромно молчал в ущерб себе, потому что сам был главным персонажем аферы. Молчал он и позже, создавая ещё ряд т.н. «финансовых пирамид» по всему миру и «обманув» десятки миллионов в других странах. Он просто играл отведенную ему системой роль и совершенно не стремился кого-либо или что-либо разоблачать. Да и не смог бы, т.к. сразу отправили бы «на Луну на пмж». Всё изданное «от Мавроди» нужно не для внесения ясности об аферах и «обеления» автора, а для отмазки истинных режиссеров т.н. «фин.пирамид». В книгах нет никакой особо ценной информации, а основная идея «вот какой Я молодец/не молодец, но я противостоял, а вовсе не сотрудничал с системой, был не исполнителем Системы в схеме экспроприации у людей, а самостоятельным независимым игроком». Это чтиво — увлекательная для кого-то, но по сути бесполезная «беллетристика», нет главного ответа: «где деньги, Зин?» Сотни миллиардов бесследно не исчезают. Кто бенефициар? Вдумайтесь, кто способен «освоить» такие деньги, кто осмелится хотя бы приблизиться к такой массе. Стоит вспомнить о «подельничках» Сергея Пантелеевича. Сегодня это «знакомые все лица». К самому С.П. Мавроди у меня нет вообще никаких претензий, он прожил совсем не счастливую жизнь, да и посмертной его истории с этими книгами совсем не позавидуешь. имхо

Действительно. «А за что тебя любить то?» Способен ли хоть кто-то из этой инфантильной пары любить? Просто понимать смысл происходящего в жизни? Хотя бы мыслить рационально и осознавать причинно-следственную связь своих поступков и проблем?
По службе доводилось не раз и других спасать, и самому попадать в ситуации намного более сложные, чем описанная в рассказе. Ни у меня, ни у кого-то ещё не наблюдал склонности к размышлениям и анализу в кризисную минуту, как у персонажа Инна. Мозг вообще не отвлекается на такое. Рассуждать Инна смогла бы позже, когда прошел шок, упал адреналин, разум отдуплился и делает какие-то выводы. К несуразностям в расскакзе можно добавить греблю веслами в лодке по льду пригодному для дрифта авто за минуты до этого… Но оставим поиск несуразностей тем, кто не хочет узнавать себя в идее рассказа) имхо
Артуру Алёхину и Илье Дементьеву спасибо!

Ну, вот всё окончательно и разъяснилось) К Вам вопросов больше нет, интереса тоже. Сэкономлю время.

«Не его двойники — а он один, когда занимал место этих двойников». С «занимал место» слишком много вопросов), но дело даже не в этом. Такое возможно, если «двойники» полное соответствие «нашего» Артура, и вся дубль-реальность получается соответствует «нашей» (тогда в чём её смысл?). Вот и Артур не видит никакого отличия, считая что это «его» единственная реальность в петле времени. Если же «двойник» совсем иной (допустим, не убивец, а душка и шушпанчик), то и параллельный мир иной, и девица иная, возможно сама набрасывается на «нашего» Артура, и зачем тогда убивать? «Наш» Артур просто никак «не впишется» в сюжет иной реальности с иным Артуром, не говоря уже о «занял место» физически и физически совершил деяние.
Всё объяснил бы тот вариант, что сами другие вероятности созданы только что при нажатии кнопки Артуром, поэтому все и всё неотличимо как в «петле времени». Но тогда облавы «плащей» не вписываются, получается они сами тоже созданы Артуром при нажатии кнопки. Они конечно могут спросить с него: «что же ты (гад) Творец параллельных миров делаешь с порождениями твоими?» И возропщут твари на творца своего, и будут посланы… (переадресованы) за ответом к автору. Это его неувязочка: убивал осознавая безнаказанность в «петле времени», а затем решил показательно привлечь к ответственности «за преступления в параллельных мирах». Сам навыдумывал убийств, затем поменял Время на Пространства (это в духе современной бессмысленности мышления), а герой отвечай)). При этом вообще не представляется именно где, именно как отвечать. Перед кем Артур понесет наказание? Перед «плащами» неведомо где или «по месту совершения» опять «занимая место своих двойников»? Я пока вижу лишь одно объяснение. Автор открывает для нас новый уровень фантастики. Теперь можно использовать свою «фантастическую нелогичность». Я ни в коей мере не критикую. Это право автора, «он художник, он так видит», «это его крокодил, как хочет — так и меряет». Я просто уточняю: это новые правила игры? Или всё-таки нелогичная «халтура», по Дню сурка, Дню хомячка, Кин-дза-Дза и пр. и пр.
Есть ещё вариант: для автора не важно о чём и как писать. Важно лишь ЗАЧЕМ)
P.S. Алексей! Не надо мне пересказывать свой рассказ (или Брэдбери, или Зенона). Можете даже не отвечать. Я просто приму к сведению новые правила отсутствия логики (это нормально сегодня). Из лучших побуждений и без обид, с пожеланиями успехов в бизнесе)

Мы «описали как выглядит слон» каждый со своей стороны, и это нормально. Не суть важно о чём мы говорили и насколько поняли друг друга. Мне интересно было сравнить мышление автора и мышление комментатора. Иногда ценность общения не столько в содержании диалога, сколько в наблюдении визави)

Ну, так ведь в каждом из 26 миров был свой «Артур» раз были и свои «жертвы». Это «Артуры» совершали преступления в своих мирах, а не Артур из нашей реальности. ( Вот и автор подтверждает, местоимение «вам» с строчной буквы подразумевает множественное число)).
Нельзя осудить (юридически) за преступление, совершенное твоим двойником в другой реальности. Иначе необходимо судить Алексея Игнатова, как знать может его фантазии в этом рассказе были реализованы «Алексеями Игнатовыми» или его придуманными «Артурами» в другой реальности. Незнание этого не освобождает автора от ответственности)). Артур ведь тоже не знал о том, что это реальные убийства в параллельных мирах, а не внутри временной петли (почему не допустить по той же логике, что точно также описанное в рассказе как фантазия автора, не отразилось в другом мире))). В реальном мире пострадавших и преступлений нет. В параллельных — есть, но там есть и свои Артуры-преступники-ответчики. В этом парадокс. Если же Артура будут судить «плащи» за то что он «моральный урод» и «садист», то им придется признать, что это они ему дали возможность и уверенность в безнаказанности деяний, практически спровоцировав его. И как же они его осудят и накажут, не совершив при этом преступления сами, и в какой реальности. Неувязочка получается))
Уж проще было всё списать «по старой схеме»: Бог наказал, карма догнала, сам тронулся умом и порешил себя… имхо

Исходя из логики рассказа, Артуру абсолютно ничего не грозит. В 26 мирах за 42 преступления ответят его двойники (но это не Артур!). А в собственной реальности ему могли бы инкриминировать деяние «кража устройства» (если бы «плащ» заявил), это затянет лишь на «ай-я-яй». Вне конкретных миров ответственность несут лишь «плащеносцы», во всяком случае ничуть не меньшую чем (моральную!) Артур. Артур самый рядовой человек. Уверен, будь рассказ подлиннее при прослушивании у многих слушателей мечтания о возможностях, даруемых такой машинкой, превзошли бы авторские фантазии. И эти соображения даже после раскрытия интриги, что Гг перемещался не во времени, а в параллельные миры, в финале не сменились бы ни сожалением, ни разочарованием. Даже прослушав рассказ, многие не отказались бы от такой «машинки времени», конечно с «благими намерениями»).
«Всё можно исправить» лишь исправив мышление. имхо

«Без лошка жизнь тяжка». Вот только странно, если Гг оказался такой доверчивый лошок, с чего это он вдруг был так баснословно богат. Случайно богатыми не бывают. И богатые неслучайно не шляются пешком по грязным улицам в поисках проблем. имхо
А так, да, хорошая идея всегда хорошая идея, сколько бы раз её не использовали авторы. Веселое чтиво и приятное прочтение. Наше Вам «мерси», увы не при флоринах мы нынче, но и автору, и чтецу желаем прям от всей широты)

«Киношники использовали красивую фразу и образ бабочки» и растиражировали её в новом толковании. У Брэдбери просто бабочка без какого-либо «эффекта». И если уж на то пошло, то убийство тиранозавра должно быть не менее значимо, чем раздавленное насекомое. Идея самого Брэдбери, на мой взгляд, в том, что мир начал меняться не из-за раздавленной бабочки, а из-за самого факта темпоральных скачков. «Машина времени» нарушила одну из главных констант придуманных человеком — время. Соответственно «поплыла» и вся реальность для людского разума.
Я дремучий лесник и не в курсе, что изучают математики и физики о динамическом хаосе. Но полет бабочки уж точно никакого отношения к т.н. «хаосу» иметь не может, а «лавина почти непредсказуемых перемен» указывает лишь на несовершенство мышления, неспособного видеть закономерности. «Хаос» это вообще отдельная тема, современный человеческий разум воспринимает его лишь как противоположность «гармонии». Я считаю, что фразеологизм «эффект бабочки» с лёгкой руки ( или тяжёлой ноги) киношников втоптали в темпоральный контекст. К «дедушке» ли, или к себе раннему является «перемещенец» во времени и влияет на ход событий значения не имеет. Парадокс не в «убийстве», а в нарушении самой константы «время». Она условна и существует лишь в разуме человека, как основная для осознания своего бытия.
Я с Вами не спорю, не пытаюсь в чём-либо убедить. Просто высказываю свои дилетантские мысли в комментарии к фантастике. Надеюсь она станет ещё интереснее. и «научнее»))
P.S. Зенон вообще ничего из нами сказанного не одобрил бы. имхо

Это не столько фантастика, сколько «юмор». Время для человека в его сознании, перемещение во времени возможно при изменении способа мышления.
Кстати, в наше время бессмысленного потребления упомянутый не к месту «эффект бабочки» путают с «эффектом дедушки». Древнейшая аллегория «бабочка» никакого отношения к темпоральному парадоксу не имеет. Это аллегория постоянной смены взгляда с разных точек зрения и осознания красоты и лёгкости Истины (порхающий полет. Птица движется по прямолинейной траектории и не охотится на бабочку, которая каждый миг переносит тело в новую плоскость). Киношники использовали красивую фразу и образ бабочки, хотя наступить и раздавить проще ползающее насекомое ( тот же таракан намного больше подходит на роль существа, повлиявшего на эволюцию жизни на Земле) имхо

«Ужас, мистика» как-то не сложились, а фантастика чуть не дозрела. Хочется надеяться, что автор начнет уборку своего «чердака», с возрастом «кости» обрастут и сложатся в новое миропонимание, тогда появится продолжение. Задумано интересно, тут и психологию, и философию можно раскрутить. А пока просто весело и хорошо, эдакая лайт-версия С.Кинга. имхо
Алексей Игнатов! Спасибо и три плюса! Послушаю и другие Ваши произведения.

«Без всякого стеснения и церемоний… Ну, совершенно бесплатно… наша фирма совершает обмен старого женского платья… А потом хватились, — а все голые...» Извечна история глупости и жадности человеческой. Что само кидалово МММ, что эта писанина о кидалове ничему не учат. Запаривай «комбикорм от Мавроди» — будут часами слушать, пережевывать и спорить ни о чём, просто кайфуя от того как нежно их фалонули в мозг. В этом назначение всей мавродиевской «беллектристики».
Как мог несчастный «актёришка» быть финансовым гением, если так скучно и шаблонно мыслил и так примитивно излагал. Зачем ему вообще понадобились эти «моя жизнь, и моя борьба», тоже мне самородок фюрер-аферист, черпающий вдохновение иш Шекспира, Щедрина и шкумбрии иш холодильника). Мавроди позиционирует себя как прагматичного человека, просчитывающий ходы и даже всю игру наперед. Так зачем же он писал, зная что все доходы от писанины у него заберут. А как же ловко он обманывал и издевался над всеми этими «желторотиками», когда тайно творил и переправлял свои «дневники». Пенитенциарная система за тысячелетнюю историю свою не додумалась оказывается как таким чертям рога обламывать. И всё без ухищрений, а прям «по закону» дрючил Систему. Что за жалкий лепет. Противостоял Системе, её несовершенству, закостенелости, непорядочности, трусости и бесчеловечности… Тоже мне Робин Бендер, идейный борец за билеты МММ. Мавроди не противостоял, он и был локомотивом Системы, он — один из самых успешных её проектов. Украденные им миллиарды там же где и миллионы обманутых — вертятся на шишке у Власти. Да, были времена, были райские кущи полные «непуганых идиотов». Теперь вот приходится изощряться с «мелким шрифтами», кредитами, ипотеками, кэшбэками, маткапиталами и пр. хренью дурачков обманывать и сказками пугать про «пирамиды», про мерзавцев «телефонных мошенников» и заграничных врагов нации, постоянно тянущих через инет свои загребущие лапы к трудовым накоплениям и умишкам доверчивых россиян. Пока у граждан есть эти невостребованные накопления и нет осознания смысла происходящего Система обязана деньги изъять тем или иным способом, а умишки загадить и стрелки перевести. Кесарю — кесарево, лоху — лохово. Книги Мавроди нужны лишь для того, чтобы «отмазать» истинных режиссеров ограбления через МММ, отфаловавших алчных дурачков с социалистически-капиталистическим расстройством личности, этих рантье недоношенных, сберкнижки возлюбяше аки св.писание. Улыбает вся эта «тюремная лирика о реальных пацанах». Это извечная романтичная «баланда» о «социально близких» и народу, и Системе. Ну, как же! Может Сергей Пантелеевич (или его сокамерник, или Навальный, или ещё кто...) и негодяй, но он же не чета нам сирым терпилам, он «идейный борец с Системой», для такого и последней рубахи не жаль.
По качеству произведения Мавроди — бульварное чтиво и заказуха. Послушать можно, только понимая не о чём, а зачем это написано. Это не «заупокойные по МММ», это романс «ах как сильно мы вас имели когда-то». И для масштаба сравните сегодняшнюю телефонную лайт версию. Когда уже даже глухие бабульки начали посылать матом т.н. «телефонных мошенников», те стали заё&ывать СМСками «102 предупреждает! Если уже не клюёте на развод, так мы ежедневными откатами своё возьмем». Что же вы, плятть, раньше эти СМСки не рассылали? И что же вы Сергей Пантелеевич в 94-м свои «тюремные дневнички» не оглашали, ведь тога они вам точно в масть были, не то что по смерти. Что же вы не раскрывали свои житие, когда новые «пирамиды» вплоть до своей кончины по всему миру создавали с благословения режиссеров мироустройства? Да потому что ничего нового и интересного вы из себя не представляете — просто разменная монета в вечной игре. Какой уж там «Калиф на час». Что при жизни, что по смерти — жалкий «раб лампы», и вот писака заказной. К личности самого Сергея Пантелеевича у меня никаких нареканий, только жалость. К его «жертвам» даже жалости нет. Пока живут на свете дураки, публиковать для них «Тюремные дневники» сруки. На дурака не нужен нож. Ему с три короба наврешь… имхо

Почему-то вспомнилось, как ведьма завидовала чистому голосу Русалочки…
Виктория! Вы прекрасно и пишите, и читаете. Периодически заглядываю на ваши страницы отдохнуть душой.