Это про каждого «нормального человека». Именно человеческий способ мышления определениями понятий скрывает смысл и убеждает человека, что его разум и определяет его сущность. Типа «я мыслю и осознаю бытие — значит я существую». «Искушение дьявола» — это уникальный разум человека желает бессмертия для себя, т.к. его свойство — бесконечная жвачка мышления словами, но не сутью понятий. Да, разум в курсе гипотезы про «бессмертие души». Но разум считает что он первичен, а душа для него — его собственная нереальная абстракция, смысла её он осознать не может, а потому «бессмертие души» всего лишь религиозная сказка. В реальной жизни каждый человек часто жертвует совестью и стыдом, выбирая «разумность» (т.е. выгодность и удобность) поступков, мыслей и слов «по понятиям человеческим», легко расплачиваясь тем самым нереальным для разума, а потому ничего не стоящим «бессмертием души». Жизнь в кредит, досталась «на шару», и что с ней делать разум не знает. Слушая «Escape clause» мы размышляем, всему даем оценку и определения, примеряем на себя ситуацию с возможностью бесконечности жизни разума. Каждый мысленно побывал на месте Уолтера Бедекера, разве разум при этом не отказался от «бессмертия души»?)) имхо

«Да, человек смертен, но это было бы еще полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чем фокус!». Вот и Пинеро не предсказал, а предопределил своим поведением свой конец. Ну о каком „научном методе“ расчёта даты смерти может идти речь в 1939-м, когда люди в своем мышлении все в состоянии войны, а на полях сражений гибнут ежедневно десятки тысяч. Сегодня всё повторяется с мышлением людей, и вангую „о всех забывших радость свою… никто не придет назад“, когда жизнь безсмыслена, и смерть всё также заманчиво монетизирована и романтизирована.
Хайнлайн в своей научной фантастике изображает учёных подлецами, а „науку“ продажной, обслуживающей мошенничество страховщиков, наживающихся на глупости человеческой. „АН — съезд гробовщиков“. Пинеро ведь тоже „профессор“, а по сути деляга, значение своего открытия он понял лишь в последние часы и лишь перед лицом смерти попытался наполнить свою жизнь.
Не о смерти Хайнлайн пишет „Линия жизни“, где основной вопрос, а ЖИВЕТ ЛИ человек или только существует между датами, озабоченный днем своей кончины. Ведь не случайно журналистов не заинтересовал опыт с определением даты начала жизни. Они как и „учёные“ назвали это шарлатанством, не желая задуматься, а живут ли они всё это время. имхо
P.S. „Уже давно стемнело… -Пресвятая Дева! Сюда нельзя! Хозяин кушает“ и „-Несколько минут назад Пинеро был убит у себя дома… -Тринадцать часов тринадцать минут… сегодня“. Интересно, что скрыл Хайнлай между стемнело, ворвались хулиганы вчера и был убит несколько минут назад 13.30 сегодня.
Нравится слушать Александра Большешальского, и дальше послушаю подобранные им произведения.

А если назовут точную дату (например 30.01.25), Вы начнете планировать прямо сейчас или сначала дождётесь 31-го и убедитесь, что можно и дальше не верить шарлатанам и не планировать жизнь?)

Не о машинах пишет автор, а о мышлении людей. Как они спорят обязательно «ни о чём» в комментариях, меряются у кого аргумент толще).
Или пытаются умничать (как тот Алёшка), подавлять размерами и обоснованностью суждений. А по сути этот «дредноут автострад» всё та же детская заводная машинка).
«Самый замечательный автомобиль в мире» полон иносказаний, но по сути тоже о мышлении человека. Оценить совершенство инженерной и творческой мысли — уловить Смысл понятия «самый замечательный автомобиль в мире». Но как только мы пытаемся передать («продать») Смысл другим людям (запустить производство в серию), он теряется в постоянных подменах определениями понятий, совершенство теряет смысл при замене на дещовые детали и доступные, но бессмысленные слова.
Так работает человеческое мышление во всём. Например, отечественный автопром сознательно десятилетиями не исправлял очевидные недоработки в брендах УАЗа, Нивы и пр. ( Хоть казалось бы нужны копеечные затраты на заводскую доработку того же пассажирского откидного сидения в Ниве). Но сегодня поменялось мышление с производительного на потребительское, и теперь уже маркетологи сознательно вносят дефекты в авто. Если вы думаете, что это инженеры придумали «Урод Патриаза» с отрывающейся ручкой двери, а президент случайно выставил себя «авто вандалом» на всеобщее посмешище, то вы давно не посещали цирк или театр). «Скорость гепарда, рык льва» — это уникальное человеческое мышление. имхо

Наоборот, для американцев он «антиамериканист». Людям свойственно критическое мышление. Хайнлайн обосновал неизбежность возмездия за бомбардировки и снял ответственность с «советов».
Зато Ваш комментарий показывает почему это «научная фантастика» (хоть в рассказе нет ни слова фантастичного) и причём здесь «На склонах Везувия» (а не у подножья). имхо

На первый взгляд, вывернутая наизнанку история гамельнского крысолова утратила первоначальный смысл, и нет здесь ни «твердости», ни «мягкости», ни «научности», ни «антивоенного». С виду просто «неряшливая» фантастика. Только это очередная «мышеловка» мышления.
С одной стороны рассказ намекает на куда большую опасность, чем военщина. В начале Второй мировой Роберт Хайнлайн указывает на возрастающую роль лженауки и лжеучёных в разных отраслях ( везде повально «академики» Лысенко и «доктора» Гёббельсы). Доктору Груту всё под силу: исследовать ли влияние стресса на появление герписа у полевки, манипулировать политикой или отправить в ничто целые армии. С другой стороны, за образом недалёкого и неряшливого старикана, мимоходом распорядившегося судьбами людей, угадывается всемогущий Groot («Всемилостивый Боже, куда вы их?»)- экспериментатор над человечеством. И в самом рассказе и в истории этого рассказа можно найти много иносказаний на извечную Тему сакральных знаний, за которыми тогда как раз и охотились «учёные» всех стран. имхо
Александр Большешальский прочитал замечательно, спасибо и + ему за это.

Это нормально кажется. Уж тысячи лет карачун маячит. Такое же самообольщение как светлое будущее, загробная жизнь, высшие миры и пр. придумки человеческого разума. Любит он этим потешить себя на досуге. А по сути, ему не то что социум, собственный носитель, с которым он себя отождествляет, не особо важен, травит его чем и как только может. Оттого и Лиззи такие. имхо
Радости и удачи! Буду ждать Ваших новых произведений.

Как-то совсем не «детективы, триллеры», но автору виднее («это его крокодил, как хочет так и меряет»). После прослушивания части романа «Борозда» настроился и ожидал от Ерофима Сысоева совсем другой «Образец Лиззи». У меня от этой Лиззи тоже послевкусие как после тоскливого Мураками: написано хорошо, да только словно харей в грязь сунули, подсунув суррогат «лиззи, веры и пр.» Ну, тут каждому по вере его и по пониманию его. имхо
Написано хорошо. прочитано нормально. Плюсую

Вполне содержательные путЁвые заметки и прочтение достойное. С аккордом вообще зачётно… эстеты, мля)
Спасибо и плюс

Понравилось. Как и должно быть в хорошем произведении — всё в комплекте: и мыслей полно, и задумано интересно, и изложено грамотно. А в довесок ещё и автор с чтецом прямо созданы друг для друга, даже не знаешь, кто из них лучше, обоим лайк)) Очень хочется продолжения… А пока цитаты в копилку. Так и зудит желание уток в темноте промышлять. Три плюса.

Такой рассудительный Гг, а поступки его нерациональны и непоследовательны. Воспитанный и отзывчивый, ищущий справедливости, а нарывается на непонимание, хамство и непорядочность. А всё от того что Карл размышляет определениями понятий о людях (и о себе), а не исходит из смысла их сущности, не видит сути мотивов поступков.
Если вы не прочувствовали эту историю, то лишь потому, что мыслили так же, очень внимательно всматривались как в очередное литературное описание чужой жизни, пытаясь угадать о чём (или о ком) это Кафка написал. Не цепляйтесь за детали, за эпоху, за Америку (мы сейчас все в этой суете «америки», в этом Нью-Вавилоне кичливой бессмыслицы существования). Не пытайтесь понять Гг или автора, — пытайтесь понять себя. Роман не дописан? Смысл не понятен? Может для того чтоб каждый мог дальше уже со Смыслом продолжить историю. Гг наконец поступил в тетр. Теперь необходимо осознать, что вся предыдущая история тоже была театром, и только неспособность видеть Смысл делала его театром абсурда. Задача автора дать «золотой ключик», а как читатель воспользуется им, откроет ли свой театр, изменит ли взгляд на сцену, станет ли зрителем или режиссером…
Гениальность идиота Франца Кафки не в сюжетах, не в иносказаниях, а в том что главный герой его произведений — сам читатель, то как он видит, чувствует Смысл за нелепицей попыток логичного толкования содержания. Гармония понимания достигается лишь иными восприятием, иным способом мышления, единым с автором диагнозом. имхо
Михаилу Рослякову огромное спасибо за качественное прочтение! Я в юности пытался читать Франца Кафку, получил «несварение, тяжелое отравление и длительное отвращение». А тут на +100% усвоил с восторгом. Самый «реалистичный» и легко понимаемый роман Франца Кафки, на мой взгляд.

«Насте ничего не рассказал, чтобы не пугать...»… не пугать чем? фантазиями? Как «в комедии не нашли ничего смешного...» так и здесь ничего ужасного или мистического, как чтец не пытается нагнетать. Разве что способность Гг в молоке тумана различать «серо-зелёные оттенки» и «зелёные частички» движущиеся в трубках. Это невозможно (мне часто приходится не просто в тумане в зеленом лесу, а прямо в облаках бывать на горных платО, условно различимы лишь ярко оранжевый и жёлтый цвета). Но если не придираться к деталям, у автора достаточно хороший язык, развито воображение. Чтец вообще молодец, «сделал» жанр и озвучка соответствует. Думаю, надо поддержать дебютантов лайками. Успехов!
P.S. Может ну её нафиг «мистику», можно классную фантастику (философию) из сюжета сделать, если пойти глубже в тему «Ёжика в тумане». имхо
Р. P.S. Если уж не «Пить свет», а именно «электричество» — точно надо сюжет в работу мозга раскручивать))

Замечательно прочитано и озвучено. Прямо аудио «экранизация» получилась у Михаила Прокопова. Прослушал разбор сюжета. За этот подробный анализ отдельное спасибо! Первый раз столкнулся с такой тщательной работой и ответственным подходом чтеца. Михаил так глубоко копает в сторону психоанализа, что хочется дать ему реальную лопату и нарезать пятилетний план. Вот бы Дэвид Мэдсен послушал и накинул ещё лет десять работ на свежем воздухе) Но чтец старался и своё понимание выложил на 100% в обоих случаях. И в обоих случаях у меня иной взгляд и на прочтение романа и на трактовку персонажей и понимание аллегорий. Раз уж чтец просит высказать свою точку зрения, то из уважения к его труду… Никакой психиатрии, вернее полный стёб автора в этом направлении. Иначе быть не может. Вот только представьте, что во времена популяризации (проекта) фрейдизма человек с философским (ещё и теософским!) развитым мышлением писателя попадает заурядным пациентом с «зарисовкой» в истории болезни хоть парочки эпизодов из «Шкатулки сновидений» к этим мозгоковырятелям. Ему обеспечено «препарирование» и «вивисекция» сознания, а в те времена и реальная лоботомия как социально опасному неизлечимому психу. (Ведь даже многие обыватели ТАК восприняли автора, а он сам врач!) Они его не выпустят однозначно. Вот и Дэвид Мэдсен не дает им спуску и расписывает как бесполезных шарлатанов ( в чём от них реальная польза писателю Хэндрику?). Хочу пожелать Михаилу потренироваться на Франце Кафке расшифровывать Дэвида Мэдсена. Сдается мне, именно эта птица («галка»=Кафка) преследует и автора и Гг в романе «Шкатулка сновидений». На мой взгляд, Кафка более мрачно и «мистично», а Мэдсен ярко «сюрреалистично» издеваясь над псевдонаучностью некоторых теорий в психиатрии, оба обыгрывают извечную Тему Тем.
«Шкатулка сновидений» о самом главном для каждого — о уникальности мышления человека. Вон скольких зацепило (судя по комментариям) фрейдистское понимание «Шкатулки». Так в подсозании торкнуло, что начали громогласно открещиваться от гомосятины, пошлятины и грязи. Не стоит. Во-первых, в романе нет ничего такого, чего нет в голове КАЖДОГО взрослого человека. Во-вторых, роман совсем не об разврате и распущенности, просто кто-то видит только это (вот так латентный гомосексуализм и вскрывается психиатрией;)). Гипертрофия эротики, особенно «извращения» это извечный фильтр-пропуск в понимании иносказания, это было ещё до Гомера и Библии( вот уж где извращенцы повально) и вплоть до сегодняшней шумихи вокруг лгбт. Конечно Мэдсен от души поглумился над фрейдизмом (даже то как персонаж Фрейд сразу отрекается от «великого» Фрейда — сатира, как Зигмунд Шломо признался, что высосал свою теорию единственно из собственного пальца), но это не самоцель эротических сцен. Тут зашифровано другое иносказание, и в реальной жизни, и в истории, и в худ. литературе иногда всё намного отвратительнее бывает показано. Мэдсен высмеивает и психоанализ Юнга (увиденный Михаилом), и вообще всё это «шарлатанство» модных учений психиатрии, не замечающей основного конфликта мышления человека из-за которого все проблемы психики. Роман о самой главной загадке — о мозге человека, как он работает, на что он способен, какие противоречия между осознанным и неосознанным. Ведь где-то там в конфликте сознания и т.н. «подсознания» (или надсознания, или хрен знает что там ещё придумали «учёные») для человека и прячется всё истинно «человеческое» (стыд, совесть, любовь, томления души… мораль, этика, для кого-то Бог...).
Во снах в черепной «шкатулкае сновидений» каждого человека мозг работает совершенно иначе, чем при бодрствующем сознании. Лишь в момент пробуждения мы пытаемся осмыслить ночную работу мозга знакомыми и понятными образами, а затем еще и перевести в определения и слова. И тут наш разум, эта уникальная «соображалка-болталка», которая считает себя высшим достижением эволюции жизни на Земле, как «косноязычный толмач с запаха на цифру» придумывает нам с перепугу объяснение всего что он проспал и не проконтролировал, «волшебник недоучка» делает кое-как картинки и озвучивает невнятными междометиями. А дальше или предлагает заглянуть в «сонник», или вообще спешит скорее «стереть из памяти», то что ему совершенно непривычно осмысливать. Разные способы мышления у бодрствующего сознания и не контролируемого им во время сна т.н. «подсознания».
Своей логичностью, последовательностью, органичностью рассуждений во снах о снах, чей сон первичен и т.п. Хендрик стирает грань реальности и иллюзорности бытия, чему доверять: рациональному сознанию оперирующему бессмысленными словами — определениями понятий или неконтролируемому мышлению мыслеобразами и эмоциональным восприятием. Сплошные символы и аллегории в романе, но ведь и мы трактуем сны (иной способ мышления) как символы и иносказания. Чтец просил писать мнения, и вот моё дилетантское имхо. Пользуясь классификацией Михаила Прокопова сновидений Хендрика, все те же четыре уровня понимания романа присутствуют в мышлении слушателя. «Нулевой» уровень понимания романа — потребление развлекательного чтива какого-то сюрреалиста о психе-извращенце. Он быстро сменяется вторым «базовым» уровнем, и слушатель понимает, что это как-то касается его самого раз для него написано и прочитано, включается отрицание похабщины и неприятие прямого прочтения романа. Третий уровень «несбывшихся желаний» и неоправданных ожиданий от романа включает на полную критическое мышление и анализ символов и аллегорий. На четвёртом «уровне прозрения» или улавливается смысл (если есть опыт чтения аллегорий), или разум слушателя вынужден признать, что скрытый смысл всех эпизодов и сюжетных линий «хрен поймёшь о чём», а по сути об одном и том же, а именно о работе разума человека, и он (разум) и есть неназванный главный персонаж романа. И в итоге читателя/слушателя волнует уже собственный разум больше, чем расшифровка романа, разум Хендрика, автора, чтеца и пр. и пр. «психов» с которыми он готов спорить о чём угодно защищаясь от покушения на своё сознание) В читательской «шкатулке сновидений» уже копошатся мысли, а как его мозг работает во сне не контролируемый сознанием о реальности. А у кого-то и вовсе приходит понимание, что ни автор, ни кто-либо из комментаторов не может словами передать смысл написанного, не потому что «дураки», а потому что ТАК работает человеческое мышление, и смысл словами непередаваем, сколько не расписывай этот коммент)
Михаилу Прокопову спасибо за яркую подачу! Лайки чтецу, произведению и автору. И всё-таки хочется услышать другую озвучку без акцента на сюр, авантюриста Зигмунда Шломо Фройда и всякую «психологию». Эдакой «балабановской» простоты и прозрачности прочтения хочется. имхо

Вот когда читаешь историю Орфея, сказки Пушкина или ещё какие «списки» на тему «воскрешение», хорошо видно иносказание сюжета. «Воскрешении» Андрея Мацко — просто красиво написанное… что?.. сказание?.. Слишком скупо для детектива. Нет глубины для фантастики, скорее уж мистика. С таким поэтическим языком автор мог бы раскрутить из этого рассказа большую «лживую сагу» на потребу потребителей легкого чтива. В общем, хороший набросок для чего-то более существенного. имхо
Прочитано хорошо, а вот озвучка не добавила понимания, что это за жанр. Спасибо, конечно, и автору, и исполнителю за старания. Я тоже старался понять…

Красивая легенда и хорошо подана! Чтобы так написать, надо глубоко чувствовать о чём пишешь. А вот пройти по теме, оставляя лишь «рябь шагов на воде», и не погрузиться глубже — это уже талантливо. имхо
Дмитрию Кузнецову спасибо!

Улыбнуло, бариста и владелец маленького кафе, да ещё и приносящего прибыль, в одном лице — это фантастика. Второе. Как бы финансы безработного не пели или не скулили, открыть такую кав'ярню в Одессе даже у самого чернющего хода стоит от 50 т. реальных пененз на старт (и желательно ещё под столько, чтобы не финишировать сразу). Ну откуда у бариста $50т., художник должен быть «голодным»). Как Андрей «любитель горячего шоколада» и мог так чувствовать магию кофе? Но, если не придираться к техническим мелочам, тема кофе и бариста описано хорошо (сам невольно персонаж из этого рассказа) и мысли добрые и полезные есть.
Андрей Мацко спасибо! Буду слушать Ваши рассказы дальше. К тому же исполнении и озвучке Дмитрия Кузнецова — одно удовольствие. Кстати, бариста не склоняется по падежам ( 42-я сек.), но в Одессе можно)

Понравился рассказ и прочтение ++

Так я и не говорил о каких-то отличительных «признаках». Я говорил о изменении СПОСОБА мышления. Археология позволяет увидеть как менялось бытие, соответственно менялось и сознание. Развивается абстрактное мышление, развивается речь. На смену образно-смысловому мышлению приходит оперирование определениями понятий. Увеличивается количество определений понятий, это требует уточнения контекста, значит усложняется и систематизируется язык общения. Наш способ мышления словами — определениями понятий тесно связан с развитием производящего хозяйства, особенно земледелия и строительства. Оторви современного человека от сложной производящей деятельности, и он с радостью «затупит» в своем мышлении. Оказавшись на природе, в лесу, собирая грибы, на рыбалке, на охоте современный человек отдыхает от бесконечной суеты мышления определениями. Такая «медитация» или расслабленность думания — своеобразный «атавизм» образно-смыслового восприятия, а по сути это правильное осознанное думание. Мне на практике доводилось наблюдать, как очень «серьезные» люди пёрлись через пол страны в лес и горы «отдохнуть», но на самом деле обдумывать и «порешать» какие-то вопросы. Мы можем представить как изменился способ мышления за тысячи лет, если сравним как изменилось собственное мышление. Помести человека современного в его же среду, но тридцати летней давности — он «спалится» даже не открыв рта. Любой наблюдательный человек увидит в нем «попаданца». Мы просто совершенно не замечаем других людей, но присмотритесь и сразу увидите людей мыслящих осознанно. имхо

Мы действительно не вернемся к Блоку) Ваши навязанные диалоги лишь с целью обсудить меня, указать что мне делать, о чём я должен догадываться, надуманные домыслы и приписывание мне каких-то «затеяных споров» и «страхов»… какая жалкая скукотень, каждый раз одно и тоже. Оставьте! Даже не надейтесь на моё понимание, разум и логику, а самостоятельно решите, что делать со второй ногой. Надеюсь, сами себе всё разжуёте и дадите направление)
Вся эта наша переписка — ни о чём. Думаю, её тоже стоит удалить. Полагаюсь на Ваш опыт)

Бешенство это не сумасшествие. Так же как травматическое, инфекционное или паразитическое повреждение мозга. Животные в природе не убивают. Они добывают пропитание, истребляют конкурентов, многие способны на каннибализм. Но это не убийство ради убийства. Это люди называют «убийством», а животные не видят в своих действиях никакого убийства. Не будем приписывать им антропоморфизм мышления.
Дело не в размере мозга. У человека он и не самый большой, и не самый насыщенный нейронами (кстати о «попугайчиках», у некоторых видов мозг в двести раз (!) более «концентрированный» чем у человека) Правда только у человека разум самый хитрый и убеждает самого человека, что он и есть самый «умный» в нашем организме (это не совсем так)) и в природе вообще.
Homo были десятки видов, к нам большинство из них никакого отношения не имеют, а к нашему способу мышления вообще ни один. Хомо сапиенс появился порядка 300-265 тысяч лет назад, но это ещё не мы по способу мышления. Сапиенс сапиенс — человек сегодняшнего способа мышления появился 160-150 тыс. лет назад, произошла мутация, изменившая способ мышления, зародились коварство, подлость и вероломство сначала в отношении других приматов Хомо. Окончательно наш способ мышления сформировался совсем недавно (думаю, не более 25-20 тысяч. лет назад) Кстати, упомянутые Вами шимпанзе, гориллы и пр. человекообразные обезьяны во многих странах защищены законом именно как люди. Есть очень даже солидная гипотеза, что они «произошли» как раз от «людей».
Ну и то что «мы же ж самые самые на земле», как минимум, сомнительно)) так и пингвин считает) Человек единственный не вписывается в гармоничную картину этого мира. Он «изгой» и «выживальщик», вечно борющийся за жизнь (даже сегодня в социуме человек борется за лучшую жизнь за счёт собратьев! ) покоряющий и приспосабливающий всё вокруг под себя. А что не способен приспособить и потребить, обычно уничтожает. имхо
Но я не оспариваю Вашей позиции. За Вами как никак 2,8 миллиона (а то и все 11) эволюции), а за мной лишь забытое советское образование))
Может лучше вернемся к Лоуренсу Блоку?