Не раскрыта «главная военная тайна»: первая влюбленность всегда должна быть «несчастной»
Elance! Спасибо за приятное прочтение моего самого любимого с детства автора.
А на кой Вам «души порывы писателя», он не сватается к Вам. Да пусть бы он шёл со своим самовыражением и «душьём»:) Вам, уважаемая Автопилот, еще повезло, что автор Вам ответил. Некоторые хорошие писатели этого сделать уже не смогут. Многие куда как «по-заковыристее» прятали идею произведения.
Если бы авторы писали только для того, что бы выразить свою мысль, они бы очень быстро «исписывались» и были не интересны. Задача авторов наоборот — заставить читателя думать. У толкового автора персонажи не в строчках. Они по эту сторону монитора, перед печатным текстом. Задача автора развивать читателя. Если же он начнет «доносить и выражать» себя любимого, его не то что читатели, — родные и близкие быстро отправят к психологу, пусть тот интересуется идеями, мыслями и душевными порывами пациента-графомана.
Одни комментаторы положительно оценили персонажей Бизнесмен, Учёный, Большой Бос и Инвестор. И они правы. Я предложил критический взгляд на ту же ситуацию. И эта оценка не противоречит сюжету рассказа. Я предложил иной контекст сюжета с «каталами» — и здесь автор согласился. Автор благоразумно поддакнул всем и поддержит каждого, кто пытается понять по-своему его рассказ. Главное не «правильно» угадать идею автора, а по-своему увидеть ситуацию. В этом и есть его замысел: что бы мы думали сами. А не предъявляли «права потребителя»: «в чём идея вашего товара? Неужели нельзя вместо целого романа написать просто и ясно „убийца — садовник“. Мы что должны сами смысл искать?».
Рассказ озвучен, и идея его разворачивается в комментариях. Здесь персонажи главного действа:)имхо
А зачем объяснять? Идея рассказа тут зависит не от автора, а от понимания читателя. Кто в каком контексте видит;)
Описанные «покаяния» и есть худшая кража. Мелко грешащие и мелко кающиеся, не холодные и не горячие, не чёрные и не белые… «люди как люди, напоминают прежних». Охотно «вкладывают» друг друга, а признаваясь, оправдывают себя при этом. «Исповедуются» вкруговую, как в сговор вступают, в круг торговцев душонками. Это они с таких-то мелких прегрешениях молодости жируют в Сиднее? Восьмую заповедь «не укради» они трактуют перевернуто.
А может быть и другой контекст. Собрались отдохнуть профессиональные «каталы», пальцы поразмять (они ведь и не играют в преферанс, а «мутят» игру). Обозвались Бизнесмен, Учёный, Большой Бос и Инвестор. Разве карточные «каталы» — воры по определению? — Нет. И по закону — нет. А по понятиям — да, авторитетные воры:)
Разных «вводных» может быть множество. Соответственно и смысл рассказа каждый услышит по-своему. Смыслов может быть много, а Истина одна: слова многозначны, бессмысленны и бесполезны. А спросится по делам их. имхо
В разделе «Жанры» написано: «Фантастика(«Мягкая» (гуманитарная) научная фантастика | «Твёрдая» научная фантастика)».
В прямом прочтении рассказа «Неумолимое уравнение» — это фантастика (фантастика имеет свои чёткие характеристики, отличающие её от фэнтези и пр.), многими воспринимается как лёгкое развлекательное чтиво. И не важна полная несуразица и противоречия в деталях сюжета рассказа.
На втором уровне прочтения «Неумолимое уравнение» — это «Мягкая» (гуманитарная) научная фантастика", рассматривающая психологию и философию человеческих отношений. Показаны противоречия между определением понятия и смыслом понятия. Кто эта девушка: «заяц», «перегруз», «безответственная дура» — бесконечное множество определений, позволяющих выкинуть её, как это предписано уставом и восстановить порядок. Но автор показывает Смысл понятия «девушка» — Человек. И мы видим философию смысла, мы видим противопоставление Человека и несовершенства любой системы, основанной на определениях понятий. В комментариях возмущаемся, почему «не додумались» выкинуть из корабля какое-нибудь оборудование, взвешивать на старте, умнее рассчитать принцип перемещения, делать обыск перед стартом, всем дружно «облегчиться в штаны» от ужаса неминуемой катастрофы и штаны выкинуть… Вы о чём? Автор не додумался?- Да ведь сама им показанная ситуация бессмысленна: как можно идеально точно заранее рассчитать по массе КЭПы для преодоления совершенно непредвиденных экстренных ситуаций в космосе и при посадке, не говоря уже о старте и возвращении на корабль ( КЭП и экипаж в 7 человек — «расходники», что ли?). Ведь именно непредвиденные обстоятельства (ураган разрушил всё) — причина запуска КЭПа. Чётко показана условность человеческих знаний и аксиом, и ущербность человеческого мышления перед природой и космосом (32-33 я минуты), его беспомощность, человек — «выживальщик» (каждый человек и все человечество вечно бьются за своё «нелепое» существование).
Начинается третий уровень -«твердая» НФ, чистая «наука» о самом главном для человечества. Мы видим на примере собственных размышлений, эволюционирующих от определений понятий к Смыслу понятий («лишние килограммы» / " живой Человек" или между «буквой и духом закона» предписывающего ради спасения жизни / лишить жизни и т.п.). Вот об этой ущербности человеческого мышления и пишет Том Годвин. Не о морали, этике, психологии героев рассказа, не о человечности/бесчеловечности и о том как «птичку жалко». Он пишет о каждом из нас, о том как мы воспринимаем сюжет. О Смысле, который мы чувствуем, но не можем сформулировать словами, пытаемся найти выход из коллапса мышления определениями все новыми и новыми… определениями в комментариях.
Весь «фантастический» антураж, нужен для еще одного уровня понимания рассказа (ну, какой космос и звездолеты в 1954-м? Их и в 2054 ещё не будет!), в котором за аллегориями космос, громадный звездолет с четырьмя КЭПами (корабли экстренной помощи !) и всякими «лишними» деталями и несуразностями указывается на источник сакральных знании, как выйти из замкнутого круга мышления многозначными словами и бесконечными определениями понятий.
Каждый выбирает сам, на каком уровне понимать рассказ. Свобода выбора налагает ответственность — вот оно «неумолимое уравнение». Придется определиться и с «девушкой» и с собой: «нежелательное слагаемое в M+X»/ лишние килограммы /или Человек. имхо
Хорошо, прочувствованно прочитано и озвучено. Спасибо!
Вы уверены?
Сложносочиненное предложение, состоящее их двух: 1. «Шикарный рассказ» запятая 2. «прочитанный великолепно» — самостоятельное предложение без определяющего слова «чтец». Т.ч. «придаточное определительное». Если бы это был причастный оборот, то он должен был бы относиться к слову к слову «рассказ», который сам себя великолепно прочитал. имхо, хоть я и сам падежОв не помню:))
Но на самом деле права Marina Semenova с её «Не умничайте, господа!», только не потому что, нам это не к лицу, а потому что: «я художник — я так вижу! Это вообще белый стих в моём понимании, это авторские слова и т.п.» :-))
Так можно и у любого классика «ошибки» найти. имхо ;-))
А кто вам мешает «войти»? Какие задачи себе ставим — там нам и место, верно?
Ещё раз обращу Ваше внимание. «Золотой миллиард» — это не о мире толстосумов с минимумом «прислуги». Им то как раз наоборот: чем больше миллиардов человечков — тем больше доходов, тем больше власти, тем больше «свободы маневра» с «человеческим материалом». Это они навязывают нам «более простые, приземлённые задачи», а не Вы их себе ставите.
Но если «золотой миллиард» — это не о количестве, то…
("… И как с этим справится наш герой?
Все на просмотр картины второй!
И треснул мир напополам, дымит разлом...":) Это просто что бы разрядить обстановку:))
Такой диагноз «заслужить» надо, долго и упорно подтверждать.
А тут вдруг: «А у Вас рояль в голове и пять дней осознать это». То что мозг не способен чувствовать боль не означает что он не осознает болезнь. Тем более такую. Полная неувязка с завязкой (сюжета). А в целом хорошо для начала. Только «тщательнЕе надо» как говорил Жванецкий М.М.:)
«Не мой» жанр, но понравилось. Автору +, спасибо и пожелание: глубоко вникать в тему — это хорошо, но вовремя из неё выходить — ещё лучше:) В общем, успехов в творчестве и берегите себя:)
Чтецу спасибо! Замечательно передал атмосферу рассказа. На +80% заходит вообще классно:)
А вы не задумывались, зачем так часто озвучивается идея «золотого миллиарда» и озвучивается всегда в самом неприглядном контексте. Типа зажравшаяся «элита» желает избавиться от лишнего балласта на планете, оставить только необходимое количество «прислуги» для себя… Ведь нет ни логики, ни практичности в такой идее, и реальность «лишних» миллиардов — тому доказательство. Эти миллиарды и создают богатство и власть т.н. элиты.
Громче всех «держи вора» кричит сам вор. Муссировать и дискредитировать тему «золотого миллиарда» выгодно именно «истеблишменту». И цель только одна: отвести глаза от существования и истинного смысла явления «золотой миллиард», пустить критику по ложному следу, а всякого, кто попытается копать эту тему заранее объявить шизоидным конспирологом.
Условно золотой миллиард существовал всегда, только смысл это имеет другой. Не о битве за жратву речь. имхо
Да. Но это звучало не только в торговле. И сама эта фраза абсолютно правильная, к этому не придерёшься никак. Если только этой фразой не прикрывалось нехорошее деяние и хамство. Можно ведь и «уважаемый» или «дружище» произнести хамским тоном, важен контекст;)
Например, я услышал Вас дословно и соглашусь: «Нас действительно много… а Bracha здесь одна:))» Меняется и контекст и смысл, а фраза та же:)
Ну, допустим. Тогда ткните носом в другого авторитетного автора. Я не знаток литературы, но не припомню ни одного произведения тех времен, романтизирующего и популяризирующего работу продавца.
В кино и ТВ была конечно пропаганда и идеализация социалистической системы распределения. Но это выглядело совсем ненатурально на фоне потока фельетонов, критических фильмов, постоянной шумихе в прессе о ревизиях/судах/конфискациях/сроках… а помнится и показательный (!) «вышак» главному продавцу страны Соколову Ю.К.
Я говорю не о том хорошие или плохие люди были продавцы (это оценочное и субъективное суждение). Я говорю, что в той системе двойных стандартов, при тех объективных обстоятельствах в торговле легко приспосабливались мерзавцы и хамы. Понятно, что для баланса должны были быть и «приличные» продавцы. И они были, но в тех местах, где ничего не решали и до того момента, пока не распределяли дефицит. Ну, невозможно угодить всем, решить все проблемы, и себя не забыть и не стать «сукой» если дефицит. Аркадий Райкин всю суть изложил в монологе «Дефицит»
Я не хочу никого переубеждать, просто я вижу ситуацию так, кто-то — иначе. И слава Богу, что у каждого есть своё видение.
Вы бы это Василию Макаровичу в свое время объяснили, глядишь он и не написал бы «Обида», а напротив хоть раз бы расписал тяготы и лишения этих «уставших человеков». Но как-то не нахожу я у него нигде тёплых слов о них, а очень даже напротив:( Ткните носом, если не прав, буду благодарен, Шукшина можно постигать бесконечно.
Понятно, что люди как люди. Не демоны и не ангелы. Но именно система распределения благ развращала людей и избавлялась от принципиальных и порядочных. Одно из тяжелейших испытаний для человека — власть. А поставь человека перед выбором распределения мат. благ, особенно дефицитных. Да при условии что все равны, но есть те, кто имеет привилегии писанные и не писанные. По-любому, или «ссучишься», или возненавидишь все, или уйдешь. имхо
Реплика была Ваша, потому и в кавычках.
Высшие млекопитающие ничуть не тупее человека. Человекообразные обезьяны по законам многих стран защищены так же как и человек (кстати, мы с Вами тоже из отряда приматов)
С ЧО обезьянами не работал и в жизни наблюдал их совсем мало. Те, которые в контакте с человеком, очень быстро перенимают привычки людей, способны понимать речь и осознанно общаться, понимают юмор. Я лесник, мне приходилось много наблюдать и общаться с дикими животными в природе. Мы очень сильно недооцениваем умственные способности животных. Подозреваю, некоторые из них относятся к нам снисходительно. Во всяком случае, они забавляются с человеком и могут создавать задачи не объяснимые ни инстинктами, ни рефлексами. Думаю, далеко не каждый хотел бы узнать, какого мнения звери о людях;)
«но продавцы были одинаковые))» ЭТО ПРАВДА! Может и не хамили, если торговали какой-нибудь не дефицитной ерундой. Но продавцы торговавшие хоть чем-то востребованным были ВСЕ одинаковые между собой, т.к. входили в «касту» распределяющую материальные блага. Плановая экономика может быть только дефицитной, где распределение — там обязательно создавался дефицит, там всегда кормились мерзавцы. Порядочного человека туда просто не допустили бы. «Корова есть (так в фильме героиня Догилевой покрывала недостачу) или на посадку пойдешь?» выясняли сразу.
Само воспроизводящиеся «сумчатые» курочки-несушки с губками как у утконоса, контуженные феминистки, престарелые лесбиянки… Пожалуй, мужчинам в таком «завтра» делать нечего. Всё-таки сгодилась ядрёна бомба:)
Это надо в «ужастики»:)
Чтецу спасибо.
«Глупеем» мы давно, а сейчас и стремительно. В рассказе речь идет не о утрате интеллекта, а как раз наоборот. Отказ от бессмысленного мышления определениями понятий в пользу способности видеть и передавать смысл понятий.
Не бывает сверх умных «компов» или лопат:) Современные учёные всем миром не сделают и тысячной доли фундаментальных научных открытий прошлого. У «тупых приматов» наоборот мышление развивается. Им как раз «придет в голову»… Человек вне человеческого общества обречен, примат напротив. имхо
В прямом прочтении рассказа мы видим полную несуразицу. «Покойник» прекрасно выглядит (даже румянец появился), одет как с иголочки, активно пьет вискарик… При этом совершенно не в курсе, что умер 4 года назад, а узнав это… да ему, в общем-то, «пофиг» на это! Соседи «покойнички» для него все зануды, но и по общению с живыми он вроде тоже не скучает. Только одно его беспокоит, что ему меньше чем раньше уделяют внимание. Вы узнаете этого человека?
Его живой приятель узнал и ничуть не испугался (да и не особо удивился), вполне мило с ним беседует. И мы наблюдаем и улыбаемся. Вы видите хоть какую-то разницу между ними, кроме той, что по сюжету один якобы покойник, а другой якобы живой?
А между ними и собой? Покойничек Рэй так пошутил над нашим мышлением: мы полагаем что живем… вроде так прописано по сюжету. Его персонажи тоже так полагают, тоже комментируют свою ситуацию, как и мы рассказ;) Мы не хотим видеть смысл понятий «жизнь и смерть», «живое тело и человек»… нам достаточно определений. Оба персонажа мыслят — значит живые? Мы мыслим точно так же.
Слова, определения «бессмысленны» и многозначны даже в одном контексте: «привет, я ухожу» звучит так же как «живой покойник». имхо
Это Вы про Рэя? Автор мертв так же, как и персонаж в рассказе;) Я не пытаюсь Вас задеть. Хочу лишь обратить внимание на Ваше слово «мертвый». «Великолепный Брэдбери» говорит с нами живее многих здравствующих:)
Elance! Спасибо за приятное прочтение моего самого любимого с детства автора.
Если бы авторы писали только для того, что бы выразить свою мысль, они бы очень быстро «исписывались» и были не интересны. Задача авторов наоборот — заставить читателя думать. У толкового автора персонажи не в строчках. Они по эту сторону монитора, перед печатным текстом. Задача автора развивать читателя. Если же он начнет «доносить и выражать» себя любимого, его не то что читатели, — родные и близкие быстро отправят к психологу, пусть тот интересуется идеями, мыслями и душевными порывами пациента-графомана.
Одни комментаторы положительно оценили персонажей Бизнесмен, Учёный, Большой Бос и Инвестор. И они правы. Я предложил критический взгляд на ту же ситуацию. И эта оценка не противоречит сюжету рассказа. Я предложил иной контекст сюжета с «каталами» — и здесь автор согласился. Автор благоразумно поддакнул всем и поддержит каждого, кто пытается понять по-своему его рассказ. Главное не «правильно» угадать идею автора, а по-своему увидеть ситуацию. В этом и есть его замысел: что бы мы думали сами. А не предъявляли «права потребителя»: «в чём идея вашего товара? Неужели нельзя вместо целого романа написать просто и ясно „убийца — садовник“. Мы что должны сами смысл искать?».
Рассказ озвучен, и идея его разворачивается в комментариях. Здесь персонажи главного действа:)имхо
Описанные «покаяния» и есть худшая кража. Мелко грешащие и мелко кающиеся, не холодные и не горячие, не чёрные и не белые… «люди как люди, напоминают прежних». Охотно «вкладывают» друг друга, а признаваясь, оправдывают себя при этом. «Исповедуются» вкруговую, как в сговор вступают, в круг торговцев душонками. Это они с таких-то мелких прегрешениях молодости жируют в Сиднее? Восьмую заповедь «не укради» они трактуют перевернуто.
А может быть и другой контекст. Собрались отдохнуть профессиональные «каталы», пальцы поразмять (они ведь и не играют в преферанс, а «мутят» игру). Обозвались Бизнесмен, Учёный, Большой Бос и Инвестор. Разве карточные «каталы» — воры по определению? — Нет. И по закону — нет. А по понятиям — да, авторитетные воры:)
Разных «вводных» может быть множество. Соответственно и смысл рассказа каждый услышит по-своему. Смыслов может быть много, а Истина одна: слова многозначны, бессмысленны и бесполезны. А спросится по делам их. имхо
В прямом прочтении рассказа «Неумолимое уравнение» — это фантастика (фантастика имеет свои чёткие характеристики, отличающие её от фэнтези и пр.), многими воспринимается как лёгкое развлекательное чтиво. И не важна полная несуразица и противоречия в деталях сюжета рассказа.
На втором уровне прочтения «Неумолимое уравнение» — это «Мягкая» (гуманитарная) научная фантастика", рассматривающая психологию и философию человеческих отношений. Показаны противоречия между определением понятия и смыслом понятия. Кто эта девушка: «заяц», «перегруз», «безответственная дура» — бесконечное множество определений, позволяющих выкинуть её, как это предписано уставом и восстановить порядок. Но автор показывает Смысл понятия «девушка» — Человек. И мы видим философию смысла, мы видим противопоставление Человека и несовершенства любой системы, основанной на определениях понятий. В комментариях возмущаемся, почему «не додумались» выкинуть из корабля какое-нибудь оборудование, взвешивать на старте, умнее рассчитать принцип перемещения, делать обыск перед стартом, всем дружно «облегчиться в штаны» от ужаса неминуемой катастрофы и штаны выкинуть… Вы о чём? Автор не додумался?- Да ведь сама им показанная ситуация бессмысленна: как можно идеально точно заранее рассчитать по массе КЭПы для преодоления совершенно непредвиденных экстренных ситуаций в космосе и при посадке, не говоря уже о старте и возвращении на корабль ( КЭП и экипаж в 7 человек — «расходники», что ли?). Ведь именно непредвиденные обстоятельства (ураган разрушил всё) — причина запуска КЭПа. Чётко показана условность человеческих знаний и аксиом, и ущербность человеческого мышления перед природой и космосом (32-33 я минуты), его беспомощность, человек — «выживальщик» (каждый человек и все человечество вечно бьются за своё «нелепое» существование).
Начинается третий уровень -«твердая» НФ, чистая «наука» о самом главном для человечества. Мы видим на примере собственных размышлений, эволюционирующих от определений понятий к Смыслу понятий («лишние килограммы» / " живой Человек" или между «буквой и духом закона» предписывающего ради спасения жизни / лишить жизни и т.п.). Вот об этой ущербности человеческого мышления и пишет Том Годвин. Не о морали, этике, психологии героев рассказа, не о человечности/бесчеловечности и о том как «птичку жалко». Он пишет о каждом из нас, о том как мы воспринимаем сюжет. О Смысле, который мы чувствуем, но не можем сформулировать словами, пытаемся найти выход из коллапса мышления определениями все новыми и новыми… определениями в комментариях.
Весь «фантастический» антураж, нужен для еще одного уровня понимания рассказа (ну, какой космос и звездолеты в 1954-м? Их и в 2054 ещё не будет!), в котором за аллегориями космос, громадный звездолет с четырьмя КЭПами (корабли экстренной помощи !) и всякими «лишними» деталями и несуразностями указывается на источник сакральных знании, как выйти из замкнутого круга мышления многозначными словами и бесконечными определениями понятий.
Каждый выбирает сам, на каком уровне понимать рассказ. Свобода выбора налагает ответственность — вот оно «неумолимое уравнение». Придется определиться и с «девушкой» и с собой: «нежелательное слагаемое в M+X»/ лишние килограммы /или Человек. имхо
Хорошо, прочувствованно прочитано и озвучено. Спасибо!
Сложносочиненное предложение, состоящее их двух: 1. «Шикарный рассказ» запятая 2. «прочитанный великолепно» — самостоятельное предложение без определяющего слова «чтец». Т.ч. «придаточное определительное». Если бы это был причастный оборот, то он должен был бы относиться к слову к слову «рассказ», который сам себя великолепно прочитал. имхо, хоть я и сам падежОв не помню:))
Но на самом деле права Marina Semenova с её «Не умничайте, господа!», только не потому что, нам это не к лицу, а потому что: «я художник — я так вижу! Это вообще белый стих в моём понимании, это авторские слова и т.п.» :-))
Так можно и у любого классика «ошибки» найти. имхо ;-))
Ещё раз обращу Ваше внимание. «Золотой миллиард» — это не о мире толстосумов с минимумом «прислуги». Им то как раз наоборот: чем больше миллиардов человечков — тем больше доходов, тем больше власти, тем больше «свободы маневра» с «человеческим материалом». Это они навязывают нам «более простые, приземлённые задачи», а не Вы их себе ставите.
Но если «золотой миллиард» — это не о количестве, то…
("… И как с этим справится наш герой?
Все на просмотр картины второй!
И треснул мир напополам, дымит разлом...":) Это просто что бы разрядить обстановку:))
А тут вдруг: «А у Вас рояль в голове и пять дней осознать это». То что мозг не способен чувствовать боль не означает что он не осознает болезнь. Тем более такую. Полная неувязка с завязкой (сюжета). А в целом хорошо для начала. Только «тщательнЕе надо» как говорил Жванецкий М.М.:)
Чтецу спасибо! Замечательно передал атмосферу рассказа. На +80% заходит вообще классно:)
Громче всех «держи вора» кричит сам вор. Муссировать и дискредитировать тему «золотого миллиарда» выгодно именно «истеблишменту». И цель только одна: отвести глаза от существования и истинного смысла явления «золотой миллиард», пустить критику по ложному следу, а всякого, кто попытается копать эту тему заранее объявить шизоидным конспирологом.
Условно золотой миллиард существовал всегда, только смысл это имеет другой. Не о битве за жратву речь. имхо
Например, я услышал Вас дословно и соглашусь: «Нас действительно много… а Bracha здесь одна:))» Меняется и контекст и смысл, а фраза та же:)
В кино и ТВ была конечно пропаганда и идеализация социалистической системы распределения. Но это выглядело совсем ненатурально на фоне потока фельетонов, критических фильмов, постоянной шумихе в прессе о ревизиях/судах/конфискациях/сроках… а помнится и показательный (!) «вышак» главному продавцу страны Соколову Ю.К.
Я говорю не о том хорошие или плохие люди были продавцы (это оценочное и субъективное суждение). Я говорю, что в той системе двойных стандартов, при тех объективных обстоятельствах в торговле легко приспосабливались мерзавцы и хамы. Понятно, что для баланса должны были быть и «приличные» продавцы. И они были, но в тех местах, где ничего не решали и до того момента, пока не распределяли дефицит. Ну, невозможно угодить всем, решить все проблемы, и себя не забыть и не стать «сукой» если дефицит. Аркадий Райкин всю суть изложил в монологе «Дефицит»
Я не хочу никого переубеждать, просто я вижу ситуацию так, кто-то — иначе. И слава Богу, что у каждого есть своё видение.
Понятно, что люди как люди. Не демоны и не ангелы. Но именно система распределения благ развращала людей и избавлялась от принципиальных и порядочных. Одно из тяжелейших испытаний для человека — власть. А поставь человека перед выбором распределения мат. благ, особенно дефицитных. Да при условии что все равны, но есть те, кто имеет привилегии писанные и не писанные. По-любому, или «ссучишься», или возненавидишь все, или уйдешь. имхо
Высшие млекопитающие ничуть не тупее человека. Человекообразные обезьяны по законам многих стран защищены так же как и человек (кстати, мы с Вами тоже из отряда приматов)
С ЧО обезьянами не работал и в жизни наблюдал их совсем мало. Те, которые в контакте с человеком, очень быстро перенимают привычки людей, способны понимать речь и осознанно общаться, понимают юмор. Я лесник, мне приходилось много наблюдать и общаться с дикими животными в природе. Мы очень сильно недооцениваем умственные способности животных. Подозреваю, некоторые из них относятся к нам снисходительно. Во всяком случае, они забавляются с человеком и могут создавать задачи не объяснимые ни инстинктами, ни рефлексами. Думаю, далеко не каждый хотел бы узнать, какого мнения звери о людях;)
Это надо в «ужастики»:)
Чтецу спасибо.
Не бывает сверх умных «компов» или лопат:) Современные учёные всем миром не сделают и тысячной доли фундаментальных научных открытий прошлого. У «тупых приматов» наоборот мышление развивается. Им как раз «придет в голову»… Человек вне человеческого общества обречен, примат напротив. имхо
Его живой приятель узнал и ничуть не испугался (да и не особо удивился), вполне мило с ним беседует. И мы наблюдаем и улыбаемся. Вы видите хоть какую-то разницу между ними, кроме той, что по сюжету один якобы покойник, а другой якобы живой?
А между ними и собой? Покойничек Рэй так пошутил над нашим мышлением: мы полагаем что живем… вроде так прописано по сюжету. Его персонажи тоже так полагают, тоже комментируют свою ситуацию, как и мы рассказ;) Мы не хотим видеть смысл понятий «жизнь и смерть», «живое тело и человек»… нам достаточно определений. Оба персонажа мыслят — значит живые? Мы мыслим точно так же.
Слова, определения «бессмысленны» и многозначны даже в одном контексте: «привет, я ухожу» звучит так же как «живой покойник». имхо