Притом, что этот вальс в фильме ставится на ГРАММОФОНЕ! Буквально кадр специальный, где слуга заводит граммофон. Отчего весь реализм сразу улетучивается, зато вместо него возникает сюрреализм и гротеск. Хоть и ненадолго. Как только вальс заканчивается, всё скатывается обратно в унылое сами знаете что.
То есть режиссёр не знал, как засунуть в свой фильм этот вальс. Но засунуть его надо. Притом, что танцуют они зачем-то в поле одни. И он не придумал ничего лучшего, как использовать граммофон.
Фильм не неплох. Он, на самом деле, плох. Но этот вальс его спасает.
Также, как другой его фильм «Табор уходит в небо» спасает музыка и сиськи.))

Вальс, конечно, выдающийся. Что касаемо фильма. Когда такие классные актёры, отличный оператор, художники, композитор и т.д. плюс сам материал, в то время надо было очень постараться, чтобы не снять хотя бы это. В этом фильме характеры изменены и суть рассказа искажена. Отчего в конце остаётся какое-то неприятное и двойственное ощущение.
В рассказе описан такой лживый нарцисс и подонок. Который никаких положительных чувств не может вызывать.
В фильме он не так уж и мерзок и больше выражена идея: «Допрыгалась».
Ясный посыл рассказа в фильме не раскрыт или раскрыт частично и плохо.
Режиссёр может и эстет, (особенно по части бабс)), но при этом посредственный.

«Мишель всего лишь тоскующий человек, не предпринимающий ни каких действий к сопротивлению скотству.» ))
«Сопротивляться скотству» можно разными способами. Притом, что сопротивляться этому имеет больше смысла в себе самом, а не в ком-то.
Мишель «сопротивляется скотству» побольше многих. Просто он это делает не прямолинейно, тыкая пальцем, возмущаясь и призывая. А деликатно и дипломатично. Так, что не сразу и догадаешься, к чему он клонит. И проясняется это постепенно, а совсем выясняется ближе к концу его книг. У Мишеля такое «французское сопротивление». )
И к тому же. Разве сами книги, сподвигающие читателей к более нестандартному и не обусловленному мышлению, не есть действие и «сопротивление скотству»? Или этот Мишель должен идти на какие-нибудь баррикады? )
Постоянно тут натыкаюсь на комментарии, в которых кто-то «не выдерживает сравнения с Лавкрафтом». Постепенно это начинает надоедать. Притом, что к Лавкрафту отношусь хорошо. Он для меня что-то среднее между Эдгаром По и Братьями Гримм.
Но всё, что вы тут понаписали про Уэльбека (которого, вероятнее всего, не читали, либо совершенно не поняли) в полной мере можно, при желании, написать и про самого Лавкрафта. Ещё и поболе.
Хоть и нельзя обвинить Лавкрафта в том, что его «страстными фанатами» (следуя влияниям моды и массовой мировой раскрутки его произведений) стало такое невообразимое количество умственно недоразвитых, остановившихся в развитии в подростковом возрасте, дураков. Хотя перед этим десятилетиями про него никто не знал и не вспоминал. И нелегко было встретить пламенных поклонников фильма «Реаниматор», снятого случайно по мотивам его рассказа. ))
Дураки эти убедили себя, что через Лавкрафта они причастились к каким-то «Непостижимым Тайнам Бытия». И теперь они уж точно умнее и глубже того же Уэльбека и многих других. «Зрят в корень». Но они, в большинстве своём, сильно ошибаются. )))

Вероятность, которую кто-то рассматривает и прогнозирует, всё равно находится для него в одной плоскости или области. Или, может, в нескольких, но не во всех. Узкая специализация. А возможностей влияний на то или иное событие бесчисленное множество.
В «Мастере и Маргарите» про это в самом начале:
«Только что человек соберется съездить в Кисловодск, —
тут иностранец прищурился на Берлиоза, — пустяковое, казалось бы, дело, но
и этого совершить не может, потому что неизвестно почему вдруг возьмет —
поскользнется и попадет под трамвай!»
Или как в фильме «Муха». Всё этот учёный просчитал, а Муху не учёл. Он про неё и не думал.))

— Что произошло с Атлантидой?
— Она утонула.
)

А. Вы в таком плане. Сейчас, в общем-то, и идёт по этим вопросам ломка стереотипов. В разных областях. Что «реальность» состоит из вариаций. А «чёрное — белое», «Да — Нет» это абстракции, которые в природе не существуют. Ещё стали больше уделять внимания «фактору наблюдателя».
Которому до поры до времени вообще значения не придавали.
Я думаю, что каждый сам отвечает за свою «теорию вероятностей». Исходя из этого, из всей совокупности своих знаний, ощущений и прочего, делает выбор. Ну и имеет соответствующие результаты и последствия.
Думаю, ни одна авиакомпания не может реально дать 99% гарантии, что самолёт не упадёт. Это слишком самонадеянно.
Железнодорожники ещё могут такое себе позволить.
Да хоть бы этот «Титаник». Вот не мог он якобы потонуть, и всё же потонул. Всегда есть фактор неизвестности. Неизвестного всегда больше, чем известного. Когда люди чересчур стараются всё учесть и на все случаи жизни перестраховаться, это приводит к ступору и коллапсу.
Конечно же «Титаник» бы не потонул, если бы остался стоять в порту. И самолёт ни один бы не упал, если б перед этим не взлетел.
И «если у вас нет собаки, её не отравит сосед». ))

С людьми наоборот. 99% — «не прибежит». И 1% или даже меньше — что «прибежит».
Во всяком случае на сегодняшний день такой расклад преобладает в качестве основной модели. Но всё же люди делают ставки. Если не на себя, то на своих детей. Иногда люди пытаются мухлевать и делать из детей «вундеркиндов» насильственным путём. Но чаще пробуют добиться «победы на скачках» количественно. Т.е. если «лошадей», то есть детей, не один/одна, а десять, то шансы вроде как не сильно, но повышаются. Хотя с другой стороны, когда так думают многие, то и общее количество «лошадей» сильно возрастает. А значит шансов становится ещё меньше.
Ну и остаётся открытым вопрос «Прибежит куда?» ))

Про Атлантиду написано, снято и даже спето очень много начиная с Платона. А также тема повлияла или даже послужила основой для огромной массы произведений, в которых конкретно «Атлантида» не указывается. Но тем не менее она там есть «инкогнито». А это вся тематика «некогда процветавших, но затем погибших цивилизаций», «глобальных катастроф», «подводных, подземных и воздушных городов» и всевозможных «Космических Миров и Галактик» и т.д. В общем не будет большим преувеличением сказать, что она повлияла практически на всё.
Поэтому привнести в эту тему что-то новое или как-то раскрыть с неожиданной стороны очень сложно. Если вообще возможно.
Скорее наоборот. Люди черпают вдохновение и идеи из этой темы, как воду из реки. Часто даже позабыв её название. Но вряд ли стоит думать, что от дополнительного ведра уровень воды в ней существенно повысится, если назвать эту реку по имени. ))

Вам несомненно стоит почитать его книгу «Психология масс и фашизм».
Узнаете много для себя нового и полезного. )))

В ютюбе ни с того ни сего на моих глазах сделался наклонный шрифт.
Вот это прикол. )))

Да. В итальянском Шариков хороший. Вызывает сочувствие. А профессор не очень.) Но итальянский вышел раньше. Бортко учёл недостатки. Он явно итальянский смотрел. И актёры наши круче конечно. И операторская работа. Плюс знание материала и обстановки. Но неизвестно, что бы вышло у Бортко, снимай он с нуля на пустом месте. Поэтому итальянцам респект по-любому. ))

Вообще-то у Энгельса папа был крутой фабрикант. А значит он физически не мог желать ниспровержения капиталистов насильственным путём. То есть пилить сук, на котором они вместе с Карлушей и сидели. И всё это были лишь теоретические размышления на тему политэкономики. А «практика», о которой вы говорите, имела к этому очень отдалённое отношение.

«Слон! Мы его теряем! Неси электрошокер!» )) Довольно, надо заметить, круто. Да и стих какой-то раритетный. Спасибо! ))

Ну да. Ещё забыл Кроша. С его автомобилями. )))

Простой пример. Вот сделали мультсериал «Ну Погоди!». 3D. Старый дети смотреть не могут. Проверено. Они его не воспринимают и он им скучен и непонятен по массе причин. Новый же этот могут. Хотя он бездарен. Но у этих детей нет выбора. И «новое Простоквашино» могут.
Чем занимаются «фанаты классики». Они упрямо твердят: «Смотрите старый „Ну Погоди! Этот не смотрите!“ Но дети не будут этого делать и физически не способны. Будет отторжение. Для того, чтобы перевести любой материал на новые рельсы, нужен талант, желание, понимание и много стараний. Без этого получается посредственность. Но… Если просто твердить: „обращайтесь к классике“ не будет вообще ничего. А новые поколения будут вынуждены с малолетства хавать халтуру. С соответствующими последствиями. В виде Бивиса и Батхэда. )))

Согласен с тобой. Но хочу несколько дополнить. Дело не в том, что надо из всего делать «авангард». Но в том, чтобы перевести вещи в план более адекватный современности. Для этого и имеет смысл понимать последовательность всех этих «модернизмов — постмодернизмов». Потому, что иначе любая вещь становится «замороженной» и превращается в музейный экспонат. Некоторые экспериманты были неудачные. Скажем, мне не нравится осовремененная адаптация «Ромео и Джульетты» или «Гамлета», где главные герои бандиты.) Такой эксперимент, на мой взгляд, не удался. Фильм «Даун-Хаус», вроде как по «Идиоту», не сильно лично мне симпатичен. По причине его поверхностной глупости и пошлости.
Но, например, фильм Терри Гильяма «Человек, который убил Дон Кихота» является крутым примером, как перевести уже музейную классику в современность, и дать ей тем самым новую жизнь. И неслучайно эта затея Терри встречала столько невообразимых препятствий. Так, что казалось, над всем висит какое-то проклятье. И всё же он довёл свой проект до воплощения адскими муками. После чего, в итоге, все почти сказали: «Да. Это круто!» Т.е. задача такая сложная и требует огромных усилий, как внешних так и внутренних, но оно того стоит. Перевести из старой системы восприятия в новую. И много случается неудач или удач частичных. Которые могут многих злить и раздражать. Но это не означает, что такие попытки бессмысленны и их делать не надо. А надо просто ходить в музей и наслаждаться достижениями «великих предков». Как говорится: «Подумайте о детях!» ))
Новые поколения физически не смогут это в «старой упаковке» воспринимать. И если не сделать «апгрейд» и не провести некий мостик, получится, что всё «великое наследие» будет для них недоступно и навсегда утрачено. Притом, что многие вещи «классические» своё время значительно опережали. И не заслуживают такой судьбы быть законсервированными в формалине. ))

Да сам ты флудишь. Под своими же книгами. «Каша.», «не дорос». Всё это старпёрское кряхтение при отсутствии вразумительной аргументации.
Ничего ты в этой статье не понял. Нужно быть в теме, чтобы что-то в ней понять. Это основной дискурс мировой сейчас.
Про Дудя какого-то прислал дебаты, умник.
Я ни одной передачи с этим Дудём не смотрел. Любишь ты всякое старьё просроченное. «Домострой» ещё посоветуй. «Аристотель». Сам его и читай. Достало уже высокомерие твоё, дядя. Удачи.)

Эта статья новая относительно. Учитывает современность и прошлый опыт и ошибки. А ты мне пишешь «почитай Дюринга». То есть старьё. Сам читай своего Дюринга. И переписку Энгельса с Каутским не забудь. ))

Лучше так. «Рассказ людей, которые ненавидят человека.» ))

Посмотрю. Спасибо. Ну и что, что читал? Значит ничего так и не понял. А что ты можешь этому противопоставить? Дедушку Зю? Но он и не коммунист никакой. Ничего «коммунистического», кроме красного флага, тобой упомянутого, у таких «коммунистов» нет. Может сами они и верят в то, что они коммунисты. Не знаю.
Людей просто облапошат в очередной раз и в тупик заведут. Если им возможность предоставится. Ещё и конфликт какой-нибудь с их подачи может возникнуть. Поэтому только про них не стоит забывать. Конфликты им на руку. Больше от них ждать нечего.
Не развилось сознание у людей в массе даже до «социализма» хоть какого-то. И ты сам одной ногой в феодализме, другой в посмодернизме, третьей в консерватизме, может ещё и четвёртая и пятая у тебя нога неизвестно где. А в общем-то это всё и есть «популизм с коммунистическим уклоном». Т.е. простые решения. Флаг поменять, пенсии поднять, делёжка справедливая. Оп ля. Дело в шляпе. Такого не случится.)