Почему это «автора тут нет», я здесь:)))
Во-первых, спасибо за развернутый ответ, очень интересно было прочесть, сделал это аж два раза, дабы ничего не упустить.

Во-вторых, хотел бы немного не согласиться по поводу инфантильности: есть поступки взрослого человека, а есть ребенка. Например, если взрослый человек пойдет в магазин, его обсчитают из-за невнимательности (не важно умышленно или нет), затем он вернется домой, поймет это и будет причитать, «я не виноват, виноват кассир, другие прохожие отвлекавшие меня, продавцы, охранники и т.д., но только не я» — это действительно было бы инфантильностью, ибо он взрослый человек отвечает за себя сам.
Но, если вы пошлете в магазин ребенка, который еще даже считать не умеет или делает это плохо и его обсчитают, разве он должен оценивать этот «обсчет», как свою вину? Он вполне вправе сказать, «я не виноват, виноват тот взрослый, который послал меня в магазин не умеючи считать, как же я мог понять правильно мне дали сдачу или нет?». Это не будет инфантильностью, потому что человек будучи взрослым будет констатировать факт того, что его послали в магазин не умеючи считать и его обсчитали. Можно, конечно сделать красивый жест и сказать, «я всему виной». Но, зачем?:) Если говорить честно, то есть поступки, в которых виноваты взрослые, а не дети, начиная с младенческого возраста. Кто виноват, если ребенок (грудной) сунул пальцы в розетку и получил разряд, он или взрослый? Может ли этот ребенок в 30 лет сказать, «за мной не усмотрели и поэтому у меня шрам на всю жизнь» или же он должен сказать, «я сам виноват, что засунул пальцы в розетку, когда мне был один год»?:))
Тоже самое касается любого другого возраста. Просто, безусловно, ребенок развивается, но в каждом возрасте он чего-то не умеет. Если 14-ти летний сунет пальцы в розетку, он будет виноват сам, т.к. он вполне уже способен осознавать последствия (как минимум интеллектуально, это простой анализ). А вот, если вы отправите 14-ти летнего на переговоры о продаже чего-нибудь дорогого, и он в итоге продаст за дешево, потому что ему просто «съездят по ушам», неужели он в этом будет виноват или все-таки тот, кто отправил его решать «взрослый» серьезный вопрос без навыков, без опыта и без понимания?:)

Что касается Артемия, он рассказывал то, что он пережил эмоционально и как он это все воспринимал. Он не врал, не пытался романтизировать и самое главное, не пытался выглядеть «красивым псевдогероем» говоря, «я никого не виню, во всем виноват я». Там где виноват он — он об этом говорит; там где он совершал глупости просто потому, что не знал и не понимал как себя вести — там он так и говорит (косвенно), «я не виноват». Мне кажется это откровенно и честно, в этом и ценность его откровений, они честные:)

И что, реально скидывают?:)))

Благодарю за такой понятный, чёткий и ясный отзыв :))

В этой книге речь идёт об армии 90х. Сейчас, слава Богу, всё изменилось в лучшую сторону: и благодаря реформам, и благодаря сокращению срока службы (с двух лет на год)

Вы можете послушать мою повесть на эту тему, на этом же сайте, и всё станет понятно:)

akniga.org/alehin-artur-territoriya-absurda

Бывает… будем исправляться :))

Спасибо Вам Алексей, за такую высокую оценку :)

Спасибо большое Елена, за развёрнутый комментарий и за Ваши мысли :)

Лично я — «за»:)) А Вы?:)

Спасибо, очень приятно слышать :)

Это ничего не меняет :) Потому, что нашедший из примера (как и множество ему подобных) пытался «и рыбку съесть и… косточкой не подавиться»:))) Имею ввиду, он же не сказал " Я отдам за 20 процентов, вот закон", он подъехал на «козе» человечности и взаимопомощи.
Применил бы первый вариант, так и закон не нужен. Он мог бы просто сказать «отдам только за такую-то сумму», но тогда бы не выглядит сам для себя этаким " правильным" гражданином, который нашел и отдал безвозмездно, ради помощи и всемирной любви ко всему сущему :)))

Как кто? Риптилойды с планеты Нибиру, разве не понятно?:))))

Олег, спасибо Вам огромное за Ваш позитивный, приятный и очень трогательный отзыв!
Мне безумно приятно, что есть читатели, которым нравятся мои произведения. И неимоверно приятно читать такие развернутые и душевные комментарии! :)

Ирина, спасибо Вам за такие развернутые отзывы в адрес моего творчества!:)

:))) Очень хорошее предложение:)

Спасибо:) Рад, что Вам понравилось:)

Спасибо за теплые слова:)

Я думаю, (и точно знаю :)) ), что судья просто не нашел в содеянном нарушения, потому что перед ним была пустая ситуация с точки зрения глобального события.
Далеко не все поступки можно разделить на «правильно» и «неправильно». Большая часть, по сути своей, вообще не имеет никакой характеристики. Примерно как, идете Вы по джунглям и спрашиваете, «а как относиться к этому, одному из тысячей деревьев, которое тут растет, хорошо или плохо? — Никак. А почему оно растет именно тут? Да ни почему, просто растет и все». Так же и в поступках: есть поступки, которые просто совершаются и всё. Для одной стороны событий — это плохо, для другой — хорошо, для третей больше плохо, чем хорошо, но не катастрофично, и т.д. Но, это всё локальные оценки. А в глобальном смысле — это вообще не играет никакой роли, ни малейшей, ноль и не более того.
Поэтому, Шмуэль, когда Вы строите свою базу логики на фундаменте, «судья пренебрег законом», то у Вас (на мой взгляд) не верный сам фундамент, сама база не верна. Он не пренебрег законом, просто закона такого нет. Этот закон надуманный и не играет вообще никакой роли для жизни человека, людей и всего мира в целом. Это просто из серии, «а давайте с этого дня начнем ходить на руках, а кто не сможет, тот плохой». Можно принять такой закон, только вопрос, «зачем?» и будет ли тот, кто не сможет его выполнять, действительно «плохим» человеком? Или же это будет закон ради закона?:)

Тоже с Вами абсолютно согласен:)

Спасибо Вам за столько много разных отзывов:)