Алехин Артур - Комментаторы "no comments". Выпуск первый.

Отличный «разбор полётов», с удовольствием послушаю продолжение.

По первому пункту.
Автор привёл в пример реальный случай с убийцей, но это не корректный пример и вот почему:
1. В реальности те 9 человек были «в усмерть» пьяны и никакого сопротивления или даже понять что-то просто не смогли, в рассказе же автора, хоть компания и была «с похмелья» но они все соображали, в отличии от убийцы.
2. В реальности у убийцы было РУЖЬЁ (!!!) при чём «сайга», в рассказе же был НОЖ (!!!) Даже идиот понимает, что преступник с ружьём и преступник с ножом, это две большие разницы.
3. В реальности местом действия была деревня и частный дом " на отшибе", в рассказе же место действие общежитие, в котором можно много чего сделать. чтоб привлечь внимание окружающих, которые вызовут специальные службы, например поджечь простыни и вывесить их в окно, со стороны это выглядит как приличный пожар.

В общем автор просто пытается «натянуть сову на глобус» подтягивая реальные факты под свой нелогичный рассказ. Думаю автору нужно просто, банально — лучше продумывать сюжет, а не пытаться «убедить» читателей «я вот прав, а вы все не правы, я вот пишу чуть ли не документалку, а вы просто диванные эксперты».
Ну и опять же, сначала автор пишет что «глупо если кондитер будет меня убеждать что торт вкусный» и тут же сам начинает нас убеждать что его рассказ правдоподобный…

Буду очередным «диванным комментатором»)): начну с того, что Артур Алехин один из моих любимых писателей, читаю и прослушиваю всё что выходит из-под его пера. В том числе прослушала и книгу, ( + прочитала к ней все комментарии) о которой говорится в данном очерке, понимаю о чём идёт речь. И вот так сложилось, что этот рассказ мне не зашёл, двоякое впечатление, тем более да, мой дедушка рос в детском доме во время Великой Отечественной, и там реально приходилось выживать, в прямом смысле этого слова. Поэтому реально трудно было представить, что взрослые мужчины не смогли справиться с одним бухим человеком. Хотя такое в реальности может быть, и люди в чрезвычайных ситуациях ведут себя по разному. Просто читатели ждали чего то другого. Спасибо большое, что Артур Алехин читает все наши не всегда хорошие комментарии, но пишутся они с благими намериями. Чтобы найти точки соприкосновения: автор/читатель. Хорошо было раньше, были литературные кружки, где автор читал свои произведения вслух: понравился рассказ похлопали, выпили шампанское, а нет… Сказали: ай, да уткин сын, и вызвали на дуэль))) Я прекрасно понимаю автора, я когда оставляю комментарий под прослушанной книгой, и вижу под комментарием дизлайки очень расстраиваюсь, некоторые спать не лягут, а свой «Диз» внесут. Но это просто мое мнение, я не призываю: долой КПСС, свободу попугаем. Разница в том, что комментарий я пишу 3 минуты, а автор работает над книгой не один день.

Я как-то не дошла еше до самих произведений автора, но несмотря на это, было интересно послушать обратную связь, приятно понимать что автор живой человек, не оторванный от реальности. Хоть сам рассказ я не слушала, но комментариев в духе «если бы я там был, то я был бы самым умным и смелым» видела везде достаточно, и с мнением автора по поводу этого согласна

Очень интересная обратная связь. Большое спасибо.
Я совершенно согласна с автором, что легко рассуждать о экстремальных ситуациях сидя в безопасности.
Помню страшную историю, которую часто рассказывали по ТВ. Было это достаточно давно, как я понимаю. Щупленький невзрачный мужичок построил у себя на участке под сараем глубокий подвал, где несколько лет держал в плену двух девушек. Устроил всё так, что никто не мог их найти. Приходил к ним, приносил еду, насиловал… одна из них родила детей за это время.
Я всегда недоумевала, неужели они не могли как-нибудь придушить эту гниду? Почему такая покорность?
А очевидно что была сломлена воля, страх превратил их в беспомощных рабов.
Так что легко рассуждать когда никакой опасности нет.
А если ситуация внезапная, то это шок, который может парализовать.
Так что не дай бог никому. Пусть это будет только в литературном вымысле.

Рассказ" С новым годом, соседи" я послушала впервые только что.
К сожалению должна сказать, что это ни о чём и никак! Благодаря любимому Булдакову прослушала до конца.
Создаёт впечатление что Артур Алёхин иронизирует и высмеевает ситуацию.
Тогда это ещё можно понять, хотя и в этом нет успеха.
Увы!

Я могу рассуждать о детдомовских детях, так я считаю. Мои очень близкие знакомые долгие годы, практически три поколения, жили около большого детдома, время от времени некоторые из них работали там!
Я знаю по их рассказам очень много. Сама лично была знакома с некоторыми. Знаю истории и жизни многих.
Во время ВОВ создавались детдома для детей погибших офицеров. Материально они сильно бедствовали, но души у них были чистые, они такими и выросли.
А в наше время в детдомах те дети, которые не нужны своей семье. И они уже никогда не станут во весь рост — их предали и это не забывается никогда.
Так они и на мир смотрят — как на мир предателей.
И материальное обеспечение детдомов ВСЕГДА было вполне достаточным. Никаким детям из простых семей такого и не снилось. Воровали, конечно, детдомовские начальники. Много воровали, но и оставалось побольше чем детям в семьях.
Проблема не в финансах. Проблема в генах, в наследственности и отсутствии любви.
Дети детдомов это подранки.

Мой вопрос автору. Уважаемый Артур, что вы имели в виду, когда говорили о армии 90- х, противопоставляя её армии сегодняшнего дня?
Не хочу задавать наводящих вопросов. Хочется услышать вашу нетронутую версию.
Заранее благодарю.

Где-то месяц назад я случайно набрела на рассказ Артура Алехина «С новым годом, соседи» и «вляпалась» в него. То есть прослушала. Рассказ на уровне «плинтуса». И вот надо же: вляпалась повторно… в обьяснения автора, какой у него замечательный рассказ. Артур, если автор начинает оправдываться перед слушателем за свой рассказ, то значит написано дерьмово. Не надо браться за темы, которые Вы не знаете…