Алехин Артур - Ваша Честь

Концовка порадовала небольшой неожиданностью, однако последние слова лично я недопонял.
Сама повесть действительно напомнила изьлияние души на форумах, где обсуждают семейные проблемы. Такое ощущение, что автор или лично знал этих людей или где-то о них вычитал, решив написать о них.
Не скажу, что было безумно интересно слушать, но и скучно не было точно. Артур поднял на поверхность щепетильную тему, о которой не часто говорят, потому что она не приятна или постыдна, как упомянутый онанизм. Более того, он рассказал об этой теме на примерах и не с той точки зрения, с которой на это смотрят обычно.
Ведь шаблонная фраза, возникающая в голове при упоминании слова «Измена» это «Непростительный и не имеющий оправдания поступок». Но есть очень тонкая грань между «Оправданием» и «Причиной». Никто никогда не задумывается над тем, почему человек поступил так, а не иначе. Никто не стремится понять другого, ведь для этого нужно приложить моральные усилия.
По моему внутреннему оценометру повесть зашла на 6 из 10. Чего-то не хватило лично по моим предпочтениям.
Жду от автора новых повестей.

осторожно содержит спойлер.
тут вообще то тема совсем необъятная поэтому начну с самого рассказа а там посмотрим куда придём. значит судья представляет общество мудрое взвешенное которое принимает во внимание все стороны и не судит только по принципу око за око нарушил-заплати, а смотрит на картину в целом в отличии от прокурора который представляет общество с поверхностным буквальным пониманием закона, ну а подсудимый тут представляет индивида который нарушает закон но очень не хочет его нарушать, обстоятельства его вынуждают и он дает в суде полный отчет почему он нарушил их.
тут выходит что в полномочии судьи принять решение не по закону, то есть фактически полностью игнорировать закон только потому что ему кажется что закон выполнить невозможно а раз невозможно то и фиг с ним с законом буду решать как хочу. по совести. согласитесь что если судья будет создавать законы то он превышает свои полномочия. что он должен был сделать? должен был действовать по процедуре изменения закона. ладно, понял, речь же идет о высшем суде там Бог и судья и законодатель в одном лице поэтому доустим что по факту процедура была соблюдена. теперь давайте посмотрим на каком основании было принято решение наплевать на закон.
допустим измены запрещены тем неписаным законом за который наш герой и попал на этот суд. а почему они запрещены? кому это к черту мешает? я свободный человек что хочу то и делаю. почему мне кто то навязал этот закон? пережитки прошлого? то есть устаревший закон который и выбросить жалко и пользовать невозможно? или он все таки стоит на защиту общества хотя порой нарушает интерес индивида? оставлю пока что этот вопрос открытым. и допущу что этот закон все таки защищает общество. а раз так то интерес индивидуума не релевантен и по сему никак нельзя дать приговор в противоречии с законом так как он защищает интересы общества. теперь перейдем к аргументу судьи который принял норму общества и сказал что раз это норма значит это разрешено.
то есть общество приняло закон который должен его защитить от опасности, а судья посмотрел в окно и увидел что все нарушают и вместо того чтобы примерно наказать нарушителя, да так чтобы другим не повадно было берет и отменяет закон. чтобы было меньше головной боли… это похоже на тушение пожара бензином. если раньше преступников хоть что-то сдерживало и им приходилось держать ответ и защищаться в суде. то сейчас полный кайф. а ну давайте посмотрим к чему может привести такой бардак где нет такой нормы и нет рамок которые легкомысленный судья отменил волей своей легкой руки. у меня не хватает фантазии чтобы представить последствия.
итак, что лучше? общество где сплошь и рядом нарушается закон (в нашем случае нарушается некая норма которую вы представили как закон) или общество где отсутствует такая норма вообще? что вы выберете?
предвижу ваше возражение. но судья не отменял закон а оправдал конкретные действия в конкретном контексте то есть в исключительном случае. тут я с вами соглашусь из всех правил есть исключения и нужно принимать их во внимание при вынесении приговора. нооо. но. но. все таки судья недобросовестно себя повел. вместо того чтобы каждый конкретный случай аргументировать почему он исключителен и почему только в этом случае это разрешено вместо этого он просто принял решение на основании того что читатель мол сам должен понять исключительность каждой ситуации. вот тут вся изюменка должна была быть. все это действие где подсудимые так вкусно себя защищают без кульминации где объяснится эта исключительность выглядит как красивый человек без головы.
я намеренно обхожу сам вопрос а можно ли изменять потому что не в этом смысл, ведь этот рассказ мог быть и о другой норме не прописаной законом. поэтому я выбрал говорить о принципе.

вот ведь как удивительно. перед тем как сел писать представлял себе другую картинку того что напишу. а получилось совсем по другому. всегда поражаюсь этому феномену.