100%
Скорость
00:00 / 01:00:05
Часть 1
58:33
Часть 2
01:02:27
Часть 3
50:38
Часть 4
«Поначалу, ну не как. Хотел бросить. Но, ближе к концу понравилось и всё связалось....»
«Не знаю, не моя книга.Хотя довольно интересно посмотреть на некоторые стороны жизни с...»
«БРАВО!!! Хочется такой же рассказ со стороны женщины послушать.»
«Глубокомысленный рассказ. Тема актуальна. На мой взгляд, одна из лучших работ Алехина....»
«Иногда стоит такое почитать, чтобы понять, что не зря серьезно подходишь к выбору...»
Скрыть главы
Роман, проза
41,7K
Судья попадает в замешательство: с одной стороны, представшие перед ним подсудимые являются среднестатистическим срезом общества. С другой стороны, это же самое общество требует наказать их…В зале суда слушается дело о нравственном преступлении. Обвиняемые рассказывают свои истории, сами до конца не понимая, виноваты они или нет?
Судья попадает в замешательство: с одной стороны, представшие перед ним подсудимые являются среднестатистическим срезом общества. С другой стороны, это же самое общество требует наказать их…
Банковская карта: 4276 3700 1844 0095
ЮMoney: 41001430392928
QIWI: +7 927 680 79 72
43 комментария
Популярные
Новые
По порядку
Solidago
20 минут назад
Алешка Неупокой
21 минуту назад
Таймер.
24 минуты назад
AnastasiyaSlon
37 минут назад
Дигонька
44 минуты назад
Светлана
44 минуты назад
Lkjh L
52 минуты назад
Риша Михеева
55 минут назад
Dasha1234
1 час назад
Эвелина Абрамова
1 час назад
Дигонька
1 час назад
Александр Синица
2 часа назад
Николай Прокофьев
2 часа назад
Юлия Моисеева
2 часа назад
Наталья Нагибина
2 часа назад
Игорь Майоров
2 часа назад
Наталия Сизых
2 часа назад
Hela “Hela”
3 часа назад
Александр Горновой
3 часа назад
Авторизуясь, вы даете согласие на обработку персональных данных.
Более 123 000 часов лицензионных аудиокниг
14 дней бесплатно
Отсутствие рекламы на сайте
Выберите подписку
* скидка доступна при оплате за весь период
Сервис предоставляется компанией ООО "БИБЛИО"
Почему судья сравнивает подсудимых с собой? Зачем после достаточно глубоких и непростых историй всплывает его собственная, в которой ну совсем неправдоподобно счастливый брак? Ну и поскольку личность самого судьи практически не раскрыта — с чего нам вообще должно быть дело до него, если речь идет о подсудимых? И каким образом это сравнение подводит нас к объявлению невиновности подсудимых? Потому что звучит это как-то так, мол — граждане, вот вы тут мне понарассказали всякого про измены, сложности, скандалы, интриги, расследования, но у меня самого при этом все было зашибись, впрочем в своей житейской шляпе вы тоже невиноваты, всем шампанского и на Казантип! Так что ли? 0_о
Если судья крут и мудр (а иначе зачем было упоминать его опыт?) — вынес бы прежде хоть какое-то собственное аналитическое суждение, которое бы помогло понять, почему он принял то или иное решение и в чем его собственная мораль. Ибо иначе его выбор для меня звучит как просто снятый с потолка.
Далее… если все подсудимые — это один человек, то являются ли все истории просто разными временными отрезками жизни одного человека? А если вообще и судья умер, и подсудимый (то есть, все его четыре составляющих) умер и все дело происходит на небе при прохождении, так сказать, небесных врат — почему там обсуждают именно измены, но не касаются всяких других грехов? Ну то есть, учитывая тематику книги, понятно, что надо как-то ограничить поле диалога, но это ограничение тоже было бы неплохо аргументировать…
И к чему в самом конце появляется вопрос про дочь подсудимого, на который нам фиг в нос, а не ответ? Это же натурально показать заряженное ружье прямо перед занавесом и оно как кот Шреденгера — то ли должно было выстрелить, то ли не должно, но занавес закрылся и мы никогда этого не узнаем, тысяча чертей!
… не смотря на это, книга все-таки понравилась. Но если кто-нибудь сможет мне объяснить хоть что-нибудь из перечисленного выше — возможно, я стану лучше спать :)
Олегу Булдакову традиционное спасибо за огромное удовольствие читать ушами.
Ошибка гг вероятнее всего случилась задолго до. Все остальное- пожинал плоды.
Спор ума и сердца, победил ум, но выигравших в результате нет, так как это война с самим собой. Другими словами- спор эго и души, победило эго, но оно не может попасть в рай.
Но шанс был.
Судья слаб, его слабость в том, что познал он одну сторону жизни, потому предположил, что будь он в противоположной ситуации поступил бы так же.
На эту тему- Кающийся грешник более ценен для Бога.
Наш гг, не только не каятся, но и пытается гарцевать своей психопатией, мол смотрите, как я лихо все обставил.
Я бы закончила рассказ- вернуть в начало, пусть ходит по кругу пока не поймет)))
извините, но тут у нас «каЕтся»
Это произведение нужно ввести в обязательное чтиво по окончанию универа, колледжа, (19-20… Летним)
Спасибо автору!
Герой видится мне авторитарным человеком лишенным чувства импатии и сочувствия. Не понимающий и не пытающийся понять последствия своих поступков и оценку оных окружающими. Также гг безответственнен и в своих пороках и грязных делах обвиняет близких и далеких, перекладывает на них ответственность — в моей измене виновата жена (с дулом у виска заставила) изменяют почти все (перечислил все профессии, а то что из 100 школьных учителей может изменять 1, и логично что если имеешь дело с 50 неверными то они будут разных профессий, но вывод из этого — изменяют все — нарушает законы логики) и подобных парадоксов в логике героя очень много. Более того суждений их лишенных практически нет. Я например знаю кучу верных мужиков и женщин. И не у всех все ладно в семье, у некоторых откровенно плохо, у кого-то на грани развода, но не изменяют. Принцип такой — не буду и все. И есть люди верные клятве данной в загсе. Да, не я ее придумал, да, без нее не расписали бы (хотя расписали бы) но я поклялся и я держу слово.
У гг полностью отсутствует понимание женщин и их склада ума. Например он ожидает от них логики, но женщинам она не свойственна — они обладают другими качествами, не менее прекрасными.
Гг кроме всего прочего оправдывает себя тем что брак не идеален, и поэтому он может изменять. Но идеальных браков не существует — во всех есть проблемы, в подавляющем большинстве — большие, и их надо решать, а не распускать сопли — на это нужно тратить силы и время, тем самым достигается гораздо большая глубина отношений которая тысячекратно оправдывает все старания. Но герой предпочитает опустить руки практически сразу, как будто только и ждал разрешения на измену.
Уверен, что если бы у гг обнаружили рак, который можно вылечить — он бы угрохал кучу денег и времени, а не сказал бы — судьба несправедлива, я видел идеальную счастливую жизнь, а она оказалась не такой, поэтому буду пользоваться преимуществами смертника.
Можно сказать что он не знал что брак можно починить, но информации вокруг полно об этом — только чуть копни и польется потоком, но он не стал этого делать.
Если подытожить — перед нами предстает слабый безответственный лживый низкий человек, который паразитирует на близких обвиняя их в своих пороках (да, он сам изуродован и побит и от того такой, но что бы не происходило с нами — то чем мы отвечаем миру — это наша ответственность).
Слушать книгу было неприятно, хоть написано и прочитано хорошо
Сама повесть действительно напомнила изьлияние души на форумах, где обсуждают семейные проблемы. Такое ощущение, что автор или лично знал этих людей или где-то о них вычитал, решив написать о них.
Не скажу, что было безумно интересно слушать, но и скучно не было точно. Артур поднял на поверхность щепетильную тему, о которой не часто говорят, потому что она не приятна или постыдна, как упомянутый онанизм. Более того, он рассказал об этой теме на примерах и не с той точки зрения, с которой на это смотрят обычно.
Ведь шаблонная фраза, возникающая в голове при упоминании слова «Измена» это «Непростительный и не имеющий оправдания поступок». Но есть очень тонкая грань между «Оправданием» и «Причиной». Никто никогда не задумывается над тем, почему человек поступил так, а не иначе. Никто не стремится понять другого, ведь для этого нужно приложить моральные усилия.
По моему внутреннему оценометру повесть зашла на 6 из 10. Чего-то не хватило лично по моим предпочтениям.
Жду от автора новых повестей.
Венчание для Бога, ЗАГС для государства, а что остаётся человеку?
Для меня красной нитью прошла мысль о том, что прежде всего надо познать себя
Спасибо!!!
Потому что это неправда.
тут вообще то тема совсем необъятная поэтому начну с самого рассказа а там посмотрим куда придём. значит судья представляет общество мудрое взвешенное которое принимает во внимание все стороны и не судит только по принципу око за око нарушил-заплати, а смотрит на картину в целом в отличии от прокурора который представляет общество с поверхностным буквальным пониманием закона, ну а подсудимый тут представляет индивида который нарушает закон но очень не хочет его нарушать, обстоятельства его вынуждают и он дает в суде полный отчет почему он нарушил их.
тут выходит что в полномочии судьи принять решение не по закону, то есть фактически полностью игнорировать закон только потому что ему кажется что закон выполнить невозможно а раз невозможно то и фиг с ним с законом буду решать как хочу. по совести. согласитесь что если судья будет создавать законы то он превышает свои полномочия. что он должен был сделать? должен был действовать по процедуре изменения закона. ладно, понял, речь же идет о высшем суде там Бог и судья и законодатель в одном лице поэтому доустим что по факту процедура была соблюдена. теперь давайте посмотрим на каком основании было принято решение наплевать на закон.
допустим измены запрещены тем неписаным законом за который наш герой и попал на этот суд. а почему они запрещены? кому это к черту мешает? я свободный человек что хочу то и делаю. почему мне кто то навязал этот закон? пережитки прошлого? то есть устаревший закон который и выбросить жалко и пользовать невозможно? или он все таки стоит на защиту общества хотя порой нарушает интерес индивида? оставлю пока что этот вопрос открытым. и допущу что этот закон все таки защищает общество. а раз так то интерес индивидуума не релевантен и по сему никак нельзя дать приговор в противоречии с законом так как он защищает интересы общества. теперь перейдем к аргументу судьи который принял норму общества и сказал что раз это норма значит это разрешено.
то есть общество приняло закон который должен его защитить от опасности, а судья посмотрел в окно и увидел что все нарушают и вместо того чтобы примерно наказать нарушителя, да так чтобы другим не повадно было берет и отменяет закон. чтобы было меньше головной боли… это похоже на тушение пожара бензином. если раньше преступников хоть что-то сдерживало и им приходилось держать ответ и защищаться в суде. то сейчас полный кайф. а ну давайте посмотрим к чему может привести такой бардак где нет такой нормы и нет рамок которые легкомысленный судья отменил волей своей легкой руки. у меня не хватает фантазии чтобы представить последствия.
итак, что лучше? общество где сплошь и рядом нарушается закон (в нашем случае нарушается некая норма которую вы представили как закон) или общество где отсутствует такая норма вообще? что вы выберете?
предвижу ваше возражение. но судья не отменял закон а оправдал конкретные действия в конкретном контексте то есть в исключительном случае. тут я с вами соглашусь из всех правил есть исключения и нужно принимать их во внимание при вынесении приговора. нооо. но. но. все таки судья недобросовестно себя повел. вместо того чтобы каждый конкретный случай аргументировать почему он исключителен и почему только в этом случае это разрешено вместо этого он просто принял решение на основании того что читатель мол сам должен понять исключительность каждой ситуации. вот тут вся изюменка должна была быть. все это действие где подсудимые так вкусно себя защищают без кульминации где объяснится эта исключительность выглядит как красивый человек без головы.
я намеренно обхожу сам вопрос а можно ли изменять потому что не в этом смысл, ведь этот рассказ мог быть и о другой норме не прописаной законом. поэтому я выбрал говорить о принципе.
вот ведь как удивительно. перед тем как сел писать представлял себе другую картинку того что напишу. а получилось совсем по другому. всегда поражаюсь этому феномену.
Далеко не все поступки можно разделить на «правильно» и «неправильно». Большая часть, по сути своей, вообще не имеет никакой характеристики. Примерно как, идете Вы по джунглям и спрашиваете, «а как относиться к этому, одному из тысячей деревьев, которое тут растет, хорошо или плохо? — Никак. А почему оно растет именно тут? Да ни почему, просто растет и все». Так же и в поступках: есть поступки, которые просто совершаются и всё. Для одной стороны событий — это плохо, для другой — хорошо, для третей больше плохо, чем хорошо, но не катастрофично, и т.д. Но, это всё локальные оценки. А в глобальном смысле — это вообще не играет никакой роли, ни малейшей, ноль и не более того.
Поэтому, Шмуэль, когда Вы строите свою базу логики на фундаменте, «судья пренебрег законом», то у Вас (на мой взгляд) не верный сам фундамент, сама база не верна. Он не пренебрег законом, просто закона такого нет. Этот закон надуманный и не играет вообще никакой роли для жизни человека, людей и всего мира в целом. Это просто из серии, «а давайте с этого дня начнем ходить на руках, а кто не сможет, тот плохой». Можно принять такой закон, только вопрос, «зачем?» и будет ли тот, кто не сможет его выполнять, действительно «плохим» человеком? Или же это будет закон ради закона?:)