Алехин Артур - Заседание. А по честному давайте?

Ну, давайте по честному. Какую бы тему «Заседание» не рассматривало, ключевой проблемой является само «Заседание». Закон никогда не совершенен. Буква закона всегда убивает дух закона. И «Заседание» показывает кризис Закона. В описанной автором ситуации, Закон имеют как шлюшку, как удобную подтирку. Потому что он сам опустился до такого состояния, пытаясь регламентировать всё что только можно. Сегодня системе (Закону) выгодна описанная автором ситуация, она готова и в постель залезть ( и реально лезет с самыми дебильными законопроектами) к гражданам, лишь бы держать их в зависимости и под контролем.
Когда двое безмозгло «играли в любовь», доигрались, а затем и наигрались, они «Пал Палыча» спрашивали? — Так какого хрена теперь это должна быть его головная боль? Проблема в том, что расплодилось неимоверное количество глистов «пал палычей» всех уровней, кормящихся от несовершенства системы, приумножающих её дефекты, высасывающих соки из людей, засирающих головы словоблудием юридических определений, развращающих людей играми в узаконенное беззаконие. Система (конечно выдуманного автором мифического государства)) превращается в обыкновенного паразита, убивающего своего кормильца. Потому она и переходит в последнее время в дублирующее ручное управление, т.к. буксует, ворует, деградирует и двурушничает.
В начале прошлого века Закон вообще не лез в личную жизнь. Даже мелкая уголовщина рассматривалась местными крестьянскими, дворянскими, мещанскими… офицерскими… и пр. и пр. судами «по понятиям» (весьма оригинальным, кстати, но попробуй только не исполнить — и ты полный изгой общества!), т.е. не Системой, а сообществом близких и равных. В советское время были «товарищеские суды», «собрания коллектива», «разбор на партсобрании поведения коммуниста»… Но постепенно Закон опустился до семейных склок. Люди разводятся добровольно, пострадавший ТОЛЬКО ребёнок. Если родители не смогли найти согласия — это вина обоих. И Закон не должен идти на поводу ни у кого.
«Dura lex sed lex» — он должен защищать невинно пострадавшего. Закон должен занять чёткую позицию, если уж обратились к нему: Я — Закон! Я защищаю жизнь своего гражданина! Я изымаю ребенка и беру на себя обязательства обеспечить его достойную жизнь, я отвечаю в этом перед ним и обществом, которое меня признает! Все средства выплаченные Законом на ребенка должны быть возвращены или подтверждены, что потрачены ТОЛЬКО в интересах ребенка. Родители ребенка обоюдно в равной доле подвергаются принудительной оплате достойного содержания и воспитания чада. Да, это — фашизм! Но это — Закон! Вы сами этого хотели, когда безответственно жили для личного удовольствия, не задумываясь рожали, делили НЕ ВАШЕ, считая своим. Вам ребенка БОГ дал и доверил вам его счастье. И что вы наделали? Вы торгуетесь ребенком, лишь используете его как орудие для личной выгоды или мести. Бог дал, а Закон взял, раз вы не готовы дать ему полноценную любовь сами, а обратились к Закону.
Хватит играть в Закон. Хватит кормить безмерную ораву законотворцев ущербных законов. И законоисполнителей пожеланий людей, не желающих нести ответственость за свои прихоти, потребительски относящихся к системе. Если вы считаете, что Закон вам что-то должен, что закон можно использовать с своих мелких интересах, то знайте что такой закон лишь использует вас. И если вы думаете, что вам что-то перепало в судебной тяжбе, вы что-то урвали, удовлетворили свою месть, это — иллюзия. Вы попытайтесь осознать цену вашей «пирровой победы», расплата будет полной, воздастся каждому и за дела, и за слова, и за иллюзии. Учитесь сами для себя быть судьёй и исполнителем, сами решать свои проблемы — не придется быть шалавой для системы, и система для вас не станет подтиркой. Отвечайте перед собой, Закон вас не «отмажет» перед Богом, перед вашей совестью, перед судьбой. Он даже не спросит с вас так как вы сможете спросить с себя, а потому и взыскивать не станет. имхо

давайте по-честному, это не литература, это приблизительно пост для фейсбука, поговорить с друзьями и подписчиками. Мне кажется неуместным здесь, жаль затраченного времени.

на столько всё запутанно, как для 14 минут, что вряд-ли кто захочет подводить себя под подобные обстоятельства.

Так что начинаем, любить или как минимум уважать своих близких

Рассматривается интересный законопроект, как всегда замечательно озвученный Председателем собрания.
И раз уж первый голос достался Регине Львовне, у меня вопрос к Артуру и Олегу.
А вы, «за» или «против»?

на какой карте можно найти эту страну, с такими дивными именами и отчествами

Замечательно! Артур Юльеыич, быть может стоит передавать Ваши рассказы законодателям, если не для воплощения в практику, то хотя бы для прочтения? Чтобы поразмыслить на досуге. Очень актуально.
И прочитано отлично. Так и вижу Олега Булдакова стоящего на трибуне Думы! :))))

Назначать пропорционально ПРАВУ ...? А давайте лучше пропорционально ЖЕЛАНИЮ ...?
Миллионы детей тогда останутся вообще без материального обеспечения любящих — Ахаха! — отцов! Эх, Пал Пылыч! Пал Палыч! Не любите вы женщин!

То есть изначально в этом парламенте женщин вообще нету, раз пришлось специально приглашать одну! Интересно!

Пишите на телеграм-канал Вячеславу Володину, пусть вынесет на голосование в госдуме.

Задело за живое😀 браво маэстро!

Я за! Спасибо! Алёхин и Булдаков мои любимчики))

Послушала и невольно вспомнила высказывание Уильяма Батлера Йейтса: «Я, безусловно, видел больше мужчин, которых сгубило желание иметь жену и детей и содержать их в комфорте, чем мужчин, которых сгубило пьянство и шлюхи».
В наше время можно цитату переосмыслить и просто заменить «мужчин» на «людей»)

Рассказ прямо истекает агрессией автора по отношению к женщинам. Во внимание принят только один способ обходить решение суда — женский, в то время как и мужики вполне на это способны. Женщины в рассказе обозваны и подлыми и дурами и т.д. им приписываются и злоба и гниль, в то время как о мужчинах автор плохого слова не сказал. Создаётся ощущение, что автор решил написать что-то, от чего бы бомбануло комментарии, либо какая-то конкретная особа его обидела, и он решил взять реванш на кресле за компом.
И название «давайте по честному» в котором Артур как бы ненавязчиво намекает что по честному именно так, он то знает

По мне так девушка, продолжая род человеческий, обязана задаться вопросом — одна потяну? Достаточно ли у неё накоплений/образования/перспектив/хитрости/возможностей и прочего, чтобы в случае чего «потянуть»? Муж это существо живое и весьма уязвимое — может умереть, уйти, пропасть, заболеть или пойти принять закон вышеозвученный 😁
Важно ли общение ребёнка с двумя своими создателями? Важно взаимодействие с обоими полами, так как м и ж всё-таки мыслят по разному, а познавать мир нужно со всех сторон. Но общество (ох уж это общество) диктует — нужна полноценная семья, мама и папа. Ушел/умер муж? Заведи нового, у ребенка должен быть отец. Ушла/умерла жена? Бери любую, как ребенок без матери.
Нет ведь точной уверенности, что дети вырастают «неправильными» только потому, что общение с одним из родителей ограничено или невозможно? Нет. Хотя психологи не согласятся.
Если ты несоответствуешь мнению общества — ты неправильный. Но так ли правильно само общество?

Бля, Алёхин… Ну вот КАК ТАК??? то??? ты, чел который ,.. я далше писать не буду

А я вот вижу дальнейшее развитие событий, когда отцы, платившие алименты с официальной минималки выходят на пенсию и подают на детей на материальную помощь… И при чём тут мать, спросите вы 😃

Ребенок в этой ситуации ходит на встречу с родителями как на работу. Если вдруг провёл воскресенье у зубного, то на еду просит милостыню в переходе, родители ничего не должны.
Озвучка великолепная.

Вы здесь все, это… ну вы поняли…
И я вместе с Вами ...😜

Послушал, почитал, красота!)))