Что делать? Слушать, обязательно)

Борьба поколений, но не отцов с детьми как следовало бы ожидать… Да и зачем вообще о чем либо говорить с нигилистом, достотачно одного того что у ниего нет принципов, одним словом мудак

После Обломова так и хочется сказать «головлевщина».
Наверное каждая вторая деревенская семья в России «Головлевы». Безбожие, лицемерие, беспринципность и до кучи алкоголь, примерзопакостнейший набор

Слушая про Обломова вспоминается название книги Роба Адамса «Хороший увесистый пинок под зад» ) Но к концу пришел к тому что он скорее душевно болен, «обломовщиной» скажем так, подобно тем людям которых показывали по новостях когда смотрел, время от времени показывали людей в захламленных с натасканным хламом с мусорок жутких квартирах

И написано хорошо, и прочитано, но как то ни о чем, если с детства знаешь всю эту советскую тюремную житуху из телевизора, как из док. и худ. фильмов

Оказывается с юности многое забылось, хотя ничего особенно не открылось.
Любовь, а точнее просто страсть, одних делает слепыми глупцами, других безвольными тряпками, третьих безумцами, и т.д. и т.п. Любовь же не имеет ко всей этой ереси никакого отношения

«Если бы люди и джинны объединились для того, чтобы сочинить нечто, подобное этому Корану, это не удалось бы им, даже если бы они стали помогать друг другу» (Коран, сура 17 аят 88).

Никогда не понимал раболепие «пацанов», которые водились с подобными «челкашами»

Нашли друг друга… Тяжелый рассказ для впечатлительных людей

По данным центрального военно-справочного детского стола, по окончанию войны на учете было около 2,500,000 (двух с половиной миллионов) беспризорников.
Причем в этот список не включены дети которых матеря одиночки или многодетные родители сами сдали в дет.учреждения, а так же сироты, сохранившие связи с родственниками

?? Не думал что будет интересно, после фильма

Не совсем понимаю зачем вы мне говорите что такое мораль, но спасибо что разъяснили.

Да, люди как правило хотят жить и чтобы над ними не совершали насилие. Ключевые моменты тут то что САМ человек хочет жить и чтобы НАД НИМ не совершали насилие…

Однако выработки веков и тысячилетий меняются во первых и весьма существенно во вторых.

Например тысячи полторы лет назад в некоторых странах было нормой убивать неугодных детей, где то убивали девочек, где то калек, где то просто избавлялись от лишнего рта независимо от пола и здоровья. Так же в некоторых местах было нормой убивать стариков, тоже как лишний рот и обуза.

(В последние годы ощущение что в России это станет нормой, просто выкинуть ребенка на мусорку.)

Так же от века к веку становилось нормой не считать за людей евреев. В США индейцев, в России кавказцев.

Вы говорите эти нормы морали вырабатываются веками, но это верно лишь отчасти, нормы, очевидно, выработываются но не обязательно устаиваются, а меняются от века к веку а зачастую быстрее чем за век

Еще пример — рабство. Так известные нормы буквально недавнего прошлого относительно рабов, чья жизнь была не дороже жизни мухи с точки зрения морали. Оценивали их жизнь лишь с финансовой стороны, так как раб это имущество которое стоит денег.

А на сколько рабство было нормой почитайте или послушайте на этом же сайте книгу «Как управлять рабами». Как уже было сказано жизнь раба оценивалась деньгами, не моралью, более того отношение например к лошади или собаке было более моральным так скащать чем к человеку рабу. Так оно было в Риме 2000 лет назад и 200 лет назад в США, чуть в более мягкой форме это было и в России

Можно продолжить но и из этих примеров понятно что так называемы нормы морали не просто вырабатываютсч а меняются, некоторые меняются относительно быстро, некоторые остаются на тысячу лет, и только идиот скажет что через 50-100-500 лет останутся сегодняшние нормы. Таким образом нам ясно что у безбожников нет морали, как вы говорите относительно жизни ДРУГИХ людей и насилия НАД другими. А то что люди хотят жить и чтобы НАД ними не совершали насилие это тут как оказалось вообще не причем

Причем тут безбожие? У верующего есть нормы диктуемые религией и они остаются неизменными. Верующего в первую очеоедь останавливает от покугения еа жизнь ДРУГИХ и перед насилием НАД ДРУГИМИ то, что это не просто неправильно с точки зрения морали а великий грех, а уже потом плюсом то что это наказуемо в Судный День а потом еще плюсом то что это тнаказуемо законом а потом еще плюсом то что это может ему вернутся местью, ведь по меньшей мере в паре десятков стран месть за убийство — норма с точки зрения морали. И в России нет нет толпа хочет суда линча и их сдерживает не мораль а ОМОН

Неравный брак довольно избитая тема Пушкиным, но тут хэппи энд однако)

Как говорил Кузя -Глубоко, апокрифично))

))) Хиромант получил свое, но жаль поддавшийся хиромантии убийца не получил. Нечего слушать всякую нечесть, прорицателей колдуном проклятых.

Действительно почему бы в светском, т.е. безбожном обществе, светскому человеку не считать что воровство, убиство и прочие преступления — преступления лишь с точки зрения законов придуманных такими же безбожниками, а с точки зрения морали вполне нормально, откуда мораль если ничего святого, останавливает его лишь не желание отправиться в тюрьму, на каторгу, в данном случае даже не останавливает а побуждает сделать все похитрому, как ему кажется))

Раз роман автобиографический то видимо автор реально был на грани самоубийства. Хотя жизнь героя как до женитьбы так и после, вообще ни разу не в пример. И судьба его вообще не сложная, как сказано в описании, причем тут судьба если сам ведешь жизнь безобразную тупую и безбожную и больше хочешь сношаться с замужними, с чужими женами тобишь, или на крайняк с любовницей, чем с законной женой, и мысль эта яснее проступает именно в брачную ночь. Мерзость.
Ну а «мужчин» подпускающих посторонних мужчин к своим женщинам, мне не понять.

Имам Тахави, рахимахуЛлах, имам ахлю сунна валь джамаа на истине, матн его книги иситина, но как и многие книги имамов без разъяснения (шарх) не поймут многие если не изучили вероубеждение (акыда) ахлю сунна ранее. В данном случае разъясняющий, то есть Рашид Исаев он же Абу Али аль Ашари, один из идеологов шайтанского портала дарульфикр, из имени а точнее куньи, уже понятно что он приверженец ашаритского течения и лживо приписывающий имаму Тахави ашаритскую акыду. И только ашаритские «ученые» могут говорить о том что пророк (Мухаммад) салляЛлаху алайхи ва саллям видел Аллаха воочию, а ахлю сунна знает наверняка из достоверных хадисов от наших саляфов что такого небыло и быть не могло и никто в том числе пророки не могут увидеть Аллаха в этом мире даже если подняться на седьмое небо и это очевидно из слов Аллаха Самого в Кооане сура 7 аят 143, где пророк Муса алайхи салям, просил Аллаха показать себя, но наглядно показал что это невозможно приоткрыв Себя горе которая тут же привратилась в прах.

Не причастен имам Тахави к акыде ашаритов которая не имеет никакого отношения к ахлю сунна, ашартты заблудшие сектанты искажающие очевидные факты корана и сунны. Сам имам Абу Хасан аль Ашари (основоположенник ашаритского течения) отказался от своих заблуждений и вернулся на истину однако последователи до сих пор не признают этого и тупо следуют этим заблуждениям.

Абуль Вафа Ибн Акиль Аль Ханбали сказал: «Ашариты противоречат книге Аллаха и сунне его Посланника (салляЛлаху алайхи ва саллям) и иджме (единогласное мнение) факихов (ученых по фикху) и людей языка (ученых по арабскому языку). Понимай и задумывайся над этим, отвращайся от их доктрины! Остерегайся их нововведения и их заблуждения! Возвращай на истину тех, кто был обманут ими и сообщай мусульманам об их взглядах, и об их испорченном вероубеждении» (См. «Рад аля Ашаира аль Уззаль» стр 91)

Имам аль-Ауза’и сказал: “Знание – это то, что пришло от сподвижников Мухаммада (мир ему и благословение Аллаха), а то, что не пришло хотя бы от одного из них, не является знанием” (См. “Джами’уль-баяниль-‘ильм” 1420).

Са’ид ибн Джубайр сказал: “То, что не было известно сподвижникам, участвовавшим в битве при Бадре то не из религии”. (См. “Джами’уль-баяниль-‘ильм” 1425)

Походу сейчас большая часть учеников типа этого недоросля и половина учетелей типа этого кучера.

Супер выражение в этом произведении: «Не тот богат, который отсчитывает деньги, чтоб прятать их в сундук, а тот который отсчитывает у себя лишнее, чтоб помочь тому, у кого нет нужного...»

Интересная манера чтения, хотя создается впечатление что все какие то бесчуственные, бездушные… Звуковые эффекты, музыкальное сопровождение по большей часте лишнее и неуместное.

Прочитано так себе но проникнуться и прослезиться не помешало, а начало вроде как и не предвещало ничего интересного