Нет, кто-то, причем не иностранец, решил выдавать свои опусы за переводы с иностранного. Я посмотрела на литресе, там даже аннотациина немецком есть. НО. Вторая книга, в черновиках, она не перевод, хотя так заявлена. Вы рискните посмотреть, я вам кидала ссылку. Там есть ознакомительный фрагмент. Сразу все поймёте- русские реалии, русские имена и… катастрофически бездарный текст в том же стиле. Ну короче, если писать отзыв в стиле Крейга, " в момент прочтения текста у меня вылуплялись глаза и волосы шевелились сами собой". 😉

Относительно оригинала тоже интересно. Там еще вторая книга этого автора выложена, в черновиках, с пометкой «автор пишет ее прямо сейчас». И аннотация к ней в том же стиле тем же канцеляритом. Так что автор и «переводчик», скорее всего, одно и то же безграмотное лицо. А указание на «переводчика»- чтоб не пинали больно, самиздат же. Грустно от такого, идеи-то интересные, а подача ужасная. www.litres.ru/kreyg-oulsen/nemyslimoe/

Ну, это просто. www.litres.ru/kreyg-oulsen/obratnyy-process-reki-krovi/ и вот переводчик www.litres.ru/dmitriy-churaev-27487896/ хотя не исключаю, что это одно и то же лицо

Соглашаюсь. А не может случиться такой эффект, если, как тут писали, это перевод Google Translate?

Да пусть мыслит как угодно. В конце концов это идея автора. А дело переводчика- перевести на нормальный литературный русский язык. А переводчик не знает русского языка. Не умеет строить фразы по-русски. Не знает правильного употребления слов. Оттого и получается у него :«я сел напротив потерянного взгляда жены ». Вы не слышите разве? Какой тут канцеляризм? Потерянный — то, что кто-то потерял. Потерянный взгляд буквально- взгляд, который потеряли. Жена потеряла? Взгляд?
Ок, может быть в переносном смысле: потерянный человек, потерянный (растерянный) взгляд. Но никак нельзя сесть напротив взгляда. Напротив чего -то (кого-то) материального- ( телевизора, кота, жены, холодильника) — можно. Напротив взгляда- попробуйте😉. Ну бред же. И такого бреда стараниями переводчика тут пол-книги.А канцеляризмы- это просто официальный стиль. Он может быть таким в документах. Может быть и в книге — в вашей трактовке. Но «кот повернул голову на морду пса» — это не канцеляризм. Это незнание русского языка. Безграмотность.

Купите себе учебник русского языка и примите мои соболезнования.

Ну при чем тут «ботофермы»? Я например, вполне реальный человек. Олег-прекрасный чтец, и если у него заказ на озвучивание книги, то он ее озвучивает.Он не отвечает за качество перевода, и, как я понимаю, не должен его править. А негативные комментарии никак не касаются чтеца. Как вы могли заметить, удивляет только качество перевода, о чем люди и пишут. Но это никак не связано с конкретным чтецом. Кто бы ЭТО ни озвучил, замечания будут те же.

Охотно. Смыкать глаза-значит закрывать глаза. Как вы себе представляете процесс по несмыканию глаз с человека? От человека можно не отводить глаз, можно смотреть на него во все глаза, можно сидеть не смыкая глаз, но нельзя их не смыкать с кого-то 😊. Со вторым еще проще.изможденный=усталый, измученный. Переводчик пишет буквально о изможденном приступе кашля. Это как? Усталый, измученный приступ кашля? О, боги… приступ кашля может быть измождающий. То есть такой, который измучает кашляющего, приведёт его в измождение.
Не знаю, как у переводчика с иностранными языками, а с русским совсем беда…

Потрясающе безграмотный переводчик. Масса стилистических ошибок. В какой-то момент уверилась, что переводчик страдал от того же вируса — все симптомы налицо. Бедняга! «Посоветовавшись с обладателем такого сюрприза, ИДЕЯ была отклонена» ©.С кем там советовалась идея, прежде чем ее отклонили?..
Книга интересная, чтец, как всегда, прекрасен, перлы ужасно смешные. Жаль только, что смеяться в голос приходилось в самых трагичных местах.

Судя по чудовищному изобилию стилистических ошибок, это целиком заслуга переводчика. Канцеляризмы еще ладно, в вот перлы типа «не смыкая глаз с неизвестного человека» и «очередного изможденного приступа кашля» обозначают вопиющую безграмотность. Испортить вполне приличную книгу надо уметь…

И голос у чтеца приятный, и сюжет должен вроде быть интересный… НО. СПЛОШНЫЕ ДИАЛОГИ!!! Это невозможно слушать. Интересно, как, к примеру, Гаррисон, Шекли, Азимов обходятся без такого количества прямой речи? Их героям нечего сказать? Огромный минус автору за непрофессиональный текст. Дослушала до реплик бортинжинера, дальше терпения не хватило. Времени жаль.

Не смогла я… не смогла.

Не думаю, что это из-за Смеловой. Там в конце прямо компот из сюжетов женских романов, как будто два разных человека писали.( почему-то думаю, что так ого и есть😁)

Книга… мммм… интересная. Но если бы Стивен Кинг подал в суд на своего сына, Джо Хилла, за плагиат, однозначно бы выиграл. Идея тут, безусловно, С. Кинга. Прямые отсылки к героям «Противостояния» восхищают. Тут тебе и Гарольд, со всем его отвратным характером, умный Гарольд со здравым мыслями и дневником, тут тебе и глухонемой мальчик Ник, который пишет записки, и Харпер (второе имя Фрэнни) с пожилым любимым папой)))).В общем, вполне себе неплохая еще одна параллельная реальность Стивена Кинга, если бы не конец книги. Конец книги — это не С. Кинг. И хм… это какая- то помесь Анжелики, маркизы ангелов с Марианной и Катрин Жульетты Бенцони( тех самых дамочек, которые счастливо спасаются из самых хитровывернутых ситуаций вопреки всему, трепетные лани с небывало сильным характером. В общем, в конце я уже чуть не в голос кричала «не верю, не верю!». И чего еще здесь нет- так это мудрости и философии Стивена Кинга. Ну, что ж… Папа подарил сыну сюжет ( думаю, их у него много) помог, чем мог… а дальше началась какая-то литературная попса. Послушать из-за сюжета любителям длинных книг стоит, но перечитывать несколько раз, как «Противостряние» и «Темную башню» я ЭТО точно не буду. Впрочем, хорошо, что идеи Мэтра идут к людям хотя бы так, чем если бы просто лежали неизданными…

Спасибо большое за рекомендацию, поищу эту озвучку.

Отвратительный чтец, еще так мерзко чмокает, и эти странные интонации…
Тот самый случай, когда лучше молчать, чем говорить.

И вот всё-таки мне непонятно. Зачем в сюжете «лирические» отступления про приключения в джунглях Венеры, или про космический корабль, который не успели исследовать на Марсе( про корабль, надеюсь, еще будет, я еще не до конца дослушала).В общем, попадаются какие-то куски текста, никак не влияющие на смысл повествования, ничего не объясняющие. Они просто зачем- то там есть. Для массы, что ли? Помните, «если в первом акте на стене висит ружье, оно обязательно выстрелит »? Про эту книгу такого не скажешь. Унылая тоска. Даже прекрасный чтец не спасает. Идея хорошая, чтец прекрасный, книга- увы😕

Очень хороший рассказ. Но такой… даже не грустный, а безысходный. Хуже даже, чем день сурка.
Дает богатую пищу для размышлений. И про главных героев, и про второстепенных персонажей, про то, что можно было бы сделать, если бы… Еще понимаешь, что человек из прошлого никогда не станет действовать, как наш современник. Наш современник на месте главного героя — в подворотне бы подстерег, по голове-дыщ! И все тайны бы и вызнал. А тут воспитание, понимаешь.
Ну надеюсь, что со стороны людей из будущего это все же был акт милосердия… Но зачем? Жаль, автор ограничился рассказом, тут сюжета на несколько интереснейших книг.

Ой, как хорошо, что у вас не обволакивающий баритон! У вас очень нестандартный, своеобразный голос и удивительная манера чтения, редко кто из чтецов так хорошо чувствует и передаёт английский юмор. Мне кажется, вы бы изумительно прочли Джерома, и я бы с удовольствием послушала в вашем исполнении «Убийство в доме викария». Уж на что его Кирилл Гребенщиков на мой вкус хорошо читает, но, думается, вы бы превзошли)) Спасибо👍

Решила прослушать еще и этот перевод. Удивительно, куда делась примерно треть книги? Целые куски пропущены и непонятно- то ли это заслуга переводчика, то ли при чтении сокращено. Чтец хорош, но усеченный вариант очень упрощает книгу,, неприятно слушать, впечатление… увы не то, совсем не то…