Да тут и фантастики, то есть в прямом смысле того, что невозможно в реальном мире, как таковой-то и нет.
За исключением некоторых упрощений, допущений или преувеличений. А так – один к одному наши дни:
Отожранцы «наверху» есть? Есть.
«Эпидемия» есть? Есть.
Различные официальные «надзоры», следящие за исполнением грабежа и мракобесия есть? Есть.
«Намордники» есть? А как же, по полтиннику штука.
«Зомби» есть? Есть и это почти все.
Хищные красотки (в переносном смысле «жрущие», т.е. доящие) сопляков при деньгах есть? Есть.
«Бич-пакеты» есть?)) Есть.
Так что итого: один к одному.

«Отожранцев» (которые «там»↑) надо себе в словарный запас взять. Метко придумано))

Юрий, Олег, спасибо!

На любителя. Как по мне, так полуграфоманская муть.
Хотя с другой стороны, это как раз тот случай, когда оказываешься не в то время и не в том месте.
Прочтено хорошо, спасибо!

Нет никакого желания смотреть фильмы моложе 2016 года выпуска (потому и не смотрю их), но раз вы рекомендуете, то, пожалуй, надо будет попробовать.
Если учесть, что рассказ написан без четверти полтораста лет назад, то, может, и не так уж и зауряден… В любом случае, да, ничего особенного. У Уэллса есть вещи намного интереснее, а это так, «тренировки»))) Хотя перевод мне понравился, ухо вроде нигде не «порезало».
Ну и чтение, разумеется…
«послушай 5 минут аудио, посмотри на картинку и, если ты не полный тупица, сэкономь время и электричество» – в силу нашей искушённости нас сложно чем-то удивить в литературе, особенно около- или просто современной, поэтому подобную вашу формулировку можно применить к большинству книг вообще и аудиокниг в частности. Именно по этой причине я часто просто не могу выбрать, что послушать и переслушиваю что-нибудь из уже прослушанного и понравившегося ранее))

В нашем живом(!) мире 100%-ую гарантию ничто не даёт ни на что.
з.ы. «высокий интеллект и знания» – это не разум, а ум.

Ладно, послушаем…

Если честно, то так себе рассказик. По пятибальной на тройку с минусом: неоригинально и предсказуемо. Но чисто на раз послушать можно, благо озвучено хорошо.
–
Для оригинальности надо было второго двойника «придумать». И «натравить» на первого.
–
Сергей, спасибо!

Весь мир сверху до низу погряз во лжи и вовсе не обязательно будут о чём-то говорить в открытую. Но в целом все более-менее значимые государства живут в капитализме. На то она и «глобализация», о которой СМИ верещали лет 20-25 назад (аккурат в 90-е, после распада, а вернее, сдачи СССР). Сейчас «почему-то» верещать перестали.
Пандемия просто так не произошла, это очередная операция по распределению средств из одних карманов в другие. Плюс навязывание нового образа мышления и поведения, а также шаг по цифровизации общества. Заказчики – как и обычно – банкиры.
Далее. Для чего вообще нужна любая идеология? Чтобы выражать и защищать интересы определённых групп. Капитализм выражает и защищает интересы капиталистов. То, что капиталисты при этом грызутся между собой, так то «паны дерутся, а у холопов чубы трещат». И в случае чего более несладко придётся как всегда дяде васе, а не, допустим, рокфеллеру))
Теперь насчёт утопии. Не путайте: утопия – это, если совсем вкратце, идеальный общественный строй. Подозреваю, что для всех. То есть получается и для низов, и для середняков, и для верхов. Но так не может быть, потому что тогда верхам придётся отказаться от концепции толпоэлитаризма, а это крайне маловероятно, что они на такое согласятся. Скорее они Землю разорвут пополам.

Предсказуемо начинаете, что «капитализм это не идеология». И в чем-то вы правы. Но если подумать, капитализм будет намного пошире чисто экономической системы. Это одновременно и определённая экономика, и соответствующая ей политика, и обосновывающая всё это культура.
Кстати, посмотрите на досуге общее определение слова «идеология». На мой взгляд, «капитализм» туда укладывается.
—
Национальные правительства не во всех странах национальные)) И потом, «национальные правительства» – это по-большому счёту юристы, которые оформляют сделки корпораций. Особенно в последнее время. И ещё это актёры «театра». По совместительству.
А теперь «вишенка на торте»: вы много стран назовёте, у которых центральный банк, скажем так, самостоятелен и не входит в сферу влияния фрс? Из почти 2-ух сотен официальных стран таких наберётся меньше, чем пальцев на одной руке.

Почему это невозможно? Если кое-кому очень хочется и надо, то возможно. «Построили» же по всему миру капитализм.

Увидев связку Уэллс – Булдаков, решил прослушать сразу, не вникая в аннотацию. И почти сразу подумалось, что главного героя попытаются надуть. И таки надули. Впрочем, в этот раз, видимо, справедливость всё же проявилась, и, так скажем, восторжествовала.
Чем всегда пользуется коварство? Правильно, наивностью и верой этой наивности в лучший исход. Отсюда вывод: чем больше вам что-то втирают и улыбаются, тем вероятнее вас надуют.
Главный герой ведь подмечал, видел и слышал странные ухмылки, взгляды и слова. Однако всё равно натянул петлю на шею. Почему? Потому что «обманываться рады»))) Обычное ведь дело…
—
Для чего старику нужен был здоровый (в смысле без болезней) парень – это понятно.
Но зачем нравственный? Чтобы проще было надуть? Или чтобы репутация у парня, тело которого он вознамерился прибрать, была хорошая? Не очень понятно. Скорее всего и то, и другое, и ещё что-то третье.
—
Рассказ вспомнил мне фильм «Ключ от всех дверей» (2005 г). Сюжет в нём не имеет ничего общего с рассказом, но одна общая и, пожалуй, основная деталь всё же просматривается. Рекомендую посмотреть. Желательно ночью в одиночку))) Экстаз почти гарантирую)))
—
Олег, большое спасибо за прочтение! Понравилось!))

Замечательная книга.
Вот что надо заучивать наизусть всем по-настоящему русским. Особенно начало 9-ой главы и почти самый конец. И стремится поступать в соответствии.
Если постараться услышать, что написано в книге, то можно получить ответы на вопросы: кто на Руси-России виноват, почему и что делать.
Кстати, вещи и люди называются, как и положено, своими именами, без эвфемизмов.
Только «рыцарей» я бы заменил на «витязей».

Прочтено отменно. Именно так и должна звучать аудиоверсия этой книги.
Большое спасибо!

Понравилось.
Хотя, на мой взгляд, Табаков было дело излишне, как бы это… истерит что ли… С другой стороны, может оно так и должно быть. Поди разбери!
Всё равно замечательно и жаль, что не полностью.
Обязательно рекомендую, но незнатокам сначала полную версию, а эту после. На десерт.

Однако! А я как Остап Бендер и не подозревал, что играю по столь сложной системе)))

Бесхитростность* происходящего зашкаливает. Даже по меркам А. Беляева. Но слушается всё равно с интересом. Однако, «сладостная» утопичность нарисованного строя примерно так же противна, как и «горький» сатанизм антиутопий.
Предугадывание технической части у Беляева как всегда на высоте: мобильные телефоны, что-то типа интернета (и даже круче), оружие сдерживания (в настоящем мире оно ядерно-термоядерное, в книге – «дьявольские лучи») и ещё кое-что.
Прочтение хорошее. Клайнс забавно получился)) Большое спасибо!
—
«Если нам суждено умереть, существование Земли теряет всякий смысл.» – квинтэссенция эгоизма самых влиятельных «сильных мира сего» (в настоящем мире огромное кол-во явных и тайных бункеров «спасения» тому лишь подтверждение).

*– так это был всего лишь сон… Ну тогда это многое объясняет и прощает.

Год издания: 1928.

Спасибо! Достаточно интересная вещица. И прочтено замечательно.
«Благими намерениями вымощена дорога в ад». А я поправлю: жажда наживы любые благие намерения в пределе превращает в ад. «Ад» не в смысле раскалённой сковородки, а в смысле отсутствия физической, эмоциональной и волевой свобод. Хотя с такой трактовкой мы в какой-то степени, наверное, условно всегда были и есть там))
Связка цифра+нейросети+ИИ замахивается намного посильнее описанного в рассказе.

з.ы. Уже прошлись по "… благополучно ушёл из билдинга...", но всё же. «Билдинга»! Если имелось в виду высотное здание, то есть и, так сказать, более наше слово, означающее то же самое: небоскрёб. Или можно было написать "… благополучно ушёл из финансового центра...".
Впрочем… и «финансы», и «центр» тоже заимствованы…

Рассказ интересный. Любопытно то, что оба главных героя правы, но одновременно их «неправость» заключается в том, что они оба излишне категоричны в своих суждениях. Как обычно. Истина где-то рядом и где-то посередине)) Хотя и существуют вещи, где категоричность необходима, но не в теме бесед героев.
Происходящее в рассказе вполне логично. И конец тоже логичен. Причинно-следственное, а заодно и следственно-причинное, так сказать, правила здесь отражаются со всей полнотой.
В той или иной мере сочувствие вызывают все основные персонажи, кроме сторожа Никиты, «друга»- почтмейстера, ну и нового доктора, разумеется.
—
Отличное чтение! Действительно, тембр голоса и манера подачи Владимира очень подходят повести, да и не только этой книге, а вообще классическим или околоклассическим произведениям. Большое спасибо!

Год написания – 1892, при этом ощущение, как будто написано вчера. Всё актуально.

На 25% собирался уже бросить, но передумал, решил потерпеть и закончить книгу, благо слушать всё-таки относительно недолго.
Приступать только если обладаете соответствующей «подготовкой»: пониманием того, что в человеческом мире ничего не происходит само по себе, что всеми и любыми общественными, как и личными, процессами кто-то управляет, хотя, разумеется, существуют и исключения, например, «чёрные лебеди»; что настоящая власть – это скрытая власть. Кроме того, потребуется недюжинное терпение. Если всего перечисленного нет, то книгу не слушайте: либо забросите, либо забракуете, а вернее, даже так – сначала забракуете, а следом тут же забросите))
— — —
О содержании. Это скорее публицистика, по загадочному стечению обстоятельств закамуфлированная в диалоги и выступления невнятных персонажей.
Присутствует много любопытных выкладок (хотя подготовленные чего-то по-настоящему нового не узнают), временами имеет место может и правдивая, но абсолютно бесполезная информация, а иногда проскакивают совершенно абсурдные вещи, которые непонятно для чего вставил автор. Ошеломить, обескуражить, ввести в заблуждение, запутать или чтобы читатель крутанул пальцем у виска? Наверное, всё вместе.
—
Нудновато. В особенности на первых порах. Потом, как по мне, становится чуть интереснее. Но при этом вторая половина содержит много повторяющихся повествований. Писать художественную литературу развлекательного жанра в подобной манере, на мой взгляд, не стоит. Ругать автора не буду, попробую следующие книги серии – может исправится?))
— — —
Прочтено хорошо, грамотно. «Придумаю» такой нюанс. Текст изобилует сухими данными, написанными полуофициальным языком, которые Владимир немного подчеркнул соответствующей манерой чтения: какая-то «ро́ботность» в виде монотонности и микропауз после каждого слова. Придирка ни о чём, всё сделано правильно, но как итог информация воспринимается ещё тяжелее)) Хотя в остальных местах «нюансов» к прочтению уже не придумаю))
Спасибо!

Замечательная книга!
Но что надо учесть перед прослушиванием: здесь нет динамики, много действующих лиц и много описаний. Пока слушал, не раз ловил себя на мысли о чём-то наподобие ассоциации с некоторыми книгами Артуро Перес-Реверте. Разумеется, в хорошем смысле с (или для) обеих сторон:)).
Под эту вещь надо немного настроиться, а если вы ищете просто развлечение, то это не тот случай.
И тем не менее произведение слушается достаточно легко, а внимание к повествованию удерживается на хорошем уровне.
–
Подискутирую с автором (в «откровении» Сарацини):
Плотска и интеллектуальна в первую очередь наука, но не искусство.
И «всеми ненавидимый Сатана» вдохновитель в гораздо большей степени науки, а не искусства. Хотя… до расцветания науки, возможно, что и искусства тоже.
А вообще и наука и искусство может как вдохновляться Сатаной, так и нет. Всё зависит от «выхлопа»: если это для «эго», то Сатана, если не для «эго», то может и кто-то «почище» вдохновляет)))
–
Отличный перевод. Любопытная смесь из достаточно специфических терминов и полууличных словечек. Более того, по тексту рассыпано большое количество «скрытых» цитат, которые грамотно раскрыты в примечаниях.
–
Михаил, большое спасибо за прочтение! Оно великолепно.
В созданную им «картину» чтения замечательно вписываются его лёгкие тембрально-интонационные «мазки» характеров персонажей.

«Фантастика», наверное (гугл в помощь) и, логично, происходит от слова «фантазия» (как же я не прав!), а весь рассказ Мастера – это фантазия. Но фантазия тонкая и очень меткая.
Не слушал в исполнении Джахангира (но я обязательно исправлюсь=); рассказ философский, тонкий, глубокомысленный, это некий квадратик или даже несколько в пазл мироустройства и понимания мира и даже отчасти бытия мироздания. Это крайне глубокомысленный рассказ, затрагивающий основы бытия «человека».

Без комментариев))
Прочтено отлично, спасибо!
—
Примечание.
Добро – это не зло с противоположным знаком, это, скорее, отсутствие зла. Или его минимизация.
Добро не нуждается в правилах, достаточно одного постулата: по-совести, т.е. разумно. Если совести нет, то и разума не будет, будет только ум, который так или иначе рано или поздно всегда приводит ко злу. Правила и законы отключают разум, а раз так, то они потворствуют злу. Отсюда вывод: для минимизации зла нужны не правила (впрочем, определённый набор правил всё-таки нужен, на начальном этапе, пока взрастается рассудок), а желательна необходимая и достаточная разумность, но именно её-то зачастую и не хватает.