18+
Оруэлл Джордж – Фунты лиха в Париже и Лондоне
Оруэлл Джордж
100%
Скорость
00:00 /
Фунты лиха в Париже и Лондоне (фрагмент)
Исполнитель
Заборовский Юрий
Рейтинг
8.20 из 10
Длительность
7 часов 45 минут
Год озвучки
2015
Год издания
1933
Жанры
Реализм
Характеристики
Социальное
Место действия
Наш мир (Земля)(Европа(Западная Европа))
Время действия
20 век
Возраст читателя
Для взрослых
Сюжетные ходы
Становление/взросление героя
Cюжет
Линейный
Описание
«На Рождество 1932 года Эрик Артур Блэйр привез родителям стопку пробных экземпляров своей первой книги «Фунты лиха в Париже и Лондоне». Прочтя написанную вольным, разговорным языком хронику скитаний по дну двух европейских столиц, мать чопорно резюмировала: «Это не Эрик». Миссис Блэйр была права; автором значился новый, никому еще не известный писатель – Джордж Оруэлл. Это потом, намного позже, его имя прогремит по всему миру, станет символом свободомыслия и будет ассоциироваться с двумя великими произведениями ХХ века: повестью-притчей «Скотское хозяйство» (1945) и романом-антиутопией «1984» (1949). А в 1933 году после выхода в свет повести «Фунты лиха в Париже и Лондоне» в литературных кругах впервые заговорили о новом самобытном писателе. И уже в первом крупном произведении Оруэлла проявились основные особенности его писательской манеры и стиля, для которых столь характерны внимание к языку, простота, достоверность и точность и которые, по выражению Т.С.Элиота, отличает «коренная честная прямота». Дебютная, во многом автобиографичная, повесть полна юмора, легка, динамична и остроумна. Не случайно многие поклонники творчества Оруэлла называют «Фунты лиха в Париже и Лондоне» своим любимейшим произведением. Эта книга – всего лишь яркий эпизод из большого репортажа Жизни, эпизод, вызывающий одновременно невольную усмешку и восхищение.
Добавлено 10 января 2016
Ну, поскольку Фунты лиха я слушала, но (дурной😁) привычки писать отзывы на каждую книгу тогда не было, решила написать сейчас.
«1984» я только пыталась смотреть и по причине повышенной чувствительности, пардон, дальше начала сцены с крысами смотреть не смогла. Поэтому и читать/слушать 1984 я тоже не могла себя заставить. Ну, думаю, попробую что-нибудь другое… Фунты лиха соблазнили Парижем… Прослушала до конца, но такой натурализм всё-таки очень неприятен для меня, Оруэлла по-прежнему боюсь:)
1. Не автор, он показывает как думали и жили отдыхающие в отели, когда у него хоть мало, но были деньги.
2. Бедняков, простолюдины это абсолютно другой слой. Не в коем случае не путайте, а то потом будете делиться своими знаниями «простолюдины Лондона ночевали в ночлежках, а простолюдины Франции по мостом». Тьфу.
3. Как нет сюжета? У человека в начале были деньги и работа, он все потерял, пытается выбраться обратно — в конце даже хэппи энд.
4. 90е это абсолютно другое, это бандитизм. Где у Оруэлла шайки бандитов? Они даже спокойно рисуют на асфальте и не могу за это денег не откидывают.
5. Я даже с вашими знаниями боюсь представить, что для вас глубокие философские рассуждения, это тогда вам к Канту и Спинозе. Художественные труды можете обходить дальше. Надеюсь, вы за 2 годика подросли, переслушаете книгу и поймете и сюжет и смысл.
6. Они по вашеиу оксворд должны были окончить? Вы почитайте про структуру образования в Англии того времени и почиайте сколько что стоило. И поймете тогда что у многих оно было и тот же маляр это тоже образование.
1. Что «не автор»? Быт показан прекрасно. Я ясно выразилась что только из-за этого книга мне и была интересна.
2. Ах простите мою не точность в формулировке. Не переживайте я всем буду рассказывать именно про простолюдинов, потому что бедняки не главное в этом произведении для меня.
3. Возможно вас удовлетворила бы формулировка — сюжет прост и тривиален до безобразия.
4.Причем тут вообще бандитизм🤦♀️ Я использовала популярное выражение для наглядности 🤷♀️
5. Сарказм ваш оставьте при себе. Я и через 10 лет буду советовать эту книгу лишь в познавательных целях городского уклада того времени, он действительно интересно и очень правдоподобно описан. Я заметила что люди ожидают найти в этом произведении глобальные темы и терзания тонкой душевной организации, и лишь отметила, что их там нет.
6. Это всего лишь констатация фактов 🤷♀️ Причем тут вообще система образования😅🤦♀️
Ваш комментарий создает впечатление что вам было просто не с кем поскандалить 🙄
А что такое нетревиальный сюжет? Приведите примеры, пожалуйста, чтобы я понимала, что вы ожидали. Просто я вам тогда настоятельно рекомендую не знакомится с классической европейской литературы. Там везде на поверхности такой бытовой сюжет. Почему здесь нет тонких терзаний (не знаю кто хочет найти в этой книге, здесь я таких комментариев не заметила)? Потому здесь частичка автобиографии автора, он для нас преоткрывает мир абсолютно другого слоя населения, у которого кстати не времени на книги.В общей массе абсолютно живут нормально по их понятием, у них два вопроса за день — где достать еду и ночлег, а еще они страдают без физического труда. Автор также показывает, что есть и образованные люди, которые даже в таком положении не унывают, а продолжают искать красоту мира. Это не художественный роман-выдумка, это книга реальный мир о том, что бядники не жалеют себя и к ним не надо испытывать жалость. Так же приведены реальные предложения, как улучшить их бытие без жалости.
Ваше выражение про 90-е здесь не уместно абсолютно, потому что 90-е это не про бедность, а про отсутствие гос контроля. Если хотите наглядно посмотреть, съездите в Преднестровье и поживите там, после этого вы не будете допускать такую ошибку. Бедные и бедность были и будут всегда (только в антиутопиях их не будет) и это абсолютно другое.
Тогда кто там без образование? Сам Оруэлл, а может князь?
P.s. нет, обычно на этом сайте адекватные комментарии, а не про то что 1984 читать не буду, посмотрела фильм с крысами или то что теперь точно в ресторан не пойдут. Ваш комментарий был последний и показал, что вы абсолютно не поняли произведение.
Это и есть глубокая философия, философия Диогена начала века ускорения перемен.