Акунин Борис – Часть Европы. От истоков до монгольского нашествия
Акунин Борис
100%
Скорость
00:00 / 12:28
01
24:59
02
10:19
03
13:47
04
10:59
05
12:51
06
12:14
07
17:41
08
11:14
09
11:50
10
22:26
11
18:34
12
18:15
13
24:13
14
16:34
15
13:42
16
19:43
17
21:49
18
15:29
19
17:55
20
11:08
21
15:05
22
22:44
23
16:16
24
19:57
25
12:04
26
10:41
27
09:17
28
22:30
29
10:22
30
11:39
31
14:07
32
17:40
33
08:34
34
12:14
35
16:47
36
11:42
37
13:06
38
18:05
39
18:48
40
16:46
41
12:09
42
16:56
43
14:45
44
11:24
45
13:03
46
10:20
47
10:24
48
08:22
49
20:04
50
Исполнитель
Клюквин Александр
Рейтинг
7.75 из 10
Длительность
12 часов 34 минуты
Год озвучки
2013
Год издания
2013
Описание
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЧХАРТИШВИЛИ ГРИГОРИЕМ ШАЛВОВИЧЕМ, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ЧХАРТИШВИЛИ ГРИГОРИЯ ШАЛВОВИЧА.
«Страна, которую мы называем Древней Русью, так сильно отличалась от России послемонгольской эпохи, что через толщу минувших столетий кажется нам какой-то сгинувшей, легендарной Атлантидой… Был ли на самом деле Рюрик? Приглашали ли славяне варягов? Прибивал ли Олег щит на врата Цареграда?» Борис Акунин адресует свою историю Отечества широкой аудитории слушателей: людям, которым интересно узнать (или вместе с автором увлеченно вычислить), как было на самом деле. И попытаться понять, что в нашем тысячелетнем Государстве – причине и российских бед, и российских побед – «так» и что «не так» (и почему).
Добавлено 11 ноября 2013
Сейчас пытаемся наукой возместить )))
неправильно яйца отложил-потомства не оставил))
Как журавли знают, когда собираться улетать в теплые края!
И вообще весь уклад жизни в природе.
На дачах-одни муравейники.Но муравьи все не съедают, оставляют и людям.
А по весне.Каждый цветочек знает, когда высунуться из земли.
Коты, словно у них часы на лапах, точно знают, когда придет с работы их любимый хозяин.И что его надо обмурлыкать, тереться о ноги, путаться под ногами.Хотя и так точно сыт будешь.
Совсем не обязательно было идти и убивать других людей. Кому войны принесли счастье? Н И К О М У!
Вы читали Ильяса Есенберлина?
Он анализирует в своих великих романах на все времена эти вопросы.
И в государственном устройстве задействованы конкретные люди.
Да почти все.
На нижнем уровне, не заметили, что домашняя выпечка вкуснее магазинной?
А в кулинарии продается все то, что скоро потеряет право продаваться в торговом зале.
Домой же смотрим срок годности и берем все самое свеженькое?
А как ватага ребятишек несется занимать свободные места?
А подросшие детки смртрят на старых как на ненужный балласт? Сколько пенсионеров и сколько работающих-любимая тема.
Вот те, кого уважают и доверяют — будут заботиться о благе своего народа иначе потеряют доверие и уважение и власть править государством.
А тем, кто правит силой по барабану на уважение и доверие. Им главное сохранить свою власть и для этого единственные кого они ценят и о ком заботятся — силовики. Остальное общество — рабы, сидят и молчат.
Вот в одном обществе/ племени народ имеет свободу выбора, а это первое условие для счастья и благополучия. В другом — счастья нет и быть не может, без свободы человек это раб.
Проще говоря, в одном государстве порядок это благополучие народа. В другом — благополучие властной верхушки. Первое общество имеет шанс стать процветающим и сильным, а это счастье для народа. Второе — путь в пропасть. Вот вам и счастье — в пропасти.
Функции государства всегда одни и те же: поддержание порядка, установление и исполнение законов, защита граждан от внешних и внутренних угроз, организация совместной жизни.
Счастье же — это сфера личной жизни, и никакое государство не может взять на себя такую задачу.
Если бы счастье было функцией государства, то в конституции вместо законов писали бы инструкции «как жить хорошо и счастливо».
особенно прекрасно обнуление. люди то 99.999 процентов времени были несчастны, жили как рабы. все это ради формы правления на ничтожном пока промежутке. вот оно финальное счастье))
Но в нем живут разные люди, кто то счастлив в личной жизни, кто-то несчастлив.
И в тяжелейшие периоды для народа отдельные люди были счастливы в своей личной жизни. И в счастливом обществе есть глубоко несчастные люди по личным причинам.
Зачем вы валите всё в одну кучу и делаете вид что не понимаете? Опять придуриваетесь?
что касается личного счастье тоже бред конечно. человек существо общественное и цивилизационное. какое то мелкое личное счастье у него есть. но в базе-оно опирается на общество и циклизацию. человек не может быть счастлив в сама по себе-у него друзья, семья, работа, доход, место жизни и т.п. если где то в базисе беда-какое уж тут счастье))
что касается вашей религии-то значит не только выборы! а то так себе счастье. значит вся система в целом. а в чем собственно и там счастье? ну форма проявления. есть плюсы и минусы. типо некая какая то свобода, типа от тебя что то зависит. скорее вера в это, но пусть даже и правда зависит. вообще то вомзожность выбирать путь, это не счастье-это тяжкое бремя. сильная личность могла бы ощутить это счастье при условии, что выбор будет верным. но большинство и не сильные и выбирают лажу)) политического активного населения ничтожно в любой стране мира. большиство свели выбор к поставитть галочку- и счастилвы этим))
это обязанность лично человека))
Много в ней лесов, полей и рек.
Я другой такой страны не знаю,
Где так вольно дышит человек!
От Москвы до самых до окраин,
С южных гор до северных морей
Человек проходит, как хозяин
Необъятной Родины своей!
Всюду жизнь и вольно и широко,
Точно Волга полная, течет.
Молодым — везде у нас дорога,
Старикам — везде у нас почет..." ©
Знаете такую песенку, товарищ Бекеш? Вот эта песня о том, что есть, якобы, на свете ГОСУДАРСТВО, в котором все люди счастливы. Вот построили большевики такое государство — смысл песни. Но ведь понятно, что и в таком государстве есть глубоко несчастные люди… нет-нет, не из-за того, что они с лозунгами партии и такими песнями не согласны… нет, согласны, но у кого-то ребёнок болеет, кого-то муж бросил, кто-то мать похоронил… ну мало ли бывает несчастья в личной жизни…
Вот эта песенка о счастливом обществе, которого по вашим словам, не может быть. Только тут всё дело в том, что песенка эта ВРЁТ, не было построено такое общество. Обещали, но не построили.
Объяснила вам, что называется, на пальцах. Опять непонятно? )))
не ну коммунизм не построили -а то что там люди счастливо не жили? не по вашим странным критериям, так и никто не счастлив, но если по обычным.
вы бы мне лучше объяснил, что при разговоре о счастье-назвали настолько никому ни нужную, кто т о в мире всомнит-на вопрос, что те нужно для счастья…
отверг величайшие ценности-причем худшим образом))
если бы я их ненавидел, еще ладно, сказал что мне они не нужны потому что даже непонятны. в целом настоящие неприятие у меня вызвало лишь одно, уверенность в праве решать что есть счастье народа. худшая отрыжка тоталитарных систем.
остальное просто непонятно, беспредметно и с красивыми лозунгами
что вам лучше объяснить, при разговоре о счастье-
дальше, о чем вы?
назвали настолько никому не нужную
что?
Написали бы-сам не разберу, о чем это я тут.
Не ленитесь писать понятно.Берите пример с Лизаветы!
Даже смайлика нет на такое безобразие.
Это отсылать продираться сквозь джунгли ваших таких ясных и понятных комментов.
Пояснять будете?
причину то назвала Лизавета. вам бы у нее и смотреть. я то предвзят, и назвав буду обвинен, в искажении, упрощении, и т.п.
в общем главное счастье для людей и походу даже единственное без которого счастья даже в теории нету-это честные демократические выборы.
так что извините, но увиливать хорошо! я вам предложил лучший вариант. не хотите не слушайте. но мне то не советуйте)) я считаю что разбираюсь лучше))
опять же парадокс, через комменты продираться не хотите, а понять что имел ввиду-хотите)
вы уж забивается оптом. непонятно, много, неясно-ну и забейте. нет там ничего интересного))
«знает как выкинуть родных птенцов из гнезда».Иными словами родных своих кукушат, в вашей подаче.
Вам поясняют, что вы описку сделали.
«не родных, а чужих».
Чтобы освободить место своим кукушатам.
«ей то чужих».Это вы про каких птенцов?
я как бы не очень интересовался может ли кукушка выкинуть кукушку. скорее всего-да.
наверное надо было использовать не родных, а даже не знаю-местных)) или правильных. так сказать когда остается кукушонок один-можно сказать «пап пап я соседи сказали что я тебе не родной» )) собственно как раз кукшонок-чужой))
учитывая, что у кукушонка -родных вообще нет(думаю если будет их двое-кто то другого выкинет. можно было меня понять и правильно)) ну т.е. не в терминах свой /чужой. а родных так сказать -по роду))
надо добавить. а чего нет того нет, а что возможно то возможно.
вообще оценочная аргументация очень забавная
не допускает даже возможности ошибки))
если кто оценку сдела-то смирись))
Но сегодня-то у вас выходной.Чем вы заняты.Борщ и котлеты не готовите.Могли бы и поинтересоваться жизнью кукушек.
Опять налепили несуразицы.Полное безобразие, прям!
Может ли кукушка выкинуть кукушку.
Вы вообще про кого? Есть кукушка-он. Кукушка-она.Кукушка-ребенок.Кукушата.
Семья кукушки.
Так какая кукушка выкинет кукушку?
Второй абзац, вы переведите, а? Заинтересовали, да.
Но такая абракадабра вышла.
Что вы хотели изложить?
В третьем абзаце вообще.У кукушонка нет родных.
А кому он, с вашей подачи, во 2 абзаце говорит «папа»???
слушайте зачем тащить половые признаки если пофиг, и возрастные. ну скажем птенец кукушки-другого птенца кукушки. если вдруг
Сегодня… вроде как хватит.
поэтом у и был введен оборот «выкидывает родных детей, родных т.е. детей их родителей. а их место занимает НЕРОДНОЙ))
вот где драма то))
Подумать только.Евгений и в крокодилах не разбирается.
Не только в нильских, а вообще в никаких!
славяне продавали лишних людей в рабство))
собственно, родных у кукушки не может быть, ведь они все подкидыши… если только непутёвые мамаши не подкидывают в одно и то же гнездо по нескольку яиц за сезон.
но я тоже поняла что это за «родные» птенцы, только после дополнительных разъяснений.
В очередной раз убеждаюсь, что стоит более развёрнуто излагать — не лениться))
я никогда не предъявляю никому претензий, не объявляю что непонятно, считаю-то как человек пишет неотъемлемыми исходными данными. и именно поэтому думаю и понимаю.
проблема не в том как я изложил, как не изложи всегда можно было сделать это лучше.
проблема в неисправимом его людей, и в том что они вместо попытки понять. сверяют текст со своим мнением! видят расхождение-и ага! у вас описка! признайте)) вы не совпадаете со мной-а ну быстро исправился))
было бы желание легко бы понял. да и ведь люди придумали волшебный метод-задавать вопросы. если я и не сумел понять-я спрашиваю.
но чтобы спросить, надо именно переживать за то что не понял
а если ты уверен что знаешь лучше, то зачем спрашивать то? ты просто думаешь что понял-и указываешь на ошибку))
то и оно, что родных быть не может. а значит слово несет иной смысл. и можно не понять какой.
но ведь тут не было непонимания слова родной-тут было указание мне как правильно! правильно-чужой! но вообще то у кукушки и чужих быть не может. ей чужие все. а когда все-термин не нужен. ну как ненужен термин для человека с одной головой
«колея» наезжена у всех, так устроен и человеческий мозг и любой язык человеческий. мы быстро выдаём в ответ привычные для нашей личности психические реакции и воспринимаем сочетания слов так, как привыкли их воспринимать. эти реакции бегут впереди паровоза, особенно в наш век, когда не успеваешь оглянуться, а уже снова зима, или весна, или вообще..)
к примеру ниже Асуанской плотины Нил перестал разливаться и крокодилы там перестали быть))
вы по такой же эволюционной схеме можете заранее знать кто победит на любых выборах и печатать про это газеты. всего то напишите статью про каждого кандидата, а потом все кроме одной скройте))
хотя в Средние Века ходила легенда, что он осознает мерзость своего поведения и плачет))
а если вы про заповедь в отрыве от крокодилов.
то эта заповедь слишком заточена на свой /чужой.
зповедью он становится -в обществе за приеделами биологических систем. собственно то исполняют её только некоторые-вполне нормально для заповеди. если бы ее нельзя было нарушить-это был наверное закон природы)) ее же знают? зхначит проблема не в знании))
Кстати, если кого интересует реальная история 2-ой мировой войны, то вам к М. С. Солонину.
Но при всем при этом слушать интересно. Что ещё больше повышает ответственность автора
разняться лишь точки отсчета
900+ -это «от Рождества Христова», а 6400+ это «от сотворения мира»
оба маркера-библейские (сам Цезарь считал «от основания Рима»)
Повесть временных лет, начинает историю славян с- Потопа
«После потопа трое сыновей Ноя разделили землю: Сим, Хам, Иафет. В Иафетовой же части обитает русь, чудь и всякие народы: меря, мурома, весь, мордва, заволочьская чудь, пермь, печера, ямь, угра, литва, зимигола, корсь, летгола, ливы. Поляки же и пруссы, и чудь сидят близ моря Варяжского. По этому же морю сидят варяги: отсюда к востоку — до пределов Симовых, сидят по тому же морю и к западу — до земли Английской и Волошской.
Потомство Иафета также: варяги, шведы, норманны, готы, русь, англы, галичане, волохи, римляне, немцы, корлязи, венецианцы, фряги и прочие, — они примыкают на западе к южным странам и соседят с племенем Хамовым.»© попытка дать реальную историю Руси (не по иудейским книгам) начинается с византийского базилевса Михаила:
«В год 6360 (852), индикта 15, когда начал царствовать Михаил, стала прозываться Русская земля. Узнали мы об этом потому, что при этом царе приходила Русь на Царьград, как пишется об этом в летописании греческом. Поэтому с этой поры начнем и числа положим: от Адама и до потопа 2242 года, а от потопа до Авраама 1082 года, от Авраама до исхода Моисея 430 лет, от исхода Моисея до Давида 601 год, от Давида и от начала царствования Соломона до пленения Иерусалима 448 лет, от пленения до Александра 318 лет, от Александра до рождества Христова 333 года, от Христова рождества до Константина 318 лет, от Константина же до Михаила этого 542 года. От первого года Михайлова до первого года княжения Олега»
учитывая, что Олег скандинав-ни одного славянина в ранней истории славян не прослеживается)))
Спорить с вами и что-то доказывать себе дороже, потому что цель здесь не поделиться знаниями, а переспорить всех, забросав всё равно какими доводами. Но знаете вы не так много, как хотите показать, к сожалению.
по мне так нет хуже ситуации когда человек думает, что его оценка чем то важна)))
безусловно, что то доказывать, аргументировать, приводить факты-это себе дороже, я бы даже сказал, что цена там для вас -неподъемная
но выход есть! можно просто рассказать как оно все на самом деле.
тут наоборот-все дешево))
— А прав другой Борис, — Б.П. Синюков в своей работе — «Логическая история цивилизации на Земле».
— Ведь все фантазии на счёт Российской Истории приплаченных лже-историков, легко и просто опровергает своими работами антрополог М.М. Герасимов, — так гениально воссоздавая внешнее лицевое сходство по черепам их владельцев.
— Стоит только посмотреть на воссозданные лица двух последних царей из «Московской Ветви Рюриковичей» — Ивана Грозного и его сына Фёдора – то каждому предстанет пред его ясны очи — Евреины.
— И если так выглядели последние «Рюриковичи» — то какими выразительными восточными национальными чертами обладали первые владетели России?